Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-174-945/2017

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00103-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.8; 16.9.8; 21.9.10

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. balandžio 24 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,

sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė:

K. Č. 2017 m. balandžio 1 d., 22.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 ± 0,017 prom. girtumas), Kėdainiuose, J. Basanavičiaus – S. Dariaus ir S. Girėno g. sankryžoje, vairavo automobilį „Opel Vectra B Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. Už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir kai tai daro neblaivus asmuo (daugiau kaip 0,4 prom., bet ne daugiau 1,5 prom.), administracinė atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

Be K. Č. prisipažinimo (protokole nurodė, jog dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nespėjo išsilaikyti teisių, išgėrė pora stikliukų degtinės, jautėsi blaivus), jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įrodyta teisme ištirta ir įvertinta bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20ANP-93276608-17 (b. l. 1 – 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 3), patikros sertifikatu (b. l. 4), patvirtinančiais neblaivumo faktą, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), administracinių nuobaudų suvestine, iš kurios matyti (b. l. 10 – 15), kad K. Č. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 60 mėn. terminui, t. y. iki 2018 m. liepos 25 d. Nurodytos aplinkybės yra pakankamos tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pripažintas kaltu nusižengimo padarymu ir baudžiamas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.). K. Č. administracinį nusižengimą padarė tyčia, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo aspektu akcentuotina, jog ANK įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. Atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas sunkus girtumo laipsnis, buvo numatyta iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Be to, ATPK 1302 straipsnyje buvo numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą tokio pobūdžio pažeidimą. Būtent už tokį pažeidimą K. Č. buvo nubaustas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-1141-188/2015. Bauda už nurodytą pažeidimą buvo sumokėta 2016 m. birželio 30 d., naujas pažeidimas padarytas 2017 m. balandžio 1 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams, todėl nuobauda laikytina galiojančia. ANK pažeidimo, kai vairuoja neblaivus teisės vairuoti neturintis asmuo, pakartotinumas nenurodytas kaip kvalifikuojantis požymis (ANK 427 straipsnyje nėra nuorodos į ANK 424 straipsnio 4 dalį). Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas didesnis nei 1,5 prom. girtumas, užtraukia ne administracinę, bet baudžiamąją atsakomybę. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-1141-188/2015 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas pažeidimas pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nebūtų vertinamas kaip ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas, kas leidžia daryti išvadą, jog pakartotinumo ANK 40 straipsnio prasme nėra. K. Č. nustatytas lengvas (0,46 ± 0,017 prom.) girtumo laipsnis, jis dirba, už vairavimą neturint tam teisės baudžiamas trečią kartą (b. l. 10 – 15). Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, sprendžia, jog K. Č. dėl savo elgesio išvadų nedaro, toliau kelia grėsmę eismo saugumui, todėl jam už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą skirtina sankcijos vidurkio dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 5 dalimi, už K. Č. inkriminuojamą nusižengimą gali būti taikomas ir nusižengimo priemonės – jam priklausančio automobilio „Opel Vectra B Caravan“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), konfiskavimas. Sprendžiant klausimą dėl šios priemonės taikymo dėmesys atkreiptinas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų darant to paties pobūdžio nusižengimus sistemiškumą. Kad pakartotinis pažeidimų darymas laikytinas reikšmingu konfiskavimo klausimui patvirtina tai, jog ANK 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau negu 1,5 promilės) sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pažeidimas panašaus pobūdžio (laikytinas sunkesniu, kadangi vairuota neturint tam teisės). Piktybišką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį patvirtina ir tai, jog jis, kaip minėta, turi galiojančią nuobaudą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimą byloje Nr. A2.6.-1141-188/2015, kuriuo taip pat buvo taikytas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau ir po nurodytos priemonės pritaikymo išvadų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė, priešingai, kaip matyti iš transporto priemonės registracijos duomenų (b. l. 9), tą pačią 2015 m. spalio 24 d., kai buvo padarytas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu byloje Nr. A2.6.-1141-188/2015 nustatytas pažeidimas, lėmęs ankstesnės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėtos transporto priemonės konfiskavimą, esant atimtai teisei vairuoti, įsigijo kitą transporto priemonę, kuria padarė šioje byloje inkriminuojamą nusižengimą, t. y. iš esmės įsigijo turtą nusižengimams daryti, kadangi naudoti jos pagal paskirtį negalėjo. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino transporto priemonę įsigijęs po to, kai už ankstesnį pažeidimą buvo konfiskuotas kitas jo turėtas automobilis. Nors K. Č. ir nurodė, jog transporto priemonė buvo nupirkta tėvams, toks jo paaiškinimas vertintinas kaip niekuo nepagrįsta gynybinė pozicija. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteikė teismui jokių su tuo susijusių įrodymų, nors tokia teisė jam posėdžio metu buvo išaiškinta. Pabrėžtina, jog transporto priemonė buvo užregistruota jo vardu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino ją vairavęs būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą spręstina, jog yra pagrindas nagrinėjamoje byloje taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Vadovaujantis ANK 687 straipsniu, nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo vykdo tyrimą byloje atlikusi institucija.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 634, 635, 636, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

K. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį pripažinti kaltu ir nubausti 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su automobilio „Opel Vectra B Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17066744339. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis ANK 687 straipsniu, nutarimo dalį dėl turto konfiskavimo vykdo tyrimą byloje atlikusi institucija.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Marius Bartninkas