Civilinė byla Nr. e2-1692-592/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34237-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.2.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovui ir trečiajam asmeniui G. P.,

atsakovo atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trasava“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl sprendimo pripažinti įvykį nedraudžiamuoju panaikinimo ir draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo G. P..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo panaikinti atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 pripažinimo nedraudžiamuoju, priteisti ieškovei iš atsakovo 3609,41 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ieškovė su atsakovu pagal draudiko patvirtintas standartines Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisykles Nr. 019, sudarė vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo sutartį, kurios sąlygomis buvo apdrausta krovinių gabenimo veiklą kelių transportu vykdančio ieškovės civilinė atsakomybė.

2017 m. kovo 13 d. pagal LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pateiktą transporto užsakymą ieškovė, kaip vežėja, užsakyme nurodytomis sąlygomis įsipareigojo 2017 m. kovo 13 d. priimti vyno krovinį ir tarptautiniu maršrutu Alzey (Vokietija) – Gloucester (Jungtinė Karalystė) 2017 m. kovo 15 d. pristatyti krovinį gavėjui.

2017 m. kovo 13 d. ieškovė iš faktinio krovinio siuntėjo Export Union GmbH pagal CMR važtaraštį Nr. TRA 0000057 priėmė transporto užsakyme nurodytą vyno krovinį ir pradėjo vykdyti jo pervežimą. Ieškovės vairuotojas – trečiasis asmuo G. P., naktiniam poilsiui iš 2017 m. kovo 14 d. į 2017 m. kovo 15 d. pasirinko iš ankstesnių krovinių pervežimų žinomą esančią pakeliui į išsikrovimo vietą (nuo išsikrovimo vietos nutolusią apie 87 km) „Chieveley Services“ mokamą stovėjimo aikštelę. Kadangi šioje stovėjimo aikštelėje yra visą parą veikianti degalinė ir motelis, aikštelė yra visą parą apšviesta ir stebima vaizdo kameromis, ieškovės vairuotojui nekilo abejonių dėl pasirinktos sustojimui vietovės saugumo. Rinkdamasis vietą naktiniam sustojimui, ieškovės vairuotojas buvo sustojęs „Reading Services Westbound“ stovėjimo aikštelėje (esančioje apie 33 km atstumu iki vėliau sustojimui pasirinktos „Chieveley Services aikštelės“), tačiau pastebėjus prie aikštelės įvažiavimo pastatytus įspėjamuosius ženklus dėl aikštelėje galimų vagysčių, vairuotojui kilo abejonių dėl šios aikštelės saugumo.

2017 m. kovo 15 d. apie 4 val. ryto, rengiantis išvykti į išsikrovimo vietą, ieškovės vairuotojas pastebėjo puspriekabės tento įpjovimus, per kuriuos matėsi, kad iš puspriekabės buvo pavogta dalis krovinio. Apie vagystę nedelsiant buvo pranešta vietos policijai, kuriai užfiksavus įvykio aplinkybes, likęs krovinys buvo pristatytas gavėjui Trade Team Gloucester. Krovinio iškrovimo metu buvo nustatytas prekių trūkumas už 4347,60 GBP. Tą pačią dieną ieškovė apie įvykį pranešė atsakovui.

2017 m. kovo 23 d. krovinio siuntėjas LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pareiškė ieškovei pretenziją dėl 4 347,60 GBP nuostolių, praradus krovinio dalį, atlyginimo. 2017 m. balandžio 26 d. LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG atliktu priešpriešiniu reikalavimų įskaitymu 4 347,60 GBP (5 109,41 Eur) dydžio nuostoliai buvo įskaityti į ieškovei mokėtiną vežimo užmokestį. Tokiu būdu ieškovė, atlyginusi nuostolius, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą dėl draudimo išmokos pagal sudarytą vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo sutartį išmokėjimo.

2017 m. balandžio 12 d. atsakovas priėmė sprendimą įvykį dėl dalies krovinio vagystės pripažinti nedraudiminiu ir informavo, jog draudimo išmoka nebus mokama. Atsakovas sprendime nurodė, kad žalos administravimo metu buvo nustatyta, jog dalies krovinio vagystė buvo įvykdyta vairuotojui sustojus mokamoje, bet nesaugomoje viešoje stovėjimo aikštelėje, nors 30 km atstumu nuo vietos, kurioje naktiniam poilsiui buvo sustojęs ieškovės vairuotojas, buvo dvi saugomos ir rekomenduojamos (wvvw.iru.org duomenimis) stovėjimo aikštelės. Ieškovė su atsakovo konstatuotomis aplinkybėmis, jog ieškovės naktiniam sustojimui pasirinkta aikštelė „Chieveley Services“ buvo nesaugoma, nesutinka, nes kaip ir kitos atsakovo sprendime nurodytos aikštelės ši aikštelė taip pat yra įtraukta tarp rekomenduojamų (www.iru.org duomenimis) sustojimo vietų, aikštelė yra mokama, stebima vaizdo kameromis, o aikštelės saugumą ir mokesčio už stovėjimą surinkimą užtikrina visą parą veikiančios degalinės darbuotojai. Pagal savo saugumo lygį ieškovės vairuotojo sustojimui pasirinkta aikštelė buvo analogiška atsakovo nurodytoms alternatyvioms aikštelėms, kuriose sustojus, dalies krovinio vagystė būtų pripažinta draudiminiu įvykiu. Pažymėjo, kad prieš ginčo įvykį nei Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklėse Nr. 019, nei draudimo sutarties specialiosiose sąlygose nebuvo atskleista saugomos aikštelės sąvoka ir būtinieji požymiai, be to, remiantis atsakovo pozicija po draudimo sutarties sudarymo, jog saugomomis aikštelėmis draudikas bet kokiu atveju laikytų www.iru.org internetinėje svetainėje skelbiamas mokamas aikšteles, laikytina, kad ieškovė nepažeidė draudimo sutartyje numatyto reikalavimo privalomam poilsiui sustoti saugomoje aikštelėje, nes ieškovės vairuotojo privalomam sustojimui pasirinkta „Chieveley Services“ aikštelė atitiko atsakovo nurodytus kriterijus.

Ieškovės vertinimu, šiuo atveju jos vairuotojas elgėsi pakankamai rūpestingai ir atidžiai, užtikrino protingumo ir sąžiningumo standartus atitinkančių atsargumo reikalavimų krovinio saugumui užtikrinti laikymąsi, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip didelis neatsargumas.

Atsižvelgiant į ieškovės krovinio siuntėjui atlygintos 5 109,41 Eur žalos dydį, taip pat šiuo atveju taikytiną 1 500 Eur besąlyginės išskaitos dydį, atsakovui kyla prievolė išmokėti ieškovei 3 609,41 Eur dydžio draudimo išmoką (e. b. l. 1-11).

Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė 2017 m. kovo 15 d. informavo atsakovą, kad pervežimo metu, vežant krovinį (vyną) iš Vokietijos Federacijos į Didžiąją Britaniją, dalis krovinio buvo pavogta. Atsakovas pradėjo žalos administravimą, kurio metu nustatė, kad vagystė įvyko ieškovės vairuotojui sustojus nesaugojamoje stovėjimo aikštelėje. Taip pat buvo nustatyta, kad apie 30 km atstumu nuo tos vietos, kurioje naktiniam poilsiui buvo sustojęs atsakovės vairuotojas, buvo dvi saugomos ir pagal www.iru.org duomenis rekomenduojamos stovėjimo aikštelės. Remiantis Draudimo sutarties priedu Nr. 2, vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS šalyse, sustoti galima tik visą parą saugomose ir aptvertose stovėjimo aikštelėse arba prie policijos postų, o pagal Draudimo sutarties priedą Nr. 4, kuriuo papildomai sutarta dėl vežėjo atsakomybės gabenant alkoholį ir tabako gaminius, nurodyta, kad gabenant krovinį sustoti galima tik neišvengiamo vairuotojų poilsio metu ir tik saugomose automobilių stovėjimo aikštelėse. Šiuo atveju ieškovė sustojo nesaugomoje aikštelėje. Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 019 16.2 punkte įtvirtinta, kad jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sąmoningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių šiai žalai išvengti ar sumažinti, draudikas atleidžiamas nuo žalos atlyginimo. Šiuo atveju draudimo sutarties sąlygų nesilaikymas lėmė, kad buvo pravogtas krovinys, tuo tarpu draudimo sutartyje aiškiai buvo susitarta, kad atsakovas moka draudimo išmoką tik tokiu atveju, kai ieškovė vykdo nurodymus, nurodytus draudimo sutartyje. Atsakovo nuomone, šiuo atveju ieškovė, siekdama minimalių sąnaudų, nesiėmė jokio priemonių tam, kad būtų apsaugotas krovinys. Pažymėjo, kad ieškovė byloje nepateikė įrodymų, kad atlygino žalą krovinio savininkui ir įgijo reikalavimo teisę (e. b. l. 107-109).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ir trečiasis asmuo G. P. palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Akcentavo, kad „Chieveley Services“ stovėjimo aikštelė, iš kurios buvo pavogta dalis krovinio, buvo įtraukta į atsakovo nurodomo tinklapio www.iru.org rekomenduojamų stovėjimo aikštelių sąrašą. Paaiškino, kad ši stovėjimo aikštelė buvo aptverta apie pusės metro aukščio pertvara (blokais, bordiūrais). Stovėjimo aikštelės darbuotojas ieškovės vairuotojui nurodė, kad aikštelė yra saugoma visą parą. Ieškovės atstovo teigimu, aplinkybę, kad aikštelė yra saugoma patvirtino mokėjimo kvitas, įrengtos filmavimo kameros ir darbuotojas su užrašu security (apsauga), kuris vaikščiojo po aikštelę. Pažymėjo, kad sudarant draudimo sutartį ieškovei nebuvo išaiškinti kriterijai, kuriais vadovaujantis reikia pasirinkti stovėjimo aikštelę, taip pat nebuvo atskleista sąvokų „saugoma“, „aptverta“ reikšmė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad vairuotojai gali patys pasirinkti stovėjimą aikštelę, nurodomą tinklapyje www.iru.org, nes šios aikštelės yra patvirtintos ir rekomenduojamos Tarptautinės kelių transporto sąjungos. Pažymėjo, kad tinklapyje www.iru.org ieškovės pasirinkta stovėjimo aikštelė „Chieveley Services“ nėra pažymėta kaip saugoma visą parą, be to ji nėra aptverta. Laikėsi pozicijos, kad ieškovė pasirinkdama šią stovėjimo aikštelę, pažeidė draudimo sutarties sąlygas, todėl įvykis nepripažintinas draudžiamuoju.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d. ieškovė (draudėja) ir atsakovas (draudikas) pagal Vežėjų automobiliai atsakomybės (CMR) draudimo taisykles Nr. 019 (toliau – Taisyklės) laikotarpiui nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2018 m. sausio 7 d. sudarė Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 710-932-327212 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta ieškovės atsakomybė numatyta pagal 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) ir pagal kitą nacionalinę teisę, kiek ja gali remtis turintis teisę į draudimo išmoką, bet neviršijant CMR konvencijos nuostatų (e. b. l. 12-26).

Pagal LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG 2017 m. kovo 13 d. pateiktą transporto užsakymą ieškovė, kaip vežėja, įsipareigojo 2017 m. kovo 13 d. priimti vyno krovinį ir tarptautiniu maršrutu Alzey (Vokietija) – Gloucester (Jungtinė Karalystė) 2017 m. kovo 15 d. pristatyti krovinį gavėjui Trade Team Gloucester (e. b. l. 27-33). Vykdydama minėtą užsakymą, ieškovė 2017 m. kovo 13 d. ginčo krovinį priėmė iš faktinio krovinio siuntėjo Export Union GmbH. Tai patvirtina byloje esantis CMR važtaraštis Nr. 0000057 (e. b. l. 34).

Bylos duomenimis, ieškovės vairuotojas G. P., naktiniam poilsiui iš 2017 m. kovo 14 d. į 2017 m. kovo 15 d. pasirinko pakeliui į išsikrovimo vietą mokamą stovėjimo aikštelę „Chieveley Services“ (e. b. l. 38-49). Remiantis ieškovės vairuotojo 2017 m. kovo 20 d. rašytiniu paaiškinimu, taip pat jo paaiškinimais teismo posėdžio metu, 2017 m. kovo 15 d. apie 4 val. ryto, rengiantis išvykti į išsikrovimo vietą, ieškovės vairuotojas pastebėjo puspriekabės tento įpjovimus, per kuriuos matėsi, kad iš puspriekabės buvo pavogta dalis krovinio (e. b. l. 50). 2017 m. kovo 15 d. likęs krovinys buvo pristatytas gavėjui Trade Team Gloucester (e. b. l. 34). Krovinio iškrovimo metu pagal krovinį lydinčiu  dokumentus, t. y. prekių pristatymo žiniaraštį ir prekių pardavimo sąskaitą buvo nustatytas prekių trūkumas už 4 347,60 GBP, kas atitinka 5 109,41 Eur (e. b. l. 51-77). Tą pačią dieną ieškovė apie įvykį pranešė atsakovui (e. b. l. 12). 2017 m. kovo 23 d. krovinio siuntėjas LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pareiškė ieškovei pretenziją dėl 4 347,60 GBP (5 109,41 Eur) nuostolių atlyginimo praradus krovinio dalį, o 2017 m. balandžio 26 d. atliktu priešpriešiniu reikalavimų įskaitymu nurodyto dydžio nuostoliai buvo įskaityti į ieškovei mokėtiną vežimo užmokestį (e. b. l. 79-84).

2017 m. balandžio 12 d. atsakovas priėmė sprendimą, kuriuo 2017 m. kovo 15 d. įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir nusprendė draudimo išmokos ieškovei nemokėti (e. b. l. 85-86).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip ieškovės civilinės atsakomybės draudiko, pareigos išmokėti ieškovei draudimo išmoką įvykus krovinio apgadinimui. 

Iš atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimo dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 turinio, taip pat atsakovo atstovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sprendimą 2017 m. kovo 15 d. įvykį pripažinti nedraudžiamuoju iš esmės lėmė aplinkybė, kad krovinio vagystė buvo įvykdyta mokamoje, bet nesaugomoje stovėjimo aikštelėje. Atsakovo teigimu, ieškovės vairuotojas naktiniam poilsiui pasirinkęs stovėjimo aikštelę „Chieveley Services“ pažeidė Draudimo sutarties Priedo Nr. 2 ir Priedo Nr. 4 sąlygas ir Taisyklių 16.2 punktą. 2017 m. balandžio 12 d. sprendime taip pat nurodyta, kad Draudimo sutartyje numatytų ieškovo pareigų nesilaikymas turėjo tiesioginės įtakos ir buvo viena iš esminių sąlygų krovinio praradimui.

Remiantis Draudimo sutarties priedu Nr. 2 („Nurodymai vairuotojams pervežantiems krovinius automobiliais“), vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS šalyse, sustoti galima tik visą parą saugomose ir aptvertose stovėjimo aikštelėse arba prie policijos postų. Pagal Draudimo sutarties priedą Nr. 4, gabenant alkoholį ir tabako žaliavą, sustoti galima tik neišvengiamo vairuotojų poilsio metu ir tik saugomose automobilių stovėjimo aikštelėse. Draudimo taisyklių Nr. 019 16.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sąmoningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių šiai žalai išvengti ar sumažinti, draudikas atleidžiamas nuo žalos atlyginimo.

Kaip minėta, ginčo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl 2017 m. kovo 15 d. krovinio vagystės pripažinimo nedraudžiamuoju įvykiu, atsakovas motyvuoja būtent ta aplinkybe, kad ieškovė naktiniam poilsiui pasirinko stovėjimo aikštelę, kuri, atsakovo vertinimu, nebuvo saugoma. Toks ieškovės elgesys, atsakovo manymu, sudaro pagrindą vertinti ieškovės veiksmus kaip didelį neatsargumą ar sąmoningą nesiėmimą jai prieinamų priemonių žalai išvengti. Taigi šiuo atveju byloje kilęs ginčas iš esmės yra susijęs su ieškovės pasirinktos stovėjimo aikštelės („Chieveley Services“) atitikties Draudimo sutarties prieduose stovėjimo aikštelėms keliamam saugumo reikalavimui. Pažymėtina, kad nei Draudimo sutartyje, nei jos prieduose ar Taisyklėse sąvokos „saugoma stovėjimo aikštelė“ turinys nėra atskleidžiamas, taip pat nėra nurodoma, ką reiškia „aptverta“ stovėjimo aikštelė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs ieškovei saugomų ir Draudimo sutarties reikalavimus atitinkančių stovėjimo aikštelių sąrašą (CPK 178 straipsnis).

Šiuo atveju Draudimo sutartyje ir jos prieduose bei Taisyklėse nesant konkrečių saugumo reikalavimą apibrėžiančių kriterijų, Draudimo sutarties priedų Nr. 2 ir Nr. 4 sąlygos, susijusios su transporto priemonės sustojimo vietos pasirinkimu, aiškintinos šias sąlygas pasiūliusios šalies (atsakovo) nenaudai ir jas priėmusios šalies (ieškovės) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vairuotojai patys gali nuspręsti, kurioje stovėjimo aikštelėje sustoti, jei ta aikštelė yra įtraukta į Tarptautinės kelių transporto sąjungos (IRU) tinklapyje www.iru.org nurodomą stovėjimo aikštelių sąrašą. Žalos administravimo metu atsakovas nustatė ir ginčijamame 2017 m. balandžio 12 d. sprendime nurodė, kad 30 km atstumu nuo vietos, kurioje naktiniam poilsiui buvo sustojęs ieškovės vairuotojas, buvo dvi saugomos ir rekomenduojamos (pagal www.iru.org duomenis) stovėjimo aikštelės – „Swindon Truckstop“ ir „Reading Services Eastbound“, kuriose apsistojus, įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju (e. b. l. 85-95). Byloje nustatyta, kad ieškovės pasirinkta stovėjimo aikštelė „Chieveley Services“ taip pat yra skelbiama minėtame Tarptautinės kelių transporto sąjungos tinklapyje www.iru.org (e. b. l. 41-42). Iš byloje esančių tinklapio www.iru.org išrašų matyti, kad atsakovo minimos stovėjimo aikštelės „Swindon Truckstop“ saugumo lygis 2 iš 5 (e. b. l. 88), o stovėjimo aikštelės „Reading Services Eastbound“ – 1 iš 5 (e. b. l. 92). Minėto tinklapio duomenimis, ieškovės pasirinktos stovėjimo aikštelės „Chieveley Services“ saugumo lygis – 2 iš 5, t. y. ieškovės pasirinktos stovėjimo aikštelės saugumas buvo tokio paties lygio kaip ir atsakovo nurodomos stovėjimo aikštelės „Swindon Truckstop“ ir 1 lygiu aukštesnis negu stovėjimo aikštelės „Reading Services Eastbound“.

Ieškovė nurodo, kad šiuo atveju jos vairuotojas naktiniam poilsiui pasirinko mokamą, visą parą apšviestą stovėjimo aikštelę „Chieveley Services“, esančią šalia judraus magistralinio kelio, su visą parą veikiančia degaline ir moteliu, stebimą vaizdo kameromis. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į stovėjimo aikštelės įkainį (25 GBP), vairuotojas, ieškovės manymu, pagrįstai galėjo tikėtis, kad už tokią kainą aikštelėje stovinčių transporto priemonių saugumas yra užtikrinamas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat pažymėjo, kad stovėjimo aikštelė buvo aptverta apie pusės metro aukščio pertvara (blokais, bordiūrais). Minėtas ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esančios foto nuotraukos (e. b. l. 44-49).

Pažymėtina, kad vertinant stovėjimo aikštelės saugumą pats atsakovas referuoja į Tarptautinės kelių transporto sąjungos tinklapyje www.iru.org skelbiamas stovėjimo aikšteles. Taigi byloje nustatęs, kad ieškovės pasirinkta stovėjimo aikštelė „Chieveley Services“ yra skelbiama minėtame Tarptautinės kelių transporto sąjungos tinklapyje www.iru.org, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad šios stovėjimo aikštelės saugumo lygis (www.iru.org duomenimis) yra toks pat ar didesnis negu atsakovo nurodytose stovėjimo aikštelėse, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, įskaitant stovėjimo aikštelių fotonuotraukas, teismas konstatuoja, kad nenustatė pagrindo išvadai, jog ieškovės privalomam poilsiui pasirinkta stovėjimo aikštelė neatitiko Draudimo sutarties priedo Nr. 2 ir Nr. 4 reikalavimų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovo turto žalų ekspertė ieškovei siųstame elektroniniame laiške nurodė, jog ieškovei pateikus mokamos aikštelės kvitą, įvykus būtų draudžiamasis (e. b. l. 96). Taigi šiuo atveju paties atsakovo darbuotoja stovėjimo aikštelės tinkamumą (saugumą) susiejo su aikštelės apmokestinimu. Byloje esantis 2017 m. kovo 14 d. mokėjimo kvitas patvirtina, kad už stovėjimo vietą aikštelėje ieškovės vairuotojas sumokėjo 25 GBP (įskaitant maitinimą).

Atsakovas 2017 m. kovo 15 d. įvykusią vagystę pripažino nedraudžiamuoju įvykiu remdamasis Draudimo sutarties Ypatingųjų sąlygų 2.4 punktu. Ši norma nustato, kad tais atvejais, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veiklos ar neveikimo, išskyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi, įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju, dėl kurio draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo išmokų; dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti. Atsakovo teigimu, šiuo atveju Draudimo sutartyje numatytų ieškovės pareigų nesilaikymas turėjo tiesioginės įtakos ir buvo viena iš esminių sąlygų krovinio praradimui, tačiau teismas sutikti su šia pozicija neturi pagrindo.

Sutiktina, kad pervežant krovinį visada egzistuoja tam tikra krovinio praradimo rizika, todėl ieškovė, kaip verslininkė, užsiimanti krovinių pervežimu už atlygį, turi pareigą iš anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams pašalinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti. Nagrinėjamu atveju ieškovės vairuotojas, laikydamasis poilsio ir darbo laiko režimo pasibaigus darbo laikui pasirinko stovėjimą mokamoje stovėjimo aikštelėje, esančią šalia greitkelio, su visą parą veikiančia degaline ir moteliu, stebimą vaizdo kameromis, be to, aptvertą apie pusės metro aukščio pertvara, taip paliekant ribotą galimybę į ją patekti kitoms transporto priemonėms. Siekdamas apsaugoti vežtą krovinį, ieškovės vairuotojas liko nakvoti transporto priemonės kabinoje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo pažeisti dėmesingumo ir atidumo reikalavimai taip, jog būtų pagrindas pripažinti ieškovės vairuotojo didelį neatsargumą, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo taikyti Draudimo sutarties Ypatingųjų sąlygų 2.4 punkto, Draudimo taisyklių 6.1.2, 6.1.3, 16.2 punktų ir pripažinti įvykį nedraudžiamuoju. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovo 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 tenkintinas.

Pagal šalių sudarytos Draudimo sutarties 4.1 punktą draudimas apima pagrįstų pretenzijų dėl nuostolių kroviniui atlyginimo patenkinimą. Byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo 23 d. krovinio siuntėjas LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG pareiškė ieškovei pretenziją dėl 4 347,60 GBP (5 109,41 Eur) nuostolių  atlyginimo praradus krovinio dalį, o 2017 m. balandžio 26 d. atliktu priešpriešiniu reikalavimų įskaitymu nurodyto dydžio nuostoliai buvo įskaityti į ieškovei mokėtiną vežimo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad dalies krovinio praradimas, dėl kurio ieškovei buvo pareikšta pretenzija atlyginti padarytą žalą, laikytinas draudžiamuoju įvykiu Draudimo sutarties prasme. Draudimo sutarties priedo Nr. 4 3 punkte šalys susitarė dėl 1 500 Eur dydžio išskaitos t. y. draudimo išmokos dalies, kurios draudikas neatlygina. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 3609,41 Eur draudimo išmoką (5 109,41 Eur – 1 500 Eur) laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3609,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 843,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 81 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 97), 604,99 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 98-99) ir 157,30 Eur išlaidos, susijusios su įrodymų vertimu į lietuvių kalbą (e. b. l. 100-101) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnyje numatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju už ieškovės pareikštą turtinį reikalavimą mokėtinas 81 Eur dydžio žyminis mokestis (3609,41 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalys). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 81,21 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 0,21 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymą, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieškovei grąžintina jos permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 0,21 Eur, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Panaikinti atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (j. a. k. 302912288), 2017 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl 2017 m. kovo 15 d. įvykio Nr. 327212-0932_1-002 pripažinimo nedraudžiamuoju.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Trasava“ (j. a. k. 304090934) iš atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (j. a. k. 302912288) 3609,41 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų devynių eurų ir 41 ct) draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3609,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 843,29 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Trasava“ (j. a. k. 304090934) 0,21 Eur (nulį eurų ir 21 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. rugsėjo 4 d., ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Igoris Kasimovas