Baudžiamoji byla Nr. 1-1374-1034/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43181-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,
sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei (nuotoliniu būdu),
kaltinamajai B. B. (nuotoliniu būdu),
viešame teisiamajame posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „MS Teams“ žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, taip pat palikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą;
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
B. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: ji 2020 m. rugsėjo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš L. A. įgijo AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai ją laikė su savimi iki 2020 m. rugsėjo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos.
Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to, B. B. panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent: ji 2020 m. rugsėjo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. A. vardu, 2020 m. rugsėjo 16 d. 15.35 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę, t. y. įdėjo į bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini) ir surinkusi PIN kodą, nuėmė 400 Eur nuo L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. A. vardu, 2020 m. rugsėjo 16 d. 15.36 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę, t. y. įdėjo į bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir surinkusi PIN kodą, nuėmė 200 Eur nuo L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),
tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. A. vardu, 2020 m. rugsėjo 16 d. 16.02 val. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę, t. y. įdėjo į bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir surinkusi PIN kodą, nuėmė 40 Eur nuo L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.
Be to, B. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ji 2020 m. rugsėjo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, žinomai neteisėtu būdu įgijusi AB SEB bankas elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą L. A. vardu, 2020 m. rugsėjo 16 d. laikotarpyje nuo 15.35 val. iki 16.02 val. neteisėtai panaudodama minėtą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę, t. y. įdėjo į bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini) ir surinkusi PIN kodus, per tris kartus nuėmė 640 Eur nuo L. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu B. B. apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam L. A. priklausančio turto 640 Eur sumai.
Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji B. B. pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad šventė tą dieną gimtadienį, buvo pas L. A. namuose. Šis paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę, nupirktų parūkyti ir išgerti. Ji nuėjo į parduotuvę, nupirko cigarečių ir butelį, tada nuėjo į bankomatą pažiūrėti, kiek yra pinigų kortelėje. Ekrane parodė 640 Eur, bet neleido nusiimti visų pinigų. Nežino, kodėl taip pasielgė, bet nuėmė tuos pinigus ir negrąžino L. A. nei cigarečių, nei butelio, nei pinigų, nei kortelės. Banko kortelę vėliau išmetė. Atlygino L. A. 100 Eur, dėl šios sumos pasirašė vekselį. O 50 Eur jam atidavė į rankas, raštelio dėl to iš jo neėmė. Dabar yra susitarusi su probacija ir gulsis į ligoninę gydytis nuo (duomenys neskelbtini). Alkoholis darė poveikį daryti nusikalstamas veikas. Nukentėjusiojo L. A. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi dėl to ką darė, gėda, kad tokių metų ir tiek yra prisidirbusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji B. B. parodė, kad prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. rugsėjo 16 d. pažįstamas pakvietė į L. A. gimtadienį, adresu (duomenys neskelbtini). Pas L. A. namuose buvo vartojamas alkoholis, bet ji jo nevartojo ir buvo blaivi. Jai L. A. davė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodą ir paprašė nupirkti cigarečių ir alkoholio. Ji paėmusi kortelę nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji nutarė nusiimti pinigus ir pasiimti sau, kadangi jų jai reikėjo. Ji prie parduotuvės esančiame bankomate per tris kartus nusiėmė 640 Eur ir juos pasiėmė sau. Ji atgal į butą pas L. A. nebegrįžo ir jam apie tai nieko nepasakė. Minėtą kortelę ji po pinigų nuėmimo išmetė, bet kur nepamena. Vėliau ji prisipažino L. A., kad nuėmė su kortele jo pinigus ir prižadėjo juos grąžinti (b. l. 64-65).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas (kaip liudytojas) nukentėjusysis L. A. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), šventė savo gimtadienį kartu su pažįstama B. (pavardės nežino), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis šiai davė savo „SEB“ banko kortelę, pasakė banko kortelės PIN kodą ir paprašė, kad nueitų į parduotuvę nupirkti cigarečių, kadangi ji tuo metu buvo mažiausiai išgėrusi alkoholio, tačiau B. iš parduotuvės negrįžo ir jam banko kortelės negrąžino. Kitą dieną savo telefone per banko programėlę pamatė, kad nuo jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) yra nuimta 640 Eur. 2020 m. rugsėjo 19 d. jis paskambino į banką ir užblokavo savo banko kortelę. Tą pačią dieną paskambino B. ir paprašė, kad grąžintų banko kortelę ir nuimtus 640 Eur, po jo skambučio ji atvažiavo pas jį namo ir paaiškino, kad kortelę perdavė kitam žmogui, ir kad jis jam ją turėjo grąžinti, tačiau to žmogaus neįvardijo. Tą patį vakarą eidamas namo sutiko B., jiems bendraujant, pokalbio metu ji prisipažino, kad nuo jo sąskaitos nuėmė 640 Eur ir paprašė, kad niekur nesikreiptų ir susitarė, kad šią sumą ji grąžins dalimis. Per kiek laiko turi grąžinti minėtą pinigų sumą, jie nesutarė. Kadangi B. pradėjo nekelti ragelio, neatrašinėti ir žadėti, kad pinigus perves į jo banko sąskaitą, tačiau nieko negaudavo, jis nusprendė kreiptis dėl šio įvykio į policiją (b. l. 33-35). Papildomai apklaustas liudytojas (nukentėjusysis) L. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. šventė savo gimtadienį adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį svečiuose be jo buvo penki žmonės, tarp kurių buvo jo pažįstama V. (vadina V.), tel. (duomenys neskelbtini), kurios pavardės ir adreso jis nežino. Taip pat buvo jos dukra B. (nežino ar čia jos tikslus vardas), taip pat žino, kad ji (duomenys neskelbtini) pasivadinusi rusiškais rašmenimis kaip „(duomenys neskelbtini)“, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 16 d. tikslaus laiko neprisimena, jis paprašė B., nes ji tuo metu dar buvo iš visų blaiviausia, kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti jam cigarečių. Ji sutiko. Jis davė B. savo SEB banko kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė kortelės PIN kodą ir paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti cigarečių. Ji nuėjo į parduotuvę. Po kažkurio laiko, nesulaukęs B., jis nuėjo miegoti, kiti draugai išsiskirstė. Ir kitą dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 17 d. B. neatėjo. Tada jis nusprendė patikrinti savo banko sąskaitą per telefone esančią mobilią banko programėlę. Pažiūrėjęs pamatė, kad nuo jo banko sąskaitos nuimta 646,60 Eur, iš kurių 2,60 Eur per du kartus nuimtas komisinis mokestis, 4 eurai už prekes pirktas parduotuvėje (galimai už cigaretes) bei per tris kartus buvo lėšų nuėmimas, t. y. nuimta 40 Eur, vėliau 200 Eur, ir 400 Eur. Visi minėti pinigai nuimti 2020 m. rugsėjo 16 d. Tai pamatęs, jis iš karto nepradėjo skambinti B., nes laukė, kad ji pati ateis. 2020 m. rugsėjo 18 d. nesulaukęs B., jis pradėjo skambinti jai tel. numeriu (duomenys neskelbtini) bei pradėjo klausti, kur jo banko kortelė, ji sakė, kad atvažiuos ir jie viską išsiaiškins, tačiau B. pas jį neatvažiavo. 2020 m. rugsėjo 19 d. jis paskambino į banką ir užblokavo savo banko sąskaitą. Tą pačią dieną paskambino B. ir paprašė, kad ji grąžintų jam jo banko kortelę. Po minėto skambučio B. atvažiavo prie jo namų ir jam paaiškino, kad ji nupirko cigarečių ir perdavė jo banko kortelę kitam asmeniui, kam, nenurodė. Vėliau B. nurodė, kad jai reikia kažkur nueiti ir ji jau nebegrįžo. Tada jis nusprendė paskambinti B. motinai ir su ja pasikalbėti dėl susiklosčiusios situacijos. Susitikus su V. ir papasakojus viską kas atsitiko, kad jos dukra negrąžina jo banko kortelės ir kad ji be jo leidimo nuėmė 640 Eur, B. motina V. pasakė, kad su šeimos pagalba grąžins jam B. nuimtus nuo jo banko sąskaitos pinigus. Buvo sutarta, kad pinigus jie jam grąžins dalimis. Taip susitarus ir einant pakeliui namo, jis su V. sutiko Va. dukrą B. Sutikus B., pradėjo kartu su V. šnekėtis su B., klausinėti B., kur pinigai ir kur jo banko kortelė. Iš pat pradžių B. neigė, kad nuiminėjo nuo jo banko sąskaitos pinigus, t. y. neigė, kad be jo leidimo nuėmė 640 Eur, tačiau vėliau prisipažino ir pažadėjo pinigus grąžinti, dalimis. Iki šiol jam nėra grąžinta jo SEB banko kortelė, nors šiaip jam ji jau ir nebereikalinga yra. Prašo padėti atgauti jo pinigus (b. l. 36-38). Papildomai apklaustas (kaip liudytojas) nukentėjusysis L. A. parodė, kad B. iš jo sąskaitos su banko kortele nuėmė 640 Eur. Jis prašo minėtai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu. Jis atsisako, kad jam B. atlygintų žalą dalimis, jis nori, kad ji žalą jam atlygintų visą pilnai. 2021 m. vasario 3 d. B. norėjo jam atlyginti žalą tik 100 Eur, bet jis atsisakė, kadangi jis nori, kad ji žalą atlygintų visą vienu metu. Dėl kitų dalykų jis B. pretenzijų neturi (b. l. 40-41).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad pažįsta L. A. 2020 metų rugsėjo mėnesio viduryje, galimai 14 dieną L. pakvietė ją su P. į savo gimtadienį, kurį šventė pas savo motiną bute, t. y. (duomenys neskelbtini). Pas L. į gimtadienį atvyko ir jos dukra B. B. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkurio laiko, galimai 16.10 val. L. paprašė visų svečių išeiti, sakydamas, kad apie 17.00 val. namo grįžta jo motina, kuri tokių susibūrimų, kur vartojamas alkoholis, nemėgsta. Jie visi ir išėjo. L. liko bute vienas. Kitą dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 15 d. L. apie 9.30 val. ir vėl paskambino jiems ir pakvietė juos toliau švęsti gimtadienio. Jie sutiko ir atvyko pas L. Pas L. bute ir vėl buvo tie patys žmonės. Tuo metu tik nebuvo pas L. bute jos dukters B. Kiek žino, L. su B. yra pažįstami iš anksčiau, t. y. kiek žino jie bendrauja per socialinį tinklalapį (duomenys neskelbtini). Jie tada ir toliau šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkurio laiko L. pasakė, kad tuoj turi atvykti ir B. Kai B. atvyko, jie dar valandėlę pasėdėjo, vartojo alkoholį ir L. pasakė, kad jau yra pavargęs, kad eis miegoti, todėl jie ir vėl visi išėjo iš jo motinos buto. 2020 m. rugsėjo 16 d. maždaug apie 10.30 val. jie su P. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) sutiko B., kuri pasakė, kad eina L. pirkti cigarečių. Taip pakalbėję, jie kas sau išsiskirstė, t. y. B. nuėjo į parduotuvę, o jie su P. nuėjo pas P. Tą pačią dieną, apie 13-14 val. paskambino L. P. ir pasakė, kad tuoj jis pas juos užeis. Atėjęs L. paklausė jo, ar jis nežino kur yra jo dukra B., ir papasakojo, kad jis iš ryto padavė B. savo banko mokėjimo kortelę ir paprašė, kad B. nueitų į parduotuvę nupirkti jam cigarečių. Davęs jai savo banko mokėjimo kortelę, B. jau savo bute nesulaukė. Tada jis pradėjo skambinti B., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Tuo metu kol L. buvo dar pas juos, jam atėjo pranešimas į jo telefoną, kad buvo nuimti iš jo banko sąskaitos pinigai. Kiek prisimena, L. sakė, kad buvo nuimta 640 Eur. Taip pat L. pasakė, kad daugiau niekam savo banko mokėjimo kortelės davęs nebuvo, davė tik B. Ji pasakė, kad pabandys su B. viską išsiaiškinti bei padėti kažkaip L. susigrąžinti pinigus. L. sutiko, kad jam pinigai būtų grąžinami dalimis, gal pasirašant vekselį. Taip pat L. nenorėjo apie tai pranešti policijai, norėjo viską išsiaiškinti patys. Vakare, jai grįžus namo, B. namuose nebuvo. Po poros dienų, kai B. sugrįžo namo, ji jos paklausė apie susidariusią situaciją, į ką B. nieko konkretaus jai neatsakė. Sakė, kad važiuos pakalbėti su L., ką iš tikrųjų ir padarė. Daugiau nieko B. jai apie minėtą situaciją nesakė, sakė, kad ji nieko nežino, kad jis atstotų nuo jos. Po kelių dienų bendravo telefonu su L., ir jis telefoninio pokalbio metu pasakė, kad B. jam prisipažino galiausiai, kad ji nuėmė nuo jo banko mokėjimo kortelės sąskaitos pinigus. Ji pati bei kiti gimtadienyje buvę L. draugai nematė, kaip L. padavė B. savo banko mokėjimo kortelę, bei kaip jis pasakė jai savo banko mokėjimo kortelės PIN kodą (b. l. 54-57).
2020 m. spalio 26 d. gautas AB SEB banko atsakymas Nr. SEBLT/20/CR29478 su fotonuotraukomis asmens, kuris 2020 m. rugsėjo 16 d. su L. A. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliko grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas AB SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-26).
2020 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. spalio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2PK gautas AB SEB banko atsakymas reg. Nr. 10-G-86879 su fotonuotraukomis asmens, kuris 2020 m. rugsėjo 16 d. su L. A. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliko grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas AB SEB banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas, matosi, kad nuotraukose užfiksuota mergina yra labai panaši į B. B., gimusią (duomenys neskelbtini) (mergina panaši iš bendrų veido bruožų, tamsių plaukų bei nuotraukose matosi, kad pas mergina virš viršutinės lūpos, kairėje pusėje yra auskaras (Polis II B. B. nuotraukoje irgi yra auskaras virš viršutinės lūpos, kairėje pusėje). (b. l. 56)
Iš L. A. bei AB SEB banko pateiktų L. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. bankomate adresu (duomenys neskelbtini) iš minėtos L. A. sąskaitos, 15.35 val. paimta grynais 400 Eur, 15.36 val. – 200 Eur, 16.02 val. – 40 Eur (b. l. 15-16, 28-30).
Dėl bausmės skyrimo
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę B. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, du apysunkiai nusikaltimai finansų sistemai, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia). Kaltinamosios B. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, nedirbanti, profesinio išsilavinimo, teista 5 kartus (iš jų 4 kartus nusikalstamų veikų padarymo metu). Paskutinė jai skirta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant. Kaltinamoji B. B. anksčiau jau teista viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmėmis, po to vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, taigi šios bausmės nepadarė jai reikiamos įtakos ir nepaskatino jos nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajai B. B. skirtina griežčiausia numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos trukmė nustatytina mažesnė nei jai inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšies vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, B. B. iš esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridedant nežymiai didesnę dalį nei bausmės minimumas, nes veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą.
Subendrinta bausmė, atsižvelgiant į veikų padarymo laiką ir ankstesnio nuosprendžio priėmimo laiką subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalims, nekartojant jau anksčiau minėtų bausmių bendrinimo motyvų.
Kadangi nuo padarytų veikų praėjo beveik vieneri metai, kaltinamoji augina (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu išreiškė gailestį, žadėjo pasitaisyti, gydytis nuo (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra probuojama, teismo vertinimu, yra pagrindas suteikti kaltinamajai dar vieną galimybę pasitaisyti ir bausmės vykdymą atidėti, nustatant 2 metų atidėjimo terminą, paskiriant bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (BK 69 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai B. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (b. l. 66).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. A. pareiškė 640 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 44-45). Žala padaryta kaltinamosios B. B. nusikalstamomis veikomis, kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino, ginčo dėl žalos dydžio nekilo, teismui abejonių, kad ieškinys nepagrįstai didelis, taip pat nekilo (nukentėjusysis taip pat parodė, kad B. B. jam atlygino 100 Eur), todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant L. A. iš kaltinamosios likusią neatlygintą žalos sumą, t. y. 540 Eur (640 – 100 = 540).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
B. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
B. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
B. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir B. B. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti B. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir B. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, B. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti B. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam L. A. padarytą turtinę žalą.
B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo L. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš B. B. 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas