Civilinė byla Nr. 2-12515-886/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08309-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos:  116.5.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. M. dėl nuostolių atlyginimo,

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1509,49 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad Kaune 2008 m. gegužės 1 d. dėl nenustatyto asmens, vairavusio R. M. priklausančią transporto priemonę Mazda 323, valst. numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta G. S. priklausanti transporto priemonė BMW 518, valst. numeris (duomenys neskelbtini)               Eismo įvykio metu nenustatyto asmens, vairavusio transporto priemonę Mazda 323, valst. numeris (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo G. S. kreipėsi į ieškovą.

AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialas, vadovaudamasis su ieškovu sudarytos Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį BMW 518, valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir atlygino G. S. padarytą žalą, išmokėdama 1781,20 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialui kompensavo dalį išmokėtos draudimo išmokos - 1509,49 Lt.

Ieškovas savo reikalavimą grindžia Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimu, pranešimu apie eismo įvykį, paslaugų teikimo sutartimi, fotonuotraukomis, transporto priemonės remonto sąmata ir kitais dokumentais.

Atsakovui procesiniai teismo dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 40,41). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos nutarimo (b.l. 6), pažymos (b.l. 7), pranešimo apie eismo įvykį (b.l. 9), paslaugų teikimo sutarties (b.l. 10,11), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 13), fotonuotraukų (b.l. 14,15), transporto priemonės remonto sąmatos (b.l. 16,17), mokėjimo nurodymo Nr. 08 1606 (b.l. 18) vertinimą, ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės Mazda 323, valst. numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Šios transporto priemonės savininkas yra R. M.. Byloje nėra duomenų, kad minėta transporto priemonė iš jos savininko būtų pagrobta ar kitaip neteisėtai užvaldyta. Asmuo, autoįvykio metu vairavęs transporto priemonę, nenustatytas, jis minėtą transporto priemonę vairavo neturėdamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties. Transporto priemonės savininkas, būdamas atsakingas už draudimo sutarties sudarymą, tokios sutarties taip pat nesudarė ir pažeisdamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas transporto priemonę perdavė valdyti autoįvykį sukėlusiam nenustatytam asmeniui, todėl turi pareigą atlyginti padarytą žalą.

Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialas, išmokėjo 1781,20 Lt, kuriam draudimo išmokos dalį (1509,49 Lt) kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovą prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo (CK 6.51 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka penkių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovo priteistinos ieškovui. Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieškinį patenkinti visiškai iš atsakovo ieškovui priteisti 1509,49 Lt nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinas 68 Lt žyminis mokestis, taip pat iš atsakovo ieškovui priteistina 244,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 93 straipsnio 1 dalis), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 11,25 Lt iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) 1509,49 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devynis litus ir 49 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011 m. birželio 2 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio, 244,80 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus ir 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Priteisti iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,25 Lt (vienuolika litų ir 25 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo Šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Laima Kriaučiūnaitė