Civilinė byla Nr. e2VP-5329-1014/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01160-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.5.1                                              

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini) J. Š., (duomenys neskelbtini) UAB „Veika“, J. E. (J. E.), akcinė bendrovė „Swedbank“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis prašo teismo skirti (duomenys neskelbtini) J. Š. 300 Eur baudą už kiekvieną anstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

2.       Pareiškime nurodo, kad vykdymo proceso metu skolininkė J. Š. 2022-11-25 patvarkymu Nr. S-22-8-43474 įpareigota pateikti antstoliui įrodymus, kad po skolininko A. Š. mirties notarui buvo pateiktas prašymas del paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą, o tuo atveju, jei toks prašymas nebuvo pateiktas, reikalaujama pateikti notarui tokį prašymą ir informuoti antstolį. Antstolio patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) skolininkės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kito turimo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) (iteikta 2022-11-29), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Teigia, kad per nustatytą terminą antstolio reikalavimas neįvykdytas, pasėkmes už jo nevykdymą skolininkei yra išaiškintos. Skolininkė antstoliui nenurodė jokių reikalavimo nevykdymą pateisinančių priežaščių, su antstoliu nesusisiekė. Skolininkės J. Š. vengimas registruoti paveldėtą A. Š. turtą, iš esmės apskunkina vykdymo procesą, kadangi paskesni turto realizavimo veiksmai (tame tarpe įkeisto turto pagal pateiktus vykdomuosius irašus) negalimi iki įpėdinei bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir turtas įregistruotas įpėdinės vardu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2018-08-31 d. nutartis Nr. 3K-3-320-969/2018). Remiantis tuo, kas išdėstyta, siūlo skolininkei  skirti 300 Eur baudą už kiekvieną anstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

3.       Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkinamas iš dalies

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 (trijų) šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo 2019-04-01 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus vekselius arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. PD-15 dėl 770 000 Eur skolos, 3 923,84 Eur palūkanų ir 2 503,58 Eur išlaidų notarui iš skolininkės išieškotojos UAB „Veika“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/19/00668); vykdo 2019-09-18 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus vekselius arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. PD-4052 dėl 28 125 Eur skolos, 924,66 Eur palūkanų ir 150,51 Eur išlaidų notarui iš skolininkės išieškotojo J. E. naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/19/01624); vykdo 2020-07-09 išduotą Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2989 dėl 295 152 Eur skolos, 361,97 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01008); vykdo išduotą 2020-07-08 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2983 dėl 189 961,99 Eur skolos, 353,34 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 23 706,22 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01007); vykdo išduotą 2020-06-26 Notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2944 dėl 637 905,28 Eur skolos, 349,06 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 79 607,08 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojos „Swedbank“AB naudai (vykdomoji byla Nr. 0008/20/01009). Vykdymo procese antstoltis 2022-11-25 priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-43474, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti antstoliui įrodymus, kad po notarui buvo pateiktas prašymas del paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą; o tuo atveju, jei notarui toks prašymas nebuvo pateiktas, reikalaujama per 5 dienas pateikti notarui prašymą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą ir apie tai informuoti antstolį (pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus). Skolininkei taip pat buvo išaiškinta ir pasėkmės už tokių reikalavimų nevykdymą. Antstolio patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta (duomenys neskelbtini) skolininkės registruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kito turimo nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per Antstolių informacinę sistemą. Siunta skolininkei įteikta 2022-11-29. Antstolio teigimu, jo reikalavimai įvykdyti nebuvo.

6.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-29346-994/2022 iš dalies tenkino antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo ir už antstolio reikalavimų nevykdymą ir paskyrė skolininkei J. Š. vienkartinę 100 Eur baudą.

7.       Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė nėra įvykdžiusi antstolio reikalavimo, pateikti antstoliui įrodymus apie tai, ar pateiktas prašymas notarui dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad skolininkei buvo žinomas antstolio įpareigojimo turinys. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkė nevykdo antstolio įpareigojimo ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. CPK 644 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Taigi skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rūpintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola būtų realiai išieškota, reikalavimų vykdymo. Todėl teismo vertinimu, skolininkei neatlikus antstolio nustatytų įpareigojimų ir nepateikus įrodymų apie tai, ar notarui pateiktas prašymas išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, taip pat nenurodžius jokių priežasčių, kodėl nėra vykdomas antstolio reikalavimas, buvo sukliudyta veiksmingai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ginant išieškotojų interesus. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad antstolio prašymas skirti skolininkei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

8.       Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojams, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

9.       Skolininkė J. Š. antstolio reikalavimų neįvykdė, taip pat antstoliui nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimai nevykdomi, įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo J. Š. yra kreipiamasi 2 (antrą) kartą, o antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai ir nėra duomenų apie jo vykdymą bei atsižvelgus į antstolio reikalavimų nevykdymo terminą, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir J. Š. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną laikotarpiu  nuo 2022 m. gruodžio 10 d. iki šios nutarties priėmimo dienos (2023 m. sausio 27 d.), iš viso už visą minėtą laikotarpį  – 110 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis). Išaiškintina J. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645, 585, 593, 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110 Eur (šimto dešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymo (Nr. S-22-8-43474) nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. sausio 27 d.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                Rūta Kazlauskienė