Civilinė byla Nr. 2A-567-343/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01425-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.18.1 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos priteisimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas ūkininkas R. G. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrobosas“ (toliau – atsakovė) 51 598,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. šalių sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (ši sutartis yra tik pas atsakovę) bei pagal 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/01-02 atsakovei pardavė 35 374,35 Eur vertės kviečius. Taip pat pagal 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/04-15 atsakovei pardavė 21 598,68 Eur vertės kviečius. Atsakovė už kviečius su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies – liko skolinga 51 598,68 Eur. Matydamas, jog atsakovė pakankamai ilgą laiką nevykdo ir galimai nebeįvykdys savo įsipareigojimų, ieškovas dėl minėtos skolos išieškojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta teismo įsakymo išdavimo tvarka 2023 m. gegužės 25 d. su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą. 2023 m. gegužės 31 d. buvo priimtas teismo įsakymas. Atsakovė dėl jo pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškovo reikalavimu nesutinka, nes pristatytos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų. Ieškovo teigimu, atsakovės nesutikimas su jo reikalavimu yra visiškai nepagrįstas, atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovo tvirtinimu, skolą neginčijamai pagrindžia PVM sąskaitos faktūros, taip pat bankiniai mokėjimo pavedimai. Atsakovė ieškovui niekada nėra atsiuntusi nė vienos pretenzijos dėl iš ieškovo įsigytų neva netinkamos kokybės kviečių. Ieškovas net neabejoja, kad jis pagrįstai reikalauja bei atsakovė privalo jam sumokėti ieškinyje nurodytą likusią skolą, įstatymo numatytas 6 procentų dydžio palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausios jos skolininkės akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ piktavališkų veiksmų. AB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu atsakovei yra skolinga 1 726 698,28 Eur sumą. AB „(duomenys neskelbtini)“ apgavo atsakovę, faktiškai pasisavino 1 726 698,28 Eur. Atsakovė yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „(duomenys neskelbtini)“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Atsakovės teigimu, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas, kadangi nurodytas palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis.

4.       Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovės prašymas atmesti ieškovo ieškinį dėl tos priežasties, kad su ja neatsiskaito jos skolininkė AB „(duomenys neskelbtini)“, yra visiškai nepagrįstas, o tokiais argumentais atsakovė eilinį kartą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei vilkina bylos nagrinėjimą. Be to, prieštaravimuose dėl teismo įsakymo atsakovė buvo nurodžiusi visiškai kitokias nesutikimo su ieškovo reikalavimu aplinkybes – teigė, kad ieškovo jai pristatytos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko atsakovei nekilo pareiga už jas atsiskaityti. Šių aplinkybių atsakovė niekuo nepagrindė.

5.       Triplike atsakovė nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir papildomai nekartoja atsiliepime nurodytų argumentų.

6.       Byloje buvo gautas atsakovės prašymas dėl šios bylos sustabdymo iki bus išspręstas klausimas dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei bei prašymas iki 500 Eur sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti.

                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu tenkino ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės 51 598,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 999 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nustatė, kad atsakovė iš ieškovo pagal 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/01-02 nupirko kviečių už 35 374,35 Eur, pagal 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2023/04-15 nupirko kviečių už 21 598,68 Eur. Atsakovė, bylos duomenimis, jokių raštiškų pretenzijų dėl prekių kokybės ir / ar kitokių pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškovu iki galo neatsiskaitė ir jam liko skolinga 51 598,68 Eur už parduotas grūdines kultūras.

9.       Nurodė, kad nors atsakovė gynėsi nuo ieškinio reikalavimų nurodydama kviečių kokybės neatitikimą, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui neteikė. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad  yra nemoki. Teismas, patikrinęs Lietuvos tesimų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, jokių duomenų apie nemokumo bylos iškėlimą atsakovei nerado.

10.       Darė išvadą, kad atsakovė, nesumokėdama ieškovui 51 598,68 Eur, įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovę laikė pažeidusią savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) ir skolingą ieškovui.

11.       Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi priteisė ieškovui iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanas.

12.       Teismas vertino, kad ieškovo prašomos priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl, tenkinęs ieškinį, visiškai jas priteisė iš atsakovės. Taip pat priteisė 999 Eur žyminį mokestį.

                            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iki 500 Eur ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 500 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Atsakovė, argumentuodama priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iki 500 Eur faktą, nurodė, kad ji yra linkusi bendradarbiauti, neginčija skolos ieškovui fakto. Šis argumentas suponuoja išvadą, kad ieškovo rengiami dokumentai neturėjo būti išsamūs ir detaliai argumentuoti, kadangi ieškovui nereikėjo papildomai įrodinėti skolos egzistavimo fakto. Dėl šių priežasčių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos, kadangi jų suma yra nepagrįstai didelė.

13.2.       Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės argumentus dėl bylos nesudėtingumo (atsakovė neginčija skolos fakto, nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo) ir savo sprendimą netenkinti atsakovės prašymo dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iš esmės motyvavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

13.3.       Teismas sprendime nepagrįstai atsižvelgė tik į Rekomendacijose nustatytus maksimalius teisinių paslaugų dydžius, neatsižvelgdamas į kitas atsakovės nurodytas svarbias aplinkybes – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Remiantis kasacinio teismo praktika teismas turi atsižvelgti ir į minėtus aspektus, spręsdamas dėl priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio, o ne vien į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius.

14.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Teismas, spręsdamas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės bei jų dydžio, tinkamai ir teisingai taikė bei nepažeidė tai reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl šioje dalyje priėmė visiškai teisingą ir pagrįstą sprendimą. 

14.2.       Atsakovė ne tik reiškė prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų, išnagrinėtų CPK XXIII skyriaus nustatyta teismo įsakymo išdavimo tvarka, tačiau taip pat nesutiko ir su ieškovo, vykdant teismo įpareigojimą, pareikštu ieškiniu, savo atsiliepime į jį prašydama ieškinį atmesti. Tačiau duotuoju atveju atsakovė jau nebeteigė, kad ieškovo prekės neatitiko kokybės reikalavimų, o nurodė, jog negali atsiskaityti su ieškovu esą dėl didžiausios savo skolininkės AB „(duomenys neskelbtini)“ piktavališkų veiksmų.

14.3.       Teismas, spręsdamas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, jog ieškovui pateikus duomenis, kad už teisines paslaugas jis sumokėjo iš viso 1 000 Eur, įvertinus, kad 700 Eur buvo prašoma priteisti už ieškinio surašymą, o 300 Eur – už dubliko surašymą, taip pat atsižvelgus į tai, jog nebuvo prašoma priteisti išlaidų už atstovavimą teisme, mažinti šias bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Be to, šios išlaidos neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Anot ieškovo, jam priteistos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti sumažintos, kadangi jų suma nėra nepagrįstai didelė, be to, šias išlaidas ieškovas patyrė išimtinai dėl atsakovės kaltės.

14.4.       Atsakovei nevykdant savo prievolės bei ieškovui dėl skolos priteisimo kreipiantis į teismą CPK XXIII skyriuje reglamentuota supaprastinta teismo įsakymo išdavimo tvarka, atsakovė nepagrįstai teikė prieštaravimus, kuriuose teigė, kad ieškovo pateiktos prekės esą neatitiko kokybės reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovas privalėjo teikti teismui ieškinį, už kurio parengimą jį atstovaujančiam advokatui jis sumokėjo 700 Eur. Be to, pareiškus teisme ieškinį, atsakovė su juo taip pat nesutiko,  atsiliepime į jį prašė ieškinį atmesti, nurodydama visiškai kitokias savo nesutikimo su ieškovo reikalavimu aplinkybes nei buvo nurodžiusi prieštaravimuose dėl teismo įsakymo. Dėl šios priežasties ieškovas turėjo pateikti dubliką, už kurio parengimą jis sumokėjo 300 Eur. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo patirtos išlaidos už ieškinio parengimą sudaro apytikriai tik septintadalį, o išlaidos už dubliko parengimą – apytikriai tik dešimtadalį atitinkamai Rekomendacijų 8.2. ir 8.3. punktuose nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčių dydžių. 

           Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16.       Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

17.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovui iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškinį visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovės 51 598,68 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 999 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi dėl iš jos ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir apeliaciniame skunde prašo priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 500 Eur. Pagrindinius argumentus nurodo tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos argumentus dėl bylos nesudėtingumo (atsakovė neginčija skolos fakto, nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo) ir savo sprendimą netenkinti atsakovės prašymo dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iš esmės motyvavo Rekomendacijomis. Anot apeliantės, teismas, spręsdamas dėl priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio, turėjo atsižvelgti ne tik į Rekomendacijas, bet ir į kitas atsakovės nurodytas svarbias aplinkybes – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Apeliacinės instancijos teismas nurodytai apeliantės argumentacijai nepritaria.

19.       Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog šiuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

20.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-1075/2018).

21.       Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė iki 500 Eur sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti, nurodydama, kad ginčas nebuvo sudėtingas, ji pripažino skolos faktą, nereiškė savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nematė poreikio mažinti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, argumentuodamas tuo, kad jos neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, be to, ieškovas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti tik už ieškinio ir dubliko parengimą, nereikalaudamas atlyginti išlaidų už ieškovo atstovavimą teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo patirtos dėl pačios atsakovės veiksmų, todėl jas mažinti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas iš pradžių į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi reikšdamas ne ieškinį, o pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė su priimtu teismo įsakymu nesutiko pateikdama dėl jo prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovo parduoti grūdai neatitiko kokybės reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovas buvo įpareigotas pateikti teismui ieškinį, kuris, tenkintas visiškai skundžiamu sprendimu. Atsakovė pateikė atsiliepimą į jį, kuriame išreiškė poziciją, kad ieškinys yra nepagrįstas, pakeitė savo poziciją dėl skolos fakto – t. y. apie prekės neatitikimą kokybės reikalavimams nieko nebenurodė, o laikėsi pozicijos, kad skola susidarė dėl jos didžiausios skolininkės veiksmų. Teismas bylą nusprendė nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu ir nustatė ieškovui terminą dublikui pateikti. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame gynėsi nuo atsakovės pareikštos pozicijos atsiliepime į ieškinį. Taigi, šiuo atveju ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl ieškinio ir dubliko parengimo buvo sąlygotos išimtinai pačios atsakovės veiksmų, kadangi, jeigu ji iš pat pradžių, kai buvo priimtas teismo įsakymas, būtų pripažinusi skolos faktą, byla būtų užsibaigusi ir nei ieškinys, nei dublikas nebūtų rengiami.

22.       Kitas svarbus dalykas yra tai, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, kas atitinkamai už ieškinio surašymą patiriant 700 Eur bei už dubliko parengimą patiriant 300 Eur, nelaikytina neprotingai didelėmis bylinėjimosi išlaidomis. Priešingai apeliantės teiginiams, pirmosios instancijos teismas įvertino, už ką ieškovas patyrė teisinės pagalbos išlaidas ir vadovaudamasis Rekomendacijomis pagrįstai jas priteisė. Pažymėtina, kad ieškovas galėjo prašyti priteisti išlaidas ir už atstovavimą teisme bei pasiruošimą bylos nagrinėjimui, tačiau apsiribojo išlaidų priteisimu tik už ieškinio ir dubliko parengimą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovės prašymo dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nepažeidė.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25.       Atmetus apeliacinį skundą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovas. Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą jis patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (patvirtina 2024 m. sausio 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Serija AVJ Nr. 1408 ir bankinis mokėjimo pervedimas nurodytai sumai). Ši suma neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos    Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :        

             palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą.

             Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, ieškovui ūkininkui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Rūta Palubinskaitė