Civilinė byla Nr. e2YT-7858-902/2019

                                                                                                Teisminio proceso Nr.2-08-3-03497-2019-8

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

                                                                                                3.2.6.1; 3.4.4.2

                         PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS                        

                                            S P R E N D I M A S

                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2019 m. rugsėjo 30 d.

                                           Panevėžys

           Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja  Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,

dalyvaujant pareiškėjai ir jos atstovui advokato padėjėjui V. L.,

suinteresuotam asmeniui P. V.,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus atstovui K. C.,

nedalyvaujant VĮ „Turto bankas“ atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims P. V., VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui dėl juridinio fakto nustatymo.

         Teismas

n u s t a t ė :

             Pareiškėja J. A. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po V. V., (duomenys neskelbtini), visą palikimą priėmė jo sutuoktinė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėjusi paveldėtą turtą valdyti.

               Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje ji paaiškino, jog pareiškėjos tėvai, kurie buvo susituokę, gyveno (duomenys neskelbtini). Mirus pareiškėjos tėvui V. V., (duomenys neskelbtini), visu turtu rūpinosi, perėmė, paveldėjo faktiniu valdymu motina A. V., gim. (duomenys neskelbtini). A. V. ir V. V. turėjo du vaikus - pareiškėją J. A. ir P. V.. Po tėvo mirties nei pareiškėja, nei brolis į tėvo palikimą nepretendavo, nes faktiškai atsisakė turto motinos A. V. naudai. Tiek motina, tiek pareiškėja, tiek brolis manė, kad mirus tėvui, tėvo palikimą sudarantis turtas (kilnojami, nekilnojami daiktai, teisės ir kt. turtas) automatiškai pereina mirusio tėvo sutuoktinei. Motina A. V. buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą turtą paliko vaikams – pareiškėjai ir jos broliui P. V.. Tik po to, kai gavo paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą ir testamentą, paaiškėjo, kad motina A. V. sutuoktinio V. V. mirties priėmė sutuoktinio palikimą tik faktiniu valdymu ir neįformino palikimo priėmimo notariškai. Pareiškėjos manymu, tėvui priklausė nuosavybės teise žemės sklypai, statiniai esantys (duomenys neskelbtini). A. V. po sutuoktinio V. V. mirties, gyveno sutuoktiniams priklausančiame būste, mokėjo mokesčius, prižiūrėjo visą nuosavybę/gyvenamąjį namą, ūkinius statinius, jais rūpinosi, tvarkė, remontavo, pjovė žolę, ji taip pat perėmė ūkį, gyvulius, namų apstatymo daiktus, apdraudė statinius. Pareiškėja ir brolis P. V. po motinos A. V. mirties prižiūri ir naudojasi tėvų turtu - tvarkosi, moka mokesčius ir pan., kaip nuosavybės savininkai. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog A. V. po savo sutuoktinio V. V. mirties priėmė visą palikimą faktiškai pradėdama šį turtą valdyti.

          Suinteresuotas asmuo P. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pareiškimu. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime, prašė pareiškimą patenkinti.

          Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime prieštaravimų neišreiškė, prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į išdėstytus faktus ir jų juridinį vertinimą. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta.

          Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prieštaravimų neišreiškė, nurodė, kad sprendimo priėmimo klausimą palieka spręsti pagal bylos aplinkybes. Atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją. Nurodė, jog pastatų teisinė registracija nesutvarkyta iki galo, o žemės sklypai (duomenys neskelbtini) yra registruoti V. vardu.

          Pareiškimas tenkintinas.

          Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, 5.51 straipsnį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatą įpėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimą, palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (pagal seną CK, per 6 mėnesius). Praleidus šį terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. ir kt. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-484/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. ir kt. v. E. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-468/2009; kt.). 

           Iš byloje esančio pareiškėjos pareiškimo, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjos motina A. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir tėvas V. V., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo įgijo būstą ir gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas V. V.. Iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 5 d. rašto ir Namų ūkio knygos Nr. 613, Nr. 644 matyti, kad po vyro V. V. mirties ūkį vedė A. V., ji toliau laikė karves, kiaulę, paukščius. Iš medicininio mirties liudijimo matyti, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2008 m. balandžio 28 d. Panevėžio r. 1 – ojo notarų biuro patvirtinto testamento matyti, kad palikėjos A. V. testamentu visą savo turtą, tame tarpe ir jai priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko savo vaikams – J. A. ir P. V.. Iš 2019 m. balandžio 24 d. notaro P. D. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo (pagal įstatymą) matyti, kad A. V. palikimą priėmę įpėdiniai yra J. A. ir P. V.. Iš Registrų centro pažymos matyti, kad pareiškėja J. A. ir jos brolis P. V. užvedė palikėjų turto kadastrinių matavimų bylą. Iš 2019 m. birželio 25 d. notaro P. D. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo (pagal testamentą) matyti, kad A. V. palikimą priėmę įpėdiniai yra J. A. ir P. V., kuriems atitenka po ½ dalį piniginių lėšų, esančių Panevėžio kredito unijos sąskaitose.    

           Remiantis pareiškėjos pareiškime ir teismo posėdžio metu išdėstytais faktais, suinteresuoto asmens P. V. paaiškinimu teisme, byloje esančiais pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiškėjos mama A. V. tiek iki, tiek po sutuoktinio V. V. mirties rūpinosi ir prižiūrėjo būstą/gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus bei žemės sklypus adresu, (duomenys neskelbtini), mokėjo priklausančius mokesčius, būsto draudimą, rūpinosi ūkiu, toliau laikė gyvulius, paukščius, perėmė namų apstatymo daiktus, tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog ji priėmė mirusiojo palikimą pagal įstatymą, faktiškai jį valdydama.

            Esant tokioms aplinkybėms, J. A. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo tenkintinas.

Byloje susidarė 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šios išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos, nes jai 2019 m. birželio 25 d. sprendimu buvo suteikta 100 procentų apmokama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, šios išlaidos dengiamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 punktas). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, detalizuotos į bylą pateiktoje 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymoje Nr.(2.18)NTP-7-5311, neatlygintinos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

            Vadovaudamasis CPK 259 – 270 straipsniais, 442 – 448 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė mirusiojo V. V. palikimą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                                             Ingrida Kirsnytė