Civilinė byla Nr. e2-97-600/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10980-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,
dalyvaujant ieškovės Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendrijos atstovams - bendrijos pirmininkui V. K. ir advokato padėjėjui Augustui Platūkiui,
atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atstovui D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendrijos ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė, patikslinusi reikalavimus, prašo atnaujinti terminą ieškovei Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8 Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijai (toliau – ir Bendrija) kreditoriniams reikalavimams Lietuvos Respublikai pateikti, pagal palikėjo V. D., iki jo mirties ((duomenys neskelbtini)), atsiradusias prievoles, t. y. pagal ieškovės palikėjui išrašytas sąskaitas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., iš viso 383,80 Eur sumai; priteisti iš atsakovės už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. iš viso 674,74 Eur įsiskolinimo ieškovės naudai, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 1-5, 37-38).
1.1 Nurodo, kad ieškovė yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, įsteigta ir veikianti tikslu įgyvendinti minėtų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.
1.2 Bendrijos administruojamame daugiabučiame name buvusiam turto savininkui V. D., mirusiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Palikėjas), nuosavybės teise priklausė 13/50 adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 83,79 kv. m. (Palikėjui nuosavybės teise priklausęs plotas – 21,79 kv. m.).
1.3 Palikėjo įsiskolinimas Bendrijai už Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21 daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. yra 674,74 Eur. Pažymėjo, jog sąskaitos Palikėjui buvo išrašytos pagal jam nuosavybės teise priklausiusį plotą ir tai yra atitinkamai pažymėta išrašytose sąskaitose.
1.4 Ieškovė apie Palikėjo mirtį sužinojo po to, kai teismui 2021 m. kovo 24 d. pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo ir teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kadangi iš Gyventojų registro duomenų nustatė, kad Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini).
1.5 Pagal Testamentų registro duomenis, Palikėjo palikimą 2021 m. sausio 12 d. priėmė Lietuvos Respublika.
1.6 2021 m. rugsėjo 21 d. tikslindama savo pateiktą procesinį dokumentą ieškovė nurodė, kad atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybė apie trejų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimą ieškovei nebuvo žinoma. Mano, kad praleistas terminas turi būti atnaujintas kaip praleistas dėl svarbų priežasčių – nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti; ieškovė apie savo reikalavimą valstybei turėjo pranešti iki (duomenys neskelbtini), tačiau apie mirties faktą ieškovė tuo metu nežinojo, nes jokių santykių su palikėju V. D. nepalaikė, todėl objektyviai negalėjo žinoti apie asmens mirtį; apie Palikėjo mirtį ieškovė sužinojo tik pareiškus ieškinį ginčo patalpų savininkui 2021 m. kovo 24 d.; Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. sausio 26 d. išraše ginčo patalpų savininku buvo nurodytas V. D., nors šis asmuo tuo metu jau buvo miręs daugiau kaip metus laiko, todėl ieškovė, reikšdama 2021 m. kovo 24 d. ieškinį V. D., buvo tvirtai įsitikinusi, jog buto savininkas yra gyvas ir neturėjo jokių objektyvių duomenų manyti kitaip.
2. Atsakovė 2021 m. gegužės 6 d. pateiktame atsiliepime nurodo, kad siūlo atidėti bylos nagrinėjimą ir sudaryti šalims galimybę susitarti dėl ginčo dalies dėl skolos, susidariusios po palikėjo mirties, o reikalavimą dėl skolos, susidariusios iki Palikėjo mirties, priteisimo spręsti tik įvertinus, ar dėl svarbių priežasčių buvo praleistas Civilinio kodekso (toliau - ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas; tuo atveju jei skola iki V. D. mirties būtų priteista, teismo sprendime nurodyti, kad valstybės atsakomybė pagal pareikštą ieškinį ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis); atmesti prašymą dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o teismui nusprendus šį reikalavimą tenkinti, teismo sprendime nurodyti, jog valstybės atsakomybė šioje reikalavimų dalyje taip pat ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
2.1 Atsiliepime taip pat nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis V. D. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovė, 2020 m. gegužės 19 d. gavusi iš kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ informaciją apie galimai bešeimininkį turtą, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notaro biurą dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo. Liudijimas buvo išduotas 2021 m. vasario 18 d.
2.2 Nurodė, kad bešeimininkio turto atvejais skolos yra skirstomos į 1) iki palikėjo mirties atsiradusias skolas, kurios apmokamos iš perimto turto pardavimo metu gautų lėšų; ir 2) po palikėjo mirties iki turto perėmimo atsiradusias skolas, apmokamas pagal tarp šalių pasirašytą susitarimą, nes skoloms už suteiktas paslaugas apmokėti neturi būti teikiamos PVM sąskaitos faktūros (turi būti teikiamos paprastos sąskaitas faktūras) - skola nėra PVM objektas Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo atžvilgiu; 3) po turto perėmimo einamąsias skolas, kurios apmokamos jau pagal PVM sąskaitas-faktūras.
2.3 Nagrinėjamu atveju valstybė paveldėjo 13/50 dalių (arba 21,79 kv. m.) buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau pagal ieškinyje pateiktą paslaugų sąrašą nematyti, už kokias paslaugas prašoma apmokėti, t. y. ieškovė turi įsitikinti prašomų apmokėti paslaugų pagrįstumu (galimai prašoma apmokėti už paslaugas, kuriomis naudojosi, bet neapmokėjo bendrasavininkiai). Todėl, gavusi detalią 2021 m. balandžio 27 d. prašyme nurodytą informaciją, atsakovė parengs susitarimo projektą skolos daliai po palikėjo mirties iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir pateiks ieškovei pasirašyti.
2.4 Atsakovė mano, kad dėl susikaupusios įsiskolinimo sumos yra kalta pati ieškovė dėl jos nebendradarbiavimo su skolininku.
2.5 Civilinėje teisėje įtvirtintas principas, kad valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, todėl tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškovės reikalavimą dėl skolos dalies iki Palikėjo mirties priteisimo, teismo sprendime prašo nurodyti, kad valstybės atsakomybė pagal pareikštą ieškinį ribojama paveldėto turto verte.
2.6 Atsakovė mano, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto, yra praleistas be svarbių priežasčių. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus pasibaigė (duomenys neskelbtini). Į bylą nepateikti praleidimo priežastis pateisinantys įrodymai. Be to, reiškiant reikalavimą dėl skolos priteisimo iš turtą paveldėjusios valstybės turi būti teikiamas ir prašymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo palikimą priėmusiems įpėdiniams.
2.7 Mano, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos skirtos kompensuoti būsimus, nuo teismo proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius bei skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Kreditoriaus nuostolių kompensavimas galimas tuo atveju, jei yra skolininko kaltė dėl prievolės nevykdymo laiku (kaltė – būtina civilinės atsakomybės sąlyga), tad nesant valstybės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra atmestinas. Priešingu atveju būtų paneigtas palūkanų tikslas, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
2.8 Taip pat mano, kad šioje byloje nėra pagrindo vertinti, kad bylinėjimosi išlaidų atsiradimas buvo nulemtas atsakovės veiksmų. Be to, atsakovė yra valstybės įmonė, kuri nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, todėl ne tik atstovavimo (advokato) išlaidos, bet ir ieškovės sumokėtas žyminis mokestis iš atsakovės nėra priteisiamas. Tuo atveju, jeigu teismas vis tik nuspręstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą spręsti ieškovės naudai prašome atsižvelgti, kad ieškovė nesikreipė į atsakovę ikiteisminiame tvarka dėl taikaus ginčo sprendimo, o bylinėjimosi išlaidų dydis viršija prašomą priteisti skolą. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo sprendime turi būti nurodyta, kad valstybės atsakomybė dėl bylinėjimosi išlaidų ribojama paveldėto turto verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais. Bendrijos pirmininkas paaiškino, kad nors yra ir ginčo buto bendraturtis, tačiau apie bendraturčio mirtį nežinojo, nes negyvena nurodytame bute.
4. Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti – laikėsi pozicijos, kad atsakovės neįtikino ieškovės atstovų argumentai dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, nes Bendrijos pirmininkas yra ir ginčo buto bendraturtis, todėl neįtikino, kad bendraturtis nežinojo apie kito bendraturčio mirtį; Bendrija naudojosi profesionalų – administratorių paslaugomis, o jų viena iš funkcijų – užtikrinti, kad skolos būtų mokamos; reikalavimas dėl skolos priteisimo po Palikėjo mirties 2019 m. rugpjūčio 15 d. negali būti tenkinamas, nes nėra faktinio skolos pagrindo. Pažymėjo, kad valstybei priėmus palikimą, 2021 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas pranešimas galimiems kreditoriams apie priimtą palikimą. Patikslino, kad atsakovė nesutinka tik su remonto išlaidomis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
5. Byloje nustatyta, kad:
7.1. Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Jogailos g. 8 ir Vilniaus g. 21, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės objektams valdyti buvo įsteigta ieškovė (e/b t. 1, ieškinio priedas Nr. 2, 3, b. l. 60-63, Bendrijos įstatų 5 punktas);
7.2. Ieškovės pirmininku nuo 2015 m. gruodžio 7 d. ir šiuo metu yra V. K. (e/b t. 1, b. l. 60-63);
7.3. Buto, esančio Vilniaus g. 21, Vilniuje, bendraturčiais buvo Bendrijos pirmininkas V. K., kuriam ir jo sutuoktinei priklauso 187/350 buto dalys, Palikėjui (V. D.) priklausė 13/50 buto dalių (kas sudaro 21,79 kv. m. ploto), I. S. – 17/100 buto dalių, ir J. V. – 1/28 buto dalis (e/b t. 1, b. l. 39-70);
7.4. Palikėjui (duomenys neskelbtini) mirus, jo palikimas perėjo valstybei (atsakovei) pagal 2021 m. vasario 18 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimą (e/b t., b. l. 23-25);
7.5. Atsakovė 2021 m. balandžio 27 d. pranešimu Nr. (16.3-43)SK4-5265 pranešė ieškovei apie ginčo buto dalies perėjimą valstybei bei nurodė pateikti informaciją apie skolas iki Palikėjo mirties ((duomenys neskelbtini)) ir po Palikėjo mirties iki turto perėjimo valstybei (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. vasario 25 d.) (e/b t. 1, b. l. 26);
7.6. Į bylą pateikta ieškovės su (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vilnius“) daugiabučius gyvenamuosius namus administravusia įmone sudaryta sutartis dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo ir priežiūros, paslaugos neteikiamos nuo 2023 m. vasario 1 d. (e/b t. 1, b. l. 181-190, 2023 m. gruodžio 20 d. UAB „Mano Būstas Vilnius“ raštas);
7.7. Į bylą taip pat yra pateiktos sąskaitos-faktūros už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (ieškinio priedas Nr. 6) bei skolų valdymo ataskaita (ieškinio priedas Nr. 5); iš pateiktų į bylą sąskaitų-faktūrų matyti, kad mėnesinis mokestis paskaičiuotas už administravimo paslaugas, bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą, buhalterijos paslaugas, privalomąsias kaupiamąsias lėšas, šilumos ūkio priežiūrą, už bendrąją elektrą, atskirais mėnesiais – už avarinės būklės likvidavimą san. mazge, avarinės būklės likvidavimą (nepatikslinta), elektros tinklų avarinės būklės likvidavimą. Sudėjus ieškovės pateiktose sąskaitose-faktūros nurodytas sumas už atskirus laikotarpius, gaunamos sumos:
7.7.1. Už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) (Palikėjo mirties) gaunama 366,14 Eur skolos suma ir 10,05 Eur delspinigių (taip nurodyta PVM sąskaitose-faktūrose, o skolų valdymo ataskaitoje nurodoma, kad tai palūkanos) suma:
7.7.1.1. 2018 m. lapkričio mėn. – 75,65 (buvo 2,98 Eur permoka, todėl mokėtina suma - 72,67);
7.7.1.2. 2018 m. gruodžio mėn. - 176,67;
7.7.1.3. 2019 m. sausio mėn. - 7,40, paskaičiuota 0,45 Eur delspinigių;
7.7.1.4. 2019 m. vasario mėn. - 62,05 Eur, delspinigių – 1,40;
7.7.1.5. 2019 m. kovo mėn. – permoka 29,88, delspinigiai – 1,41, mokėti 28,47;
7.7.1.6. 2019 m. balandžio mėn. - 7,40, delspinigiai – 1,51;
7.7.1.7. 2019 m. gegužės mėn. - 7,40, delspinigiai – 1,64;
7.7.1.8. 2019 m. birželio mėn. - 7,40, delspinigiai – 1,82;
7.7.1.9. 2019 m. liepos mėn. - 51,45, delspinigiai – 1,82;
7.7.1.10. 2019 m. rugpjūčio mėn. (už (duomenys neskelbtini) dienų) – 3,58, delspinigiai už 2019 m. rugpjūčio mėnesį neskaičiuotini (nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas);
7.7.2. Už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). iki 2020 m. gruodžio 31 d. gaunama 282,76 Eur suma ir 12,80 Eur delspinigių:
7.7.2.1. Už 2019 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) dienų – 3,81, delspinigiai – 0,81;
7.7.2.2. Už 2019 m. rugsėjo mėn. - 7,40, delspinigiai – 1,03;
7.7.2.3. Už 2019 m. spalio mėn. - 7,40, delspinigiai – 0,77;
7.7.2.4. Už 2019 m. lapkričio mėn. - 7,40, delspinigiai – 0,77;
7.7.2.5. Už 2019 m. gruodžio mėn. - 11,61, delspinigiai – 0,61;
7.7.2.6. Už 2020 m. sausio mėn. - 74,83, delspinigiai – 0,60;
7.7.2.7. Už 2020 m. vasario mėn. - 7,52, delspinigiai – 0,57;
7.7.2.8. Už 2020 m. kovo mėn. - 53,29, delspinigiai – 0,76;
7.7.2.9. Už 2020 m. balandžio mėn. - 7,97, delspinigiai – 0,73;
7.7.2.10. Už 2020 m. gegužės mėn. - 7,50, delspinigiai – 1,03;
7.7.2.11. Už 2020 m. birželio mėn. - 8,59, delspinigiai – 0,99;
7.7.2.12. Už 2020 m. liepos mėn. - 7,25, delspinigiai – 1,03;
7.7.2.13. Už 2020 m. rugpjūčio mėn. - 7,47, delspinigiai – 0,97;
7.7.2.14. Už 2020 m. rugsėjo mėn. - 7,47, delspinigiai – 0,60;
7.7.2.15. Už 2020 m. spalio mėn. - 48,21, delspinigiai – 0,59;
7.7.2.16. Už 2020 m. lapkričio mėn. - 7,57, delspinigiai – 0,35;
7.7.2.17. Už 2020 m. gruodžio mėn. - 7,47, delspinigiai – 0,59;
7.7.3. Bendra ieškovės už laikotarpį prašoma priteisti skolos suma yra 648,90 Eur (366,14+282,76), o ne 651,89 Eur, kaip nurodyta skolų valdymo ataskaitoje, ir 22,85 Eur (10,05+12,80) delspinigių arba palūkanų (ieškovas sąskaitose-faktūrose įvardija delspinigiais, o skolų valdymo ataskaitoje - palūkanomis už pradelstus mokėjimus);
7.7.4. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad dėl remonto paslaugų apmokėjimo nesutinka, nes nebuvo pateikti remonto išlaidas pagrindžiantys įrodymai į bylą už laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. gruodžio 31 d. atliktus remonto/avarijos padarinių šalinimo darbus, kurie sudaro 146,22 Eur sumą (67,37+45,89+1,11+31,85).
6. Byloje kilo ginčas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir skolos priteisimo iš valstybės, kuriai perėjo Palikėjo turtas (ginčo buto dalis) ieškovei nepateikus atsakovės ginčijamų paslaugų suteikimo faktą patvirtinančių įrodymų.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė įrodymus teismui, kad ji teisėtai ginčo laikotarpiu vykdė ginčo namo, kuriame yra atsakovei pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą perduota buto dalis, t. y. 13/50 buto (duomenys neskelbtini), dalių, bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, teikė namo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir kt. (LR CPK 12, 178, 185 straipsniai, CK 4.82 straipsnio 1 dalis, t. 1, b. l. 181-190, teismo sprendimo 7.6 punktas). Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CK 4.82-4.84, 5.63 straipsniuose įtvirtintu reglamentavimu.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
8. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
9. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, 28 punktas).
10. Be to, nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, būtina įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam atlikti nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
12. Byloje nustatyta, kad Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Vadinasi, trejų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti ieškovei suėjo (duomenys neskelbtini). Byloje ginčo dėl to, kad ieškovė kaip kreditorė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą, nėra. Ieškovė pirmą kartą į teismą dėl skolos už komunalines ir administravimo paslaugas priteisimo kreipėsi 2021 m. kovo 24 d. reikalavimą reikšdama buto bendraturčiui V. D. (Palikėjui) (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. e2-13413-861/2021). Teismas 2021 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nes atsakovas buvo miręs. Pakartotinai ieškinį (reikalavimą dėl skolos už buto administravimą, komunalines paslaugas ir kt. priteisimo) ieškovė pareiškė atsakovei 2021 m. balandžio 20 d., o prašymą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti ieškovė teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 21 d. (nors atsakovė šią aplinkybę akcentavo į bylą 2021 m. gegužės 6 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį), t. y. po keturių mėnesių.
13. Byloje taip pat nustatyta, kad bendrijos pirmininku nuo 2015 m. gruodžio 7 d. iki šiol yra tas pats asmuo, kuris yra ir ginčo buto bendraturtis (žiūrėti teismo sprendimo 7.2, 7.3 punktai).
14. Ieškovės kaip kreditorės teiginiai, kad ji neturėjo galimybės savalaikiai sužinoti apie skolininko mirtį vertintini kritiškai, nes (i) ieškovė yra įsteigta įgyvendinti pastato butų savininkų ir kitų patalpų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (e/b t. 1, b. l. 60, Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 4 punktas); (ii) yra sudariusi sutartį su administravimo paslaugas teikiančia įmone, kuriai perduota teisė spręsti dėl skolų už suteiktas komunalines ir kt. paslaugas išieškojimo (sutarties 4.1.1.9, 4.1.1.10 punktai); (iii) gauti iš pastatą administruojančios įmonės metinės veiklos ataskaitą, ne vėliau kaip iki kiekvienų metų balandžio 1 d. gauti ataskaitą apie priskaičiuotas, panaudotas lėšas bei jų likučius metams pasibaigus (sutarties 4.1.1.11, 4.1.1.15 punktai, t. 1, b. l. 181); (iv) už minėtas teikiamas paslaugas Palikėjas turėjo mokėti ieškovei kas mėnesį, todėl skolininkui nevykdant pareigos mokėti įmokas kas mėnesį suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pavyzdžiui, nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017); (v) kreditorės (ieškovės) vadovas tuo pačiu buvo ir yra Palikėjo buto bendraturtis, todėl teismo neįtikino paaiškinimas, kad bendrijos pirmininkas ginčo bute negyveno, kontaktų su bendraturčiu nepalaikė, todėl apie bendraturčio mirtį negalėjo ir neturėjo žinoti, ką teismas vertina kritiškai, nes nekomunikavimas su bendraturčiu šiuo atveju sąlygojo pasekmes, už kurias atsakomybė tenka bendrijos pirmininkui, kuris yra ir ginčo buto bendraturtis, turintis pareigą rūpintis ne tik pastato bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, bet ir buto, priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise keliems bendraturčiams, išlaikymu.
15. Aukščiau teismo išdėstytos aplinkybės ir argumentai sąlygoja teismo išvadą, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. kovo 29 d. nebuvo aplinkybių, nepriklausiusių nuo ieškovės valios ir objektyviai sutrukdžiusių ieškovei laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą Palikėjo įpėdiniams. Akcentuotina tai, kad ieškovei turint duomenis apie komunalinių paslaugų neapmokėjimą daugiau kaip pusantrų metų ir naudojantis profesionalaus teisininko (šiuo atveju, advokato) paslaugomis, nebuvo patikrinti duomenys apie buto skolininką Gyventojų registro tarnyboje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovę nuo pat ieškinio pateikimo atstovavo advokatas, todėl ieškovės teiginys, kad ji nežinojo apie 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, vertinamas kritiškai, pažymint aplinkybę, kad į atsiliepime į ieškinį (2021 m. gegužės 6 d.) nurodytą aplinkybę apie praleistą trejų mėnesių terminą ieškovė sureagavo tik po keturių mėnesių, 2021 m. rugsėjo 21 d. Toks pačios ieškovės elgesys vertinamas kaip nepateisinamai pasyvus, akcentuojant ieškovės įsteigimo tikslą (įgyvendinti pastato butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra).
16. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir išdėstyti teismo argumentai sąlygoja teismo išvadą, kad pateiktas prašymas dėl trejų mėnesių termino kreditoriams reikalavimams už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) atnaujinimo netenkinamas, ieškovės nurodytas termino praleidimo priežastis nepripažinus svarbiomis. Todėl nustatytos aplinkybės yra savarankiškas pagrindas reikalavimui dėl skolos (366,14 Eur skolos, teismo sprendimo 7.7.1. punktas) priteisimo už šį laikotarpį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl skolos po Palikėjo mirties priteisimo.
17. Teismui nustačius, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos už komunalines ir kt. paslaugas priteisimo turi būti vertinamas atskirais laikotarpiais, t. y. Palikėjo skola iki Palikėjo mirties (2018 m. lapkričio 1 d. – (duomenys neskelbtini)) ir butui susidariusi skola po Palikėjo mirties ((duomenys neskelbtini) - 2020 m. gruodžio 31 d.).
18. Atlikus skaičiavimus pagal ieškovės pateiktus įrodymus (sąskaitas-faktūras ir skolų valdymo ataskaitą) nustatyta, kad už šį laikotarpį ieškovė prašo priteisti 282,76 Eur skolos ir 12,80 Eur delspinigių (taip nurodyta sąskaitose, o palūkanomis įvardijama skolų valdymo ataskaitoje, sprendimo 7.7.2. punktas).
19. Atsakovė ginčijo tik dalį prašomų priteisti paslaugų už šį laikotarpį, t. y. nurodė, kad dėl paslaugų už avarijų likvidavimą ar remontą apmokėjimo spręs susipažinusi su avarijų likvidavimą ar remonto faktą pagrindžiančiais įrodymais; kadangi ieškovė tokių įrodymų nepateikė, su reikalavimu dėl šių paslaugų apmokėjimu nesutiko. Tokios šalių pozicijos vertinamos vadovaujantis CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, atkreipiant dėmesį tai, kad ieškovei reikalaujant priteisti už avarijų likvidavimą atskirais laikotarpiais ir remontą ji turi pagrįsti prašomas priteisti sumas, o vien sumos nurodymas sąskaitose-faktūrose (skolų valdymo ataskaitoje) nėra pakankamas įrodymas (CPK 177 straipsnio 2, 3 dalys). Nepateikus šių paslaugų suteikimo faktą pagrindžiančių įrodymų, ieškovė nepermetė įrodinėjimo pareigos atsakovei. Pažymėtina ir tai, kad nutraukus sutartį su administravimo paslaugas teikusia bendrove visa su ginčo pastato administravimu susijusi dokumentacija, kaip nurodoma namo administratoriaus 2023 m. gruodžio 20 d. rašte, buvo perduota ieškovės įgaliotam asmeniui. Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas dalyje dėl paslaugų už avarijų likvidavimą ir remontą (viso 146,22 Eur) netenkinamas jo neįrodžius leistinais įrodymais (CPK 177 straipsnio 3 dalis).
20. Reikalavimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. gruodžio 31 d. priteisti už kitas paslaugas (administravimas, elektra, kaupiamosios lėšos, priežiūra/eksploatacija, šilumos ūkio priežiūra), kas sudaro 136,54 Eur (282,76-146,22) tenkinamas, atsakovei šios sumos neginčijant, dėl ko teismas vadovaujasi CPK 268 straipsnio 5 dalimi ir šią sumą priteisia iš atsakovės, nurodydamas, kad priteisiama suma yra ribojama paveldėto turto tikrąja verte (CK 4.82-4.85, 5.62 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.200 straipsniai).
21. Reikalavimas dėl 12,80 Eur sumos, kuri vienur įvardijama kaip delspinigiai, kitur - kaip palūkanos už pradelstą mokėjimą, netenkinamas, nes pati ieškovė nei savo procesiniame dokumente, nei teisme negalėjo įvardinti, kas yra ši suma – ar tai delspinigiai, ar palūkanos, taip pat, kaip ši suma apskaičiuota (nurodė, kad visas sumas paskaičiavo namo administratorius, todėl paaiškinti negali). Įvertinus tai, kad tiek delspinigių, tiek palūkanų priteisimui būtina ne tik prievolės pažeidimo sąlyga, bet ir kitos civilinę atsakomybę sąlygojančios aplinkybės, kurių ieškovė neįvardijo, o nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima, todėl teismo vertinimu, šis reikalavimas negali būti tenkinamas.
22. Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodyto dydžio palūkanas priteisiant nuo priteistinos sumos nuo 2021 m. balandžio 21 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Proceso įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškinys buvo tenkintas iš dalies (tenkinta dėl 1/5 dalies ieškinio reikalavimų). Ieškovė prašo priteisti 1996,50 Eur advokato išlaidų byloje. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1/5 patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 399,30 Eur (1996,50/5) (LR CPK 88, 93, 98 straipsniai).
25. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus, iš atsakovės į valstybės (ginčo civiliniuose santykiuose atsakovė dalyvauja kaip civilinių teisinių santykių dalyvis) pajamas priteisti 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 92, 96 straipsniai).
26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 98, 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, j. a. k. 112021042, ieškovės Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8, Vilniaus g. 21, Vilniuje, savininkų bendrijos, j. a. k. 303071557, naudai 136,54 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodyti, kad iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, priteisiamos sumos yra ribojamos paveldėto turto tikrąja verte.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, j. a. k. 112021042, į valstybės biudžetą 20 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė