Civilinė byla Nr. e2S-2050-614/2023

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00838-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Laika Logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Laika Logistics“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptransa“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laika Logistics“ (toliau – ir kreditorė) pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Hoptransa“ (toliau – ir skolininkė).

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 30 d. išdavė teismo įsakymą, kurio nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Hoptransa“ 10 000 Eur sumokėto avanso už vilkiką pagal 2023 m. kovo 13 d. išankstinę sąskaitą faktūrą ISA0 Nr. 0077, 12 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 10 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2023 m. birželio 30 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 479,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 56 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, kreditorei UAB „Laika Logistics“.

3.       Skolininkė UAB „Hoptransa“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nesutiko su teismo įsakymu bei prašė jį panaikinti.

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi skolininkės UAB „Hoptransa“ prieštaravimus priėmė, kreditorei nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

5.       Kreditorė UAB „Laika Logistics“ 2023 m. liepos 12 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė: 1) priimti dokumentus, patvirtinančius kad skolininkė sumokėjo pagrindinę skolą, t. y. 10 000 Eur, pagal teismo įsakymą įvykdymą; 2) priimti kreditorės dalies reikalavimų atsisakymą, nuo reikalavimo priteisti 40 Eur iš skolininkės išieškojimo išlaidų kompensacijos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei 12 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidų (56 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur už advokato teisinę pagalbą) atlyginimo kreditorei klausimą išspręsti nutartimi.

6.       Nurodė, kad skolininkei įvykdžius dalį kreditorės reikalavimų pagal priimtą teismo įsakymą, o kreditorei atsisakius dalies teismo įsakymu patenkintų reikalavimų, skolininkės pareikšti prieštaravimai dėl teismo įsakymu patenkintų kreditorės reikalavimų lieka tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tokiu būdu laikytina, kad skolininkė teismo įsakymu patenkintus kreditorės reikalavimus, neskaitant bylinėjimosi išlaidų, įvykdė visa apimtimi. Kreditorė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, jos procesinis elgesys yra tinkamas, todėl ir kreditorės turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos visos.

7.       Kreditorė UAB „Laika Logistics“ 2023 m. liepos 14 d. pateikė prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti 648,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 479,5 Eur pagal 2023 m. birželio 30 d. teismo įsakymą bei 169,40 Eur pagal šį prašymą, kadangi kreditorė papildomai sumokėjo 169,40 Eur sumą už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl prievolės pagal teismo įsakymą įvykdymo, dalies reikalavimų atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo išnagrinėjimo nutartimi, ir šios išlaidos neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio dėl išlaidų advokato pagalbai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 24 d. nutartimi kreditorės UAB „Laika Logistics“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Hoptransa“ laikė nepaduotu. Panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8814-1156/2023.

9.       Nurodė, kad priėmus skolininkės prieštaravimus, kreditorė privalo per teismo nustatytą terminą pareikšti ieškinį, o jo nepareiškus – teismo įsakymas panaikinamas ir pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Per nustatytą 14 dienų terminą kreditorė nepareiškė ieškinio, todėl vadovaujantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi kreditorės pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas naikintinas. Įvertinus tai, kad skolininkė pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo ne tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (nurodoma, kad nesutinka su teismo įsakymu, t. y. visais jo reikalavimais), kad per terminą ieškiniui pareikšti kreditorė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, dėl kurių nebuvo pasisakyta išduotame teismo įsakyme, teismas vertino, kad nėra galimybės vadovaujantis CPK 439 straipsnio 4 dalimi bylinėjimosi išlaidų klausimą išspręsti teismo nutartimi. Kreditorei išaiškino, kad ji gali ginti savo teises, pareikšdama ieškinį bendra tvarka.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10.       Kreditorė UAB „Laika Logistics“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išspręsti išduotu teismo įsakymų priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą priteisiant jas iš skolininkės UAB „Hoptransa“ kreditorės UAB „Laika Logistics“ naudai. Nurodė, kad:

10.1.                      Skolininkė tą pačią dieną pateikė ir prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir įvykdė pagrindinę prievolę. Kreditorė 2023 m. liepos 12 d. pateikė teismui įrodymus, kad skolininkė sumokėjo pagrindinę 10 000,00 Eur skolą. Kreditorė tuo pačiu 2023 m. liepos 12 d. pareiškimu atsisakė kitų materialinių teisinių reikalavimų: dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo, dėl metinių palūkanų priteisimo. Kadangi pagrindinė prievolė buvo įvykdyta pačios skolininkės, o nuo išvestinių piniginių prievolių kreditorė atsisakė, kreditorei nebeliko dėl ko pareikšti ieškinį. Taigi kreditorė nebeturi materialinių teisinių reikalavimų į skolininkę.

10.2.                      Teismas neteisingai skaičiuoja savo paties nustatytus terminus. Teigė, kad terminas ieškiniui pareikšti turėjo sueiti 2023 m. liepos 19 d. ir iki šios datos kreditorė atsisakė skolininkės neįvykdytų materialinių reikalavimų.

10.3.                      Nutartimi išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas tuo atveju, jeigu skolininkas prieštaravimus dėl teismo įsakymo pareiškia tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Skolininkei sumokėjus priteistą 10 000,00 Eur sumą, o kreditorei atsisakius kitų materialinių reikalavimų, skolininkės 2023 m. liepos 5 d. prieštaravimai, kaip tokie, liko tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nesvarbu, kad 2023 m. liepos 5 d. prieštaravimuose buvo prieštaraujama dėl visų pareikštų reikalavimų, teismo nustatytai 2023 m. liepos 19 d. ieškiniui pareikšti kreditorei nebebuvo dėl ko (nebeturėjo materialinio reikalavimo, nebebuvo pažeistos teisės, kurią reikėtų ginti) reikšti ieškinio. Kreditorei liko tik teismo neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Nesvarbu, dėl ko buvo prieštaraujama, ieškinio pareiškimo momentui kreditorė neturėjo materialinio pobūdžio reikalavimų.

10.4.                      Procesinio pobūdžio reikalavimai (dėl bylinėjimosi išlaidų), jeigu jie lieka vieni (neišspręsti), be materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų, yra išsprendžiami nutartimi. Nesąžininga būtų neišspręsti kreditorės jau teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių nebuvo pareikštas ieškinys, nes šių išlaidų atlyginimo klausimas išsprendžiamas nutartimi.

11.       Skolininkė UAB „Hoptransa“ atsiliepimu nurodė, kad kreditorės reikalavimą įvykdė pilna apimtini (sumokėjo 10 000 Eur) ir sutinka kompensuoti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 423,50 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 56 Eur žyminio mokesčio sumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas kreditorės pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės laikė nepaduotu, nepaskirstant bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.

14.       CPK 439 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymą priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieštaravimus pareiškia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal šio skyriaus taisykles priima naują įsakymą dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikšti ieškinį šiame straipsnyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos išieškojimo iš skolininkės, prašydama priteisti kreditorės naudai: 10 000 Eur skolos už vilkiką, 40 Eur susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 12 proc. metinių procesinių palūkanų, 479,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus regiono apylinkės teismui 2023 m. birželio 30 d. išdavus teismo įsakymą, skolininkė pateikė prieštaravimus, taip pat įvykdė reikalavimą dėl 10 000 Eur skolos už vilkiką sumokėjimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi skolininkės prieštaravimus priėmė ir kreditorei nustatė terminą ieškiniui pareikšti. Kreditorė pareiškė, kad atsisako reikalavimų priteisti 40 Eur susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka bei procesinių palūkanų, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16.       Byloje nėra ginčo, kad kreditorė ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles nepareiškė ieškinio, atitinkančio CPK 135 straipsnio reikalavimus ir neprimokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai taikė CPK 439 straipsnio 6 dalies nuostatas ir kreditorės pareiškimą laikė nepaduotu ir panaikino teismo įsakymą.

17.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkei įvykdžius reikalavimą dėl 10 000 Eur skolos už vilkiką sumokėjimo, taip pat kreditorei atsisakius reikalavimų priteisti 40 Eur susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka bei procesinių palūkanų, liko neišspręstas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo.

18.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numato CPK 94 straipsnis, kurio 1 dalis nustato, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019).

20.       Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas buvo baigtas, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, skolininkei įvykdžius dalį reikalavimų, o kreditorei atsisakius nuo likusių reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą paskirstyti tarp šalių susidariusias bylinėjimosi išlaidas.

21.       Skolininkė, reikšdama prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, žinojo, kad pareiškimo pateikimo metu jos skola kreditorei buvo pagrįsta, taip pat žinojo, kad prieštaravimų pateikimo metu ji apmokėjo skolą kreditorei, tačiau neinformavo teismo, kad teismo įsakymu priteista skola yra sumokėta. Kreditorė pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir skolos išieškojimo bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl savo kaltės, o dėl skolininkės skolos nesumokėjimo, todėl kreditorės patirtos 479,50 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir turėtų būti kreditorei priteistos iš skolininkės.

22.       Pažymėtina, kad kreditorė taip pat turėjo 169,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuriuos susidarė iš esmės dėl to, kad kreditorė pateikė prašymą dėl dalies reikalavimų atsisakymo po teismo įsakymo išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios kreditorės veiksmų – atsisakymo dalies reikalavimų, todėl kreditorei iš skolininkės jos neturėtų būti priteisiamos.

23.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai.

24.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apskųstoji nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Pirmosios instancijos teismui nepaskirsčius tarp šalių jų bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą bei į aplinkybę, kad ginčo tarp dėl bylinėjimosi išlaidų šalių iš esmės nėra, apeliacinės instancijos teismas mano esant tikslinga paskirstyti tarp ginčo šalių jų pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš skolininkės kreditorei 479,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininkės UAB „Hoptransa“, juridinio asmens kodas 160001727, kreditorei UAB „Laika Logistics“, juridinio asmens kodas 302097531, 479,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Eglė Surgailienė