Civilinė byla Nr. e2-518-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00117-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ginbornas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ginbornas“ dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui G. Ž., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka su ieškiniu atsakovei UAB „Ginbornas“, prašydama priteisti iš atsakovės 624 819,88 Eur skolą, 11 246,76 Eur delspinigius, 88 291,59 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 968 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-19 preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti.

3.       Atsakovė UAB „Ginbornas“ pateikė prieštaravimus, kuriuose ji neginčija egzistuojančios prievolės ieškovei sumokėti skolą. Prieštaravimais prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimą: ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti 546 184,80 USD (įskaitant PVM) arba 481 024,95 Eur (įskaitant PVM) (taikant ieškovės pasirinktą kursą 1 Eur:1,1354 USD) skolą už neapmokėtas sąskaitas, 8 257,86 Eur delspinigių už praleistą piniginės prievolės vykdymo terminą, likusią ieškinio dalį atmesti.

4.       Ieškovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ sutiko, kad preliminariu sprendimu priteista pagrindinės skolos suma būtų sumažinta iki 481 024,95 Eur ( įskaitant PVM), priteistoji delspinigių suma būtų sumažinta iki 8 257,86 Eur sumos. Tačiau ieškovė nesutiko su atsakovės nurodytais reikalavimais dėl kompensacinių 6 proc. metinių palūkanų, procesinių 6 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5.       Atsakovė UAB „Ginbornas“ 2018-12-17 pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2019 m. rugsėjo mėnesio, bet ne ilgiau negu bus išieškota skola pagal Panthera Trading FZCO pateiktą 2018-11-07 garantinį raštą arba teismo sprendimą dėl skolos priteisimo iš Trading Freight LLC.

6.       Ieškovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ su prašymu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Klaipėdos apygardos teismas 2018-12-31 galutiniu sprendimu nusprendė Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-19 preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB „Ginbornas“ 481 024,95 Eur skolos, 8 257,86 Eur delspinigių, 66 907,65 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 556 190,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3 017,42 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, kitą ieškinio dalį atmesti, netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, netenkinti ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo.

8.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 481 024,95 Eur (įskaitant PVM) skolą už patiektas prekes bei 8 257,86 Eur delspinigius.

9.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pripažino, kad dėl buhalterinės apskaitos apsirikimo klaidos, skaičiuojant susidariusį įsiskolinimą, nepagrįstai buvo įtraukta suma pagal atsakovės anksčiau nurodytas keturias sąskaitas faktūras, kurios nėra susijusios su sutarties Nr. MPK/GIN-001 vykdymu, sprendė, kad atitinkamai sumažintina ir preliminariu sprendimu priteistoji palūkanų suma nuo 88 291,59 Eur iki 66 907,65 Eur sumos.

10.       Teismas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nustatė, kad atsakovė prašymą atidėti sprendimo vykdymą grindžia sunkia turtine padėtimi, pateikdama 2018-12-17 banko sąskaitos išrašą ir teigdama, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, ji turėjo finansinę galimybę delsti susigrąžinti skolą 3 metus, todėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ieškovei nesukels sunkesnių ar reikšmingų pasekmių. Atsakovė savo atsiskaitymo galimybę grindė išimtinai bendrovės Panthera Trading FZCO pateiktu 2018-11-07 garantiniu raštu.

11.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad „Citadelė“ banko, AB, sąskaitos išrašas nepagrindžia sunkios atsakovės finansinės padėties.

12.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė, siekdama pagrįsti sunkią savo turtinę padėtį, turėjo pateikti teismui duomenis apie gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, pinigines lėšas visose banko sąskaitose ir pan. Todėl atsakovei nepateikus objektyvių sunkią jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo spręsti, jog jos turtinė padėtis iš tikrųjų yra sunki ir ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimą.

13.       Teismas nurodė, kad 2015-05-28 sutartis Nr. MPK/GIN-001 tarp šalių buvo sudaryta ūkinių komercinių poreikių tenkinimui, atsakovė yra verslo subjektas, besiverčiantis ūkine komercine veikla, ji įsipareigojimus ieškovei pripažįsta, tačiau jų nevykdo jau gana ilgą laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio.

14.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė teigdama, kad jos turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ši padėtis ateityje pasikeis.

15.       Teismas nurodė, kad nors atsakovė teismui pateikė bendrovės Panthera Trading FZCO garantinį raštą, tačiau ir jis neduoda pagrindo spręsti, kad minėtame rašte nurodyta suma bus pervesta atsakovei iki 2019 m. rugsėjo mėnesio (atsižvelgiant, kad prekes užsienio partneris gavo 2015 m. rudenį).

16.       Teismas pažymėjo, kad šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskirtai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.

17.       Teismas sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pagal atsakovės prašymą iki 2019 m. rugsėjo mėnesio, bet ne ilgiau negu bus išieškota skola pagal Panthera Trading FZCO pateiktą 2018-11-07 garantinį raštą arba teismo sprendimą dėl skolos priteisimo iš Trading Freight LLC) pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus. Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei nevykdo nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio, t. y. daugiau kaip 3 metus, todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas pagal atsakovės prašymą neatitiktų skolininko ir kreditorės interesų pusiausvyros.

18.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovei pateikus įrodymus apie realų pinigų gavimą iš užsienio verslo partnerių, ieškovė neskubės kreiptis į antstolius dėl priverstinio skolos išieškojimo.

19.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ieškovės teisėtus lūkesčius, taip pat atsižvelgdamas į šalių lygiateisiškumo ir teismo sprendimo privalomumo, vykdytinumo principus, darė išvadą, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, o atsakovės siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminą ilgesniam terminui negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą. Nesant ieškovės sutikimo atidėti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą.

20.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 557,42 Eur (726 Eur x 76,78 proc.) suma advokato pagalbos išlaidoms apmokėti ir 2 460 Eur sumokėto žyminio mokesčio (3 204 Eur x 76,78 proc.), iš viso 3 017,42 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21.       Atsakovė  UAB „Ginbornas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-31 galutinio sprendimo dalį, kurioje netenkintas atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2019 metų rugsėjo mėnesio, bet ne ilgiau negu bus išieškota skola pagal Panthera Trading FZCO pateiktą 2018-11-07 garantinį raštą arba teismo sprendimą dėl skolos priteisimo iš ,,Trident Freight LLC” (Jungtinių Arabų Emyratų apeliacinės instancijos teismo bylos Nr. 592/2018), likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą, priimti į bylą naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

22.1.                      Kartu su skundu pateikti bankų sąskaitų likučiai ir sąskaitų išrašai patvirtina,  kad AB Šiaulių banko 3 banko sąskaitose 2019-01-28 bendras pinigų likutis buvo (14,04+70,02+138,49) ir 139 861,51 Eur skola. Citadele banko sąskaitos likutis 56,55 Eur, kitų banko sąskaitų atsakovė neturi. Atsakovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto. Dėl susiklosčiusios sudėtingos finansinės situacijos atsakovė šiuo metu negali vykdyti prekybos veiklos, iš kurios gaudavo pajamas ir visą savo dėmesį yra sukoncentravusi į skolų susigrąžinimą už patiektas prekes. 

22.2.                      Be Panthera Trading FZCO garantinio rašto atsakovė negali pateikti kitų realių duomenų, apie skolų susigrąžinimą. UAB „Ginbornas“ už patiektas prekes Panthera Trading FZCO bylinėjasi Jungtiniuose Arabų Emiratuose. Bylinėjimosi procesas užtruko dėl pateiktų apeliacijų. UAB „Ginbornas“ ieškinys ginče su Panthera Trading FZCO buvo patenkintas visiškai. Šio teismo sprendimo negali pateikti teismui, nes jis surašytas arabų kalba ir nepavyko rasti vertėjo iš arabų kalbos. 

22.3.                      Ieškovės turtinė padėtis yra nepalyginamai geresnė lyginant su atsakovės.

23.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ prašo atsisakyti priimti atsakovės naujus įrodymus,  apeliacinį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018-12-31 skundžiamą galutinio sprendimo dalį nepakeistą.

24.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą trečiasis asmuo G. Ž. nurodo, kad pritaria atskirojo skundo argumentams.  

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

26.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama galutinio sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl skundo pavadinimo

27.       CPK 284 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo gali būti duodamas atskirasis skundas.

28.       Byloje nustatyta, kad atsakovė dėl skundžiamos galutinio sprendimo dalies pateikė skundą, kurį įvardijo apeliaciniu skundu.

29.       Apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantės pateiktas skundas laikytinas atskiruoju skundu (CPK 284 str. 3 d.), kadangi skundu ginčijama sprendimo dalis, kuria išspręstas procesinis klausimas.

Dėl naujų įrodymų

30.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (pažymos apie turtą ir sąskaitų likučius kopiją, AB Šiaulių banko sąskaitų išrašų apie sąskaitų likučius kopijas, Citadele banko sąskaitos išrašo apie sąskaitos likutį kopiją, 2018-12-18 susirašinėjimo elektroniniais laiškais kopiją), kuriuos prašo priimti į bylą.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą minėtus įrodymus ir juos vertina.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

32.       CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

33.       Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo.

34.       Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai nepatvirtina sunkios apeliantės finansinės padėties.

35.       Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymą, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įmonės balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir kitų realiai turtinę padėtį apibūdinančių rašytinių įrodymų (turimų skolininkų sąrašo ir kt.), Nekilnojamojo turto registro išrašų, VĮ Regitros išrašų, patvirtinančių, apeliantės teiginius apie sunkią jos finansinę padėti. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog dėl jos nurodytų įmonės finansinių sunkumų galėtų būti atidėtas taikomas sprendimo vykdymas, taip pat jos finansinė padėtis ateityje pasikeis.

36.       Apeliacinis teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių interesus, nesuteikdamas nei vienai jų nepagrįsto pranašumo.

37.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties nesudaro pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, o atsakovės siekis nukelti teismo sprendimo įvykdymo terminą ilgesniam terminui negali būti priežastis suteikti jai prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.

38.       Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės UAB „Ginbornas“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

39.       Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl proceso baigties

40.       Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (CPK 263 str. 1 d.).

41.       Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Ginbornas“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

42.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

43.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad atsakovės UAB „Ginbornas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintinas.

44.       Ieškovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

45.       Trečiasis asmuo G. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.