Teikimas Nr. T-25-610/2018
Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00567-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. sausio 03 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas N. B.,
sekretoriaujant S. P.,
dalyvaujant prokurorui V. N.,
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž.,
nuteistajam A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P..
Teismas
n u s t a t ė:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 25 paroms arešto. BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo. BK 63 straipsni 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2018-02-18.
Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2016-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad A. P. probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų: 2 kartus nuo 23.00 iki 06.00 val. buvo nerastas namuose ir šaukiamas be pateisinamų priežasčių neatvyko į Probacijos tarnybą. Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 2016-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas. Nuteistasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų: 2016-11-21 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį. 2016-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas teikimas dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. P. toliau nevykdė probacijos sąlygų: 1) 2017-03-07 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį; 2) 2017-03-15 baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. 2017-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl A. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Probuojamasis toliau nevykdė probacijos sąlygų, tris kartus baustas administracine tvarka: 1) 2017-06-26 pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį; 2) 2017-06-20 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį; 3) 2017-07-08 pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. 2017-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. 2017-08-16 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos priemonės paskyrimo A. P., 2017-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma priemonė – 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2017-12-19 gauta informacija, kad probuojamasis 2017-10-19 padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – vairavo motociklą neturėdamas teisės jį vairuoti, paskirta bauda. 2017-12-27 iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija, kad 10 MGL įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą A. P. iki paskirto termino, t. y. iki 2017-10-29, neįmokėjęs. 2016-03-07 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas buvo 46 balai. 2017-03-16 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, rezultatas buvo 54 balai, 2017-07-14 – 57 balai, o 2017-12-27 – 58 balai.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.
Nuteistasis dėl 2017-10-19 padaryto nusižengimo (motociklo vairavimo neturint teisės jį vairuoti) paaiškino, jog minėta transporto priemonė buvo pas jo motiną Igliaukos kaime. Norėjo parduoti, atvažiavo žmonės pažiūrėti, jis nuvažiavo tik prie parduotuvės, po miestą nevažinėjo. Motociklą pardavė tą pačią dieną. Pateikė kvitą, kad 2018-01-03 sumokėjo 95 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Anksčiau negalėjo sumokėti, kadangi nebuvo lėšų, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Iš darbo biržos gaudavo išmokas, bet jas išleisdavo vaikams, mažoji mergaitė neišnešiota, sirgo, daug vaistų reikėjo. Šiuo metu dirba ir į fondą galės įmokėti daugiau. Pateikė UAB „Vitvila“ charakteristiką bei Marijampolės AVPK raštą, iš kurių matyti, kad charakterizuojamas teigiamai.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas, spręsdamas Probacijos tarnybos teikimo klausimą, pažymi, jog dėl ankstesnių probacijos sąlygų nevykdymo Marijampolės rajono apylinkės teismas yra pasisakęs anksčiau priimtose nutartyse, kuriuose taip pat buvo svarstomi Probacijos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., todėl teismas šioje nutartyje ankstesnių faktinių aplinkybių probacijos sąlygų pažeidimų buvimo ar nebuvimo neanalizuoja ir nesikartoja. Teismas šioje nutartyje analizuoja tik 2017-10-19 nuteistojo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (motociklo vairavimas, neturint tam teisės). A. P. teismo posėdžio metu teigė, kad motociklą norėjo parduoti ir su juo nuvažiavo tik iki vietos, kurioje buvo susitaręs susitikti su pirkėjais. Tokia nuteistojo pozicija nėra paneigta, todėl teismas mano, jog nusižengimas daugiau formalaus pobūdžio ir mažareikšmis, todėl neturi būti laikomas pakankamu ir svariu pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Probacijos tarnyba teikime nurodo, jog 2017-12-27 iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gauta informacija, kad 10 MGL įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą A. P. iki paskirto termino, t. y. iki 2017-10-29, neįmokėjęs. Kaip minėta, nuteistasis teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo pavedimą, iš kurio matyti, kad 2018-01-03 sumokėjo 95 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodė, kad tai paskutiniai jo pinigai. Teismo posėdžio metu asmuo nurodė, jog anksčiau negalėjo mokėti įmokų, kadangi neturėjo darbo, gaudavo tik išmokas iš darbo biržos, kurias skirdavo vaikų poreikiams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo neabejotinai teigti, jog pareiga įmokėti nustatyto dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nevykdyta be pateisinamų priežasčių.
Įvertinus nuteistojo elgesį bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo nurodytas administracinio nusižengimo padarymo bei įmokos nesumokėjimo laiku priežastis, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo taikyti Įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui, A. P., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.
Teisėjas N. B.