Civilinė byla Nr. e2-3952-l052/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00602-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 2.6.10.5.2.18

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant S. K.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amerigas“ atstovui advokatui R. K.,

atsakovui M. M. ir jo atstovui advokatui M. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amerigas“ ieškinj atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Langvila“

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė priteisti ieškovei UAB „Amerigas“ iš atsakovo M. M. 72 404,38 Eur dydžio žalos sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo bylinėjimosi išlaidas;

2.       Ieškinyje, ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė ir UAB Langvila sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB Langvila įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, pagal užsakovo UAB Amerigas pateiktą projektą, atlikti bei perduoti užsakovui sutarties priede Nr. 1 (Darbų sąmata su visais priedais ir patikslinimais) nurodytus gaminius, paslaugas (Sutarties 1.1 punktas); Sutarties objekto adresas: Gulbinų g. 68, Vilnius (Sutarties 2.1 punktas); sutarties kaina su PVM 133450,88 Eur (sutarties 2.3 punktas), Po sutarties pasirašymo UAB Amerigas sumoka avansą 60 500 Eur ir pasirašo ant sąmatos, bei gaminių, brėžinių, dokumentų (Sutarties 2.5 punktas); UAB Langvila įsipareigoja Sutartyje numatytus darbus atlikti pagal suderintą darbo grafiką - darbų pradžia objekte 2022 m. spalio 28 d. - darbų užbaigimas, galutinis pridavimas -2022 m. lapkričio 30 d. (Sutarties 3.2.2 punktas). UAB Amerigas direktorė 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvirtino sąmatas ir brėžinius Reynaers aliuminio konstrukcijoms su stiklo paketais bei jų transportavimu ir sumontavimu Sutarties objekte. 2022 m. rugpjūčio 30 d. bankiniu pavedimu sumokėjo UAB Langvila 60 500 Eur dydžio avansą. Atsakovė iki darbų pradžios nė vieno gaminio netransportavo į objektą, o praleidus sutarties įvykdymo terminą 1,5 mėnesio darbai net nebuvo pradėti. 2023 m. sausio 5 d. UAB Ameri0as gavo UAB Langvila pranešimą, kad UAB Langvila yra skolinga UAB Amerigas 60 500 Eur dydžio avansą, iš viso turi daugiau nei 600 000 Eur dydžio skolų 112 tiekėjams ir pirkėjams, yra nemoki ir ketina inicijuoti bankroto ne teisme procedūrą. UAB Langvila jau buvo nemoki Sutarties pasirašymo ir 60 500 Eur dydžio avanso gavimo dieną ((duomenys neskelbtini)). Šią aplinkybę derybose įmonės vardu su UAB Amerigas dalyvavęs direktorius M. M. nuslėpė nuo UAB Amerigas ir jau Sutarties pasirašymo dieną net neketino vykdyti Sutartyje numatytų darbų. Teismų sistemos Liteko duomenys pagrindžia, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., t. y. per metus laiko iki Sutarties pasirašymo ir avanso gavimo prieš UAB Langvila buvo patenkinti net 14 ieškinių ar teismo įsakymų pagal skirtingų ieškovų reikalavimus dėl skolos ir kitų piniginių reikalavimų priteisimo. Tačiau šių aplinkybių M. M. Sutarties sudarymo metu neatskleidė UAB Amerigas. 2022 m. spalio mėn. - lapkričio mėn., kuomet UAB Lengvila atžvilgiu buvo patenkinti dar mažiausiai 4 ieškiniai ar teismo įsakymai dėl piniginių sumų priteisimo, M. M. toliau tyčia klaidino ieškovę vis žadėdamas atvykti montuoti langus, atsiųsti brėžinius, tačiau tuomet buvo dar akivaizdžiau, kad net objektyvios galimybės to padaryti UAB Langvila neturi.

3.       UAB Amerigas reiškia tiesioginį ieškinį M. M., kaip UAB Langvila vadovui ir vieninteliam akcininkui, kuris savo neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais sukėlė UAB Langvila kreditoriui - UAB Amerigas - žalą, kurią turi pareigą atlyginti, remiantis CK 6.263 straipsnio pagrindu.

4.       M. M. klaidino ieškovę, pareikalavo didelio 60 500 Eur dydžio avanso, nors tuo metu žinojo ir suprato, kad jokių prievolių pagal Sutartį jo vadovaujama įmonė nevykdys, nes jau sutarties pasirašymo dieną prieš trečiąjį asmenį buvo patenkinta net 14 skirtingų kreditorių ieškinių bei teismo įsakymų.

5.       Gautą avansą M. M. panaudojo ne konkretaus aliuminio gaminio pagal Sutartį įsigijimui ir jo įrengimui UAB Amerigas nekilnojamojo turto objekte, bet atsiskaitymui už įmonės skolas, arba naujos M. M. kontroliuojamos įmonės įsteigimui ir veiklos bei turto į ją perkėlimui.

6.       M. M. sudarė sutartį ir išviliojo avansą - suklaidindamas ieškovę apie savo finansinę padėtį, tačiau avanso gavimo dieną UAB Langvila skola už darbuotojų draudimą siekė 21734,66 Eur.

7.       M. M. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas, o 2022 m. lapkričio 10 d. SMS žinutėje M. M. nurodė, kad su naujais partneriais nori dirbti nauju vardu, susitikime apie tai apkalbės, tuo M. M. pripažino, kad ėmėsi veiksmų perkelti įmonės turtą bei veiklą į kitą juridinį asmenį. Šią aplinkybę patvirtina ir garso įrašas, atliktas gyvo susitikimo metu: 2022-12-21 pokalbyje M. M. nurodė: „yra trys užsakymai, vienas iš jų yra Ingos [minima Ieškovo akcininke], Panevėžy didelis, kuriuos reiktų kaip tai apdirbti, greičiausiai, kad iki galo pasidaryti gali šiek tiek pabrangti‘, „mes jau seniai buvome vieną projektą darę, ir tiesiog ta firma viską persiima nu ir viskas, ten jau seniai viskas buvo perdėliota1'1'. Šis pokalbis patvirtina, jog vienintelis UAB „Lanvila“ akcininkas ėmėsi veiksmų iškelti įmonės turtą bei verslą į kitus juridinius asmenis, (suklaidindamas Ieškovę ir išviliodamas išjos itin didelę sumą pinigų.

8.       Iki pat 2022 m. gruodžio mėn. pabaigos M. M. buvo nuolatos raginamas vykdyti sutartį, tačiau be keliu apsilankymu darbu vykdymo vietoje, imituojant atliekamus matavimus ir primityviu brėžinių atsiuntimą, kurie niekaip netinkami darbu atlikimui - jokiu faktinių rangos darbų, jokių aliuminio konstrukcijų montavimo M. M. vadovaujama įmonė neatliko ir net nepradėjo atlikti.

9.       Dėl M. M. neteisėtų veiksmų, išviliojant 60 500 Eur avansą ir neatskleidžiant informacijos, jog įmonė neturi objektyvios galimybės vykdyti veiklą, nukreiptų išimtinai į ieškovę, ieškovė patyrė žalą - neteko 60 500 Eur avanso, bei negavo 11 000 Eur dydžio baudos ir 904,38 Eur delspinigių nuo darbų termino pabaigos už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. sausio 10 d, po 0,02 procento už pavėluotą dieną, taigi bendra žalos suma 72404,38 Eur.

10.       Ieškovės patirta žala yra susijusi priežastiniu ryšiu su neteisėtais atsakovo veiksmais, nes jau metus laiko iki avanso gavimo iš ieškovės M. M. turėjo ne apgaulingai išvilioti pinigus iš ieškovės, o inicijuoti įmonės nemokumo procesus ir apie įmonės nemokumą informuoti Kontrahentus, įskaitant UAB Amerigas.

11.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, jog atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad atsakovas klaidino ieškovę ir teikė apgaulingą informaciją. Sutarties sudarymo ir avanso mokėjimo metu atsakovas nurodė, kad lėšos reikalingos žaliavų užsakymui ir apmokėjimui, tačiau jokios žaliavos užsakytos nebuvo, o lėšos jau kitą dieną buvo panaudotos įmonės įsiskolinimams dengti. Liudytoja patvirtino, jog ji skambino atsakovui prieš pervesdama avansą, teiravosi apie įmonės finansinę padėtį, tačiau buvo patikinta, jog įmonė turi laikinų problemų, kurios kilo dėl pandemijos laikotarpiu atidėtų mokėjimų. M. M. buvo nuvykęs į objektą, atliko matavimus, tačiau puikiai suvokė, kad įmonė negalės atlikti užsakymo ir neketino jo vykdyti, nes kitą dieną dalis avanso buvo panaudota atlyginimams mokėti, kita dalis panaudota Sodros skolai padengti ir kitų kreditorių skoloms padengti. Tai neatitinka sąžiningumo, ir rodo, kad M. M. veiksmai buvo nukreipti išimtinai prieš UAB Langvila. Be to, M. M. nesąžiningumą parodo ir žinute ir garso įrašas iš kurio galima spręsti, jog M. M. pelningus projektus perkelia į kitą firmą, viskas tarp firmų jau senai sutarta.

12.       Iš pervesto avanso sumos jau kitą dieną 18 procentų sumos buvo nuskaityta antstolio, taip pat dalį avanso nurašė Sodra, dalis avanso sumos buvo panaudota darbo užmokesčio apmokėjimui.

13.       Garso įrašas buvo padarytas 2022 m. gruodžio 21 d., jame užfiksuotas M. M. nesąžiningumą. Tame pokalbyje buvo kalbama apie UAB Amerigas projektą, dalyvauja M. M., kalbėjosi I. M. įgaliotas asmuo apie situaciją ir pokalbyje išsakytais M. M. teiginiais remiasi įrodinėdami M. M. nesąžiningumas.

II. Atsakovo argumentai

14.       Atsakovas M. M. ir jo atstovas teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog UAB Langvila ir UAB Amerigas sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Langvila, tam kad galėtų pradėti vykdyti sutartinius darbus, gavo sutartyje nurodyto dydžio avansą. UAB Langvila atliko pirminius parengiamuosius darbus objekte - jos darbuotojai vyko į statybos vietą, susipažino su ieškovės pateiktais brėžiniais ir techniniais sprendimais, atliko matavimus ir t.t. Tuo pačiu įmonė vykdė ne mažiau kaip 20 įvairaus dydžio užsakymų, sudarė naujas sutartis su statytojais ir pavieniais asmenimis dėl produkcijos pagaminimo ir montavimo. Įmonė susidūrė su kainų ir žaliavų kilimu, padariniais po pandemijos, prasidėjusio karo su Ukraina padariniais, todėl bandė ieškoti papildomų pajamų šaltinių, susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu. Sutarties su ieškove sudarymo metu, nors įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau generavo pajamas ir turėjo perspektyvą išlikti rinkoje. Įmonė susidūrė su savo klientų nemokumu, laikotarpiu iki 2022 m. spalio mėn., įmonės apyvartinės lėšos siekė 130000 Eur ir pajams gavo ne tik iš ieškovės, bet ir kitų subjektų. Atsakovas gauto avanso neiššvaistė, nepasisavino ir nenuslėpė nuo kreditorių, lėšos buvo panaudotos darbuotojų atlyginimams apie 19000 Eur, bei nurašytas įsiskolinimas pagal vykdomuosius dokumentus -18177,23 Eur ir 21724,47 Eur VSDFV socialinio draudimo mokesčio įsiskolinimui padengti. Faktinį įmonės negebėjimą atsiskaityti su kreditoriais M. M. nustatė, tik 2022 m. gruodžio mėnesį ir nedelsiant nemokumo procedūrai inicijuoti, t. y. 20223 m. sausio 5 d. su pareiškimu į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB Langvila.

15.       Ieškovė kelia hipotetinio pobūdžio vertinimus dėl apgaulės sudarant sutartį, nenurodo, kad žalą padarė būtent atsakovas, o ne juridinis asmuo, kuris buvo naudos gavėjas. Atsakovas stengėsi pagerinti įmonės veiklos rezultatus ir užtikrinti įmonės veiklą.

16.       Atsakovo pateikti duomenys, pateikia apie įmonės nemokumą sutarties pasirašymo momentu, atsakovo veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės būklę, o iš avanso atlikti atsiskaitymai su kreditoriais nepablogino įmonės būklės, tik pakeitė kreditorių struktūrą.

Sutarties

18.       Ieškovė nurodo, kad atsakovas perkėlė UAB Langvila veiklą ir turtą į kitą įmonę, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, nes nėra patvirtintas vadovo, darbuotojų ir turto sąsajumas, byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų dirbę UAB Langvila darbuotojai, kad ši įmonė būtų gavusi iš UAB Langvila pinigines lėšas, perėmusi finansiškai naudingas sutartis, o įsipareigojimus būtų palikusi bankrutuojančioje įmonėje.

19.       Be to sutartis iki šios nėra nutraukta, ji nenuginčyta ir teismo nėra pripažinta negaliojančia, o pagal įmonių bankroto įstatymo 61 straipsnį laikoma, kad visi prievolių terminai yra suėję ir tik bankroto administratorius gali spęsti, kokią prievolę įmonė vykdys toliau.

20.       Ieškovė, turėjo pakankami informacijos apie trečiojo asmens finansinę būklę, tačiau prisiėmė riziką ir su turinčia skolų įmone sudarė sandorį, todėl pati veikė neapdairiai ir prisiėmė riziką.

21.       Be to, atsakovas veikė juridinio asmens interesams, organizavo ir vykdė įmonės siekį gauti pelno, iš įmonės sąskaitos nurašytos lėšos buvo nepažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytos kreditorių eilės, be to atsakovas neveikė nei ydingai nei apgaulingai, ne lėšos priverstine tvarka buvo nurašytos be jo valios. Atsakovo veikla nebuvo nukreipta į žalos atsakovui padarymą, o atsakovas vykdė įprastą įmonės veiklą.

22.       Teismo posėdžio metu M. M. papildomai paaiškino, jog įmonės veikloje gaunami užsakymai, rengiamos sąmatos, siunčiamos užsakovams, derinamas užsakymas gaminami produktai. Taip procesas vyko ir su I. M., buvo susitikę asmeniškai, dalyvavo derybose, rugpjūčio mėnesį parengė sutartį, aptarė reikalingą avanso dalį medžiagų paleidimui ir pradiniams darbams, ir kad mokėjimai vyks etapais. Pasirašė sutartį, skambino ieškovės direktorė, klausė dėl skolos, jai buvo paaiškinta, kad skola susidarė per covid laikotarpį dėl atidėjimų. Vėliai procesas vyko įprastai, vyko projekto derinimais, su I. M. buvo susitikęs kelis kartus, buvo padaryti pavyzdžiai, bendrauta su jų architektu, rugsėjo gale ar spalio mėnesį buvo nusiųsti du darbuotojai, kad pamatuotų galutinius matmenis, nes projektas nuolat keitėsi; tai grindų aukštis, tai lubų aukštis ir buvo sudėtinga sužinoti ko užsakovai nori, be to reikėjo papildomų gaminių, reikėjo pakeisti duris iki lango, todėl buvo laukiama iki paskutinio momento ir lapkričio mėnesį gaminiai buvo išsiųsti derinimui, o po jų patvirtinimo tik tuomet derinamas medžiagų paleidimas. Jis I. M. neprivertė sudaryti sutarties ir sumokėti avanso. Pagrindinis bendravimas vyko telefonu. Kiekvienam užsakymui reikalingos medžiagos aliuminis, stiklas, metalo detalės tarpinis. Šiam projektui dalis medžiagų buvo sandėliuose, kitą dalį reikėjo užsakyti, bet užsakymas urėjo būti atliktas tik po to, kai bus galutinai žinomas užsakymas. Laiške nebuvo prašyta, jog avansas reikalingas medžiagų užsakymui. Avansas užtikrina užsakymą, kad nepersigalvotų. Laukiama apmokėjimo ir paleidžiame užsakymą. Dalis žaliavų iki 50 procentų buvo sandėliuose, laiške nebuvo nurodyta, kad avansas žaliavų pirkimui. Be to, buvo atliekami einamieji mokėjimai žaliavų tiekėjams., nes dirbo su kreditoringu, atliko mokėjimus ir stiklo ir metalo tiekėjams. Tuo metu vyko įprasta veikla, antstolio ir Sodros nuskaitymai buvo netikėti. Šių įmokų nuskaitymas sutrikdė visą įmonės veiklą. Iki lapkričio 25 dienos veikla vyko įprastai, tačiau nuo lapkričio mėnesio vidurio tapo aišku, kad inkasinių nurašymų tapo per daug ir nepavyks įmonei išgyventi, todėl buvo pradėta nemokumo procedūra, Per mėnesį sudarydavo 1-2 stambius kontraktus, buvo papildomų užsakymų, tačiau smulkiau. Dėl SMS žinutės paaiškino, jog nenorėdamas gadintis santykių su I. M., jis svarstė, kad galėtų perleisti šį projektą kitiems kolegoms, ir UAB Amerigas avansas nebūtų prarastas. Jis partneriais vadina kolegas, kurie būtų padėję įgyvendinti projektą. Tuo metu buvo galvojama, kaip gelbėti įmonę, pritraukti partnerių ir investuotojų, tačiau partneriai atsitraukė, jis liko vienas ir teko skelbti bankrotą. Garso įraše buvo pokalbis su dviems vyrams bet ne su I. M. ir ne su UAB Amerigas advokatu.

III.       Trečiųjų asmenų argumentai

23.       Trečiojo asmens BUAB Langvila atstovas į teismo posėdžius neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

IV.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas

konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

V.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Salių ir jų atstovų paaiškinimas, liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB Langvila vadovu ir vieninteliu akcininkui (duomenys neskelbtini) buvo M. M. (ei. b. f. 1,1.10-11).

25.       2022 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė UAB „Amerigas“ ir UAB „Langvila“ sudarė Rangos sutartį Nr. 22/44, kurioje sutarė dėl pagal sąmatą pagamintos produkcijos, papildomų medžiagų ir jų priedų, bei sąmatoje numatytų atlikti paslaugų, objekte Gulbinų g. 68, sutarties kaina 110289,99 Rur be PVM ir 133450,88 su PVM. ( sutarties 2.1, 2.2, 2.3 punktai). Sutarties 2.5 punkte sutarta, jog po pasirašymo užsakovas sumoka 60500 Eur dydžio avansą ir pasirašo ant sąmatos, gaminių , brėžinių, dokumentų, kitos įmokos sumokamos 45000 Eur per 2 d. d. pradėjus aliuminio gaminių montavimo darbus objekte, o likusi dalis sumokama už kokybiškai atliktus ir priduotus darbus po pridavimo aktų - sąskaitos faktūros pasirašymo per 2 d. d., po pridavimo aktų bei sąskaitos faktūros pasirašymo, proporcingai atskaičius avanso dalį (sutarties 2.6 ir 2.7 punktai).

26.       Sutartyje buvo numatyta, kad tinkamai nesumontavus gaminių, iš rangovo išskaičiuojami delspinigiai 0,02 procento nuo sutarties kainos už kiekvieną pavėluotą dieną (sutarties 4.1 punktas) Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, kai sutartį vienašališkai nutraukia viena iš šalių, ši šalis įsipareigoja kitai šaliai sumokėti 10 procentų baudą skaičiuojant nuo bendros sutarties kainos ir apmokėti visus kitos sutarties šalies patirtus nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu (ei. b. f.l, 1. 14-16).

27.       Iš UAB Langvila 2022 m. rugpjūčio 29 d. Komercinio pasiūlymo - sąmatos, Pozicijų brėžinių iš išorės, matyti, jog atsakovas (ei. b. f. 1, 1.17-29), matyti, jog ieškovei atsakovas pateikė matavimus ir gaminių kainos paskaičiavimus sutarties pasirašymo dieną, o ieškovės atstovas šiuos dokumentus pasirašė.

28.       Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymo nustatyta, jog ieškovė UAB Langvila pervedė 60 500 Eur, mokėjimo sutartyje nurodydama, pagal rangos sutarties (duomenys neskelbtini) punktą Nr. 2.5 (ei. b. f.l, 1.30).

29.       iš 2023 m. sausio 5 d. pranešimo kreditoriui matyti, jog atsakovas M. M. pranešė, jog UAB Langvila ieškovei skolinga 60500 Eur ir yra privesta inicijuoti nemokumo procedūrą, nurodydamas, kad iš viso UAB Langvila turi apie 600 000 Eur skolą 112 tiekėjų ir pirkėjų (ei. b. f. 1,1. 31-32).

30.       Iš pateikto civilinių bylų sąrašo matyti, jog už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. birželio 1 d. trečiajam asmeniui UAB Langvila buvo inicijuota 24 teisminiai procesai, kuriuose iš UAB Langvila buvo priteistos į vairios skolos (ei. b. f. 1,1. 33-39).

31.       Iš pateiktų SMS žinučių matyti, jog M. M. 2022 m. spalio 10 d. žadėjo atvykti į objektą ir tiksliai viską išsimatuoti, tačiau spalio 13 d., nei spalio 26 dieną į matavimai dar nebuvo atlikti, taip pat 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovė dar nebuvo gavusi brėžinių. Iš 2022 m. lapkričio 4 dienos žinučių matyti, jog pozicijų brėžiai buvo išsiųsti ir kad derinamas grindų aukštis objekte. Iš 2022 m. lapkričio 10 d. susirašinėjimo matyti, jog pasiūloma ieškovei susitikti ir aptarti atsakovo norą dirbti su kitais partneriais ir kitu vardu. Po susitikimo toliau keičiamasi laiškais, aiškinamasi rėmų, stiklų charakteristikas, iš susirašinėjimo matyti, jog atsakovas vengė atvykti į objektą, nepildė pažadų dėl susitikimų, darbų objekte atlikimo (ei. b. f.l, 1. 40-59).

32.       Iš pateikto susirašinėjimo matyti, jog 2022 metų rugsėjo 21 d. M. M. ieškovei siunčia patikslintus brėžinius ir nurodo, kokių duomenų reikia, kad būtų galima pabaigti brėžinius (ei. b. f.2,1. 108).

33.       Iš informacijos apie viešus draudėjo duomenis, matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB Langvila skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui - 21734,66 Eur (ei. b. f. 1,1.60).

34.       Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro matyti, jog nuo M. M. tapo (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., M. M. šio įmonėj taip pat ėjo vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. (ei. b. f. 1,1. 61-64). pagal Sodros duomenis šioje įstaigoje 2022 m. birželio mėn. dirbo 2 darbuotojai, o 2022 m. lapkričio mėn. -1 darbuotojas (ei. b. f. 1,1. 149)

35.       Iš Sodros duomenų bazės matyti, jog M. M. darbo santykiai yra susijęs su trimis įmonėmis: su UAB Langvila nuo 2010 m. birželio 19 d., su (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 28 d., su UAB Megrana fasadai nuo 2021 m. lapkričio 18 d. ( ei. b. f.l, 1. 123).

36.       Iš atsakovo pateiktų subrangos sutarčių, matyti, jog UAB Langvila 2022 m. rugpjūčio mėnesį suarė 2 subrangos sutartis, pagal kurias įsipareigojo atlikti konstrukcijų pagaminimo ir montavimo darbus, kurių kaina 79000 Eur ir 95500 Eur be PVM, o šiose sutartyse sutarto avanso suma -25 procentai nuo sutarties kainos ( ei. b. f., 1.132- 143).

37.       Iš UAB Langvila sąskaitos išrašo už 2022 m. rugpjūčio 30 iki 2022 m. spalio 1 d. matyti, jog į sąskaitą iš skirtingų šaltinių buvo gauta 131656,46 Eur įplaukų, o nurašyta iš sąskaitos 131644,46 Eur, ieškovės sumokėtas avansas į sąskaitą įskaitytas 2022 rugpjūčio 30 d., o 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo sumokėti atlyginimai darbuotojams, draudimo kompanijai, 18177,23 Eur nuskaitė antstolis R. B. ir 14234,49 Eur m nuskaitė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ( ei. b. f.l, 1. 144-148).

38.       Iš 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutarties eB2-828-775/2023 matyti, jog nutarta iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Langvila“, juridinio asmens kodas 300635344, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Akademija, Vanagų g. 2, bei paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Langvila“ nemokumo administratoriumi S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nemokumo administratorių sąrašo N-FA0122, Klaipėda, Vilties g. 7-1, tel. Nr. 8 686 73724, ei. paštas info@advokatas.eu.

39.       Liudytojas A. J. buvęs UAB Lanvila sąmatinkas inžinierius parodė, kad važiavo į Vilnių 2022 m. rugsėjo spalio mėnesiais važiavo į Vilnių matuoti angų, grįžo į kauną ir parengę sąmatą, kas parengė sąmatą nežino gal jo kolega H, jie gaudavo užduotis išmatuoti ir padaryti brėžinius, Taą mėnesį važiavo daryti samatų ir į kitus objekus, skaičiavimo tikrai buvo, ar jie buvo įvykdyti - neaišku. Gruodžio mėnesį gavo pranešimą apie bankrtotą. Jis skaičiuodavo sąmatą, tačiau už medžiagų užsakymą nebuvo atsakingas, jis rengdavo tik komercinius pasiūlymus.

40.       Liudytoja D. D., UAB Amerigas paaiškino, jog 2022 m. rugpjūčio mėnesį vyko derybos, sudaryta sutartis, atlikti matavimai, prieš mokėdama avansą pasitikrino, kas tai per įmonė, nustatė, kad yra skola Sodrai,pasiskambino įmonės direktoriui, jis paaiškino , kad tai covido period skola Sodrai, susikaupė skola , ir jokių problem tikrai nėra. Iki lapkričio mėnesio turėjo būti pagaminti langai ir lakričio mėnesį jie turjo būti įstatyti, tačiau paaiškėjo, kad atsiranda problema su ta įmone. Pokalbio su M. M. metu buvo paaikšinta, kad jokių problem nėra, į bendravimas buvo geras, viskas buvo pamatuota, brėžiniai gražai padaryti atsiųsti, nebuvo galima įtarti, kad kas nors negerai. I. M. buvo UAB Amerigas akcininke. Už bendravimą su specialistais objekte buvo atsakinga I. M.. Objekte, kuriame buvo reikalinga įdėti langus, dar vyko statybos darbai.

41.       Iš į bylą su iekšiniu pateikto pokalbio nustatyta, jog pokalbyje M. M. paiaikšino, jog gelbėjant Ingos projektą jį reikėtų perduoti kitai firmai, kad su UAB Langvila jau viskas, avansa liks ten, o kad Inga neptirtų žalos gali padėti kiti, su kuriais viskas jau senai suderinta, pokalbyke girdėti, kai kitas pokalbio dalyvis grasina M. M., kad reikėjo pasamdyti

ir pakasti, į ką M. M. atsako, kad tai situacijos neišspręs.

Dėl bylos esmės ir baigties

42.       Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ 20 straipsnio 7 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-118-1075/2020, 30 punktas; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69- 1075/2020, 23 punktas). Šiuo atveju atsakovas M. M. jokios tiesioginės žalos ieškovei nepadarė. Atsakovas UAB Amerigas lėšų nepasisavino ir neišvaistė. Jis neprivertė UAB Amerigas sudaryti sutarties, sutartis buvo sudaryta savanoriškai be prievartos.

43.       Reiškiant tiesioginį kreditoriaus ieškinį juridinio asmens vadovui dėl individualiai kreditoriui padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškus} kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovo veiksmai buvo nukreipti išskirtinai į UAB Amerigas, tačiau iš bylos medžiagos galima spręsti, jog M. M. veiksmai UAB Amerigas atžvilgiu yra būdingi įprastinei veiklai - sutarties derinimas, derybos dėl avanso sumos ir sumokėjimo laiko, projektui reikalingos medžiagos ir duomenų rinkimas, projektavimo darbų atlikimas - įprastinė veiklos sritis. Kaip teisingai nurodyta atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose, nėra draudžiama vykdyti veiklą, jei įmonė turi kreditorinių įsipareigojimų. M. M. UAB Amerigas direktorei neneigė, kad turi skolą Sodrai, paaiškino, jog skola susidarė per pandemijos laikotarpį ir buvo mokama dalimis. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra. UAB Amerigas pervedė avansą UAB Langvila, jau po to, kai žinojo apie trečiojo asmens skolą Sodrai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas suklaidino ieškovė apie savo turtinę padėtį.

44.       Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, pažymėjo, kad bendrovės (juridinio asmens) vadovo civilinė atsakomybė bendrovės kreditoriams, grindžiama bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalimi), yra išimtis iš bendrųjų kreditoriaus teisių gynimo taisyklių, todėl ji negali būti aiškinama plačiai. Tokia atsakomybė gali kilti tik nustačius, kad: 1) bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitus į konkretų kreditorių nukreiptus nesąžiningus veiksmus); 2) būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsirado žala (tokia žala nelaikomas bendro bendrovės nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek konkretų kreditorių, tiek kitus bendrovės kreditorius); 3) bendrovė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Šiuo požiūriu pažymėtina, kad vien CK 6.245 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, jog bendrovė atsisako atlyginti kreditoriui nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš bendrovės negavo atsakymo j pareikštą reikalavimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti bendrovės negalėjimą patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Nors bendrovės negalėjimas patenkinti kreditoriaus reikalavimų, kaip būtina jos vadovo civilinės atsakomybės sąlyga, nėra apribotas išimtinai formakų bendrovės nemokumo procedūrų pradžios ar konkrečios stadijos, jis turi būti objektyvus ir akivaizdus, patvirtintas įrodymais, pagrindžiančiais bendrovės turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30/969/2021, 53 punktas).

45.       Šiuo atveju nėra nustatyta, jog M. M. teikė ieškovei melagingą informaciją, tai, kad jis prašė avanso - yra įprasta praktika ir derybų objektas. Byloje nėra nurodyta aplinkybių, kad atsakovas apgaule išviliojo pinigus. Be to, teismas nenustatė, M. M. veiksmuose sudarant sutartį ir gaunat avansą neteisėtų veiksmų. Byloje nėra įrodyta, jog sudarant sutartį su UAB Amerigas UAB Lagvila jau buvo nemoki. Tai, kad per 1 metus buvo iškelta civilinių bylų ir priteistos skolos, patvirtina, jog UAB Lagvila turėjo finansinių sunkumų, tačiau neįrodo, kad juridinio asmens būklė buvo nemoki. Taip pat nenustatyta veiksmų, kurie buvo nukreipti tik į UAB Amerigas ir kurie sukėlė žalą. M. M. neteisėtas veiksmai ieškovė įvardija avanso panaudojimą darbo užmokesčiui, sodros skolai ir vykdomojoje byloje skolai dengti, tačiau šių lėšų panaudojimo įmonės veiklai tikrai nedraudžia įstatymas, ir jų nėra pagrindo pripažinti neteisėtais, šie veiksmai vienodai paveikė įmonės finansinę padėtį visų kreditorių atžvilgiu. Kaip nurodė atsakovas ir patvirtina į bylą pateiktos rašytinės sutartys, M. M. 2022 m. rugpjūčio mėnesį sudarė sutartis ir su kitomis įmonėmis ir iš jų taip pat gavo avansą. Banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog po sutarties sudarymo UAB Lanvila atsiskaitinėjo su žaliavų tiekėjais, todėl nėra pagrindo teigti, jog lėšos nebuvo mokamos žaliavoms įsigyti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, jog M. M. veiksmai buvo išskirtinai nukreipti į ieškovę ir neteisėti, o nesant neteisėtų veiksmų, negali kilti ir civilinė atsakomybė.

46.       Dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, jog atsakovas siekė perkelti įmonės veiklą į kitą įmonę, teismas sprendžia, jog šios aplinkybės nėra įrodytos. Iš žinučių turinio ir pokalbio turinio, teismas sprendžia, jog M. M. buvo daromas spaudimas, nes su juo šnekėtis buvo pavesta žmogui, kuris atvirai pokalbyje grąsina užkasimu. Tokiame kontekste M. M. siekis susitarti, kad Ingos užsakymas būtų perduotas kitam vykdytoju, laikytinas kaip gynybinis ir teismas juo neturi pagrindo remtis. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad M. M. buvo ne tik UAB Langvila direktorius, bet darbo santykiais buvo susijęs ir su kitomis įmonėmis nėra pakankama spręsti, jog atsakovas iš tiesų siekė perkelti įmonės aktyvus į kitą įmonę. Jokių kitų duomenų apie neteisėtus M. M. veiksmus byloje nėra. Taip pat nepateikta duomenų, jog yra inicijuota tyčinio bankroto procedūra.

47.       Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė esant sąlygas reikšti tiesioginį ieškinį įmonės vadovui, ir neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, todėl ieškinys pripažįstamas nepagrįstu, todėl atmetamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

48.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49.       Ieškinys atmestas visiškai, todėl ieškovė privalo atsakovui atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas į bylą neparteikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šios išlaidos nepriteistinos

50.       Valstybei iš ieškovės priteistinos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusio su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 98 straipsniai). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263- 265, 268-270 ir 284 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti visiškai.

Priteisti iš ieškovės UAB Amerigas, juridinio asmens kodas 126260725, valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 et) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, išaiškinant, jog ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą - 5662

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.