Civilinė byla Nr. e2-4559-902/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03464-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.3.6; 35.5; 45.2; 113.2; 116.5.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei E. B., dėl palūkanų sumos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 249,67 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti per darbovietę. Procesinių dokumentų įteikimo pažymoje nenurodyta dokumentų įteikimo data, darbovietės UAB „Restoranų grupė fortas“ administracija taip pat nenurodė dokumentų atsakovei įteikimo datos. Peziumuojama, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-06-30, kuomet atsakovės darbovietės administracija informavo teismą apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2012-03-28 pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9974269002, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 231,70 Eur kreditas, paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiams. Atsakovė 2012-05-03 pateikė prašymą papildomai 57,92 Eur kredito sumai, o 2012-10-11 – 33,60 Eur sumai. Todėl atsakovė turėjo grąžinti iš viso 232,22 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų, todėl ieškovė 2012-12-18 vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovės prašymu civilinėje byloje Nr. eL2-1034-812/2015 2015-01-12 buvo išduotas teismo įsakymas ir priteista 130,69 Eur skola iš atsakovės. Prašymas dėl palūkanų priteisimo buvo atmestas. Šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 249,67 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2012-03-15 iki 2014-05-01, kurios skaičiuojamos ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų.
Šalių sudarytos sutarties 7.1 p. numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ ar palūkanų mokėjimo terminą, sutarties 4.1 p. nurodyta bendra palūkanų norma yra skaičiuojama nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Sutarties 4.1 p. nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas metines palūkanas. Ieškovė už laikotarpį nuo 2012-03-15 iki 2014-05-01 paskaičiavo 249,67 Eur palūkanas, kurias prašo priteisti iš atsakovės.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal LR CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis LR CK 1.5, 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašoma priteisti palūkanų suma (249,67 Eur) yra beveik dvigubai didesnė nei pagrindinės skolos suma (130,69 Eur), bei į tai, kad ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palūkanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, t. y. iki 83,22 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą (LR CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies (33,33 proc.). Iš atsakovės priteistina 83,22 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,22 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 22 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio dalį – ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė