Administracinė byla Nr. ATP-795-81/2012;

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00023-2012-1;

Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarties G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu G. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt (tūkstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą konstatavus, jog tam nėra pagrindo, be to, tai prieštarautų ir teisingumo principui.

Pareiškėjas G. Š. šią nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikini, prašymą tenkinti, nes paskirtoji bauda sumokėta, po nubaudimo administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė, atlikta medicininė švietėjiška atestacija, nubaudimo tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, pasiekti. Teismo sprendimas nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino nemotyvuotas, todėl ir neteisingas. Teismas neatsižvelgė į prašymo argumentus dėl teisės vairuoti transporto priemones būtinumo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti, nutartį palikti nepakeistą. 

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pareiškėjo G. Š. skundas atmetamas.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog G. Š. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą-vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,14 prom.).

LR ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formaliom įstatyme numatytoms sąlygoms, šiuo metu tenkinti pareiškėjo skundą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.

LR ATPK 20 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik jei motyvuotai ir pagrįstai nustatoma, jog tuo bus pasiektas ne tik nubaudimo tikslas, kurį skunde akcentuoja pareiškėjas, tačiau ir prevenciniai tikslai.

Pažymėtina, jog G. Š. nubaustas už grubų, šiurkštų pažeidimą, vairavo būdamas neblaivaus, kai nustatytas didesnis nei 1 promilės neblaivumas. Nors tai atitinka lengvą girtumo laipsnį, tačiau tai beveik du kartus viršija leistiną normą. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog už analogiško pobūdžio pažeidimus jis taip pat yra baustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus. Tai pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės ir į jas svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Akivaizdu, jog anksčiau taikyta administracinio poveikio priemonė nebuvo pakankama užtikrinti tiek nubaudimo, tiek ir prevencinius tikslus, nes tai nesulaikė pareikėjo nuo naujų pažeidimų darymo. Jis ne tik padarė kitų administracinių teisės pažeidimų, tačiau vėl vairavimo neblaivus, dėl ko jam buvo skirtas specialiosios teisės atėmimas. Taip pat pažymėtina, jog už vairavimą esant neblaiviam, kai neblaivumo laipsnis kelis kartus viršijo leistiną normą, pažeidėjui skirta ir taip palyginti švelni nuobauda-tik minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Specialiosios teisės atėmimas taip pat skirtas minimaliam terminui. Įvertinus visas kitas LR ATPK 329 straipsnyje rodytas sąlygas, šiuo atveju nepakanka duomenų pagrįstai manyti, kad LR ATPK 20 str. numatyti tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, sunkumai dėl darbo, rūpinimosi ūkiu, nėra pagrindas trumpinti skirtos nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjams yra žinoma iš anksto, ir tai jie turi įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, o taip pat ir padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, ankstesnius baustumus už panašaus pobūdžio veikas, laiką, kurį jau taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, darytina išvada, jog šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, todėl apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju pareiškėjo prašymo tenkinimas prieštarautų teisingumo principui.

Dėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti pareiškėjo skundą, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais išnagrinėti vykdymo metu kylantys klausimai, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami LR ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą apskundimo tvarką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

-G. Š. apeliacinį skundą atmesti;

-Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                            Regina Cemnolonskienė