Civilinė byla Nr. e2-2013-842/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01594-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.5.2.1; 3.2.6.1
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 24 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,
sekretoriaujant Linai Kunčienei,
dalyvaujant ieškovei R. M., jos atstovui S. B.,
atsakovui A. R., jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,
išvadą teikiančios institucijos byloje atstovei Svetlanai Priščepai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. R. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (institucija, teikianti išvadą byloje, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius).
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi iš A. R. priteistą išlaikymą V. R., išmokas padidinant iki 299, 00 Eur kas mėnesį ir priteisiant nuo šio ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, o dukrai sulaukus pilnametystės ir besimokant vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje - iki jai sukaks 24 metai, priteisti 3296, 88 Eur įsiskolinimą už neskirto išlaikymo dalį, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės skaičiavimais, vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 435, 00 Eur suma. Nuo šalių sutarties dėl vaiko išlaikymo dydžio pasikeitė šalies ekonominė situacija, pakilo prekių bei paslaugų kainos, atsakovo turtinė padėtis pagerėjo (susirado gerai apmokamą darbą), ieškovės turtinė padėtis pablogėjo (neteko beveik trečdalio pajamų susijusių su darbo santykiais), ieškovė dar turi išlaikyti nepilnametį sūnų, atsakovas kitų išlaikytinių neturi. 2017 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo atsisakė.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti, nubausti R. M. už piktybišką melagingos informacijos teikimą ir teismo darbo trukdymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. jo vidutinis atlyginimas buvo 417,00 Eur, o 2017 m – 472,00 Eur ir jis nėra pajėgus teikti prašomo išlaikymo. Atsakovo įsitikinimu, dukros išlaikymui tokių sumų, kokios nurodomos ieškinyje, ieškovė neišleidžia, rūbus perka padėvėtų rūbų parduotuvėse arba www.vinted.lt, savo paauglio sūnaus išlaikymui teikia tik 120,00 Eur išlaikymą. Nors ieškovė nurodo, kad jos materialinė padėtis pablogėjusi, tačiau 2016 m. vasarį įsigijo naują automobilį. Atsakovas be 116,00 Eur, kuriuos perveda ieškovei, papildomai perka dukrai rūbus, avalynę, žaislus, knygeles, pieštukus ir kitus vaikui reikalingus daiktus, prieš išvažiuodamas į komandiruotę duoda po 10,00 Eur jos išlaidoms.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Atsakovas pažymėjo, kad tariantis geruoju sutiktų išlaikymą padidinti iki 140,00 Eur per mėnesį.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl išlaikymo priteisimo
Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė teikdama ieškinį dėl išlaikymo padidinimo, jį grindžia tuo, kad pakito šalies ekonominė situacija, pakilo kainos, atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, o ieškovės pablogėjo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pakeisdamas išlaikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pasikeitę vaiko poreikiai, jų dydis privalo būti įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
Atsakovas A. R. nuosavybės teise valdo ¼ žemės sklypo su statiniais (gyvenamasis namas, ūkio pastatas, kiemo statiniai), esančius (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena jo šeima, ½ 3, 6300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 3/250 2,5000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Registruotų transporto priemonių neturi. Pagal bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis ginčui aktualiu laikotarpiui atsakovas 2016 m. vasario – 2017 m. rugsėjo mėnesiais dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jo pajamos vidutiniškai yra apie 1 363,922 Eur atskaičius mokesčius (į šią sumą taip pat įtraukti komandiruotpinigiai ir dienpinigiai). Duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų pareigą išlaikyti trečiuosius asmenis, byloje nėra. Atsakovas nepateikė duomenų, kad turėtų kokių nors specialiųjų poreikių, sveikatos problemų. Atsakovas be V. R. kitų išlaikytinių neturi.
Ieškovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – dviejų kambarių butą Utenoje, kuriame yra jos šeimos gyvenamoji vieta, taip pat automobilius: (duomenys neskelbtini) 1997 m., ir (duomenys neskelbtini), 2004 m. Jos vidutinės mėnesio pajamos 2016 – 2017 metais 442,31 EUR, neatskaičius mokesčių (2017 m. liepos 25 d. pažymos). Duomenų apie sveikatos būklę neteikė. Be V. R. ieškovė turi sūnų J. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Jam pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16-842/2017 privalo teikti 120,00 Eur mėnesinį išlaikymą, pagal 2017 m. spalio 24 d. byloje priimtą sprendimą 130,00 Eur mėnesinį išlaikymą, tačiau teismo sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs.
V. R. išlaikymas iš A. M. 115,85 EUR (400, 00 Lt) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis buvo priteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2014-03-26 nutartimi, kai mergaitei buvo treji su puse metų. Šiuo metu šalių dukra yra septynerių metų amžiaus, pradėjo lankyti mokyklą. Sutiktina su ieškove, kad pasikeitė pragyvenimo lygis. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu taip pat patvirtina aplinkybę, kad per laikotarpį nuo paminėtos teismo nutarties priėmimo pagerėjo A. R. turtinė padėtis – jis paveldėjo nekilnojamojo turto, susirado geriau apmokamą darbą. R. M. per tą patį laikotarpį įsigijo dar vieną transporto priemonę, jos pajamos iš darbinės veiklos, lyginant su 2014 , 2015 metais, 2016 metais sumažėjo. Tačiau, vertinant buvusias R. M. pajamas, turimą specialybę, manytina, kad ieškovė turi galimybę uždirbti daugiau ir jos pajamos ateityje gali būti didesnės. Pažymėtina ir tai, kad dar vieną transporto priemonę atsakovė įsigijo tuo laikotarpiu, kai jos pajamos buvo sumažėjusios, nepateikė jokių įrodymų, kad šis turtas būtų įgytas už kitų asmenų lėšas.
Nei viena iš šalių neteikė įrodymų apie turimas santaupas, ši aplinkybė leidžia teigti, kad savo turtinės padėties iki galo neatskleidė abi šalys.
Ieškovė, nurodydama, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikėtų skirti 435,00 EUR pateikė vaiko poreikių skaičiuotę: 228,00 Eur maistui, žiemos sezono drabužiams 34,00 Eur, rudens ir pavasario sezono drabužiams 28,3 Eur, vasaros sezono drabužiams 14,16 Eur, apatiniams drabužiams 10,60 Eur, vaiko higienos priemonėms 20,00 Eur, mokymosi reikmėms 25,00 Eur, vaiko neformaliam ugdymui ir laisvalaikiui 45,83 EUR, komunalinėms išlaidoms 30, 00 Eur. 2017 m. lapkričio 6 d. ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad dukra lanko prailgintą grupę ir jos kaina mėnesiui yra apie 30, 00 Eur, taip pat už 50, 00 Eur pirkta uniforma (megztukas, dėvėti kaklaraištis, sarafanas). Ieškovės teigimu, dar papildomai vaikui per mėnesį reikia skirti apie 15,00 – 20,00 Eur nenumatytoms išlaidoms (sveikatos priežiūra, skiepai, žaislai), tačiau šių išlaidų, iš esmės veikdama atsakovo naudai, į vaiko poreikių skaičiuotę neįtraukia.
Ieškovė savo teiginių apie mergaitės poreikius patvirtinimui pateikė papildomus įrodymus: sąskaitas už prailgintą grupę, duomenis apie uniformų kainas, mokėjimą už uniformą, duomenis apie vaikui reikalingų mokymosi, kanceliarinių, aprangos, maisto prekių kainas, pietų kainą vaiko lankomoje ugdymo įstaigoje.
Teismas sprendžia, kad V. R. maitinimuisi mokykloje pagrįsta suma mėnesiui yra 42, 00 Eur (dienos pietūs ir papildomas užkandis), tačiau mokslo metai trunka apie 9 mėnesius, vėlesnėse klasėse daugiau, per tą laiką būna rudens, žiemos pavasario atostogos, tikėtina, kad vaikas mokykloje maitinsis ne kasdien, todėl pripažintina, kad kasmėnesinės išlaidos maistui mokykloje yra 31,50 Eur mėnesiui ((42x9)/12). Vaiko maistui namuose, maisto produktus perkant ne vienam asmeniui, o šeimai, teismo vertinimu, logiškos išlaidos yra 100,00 Eur per mėnesį. Iš viso vaiko maistui per mėnesį skaičiuotina 131,5 Eur suma. 20,00 Eur vaiko higienai, rankšluosčiams, patalynei, 30,00 Eur komunalinėms išlaidoms per mėnesi skiriamos sumos pripažintinos pagrįstomis. Išlaidos mokymosi reikmėms mažintinos iki 20, 00 Eur per mėnesį, įvertinant, kad ne visose klasėse vaikui yra/bus 10 disciplinų, pagal internetiniuose knygynuose teikiamą informaciją matyti, kad kai kurių dalykų pratybos yra tik 1 dalies (pvz. Muzika, Tikyba ar etika), be to, pratybos nėra privalomos, o išlaidos kuprinės, rašymo, piešimo priemonių pirkimui patiriamos ne kiekvienais metais, tokie daiktai paprastai tarnauja ilgiau. Įvertinęs vaiko laisvalaikio, lavinimosi poreikius, atitinkamų paslaugų kainas, teismas pripažįsta, kad 45,83 Eur per mėnesį išlaidos vaiko neformaliam ugdymui ir laisvalaikiui (pagal ieškinį į šią eilutę įtraukiama išlaidos susijusios su vaiko neformaliu ugdymu (būreliai, išlaidos juose reikalingoms priemonėms, rūbams ir pan.), išlaidos knygoms, pažintinėms kelionėms) yra pagrįstos. Apatiniams drabužiams per mėnesį skiriama 10,60 Eur suma pripažintina pagrįsta. Žiemos sezonui, teismo vertinimu, pakanka vienos šiltos striukės ir šiltų kelnių, kadangi Lietuvoje žiemą esant šiltesniam orui gali būti dėvimi rudeniniai/pavasariniai drabužiai (striukė, batai, kelnės), todėl išlaidos mažinamos iki 21,33 Eur mėnesiui ((416, 00 Eur – 70-60-30 (antras komplektas striukės, batų, žieminių kelnių)):12). Rudens/pavasario, vasaros sezonams drabužiams skirtinos atitinkamai 24,58 Eur ir 14,16 Eur sumos pripažintinos pagrįstomis. Prie išlaidų vaiko poreikiams priskirtinos išlaidos ir uniformai, tačiau vertinama, kad dažniausiai uniforma gali būti perkama keliems metams, padėvėta parduodama, todėl skaičiuojama, kad išlaidos uniformai metams yra 25, 00 Eur (50,00:2 (teismas skaičiuoja, kad uniformos pakanka dvejiems metams), mėnesiui – 2,08 Eur. Išlaidos prailgintai grupei yra pagrįstos, tačiau tikėtina, kad jos laikinos (daugiausia ketveriems metams, be to, pagal pateiktą bendravimo tvarką trečiadieniais vaiką po pamokų turi teisę pasiimti atsakovas, kuris tikėtina šia teise gali pasinaudoti). Teismas mano, kad šias išlaidas protinga priskaičiuoti prie kitų nenumatytų ieškovės išlaidų (vaiko sveikatai, šiuo metu – žaislams, vėlesniame amžiuje kitiems vaiko poreikiams) ir šiai išlaidų eilutei skirtina 20,00 Eur per mėnesį suma.
Iš viso V. R. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 340,08 Eur suma, tokios dydžio išlaikymą šalys pagal savo finansines galimybes vaikui suteikti gali, o vaikui iš atsakovo skiriama išlaikymo suma, atsižvelgiant į pasikeitusią ekonominę situaciją, padidėjusias atsakovo pajamas, nustatytus vaiko poreikius, padidintina.
Įvertinus šalių turtinę padėtį, turimus išlaikytinius, susiklosčiusius šalių tarpusavio bendravimo ypatumus, tai, kad, kaip nurodo ieškovė, prie vaiko išlaikymo šiuo metu ji gali prisidėti tik 138, 00 Eur suma, jos pačios pateiktus skaičiavimus, kad teikiant sūnui periodinį mėnesinį išlaikymą 120,00 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad sūnus būna ir pas ją, sūnaus išlaikymui papildomai tenka skirti dar 70 Eur per mėnesį, iš atsakovo A. R. nepilnametės V. M. išlaikymui priteistinas 160, 00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Šio išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skiriama R. M..
Vaikui sulaukus pilnametystės teisė kreiptis dėl išlaikymo priklauso jam pačiam, o ne kuriam nors iš tėvų (CK 3.1921 straipsnio 2 dalis), todėl reikalavimas dalyje dėl reikalavimo priteisti išlaikymą vyresniam nei 18 metų vaikui atmestinas.
Bylos eigoje nustatyta, kad šalių santykiai pakankamai konfliktiški, ieškovė išleisdama dukrą pas atsakovą savaitgaliui paprastai rūbų persirengimui neįdeda. Teismo posėdžio metu pati nurodė, kad paskutinį kartą vaiką išleido su uniforma, su uniforma vaikas ir grįžo. Mažai tikėtina, kad taip apsirengęs vaikas leido savaitgalį. Tarp tėvų taip pat nėra bendro sutarimo, kokie daiktai vaikui reikalingi, kokie – ne (ieškovės 2017 m. lapkričio 3 d. rašytiniai argumentai). Atsakovas, liudytoja apklausta jo žmona R. R. nurodė, kad V. R. jų namuose turi visus būtiniausius rūbus, daiktus, higienos, lavinimosi priemones, su ja savaitgaliais pramogaujama, vykstama į kiną, įvairias Lietuvos vietoves, vasarą – prie jūros. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2017 m. lapkričio 6 d. išvada byloje patvirtina, kad tėčio namuose mergaitė turi savo rūbų ir daiktų. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad atsakovas vaikui papildomai skiria 40 – 70 Eur mėnesinį ar net didesnį išlaikymą tuo metu, kai mergaitė būna pas jį. Vaiką tuo metu reikia ir maitinti, ir rengti, suteikti būtinas higienos priemones. Su vaiku taip pat pramogaujama. Nėra duomenų, kad atsakovas kada nors būtų vengęs vykdyti savo pareigas vaikui, priešingai, rašytinė bylos medžiaga, atsakovo, išvadą teikiančios institucijos paaiškinimai bylos eigoje patvirtina, kad jis siekia kuo daugiau bendrauti su vaiku, perka būtinus daiktus, siekia kuo aktyviau dalyvauti vaiko gyvenime, taigi išlaikymą teikia ne tik pinigais, bet ir tenkindamas dukros kasdienius poreikius.
Dėl atsakovo teiginių, kad ieškovė vaiko išlaikymui skirtas lėšas naudos ne dukros išlaikymui, o savo poreikiams tenkinti, išlaikymui kitam sūnui teikti, teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad išlaikymą teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvas (motina), globėjas (rūpintojas) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Tokie asmenys gali būti nušalinami nuo vaiko turto tvarkymo (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad ieškovė V. R. išlaikymui skirtus pinigus naudotų ne vaiko interesais.
Dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą
2017 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo atsisakė. Ieškovei išaiškintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje nurodytos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalį ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl civilinė byla dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškinio atsisakius ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą bei bylą tam tikroje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Pagal CPK 93 straipsnio 1 – 3 dalis bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, atsižvelgiant į priimtą sprendimą, proporcingai patenkintų ar atmestų reikalavimų daliai. Nuo šių išlaidų paskirstymo taisyklių teismas gali nukrypti, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovą teismo posėdžiuose atstovavo advokatas, advokatas VĮ Registrų centro duomenų bazėje ieškojo duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tokie duomenys pateikti į bylą. Už teiktą pagalbą atsakovas advokatui sumokėjo 305, 00 Eur.
Patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau tekste – Rekomendacijos) 8.19 punkte (0,1) numatytu maksimaliu dydžiu, vadovaujantis Rekomendacijų 2.1, 22, 2.4, 27 punktais, įvertinus, kad byla nėra itin sudėtinga, specialių žinių jai nereikia, keliami klausimai nėra nauji, advokatas teisinę pagalbą teikė savo buveinės teritorijoje, patenkinta 24 proc. ieškovės reikalavimų, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 110, 00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis) ir 5,00 Eur už duomenis iš VĮ Registrų centras (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso atsakovui iš ieškovės priteistina 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinys patenkintas iš dalies. Išlaikymas nuo 115, 85 Eur padidintas iki 160,00 Eur. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 20, 00 EUR žyminio mokesčio (44,15 (suma, kuria padidintas išlaikymas) x 12 mėnesių x 0,03 proc.= 15,89 EUR, tačiau pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas mokėtinas ne mažiau kaip 20 EUR žyminis mokestis). Byloje susidarė 0, 88 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteistinos iš šalių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, išlaikymas padidintas, procesiniai dokumentai paštu siųsti atsakovui, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.
Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, jų sumokėjimo faktą patvirtinantys įrodymai turi būti pateikti teismui
Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. pavedimu yra sumokėjusi 123,62 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, tačiau už tokius reikalavimus ieškovai bylose dėl išlaikymo nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.
Atsakovo prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas. Įvertinus visą proceso eigą nenustatyta, kad ji būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą ar nesąžiningai pareiškusi nepagrįstus reikalavimus.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 79, 88, 93, 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-651-228/2010 patvirtintos taikos sutarties 2 dalį ir nustatyti, kad atsakovas A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki V. R. pilnametystės moka 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio periodines išmokas, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavedama R. M. tvarkyti šį V. R. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Bylą dalyje pagal ieškovės R. M. reikalavimą atsakovui A. R. dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui A. R. iš ieškovės R. M. 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,88 Eur (dvidešimt eurų ir 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.
G. R. M. 2017 m. rugpjūčio 2 d. pavedimu 123,62 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vilma Stukaitė