Civilinė byla Nr. 2A-34-163/2017

                        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01474-2013-4

                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                           2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.11.; 2.6.10.5.2.14.;

(S)

                                    3.3.1.21

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės ir Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei S. K. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės S. K. 13 012,86 Eur (44 930,82 Lt) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2013-06-08 kilusio gaisro ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šilutės r., užsidegė šalia buvęs sandėlis, priklausęs jo motinai O. S.. Minėtame sandėlyje ieškovas laikė įvairius įrankius, statybines medžiagas, atsargines dalis ir kitą techniką. Statybines medžiagas, santechnikos įrangą, įrankius  ilgą laiką kaupė būsimo namo statybai. Gaisro metu visi daiktai sudegė neatstatomai. Buvo nustatyta, kad gaisras kilo dėl mažamečio L. K. numesto degtuko. Mirus S. K. jo teises perėmė sutuoktinė S. K., todėl ji privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą, kadangi ji kaip vaiko motina tinkamai nepanaudojo savo valdžios vaikui.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-06-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) devynis tūkstančius vieną šimtą aštuonis eurus (9108,00 Eur) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 9108,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1019,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. S.. Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du šimtus aštuoniolika eurų (218 Eur) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas byloje nustatė, kad 2013-06-08 kilus gaisrui ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) Šilutės r., užsidegė O. S. priklausantis sandėlis. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-07-17 nutarimu Nr. 94-At-00636-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad mažametis L. K. su mažamečiu G. Č. nuėjo į ūkinį parūkyti. L. K. numetė neužgesintą degtuką dėl ko užsidegė ūkiniame pastate buvęs šienas. Nutarime konstatuota, kad L. K. dėl neatsargumo, neturėdamas tyčios, sunaikino svetimą turtą ir padarė didelės žalos nukentėjusiajam L. S., kas atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d., tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad L. K. neturėjo  tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.
4. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus dėl daiktams padarytos žalos gaisro metu, konstatavo, kad žala, kilusi dėl gaisro, yra 9 108 Eur, kadangi ieškovas pripažino, kad daug daiktų buvo nenauji, sukaupti per daug metų. Ieškovas padarytus nuostolius taip pat įvertino skirtingai – pateiktame pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovas nurodė 41745 Lt  (12090,19 Eur), ieškinyje - 45992,60 Lt (13320,38 Eur), patikslintame ieškinyje – 44930,82 Lt (13012,86 Eur) žalos dydį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad pastatas pastatytas teisės aktų nustatyta tvarka, remiantis LRCK 4.103 str., jei pastatas pastatytas savavališkai arba pažeidžiant teisės aktus, tokiu pastatu naudotis draudžiama, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių netyrė. Taip pat ieškovas neįrodė, jog gaisro metu sudegė visi jo nurodyti daiktai, kadangi nors ir nurodė vertes, tačiau nepagrindė to rašytinais įrodymais, nurodant jų buvimo vietą ir sunaikinimo pastate faktą, jų priklausomybę ieškovui pateikiant prekių įsigijimo čekius ar kitus duomenis, todėl atsakovė nesutinka su teismo priteista turtine žala iš atsakovės. Taigi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos nagrinėjamas apeliacine tvarka yra neįmanomas.
6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Jame nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių jos reikalavimus, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. LR CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
9. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo.
10. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti turtinę žalą, padarytą mažamečio numesto degtuko, todėl tėvai/globėjai turi pareigą atlyginti kilusią žalą, padaryta mažamečio asmens.
11. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Teismas, nustatydamas, civilinės atsakomybės ribas, iš esmės rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl kilusio gaisro aplinkybių. Dėl padarytos žalos vertės, rėmėsi ieškovo pateiktų daiktų vertėmis, pateiktais įrodymais.

Dėl civilinės atsakomybės ribų.

12. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2013-07-17 nutarimu Nr. 94-At-00636-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad mažametis L. K. su mažamečiu G. Č. nuėjo į ūkinį parūkyti. L. K. numetė neužgesintą degtuką dėl ko užsidegė ūkiniame pastate buvęs šienas. Nutarime konstatuota, kad L. K. dėl neatsargumo, neturėdamas tyčios, sunaikino svetimą turtą ir padarė didelės žalos nukentėjusiajam L. S., kas atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d., tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad L. K. neturėjo  tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad abu nepilnamečiai asmenys buvo kartu kai buvo padaryta žala turtui, abu nepilnamečiai nurodė, jog buvo iš anksto susitarę susitikti, susitarė, jog mažametis G. Č. atsineš cigarečių, o mažametis L. K. – degtukų. Abiejų tikslas – parūkyti. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl įtraukimo į bylą mažamečio G. Č. tėvus/globėjus trečiaisiais asmenimis.
13. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad jog vien tai, jog ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad L. K. numetė neužgesintą degtuką dėl ko užsidegė ūkiniame pastate buvęs šienas, negali būti pagrindas konstatuoti, kad vien šio asmens padarytais veiksmais kilo ir civilinė atsakomybė atlyginti kilusią turtinę žalą, kadangi civilines atsakomybės kilimo pagrindai yra nustatyti LRCK, o ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatinėjama baudžiamoji atsakomybė, kylanti LRBK pagrindu.
14. Taigi įvertinus byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, kurių metų matyti, kad dėl abiejų nepilnamečiu valios ir siekio parūkyti kilo gaisras, kuris sąlygojo turtinės žalos atsiradimą, yra pagrindas perduoti nagrinėti klausimą dėl LRCK 6.279 straipsnio taikymo byloje pirmosios instancijos teismui.

Dėl turtinės žalos dydžio.

15. Apeliantė tai pat nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog gaisro metu sudegė visi jo nurodyti daiktai, kadangi nors ir nurodė vertes, tačiau nepagrindė to rašytinais įrodymais, nurodant jų buvimo vietą ir sunaikinimo pastate faktą, jų priklausomybę ieškovui pateikiant prekių įsigijimo čekius ar kitus duomenis, todėl atsakovė nesutinka su teismo priteista turtine žala iš atsakovės..
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nurodo jog yra pagrindas iš dalies sutikti su apeliantės pozicija, kadangi ieškovas į bylą pateikė fotonuotraukas su po gaisro išlikusių daiktų atvaizdais, tačiau ieškovas iš esmės reikalauja didesnės turtinės žalos atlyginimo už gaisro metu sugadintus daiktus nei pateikė įrodymų. Ieškovas nepateikė duomenų apie išlikusius kastuvus, įvairias vinis (20 kg), turistinę palapinę ir kitus daiktus, kurie turi metalinių konstrukcijų, kurios gaisro metu turėjo išlikti, kaip įrodymas, jog šie daiktai egzistavo ir buvo nepataisomai sugadinti gaisro metu. Taigi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo turėtų papildomai patikrinti ieškovo pateiktus įrodymus patvirtinančius turtinės žalos dydį.
17. Dėl anksčiau paminėtų priežasčių byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, vadovaujantis LRCPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi išsprendus klausimą apeliacinės instancijos teisme iš esmės šalims būtų užkirstas kelias peržiūrėti sprendimą apeliacine tvarka.
18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, nevisiškai tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl byloje išaiškėjus naujoms aplinkybėms, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LRCPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjos              Kristina Domarkienė

              Albina Pupeikienė

              Alona Romanovienė