Baudžiamoji byla Nr. T-517-903/2019
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00390-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. spalio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Indrei Valaitytei,
dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei,
nuteistajam R. D.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
Romanas D. K. miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 14 d.
Teikimu prašoma R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis po kreipimosi į teismą pakartotinai pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nuteistasis paaiškino, kad terminas baigiasi po mėnesio ir savaitės. Taip įvyko, jog pradėjo gerti ir pradėjo vartoti. Priklausomybę iš dalies turi, tačiau gali sustoti ir nevartoti visiškai, bet taip atsitiko, kad pradėjo, svarsto galimybę gydytis. Jis savaitę gėrė, o paskui negalėjo užmigti, todėl išgėrė migdomųjų, kuriuos ir parodė testas. Po bausmės atlikimo žada važiuoti dirbti į užsienį. Dėl ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad nuvažiavo keli girti į parduotuvę ir jis pavogė kavą, tačiau su parduotuve atsiskaitė.
Teismas
konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad jog į Probacijos tarnybos registrą R. D. įtrauktas nuo 2017 m. lapkričio 17 d., probuojamasis 2017 m. lapkričio 23 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta žema rizika (34 balai). Atlikus išsamią rizikos analizę, nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei. Dėl teismo įpareigojimų nevykdymo (nebuvimo namie nustatytu laiku ir narkotinių medžiagų vartojimo) Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi šio teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad minėtas teismo įpareigojimų nevykdymas kitų aplinkybių kontekste nelaikytinas itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Po šios teismo nutarties R. D. pakankamai ilgą laiką tinkamai vykdė teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas iki 2019 m. vasario 20 d., kai pavartojo narkotines medžiagas, už ką buvo nubaustas administracine tvarka. Dėl šių aplinkybių Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi šio teikimo netenkino, motyvuojant tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kurie suteiktų pakankamą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Po šios teismo nutarties R. D. vėl pakankamai ilgą laiką tinkamai vykdė teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas iki 2019 m. rugsėjo 30 d., kai neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui, o 2019 m. spalio 1 d. ir 2019 m. spalio 2 d. buvo neblaivus ir atliktas narkotinių medžiagų šlapimo testas buvo teigiamas. Be to, jam 2019 m. rugsėjo 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. D., nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu vėl be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei, kaip įtariama, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, į jo siekį gydytis galimą priklausomybę alkoholiui, teismas dar kartą mano, kad nuteistasis R. D. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali išvengti pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas R. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Gintaras Stonkus