Civilinė byla Nr. e2-6207-1052/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02000-2021-7

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.8.11.2. 3.1.7.4;

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Bundonė

sekretoriaujant Justei Toliušytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ atstovui advokatui  Valdemarui Stančikui,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“  atstovui T P,

trečiojo asmens atstovui „Kontmena“ atstovui V S,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ ieškinį atsakovei  bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“  sutarties modifikavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena.“

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Skolų valdymo konsultacijos“ (toliau – ir ieškovė) atstovas teismo posėdžio metu ir ieškinyje prašė: pakeisti (duomenys neskelbtini) Papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) 5 punktą, jį išdėstant taip: „5. Naujajam kreditoriui per protingą, bet kokiu atveju ne ilgesnį kaip 8 (aštuoni) metai terminą, nepavykus išieškoti iš skolininko skolos ar jos dalies, palūkanų, netesybų ar jų dalies šios sutarties galiojimas nutrūksta ir likusi neišieškota reikalavimo dalis, tai yra skola ar jos dalis, palūkanos, netesybos ar jų dalis, lieka pradiniam kreditoriui.“

 Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Manfula“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius UAB „Manfula“ nuosavybėn perleido UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, kaip naujajam kreditoriui, 718 868,46 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą į BUAB „Laugina“, susidedantį iš 600 859,63 Eur skolos ir 118 008,83 Eur netesybų. Ieškovė taip pat sudarė reikalavimo perleidimo sutartis su kitais BUAB „Laugina“ kreditoriais, kurių pagrindu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1570-555/2017 buvo patvirtintas bendras UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 1 080 786,84 Eur finansinis reikalavimas, į kurį įeina ir pagal Sutartį iš UAB „Manfula“ įgytas finansinis reikalavimas. Ieškovė ir atsakovė taip pat sudarė (duomenys neskelbtini) Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 5 punktu šalys susitarė, kad naujajam kreditoriui per protingą terminą, bet kokiu atveju ne ilgesnį kaip 5 (penkeri) metai, nepavykus išieškoti iš skolininko skolos ar jos dalies, sutarties galiojimas nutrūksta ir likusi neišieškota reikalavimo dalis lieka pradiniam kreditoriui.  Ieškovės reikalavimai, įgyti reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu, buvo ginčijami BUAB „Laugina“ kreditorių - (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ginčo reikalavimo perleidimo sutartį ir kitas Ieškovės sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis, kurių pagrindu Ieškovė buvo įgijusi reikalavimo teises į BUAB „Laugina“, tačiau visi reikalavimai buvo atmesti. Dėl Sutarties teisėtumo į teismą kreipėsi pati BUAB „Manfula“, teigdama, jog reikalavimų perleidimo sutartis yra sudaryta neteisėtai ir BUAB „Manfula“ prašymo pagrindu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-737-186/2018 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ buvo uždrausta „disponuoti (t. y. perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti) (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Manfula“, pagrindu įgyta 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teise į BUAB „Laugina“ ir šios teisės pagrindu gauti finansinio reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ - kas tiesiogiai uždraudė ieškovei gauti reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje, nors tai buvo pagrindinis ieškovės tikslas sudarant sutartį. Atsakovės reikalavimas minėtoje Kauno apygardos teismo byloje buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas 2020 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-260-390/2020. Minėtos bylos dėl Sutarties pripažinimo neteisėta nagrinėjimo metu atsakovė be jokio išankstinio įspėjimo neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) Sutartį nutraukia dėl tariamo jos esminio pažeidimo, tačiau Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1234-555/2019 pilnai tenkino ieškovės reikalavimą atsakovei pripažinti atsakovės BUAB „Manfula“, atstovaujamos bankroto administratores (tuo metu dar) mažosios bendrijos „Nemokumo valdymas, (duomenys neskelbtini) vienašališką (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu. Civilinėje byloje Nr. e2-1234-555/2019 buvo sprendžiamas ir prijungtos bylos klausimas dėl ieškovės, kaip BUAB „Laugina“ kreditorės, išbraukimo iš BUAB „Laugina“ kreditorių sąrašo 718 868,46 Eur reikalavimo dalyje ieškovę pakeičiant atsakove, tačiau tuo pačiu Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1234-555/2019 ir šis atsakovės bandymas perimti ieškovės teisėtai valdomą reikalavimą buvo atmestas. Siekdama geranoriškai išspręsti situaciją, minėtų civilinių bylų nagrinėjimo metu, ieškovė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pateikė atsakovės BUAB „Manfula“ kreditoriams pasiūlymą dėl taikaus ginčo išsprendimo. BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ buvo pritarta UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pasiūlymui dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo ir įpareigoti bankroto administratorę sudaryti taikos sutartį civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88- 375/2019 UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (duomenys neskelbtini) pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. Kreditorė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ taip pat pateikė pasiūlymą sudaryti taikos sutartį tokiomis sąlygomis: 1) pakeičiama (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartyje nustatyta reikalavimo perleidimo kaina ir mokėjimo tvarka. Nustatoma, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumoka BUAB „Manfula“ vienkartinę fiksuotą 55 000 Eur sumą už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sumokėjus šią sumą, bus laikoma, kad UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pilnai atsiskaitė su UAB „Manfula“ už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ ir 2) BUAB „Manfula“ atšaukia (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimą ir atsisako ieškinio dėl (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tačiau taikos sutartis taip niekada ir nebuvo sudaryta UAB „Nemokumo valdymas“ ignoruojant atsakovės kreditorių daugumos valią / nuomonę ir dėl to nesiėmus jokių aktyvių veiksmų nepaisant to, kad tam pritarė BUAB „Manfula“ kreditoriai po paties UAB „Nemokumo valdymas“ iniciatyva sušaukto susirinkimo, tiek ir teismas, nurodęs, kad UAB „Nemokumo valdymas“ dispozicijoje yra sprendimas sudaryti taikos sutartį, o kreditorių pritarimas tam - tik tam tikra garantija nemokumo administratoriui. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudė ieškovei gauti reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje ir disponuoti reikalavimu pagal Sutartį. (duomenys neskelbtini) ieškovė gavo UAB „Kontmena“ pasiūlymą įsigyti 1 080 786,84 Eur finansinį reikalavimą, patvirtintą BUAB „Laugina“ bankroto byloje Nr. eB2-88-555/2020, už 45 procentus jo vertės, t. y. sumokėti UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 497 161,95 Eur. Ieškovė objektyviai galėjo ir sudarė reikalavimo perleidimo sutartį tik kitoje savo valdyto kreditorinio reikalavimo į BUAB „Laugina“ dalyje ir perleido UAB „Kontmena“ 361 913,38 Eur dydžio valdyto finansinio reikalavimo dalį į BUAB „Laugina“ naujajam kreditoriui UAB „Kontmena“ už 166 330,41 Eur. Tuo tarpu, areštuotas ir rizikingas reikalavimas, kuris ginčijamas, buvo visiškai nepatrauklus. Taigi, ieškovė galėjo gauti reikalavimo patenkinimą ir ekonomiškai naudingai tiek sau, tiek atsakovei laiku perleisti reikalavimą, įgytą pagal Sutartį, tačiau to negalėjo (negali) padaryti tik dėl pačios atsakovės veiksmų (prieštaraujančių be kitą ko ir atsakovės kreditorių daugumos valiai), dėl kurių buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o pagal (duomenys neskelbtini) papildomo susitarimo Nr. 1 prie (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktą Sutartis baigėsi (duomenys neskelbtini) Kaip paaiškėjo, praėjus porai mėnesių nuo neįvykusio sandorio su UAB „Kontmena“ dėl reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimo, iš BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus BUAB „Laugina“ bankroto byloje pateiktų duomenų, (duomenys neskelbtini) BUAB „Laugina“ turtas sudarė 2 270 833,00 Eur, iš kurių pirkėjų skolos - debitoriniai įsipareigojimai - kurių nepavyko išieškoti per beveik 5 metus trunkantį BUAB „Laugina“ nemokumo procesą - sudarė 1 568 196,66 Eur, kai tuo tarpu mokėtini įsipareigojimai kreditoriams, patvirtinti teismo, sudarė 2 886 488,00 Eur, iš kurių BUAB „Laugina“ nekilnojamojo turto hipoteka yra užtikrinta 943 759,48 Eur suma. Paminėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 buvo nustatyta 240 979 Eur (397 MMA) administravimo išlaidų sąmata visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant kad iš šios sumos 66 163,00 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Neskaitant to, kad nustatyta administravimo išlaidų sąmata jau yra viršyta BUAB „Laugina“ administravimo procese patyrus jau daugiau, nei 300 000,00 Eur išlaidų neįskaitant nemokumo administratoriaus atlyginimo. Taigi, net ir optimistiniu (bet akivaizdžiai nerealiu) nemokumo administratoriaus nurodytu scenarijumi, BUAB „Laugina“ liks nemažiau, nei 1 000 000,00 Eur nepatenkintų finansinių reikalavimų (trečios eilės finansiniai reikalavimai BUAB „Laugina“ bankroto byloje sudaro 1 543 874,22 Eur), o tikėtinai ir daugiau finansinių reikalavimų, kas reikš, jog BUAB „Manfula“ finansinis reikalavimas liks patenkintas itin nedidele apimtimi ar net galimai liks nepatenkintas apskritai (įvertinus, kad BUAB „Laugina“ turtas net nėra pradėtas realizuoti, patvirtinta maksimali administravimo išlaidų sąmata jau yra ženkliai pagal faktą viršyta ir t. t.), todėl akivaizdu, kad nesąžiningais reikalavimais ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sužlugdžius sandorį dėl ieškovės reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimo UAB „Kontmena“ iš esmės buvo pažeisti tiek ieškovės, tiek ir pačios atsakovės kreditorių teisėti interesai. Įvertinusi faktines aplinkybes ieškovė mano, jog būtent pačios atsakovės aktyvūs bei sistemingi neteisėti veiksmai, t. y įsiteisėjusiu teismo sprendimu nepagrįstu ir neteisėtu pripažintas atsakovės Sutarties vienašalis nutraukimas, pirmos instancijos teismo neįsiteisėjusiu sprendimu nepagrįstu pripažintas atsakovės ieškinys dėl Sutarties nuginčijimo (dėl kurio laikinosios apsaugos priemones galioja ir trukdo sutartimi įgytų teisių įgyvendinimui iki pat dabar) - laikytini nesąžiningais ir sukliudžiusiais ieškovei gauti reikalavimo patenkinimą, nors ieškovė aktyviai dalyvavo ir dalyvauja BUAB „Laugina“ bankroto byloje ir dėl šių veiksmų patyrė ypač ženklias išlaidas, šiuo metu sudarančias ne mažiau, nei 54 925,8 Eur; o taip pat dar prisiimta įsipareigojimų dėl išlaidų už didesnę, nei 40 000 Eur sumą) ir dėl to atsakovės gauta nauda iš jos neteisėtų veiksmų (neveikimo) bus gauta ieškovės interesų kaina ir šios išdėstytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą sutarties modifikavimui.  Sutarties vykdymas iš esmės ieškovei buvo suvaržytas dėl to, kad BUAB „Manfula“ nepagrįsto reikalavimo pagrindu buvo (duomenys neskelbtini) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudusios tiek ir disponuoti, tiek ir gauti finansinio reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje pagal sutartį ir dėl to egzistuoja pagrindą pripažinti, jog dėl atsakovės veiksmų buvo pažeista šalių interesų pusiausvyra vykdant sutartį, sudarantys kriterijai : atsakovė dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia kreipėsi po jos sudarymo (aplinkybės atsirado arba nukentėjusiai šaliai tapo žinomos po sutarties sudarymo); Ieškovė negalėjo numatyti, kad atsakovė kreipsis į teismą ginčydama savo pačios sudarytą sutartį ir kad de facto bus sustabdytas sutarties vykdymas paneigiant ieškovės teisę gauti reikalavimo patenkinimą ir / ar jį perleisti (aplinkybių nukentėjusioji šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti); ieškovė negali kontroliuoti atsakovės veiksmų, kuriais pastaroji laikinai panaikino galimybę ieškovei disponuoti sutartimi (tų aplinkybių nukentėjusioji šalis negali kontroliuoti). Maža to, atsakovė elgdamasi nesąžiningai ignoruoja net savo pačios kreditorių daugumos valią dėl ginčo taikaus sureguliavimo. Ieškovė negalėjo net numatyti, kad atsakovė kitoje byloje ginčys sutartį ir reikalaus uždrausti ieškovei gauti BUAB „Laugina“ reikalavimo patenkinimą, nors tokia yra minėtos sutarties esmė - ieškovės vykdomas skolos išieškojimas atsakovės naudai (nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos); atsakovės inicijuotas Sutarties ginčijimas (aplinkybių pasikeitimas) sąlygojo situaciją, kai atsakovė, jau 2,5 metų taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba, t. y. didžiąją sutarties galiojimo laikotarpio dalį, užkerta kelią ieškovei gauti Sutartimi perleisto reikalavimo patenkinimą (t. y. siekti esminio ieškovės tikslo), nors ieškovė ir toliau visą laiką buvo ir yra priversta patirti išlaidas BUAB „Laugina“ bankroto byloje, išieškoti skolą, dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir kreditorių komitete (ieškovė yra BUAB „Laugina“ kreditorių komiteto narė), o papildomai dar ir ginčuose su pačia atsakove ir BUAB „Laugina“ kreditoriais ir t. t. (kas suvaržo sutarties vykdymą, keičia sutartinių prievolių pusiausvyrą). Sutarties įgyvendinimą neabejotinai ženkliai apsunkino ir atsakovės neteisėtais teismo įsiteisėjusiu sprendimu pripažinti bandymai vienašališkai Sutartį nutraukti, neteisėti bandymai pakeisti ieškovę kaip kreditorę skolininkės BUAB „Laugina“ bankroto procese. Sutarties modifikavimas yra vienintelis realus ir veiksmingas ieškovės teisių apgynimo būdas - teoriškai, ieškovė, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-260-390/2020 ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemonės, ieškovė jau nebeturės reikalavimo teisės pagal Sutartį (kuri bus pasibaigusi) ir negalės efektyviai pasinaudoti žalos, padarytos dėl laikinųjų apsaugos priemonių, institutu, kadangi Atsakovė yra bankrutavusi įmonė, kurios turtas yra realizuotas ĮBĮ nustatyta tvarka ir toks ieškovės reikalavimas realiai niekada nebūtų patenkintas, kita vertus, pratęsus sutarties terminą, Atsakovės teisės pažeistos nebūtų (atsakovė gautų įmokas Sutartyje nustatyta tvarka), o ieškovei būtų atlygintos išlaidos, patirtos vykdant sutartį, kurios ieškovei jau galėjo būti atlygintos perleidžiant reikalavimą UAB „Kontmena“, tačiau dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių to padaryti tuo metu negalint dėl nepagrįsto atsakovės ginčo iniciavimo siekiant užvilkinti sutarties vykdymą tam, kad ieškovės reikalavimas būtent ir nebūtų patenkintas - tokie atsakovės veiksmai yra nesąžiningi ir piktybiški. Ir atvirkščiai, patenkinus ieškovės pareikštą reikalavimą, tikėtina, kad per nustatytą (pratęstą) sutarties vykdymo terminą žala ieškovei galimai net ir nebūtų padaryta (bet kuriuo atveju, potencialios žalos ieškovei klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas).

 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas visiškai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog atsakovė sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį sistemingais veiksmais reiškė teismuose nepagrįstus reikalavimus ir siekė išvengti sutarties vykdymo, ką patvirtino teismo sprendimai, kuriais teismas nustatė, jog atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį, taip pat pripažino, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti reikalavimo sutartį niekine nuo jos sudarymo momento. Be to, UAB „Nemokumo valdymas“ veikia tuo pačiu adresu ir akivaizdžiai susijusi su ir BUAB „Laugina“ nemokumo administravimu susijusiais asmenimis J V, N P, UAB Bankromax, G S, kurie iš viešų duomenų veikia tuo pačiu adresu. Nors kreditorių dauguma buvo nusprendusi perleisti reikalavimą ir užbaigti ginčą taikiai, nemokumo administratorius nevykdė kreditorių valios ir nesudarė taikos sutarties. Nurodė, kad perleisto reikalavimo patenkinimas galimas tiek išieškant skolą bankroto byloje, tiek perleidžiant reikalavimą ir pasidalinant gautas lėšas tarp BUAB „Manfula“ ir UAB Skolų valdymo administratoriaus. Atsakovė sistemingais veiksmais trukdė ieškovei siekti reikalavimo sutartimi numatytų tikslų. Dėl atsakovės nepagrįstų reikalavimų teisme ieškovė neteko galimybės realizuoti reikalavimo jį parduodant. UAB Skolų valdymo konsultacijos aktyviai veikė bankroto byloje, ką patvirtina kitose bylose teismų nustatytos aplinkybės ir šioje byloje pateikti įrodymai.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Manfula“ perleido, o UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įgijo 600859,63 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Laugina“ (toliau - sutartis). UAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (duomenys neskelbtini) sudarė papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 5 punktas numatė - „Naujajam kreditoriui per protingą terminą, bet kokiu atveju ne ilgesnį kaip 5 (penki) metai, nepavykus išieškoti iš Skolininko skolos ar jos dalies, palūkanų, netesybų ar jų dalies šios Sutarties galiojimas nutrūksta ir likusi neišieškota reikalavimo dalis, tai yra skolą ar jos dalis, palūkanos, netesybos ar jų dalis lieka Pradiniam kreditoriui.“ (toliau - Susitarimas). Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (Sutarties sudarymo data) iki (duomenys neskelbtini) sutartyje numatyto Sutarties galiojimo termino pabaiga) skolininkas BUAB „Laugina“ nesumokėjo skolos, jos bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai dengiami nebuvo. Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-737- 186/2018 uždraudė atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ disponuoti (t. y. perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti) (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Manfula“, pagrindu įgyta 600859,63 Eur dydžio reikalavimo teise į BUAB „Laugina“ ir šios teisės pagrindu gauti finansinio reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje. BUAB „Manfula“ bankroto administratorius gavo UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ (duomenys neskelbtini) pasiūlymą dėl taikaus ginčo išsprendimo tiek civilinėje byloje Nr. e2- 1234-555/20191, tiek civilinėje byloje Nr. e2-260-390/2020. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ siūlė sumokėti BUAB „Manfula“ 55000,00 Eur dydžio vienkartinę piniginę kompensaciją, tuo pačiu pakeičiant/papildant (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas - a) reikalavimo teisės kainą, b) sumokėjimo tvarką, c) nuosavybės į reikalavimo teisę perėjimą - bei BUAB „Manfula“ atsisakant materialinių teisinių reikalavimų, pareikštų teismuose UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ atžvilgiu. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą pritarti (duomenys neskelbtini) UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pasiūlymui. Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-844-781/2019 nusprendė nutraukti civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos (kreditorės) UAB Prekybos namai „V.V.V.“ skundo dėl BUAB „Manfula“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-844-781/2019 byloje nurodė - „ <...> Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus ne jo kompetencijai priskirtais klausimais, kaip pavyzdžiui dėl taikos sutarčių civilinėse bylose pagal bankrutuojančios bendrovės ieškinius sudarymo, tokie nutarimai negali būti skundžiami teismui dėl jų rekomendacinio pobūdžio. <...> Teisės į kreditorių susirinkimo rekomendacinio pobūdžio nutarimo apskundimą įgyvendinimas negali būti savitikslis, jis turi sukurti materialiuosius teisinius padarinius (CPK 5 straipsnis).“  BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio (duomenys neskelbtini) darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas, svarstydamas du alternatyvius nutarimo projektus dėl reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“, ginčijamos civilinėje byloje Nr. e2-260-390/2020 bei materialinių ir procesinių teisių civilinėje byloje Nr. e2-1234-555/2019, kaip komplekso, pardavimo, nutarė nepardavinėti teisių pagal nemokumo administratoriaus pasiūlytą teisių pardavimo tvarką ir kainas ir neįgalioti BUAB „Manfula“ nemokumo administratoriaus sudaryti teisių perleidimo sutarties su didžiausią pasiūlymą įsigyti teises pateikusiu asmeniu, pasiūlytai kainai esant ne mažesnei kaip 100 000,00 Eur. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2021 m. vasario 8 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2A-374-553/2021 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame iš esmės nurodė analogiškus teiginius, kaip ir šioje civilinėje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini)v nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-374-553/2021 UAB „Skolų valdymo konsultacijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo atmetė. Ieškovas kaip esminę aplinkybę apsunkinusią Sutarties vykdymą, įvardija būtent nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimą, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios ieškovui perleisti reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“. CK 6.204 straipsnio 3 dalis aiškiai reglamentuoja, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti, prašymas turi būti pagrįstas ir pareiškiamas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Atsakovas šiuo akcentuoja, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta dar (duomenys neskelbtini), tačiau po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įsigaliojimo ieškovas nei karto nesikreipė į atsakovą, nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės jam trukdo vykdyti Sutartį ir būtent dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeista sutartinių prievolių pusiausvyra.  Po pustrečių metų nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreipimasis į teismą su prašymu pakeisti Sutartį nėra ir negali būti laikomas, kad tai buvo padaryta „tuoj pat“, dėl to CK 6.204 str. nustatytas teisinis režimas negali būti taikomas. Be to, nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momento neatsirado jokios kitos aplinkybės, dėl kurių Ieškovui pasunkėjo Sutarties vykdymas ir/ar dėl tokių aplinkybių atsiradimo nebuvo išlaikoma sutartinių prievolių pusiausvyra. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad nors ir teoriškai laikant, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pasunkino Sutarties vykdymą, tačiau pats ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais aiškiai parodė, kad Sutarties vykdymui tokios aplinkybės netrukdo, ieškovui netapo sudėtingiau vykdyti Sutartį ir priėmimas niekaip nepakeitė sutartinių prievolių pusiausvyros. Kitaip tariant, nei viena ieškovo ieškinyje nurodyta aplinkybė iki pat Sutarties galiojimo termino pabaigos nebuvo priežastimi, dėl kurios nebūtų išlaikyta sutartinių prievolių pusiausvyra ir sąlygojanti būtinybę Sutarties modifikavimui. Sutarties ir papildomo susitarimo turinys leidžia Sutartį laikyti kaip skolos išieškojimo/administravimo sandorį, kuriuo nuosavybės teisė į reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ perleista ieškovui tik dėl procedūrinio patogumo, t. y. kad būtų paprastesnis atstovavimo klausimas skolos išieškojimo veiksmuose, užsitikrinant, kad pradinio kreditoriaus UAB „Manfula“ bankroto atveju ieškovas už tokias paslaugas gaus apmokėjimą, jei skola bus išieškota. Sutarčiai akivaizdžiai turint skolos išieškojimo (paslaugų) sutarties požymių, bet kokiu atveju jos tolimesniam vykdymui ir/ar pratęsimui turi būti aiškiai išreikšta ir užsakovo (šiuo atveju BUAB „Manfula“) valia toliau tęsti skolos išieškojimo veiksmus per paslaugų teikėją UAB „Skolų valdymo konsultacijos“. Pažymėtina, kad BUAB „Manfula“ nesiekia tolimesnio skolos išieškojimo paslaugų pirkimo/užsakymo ir nepageidauja, kad ieškovas ir toliau teiktų atitinkamas paslaugas BUAB „Manfula“. Tokiu būdu, (duomenys neskelbtini) pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir BUAB „Manfula“ prievolės viena kitos atžvilgiu yra pasibaigusios ir dėl to ieškovas privalo grąžinti Sutarties objektą BUAB „Manfula“ žinion. Itin svarbu, kad Sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs (duomenys neskelbtini), dėl to ieškovas prašydamas teismo pakeisti Sutarties galiojimo terminą, iš esmės reikalauja, kad BUAB „Manfula“, kurios atžvilgiu yra vykdoma likvidavimo procedūra, iš naujo sudarytų su ieškovu sutartį dėl skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „Laugina“ paslaugų teikimo, nors tokio intereso BUAB „Manfula“ apskritai neturi. Kitaip tariant, ieškovas ieškiniu siekia jau pasibaigusios sutarties modifikavimo, suteikiančio šiajam teisę ir toliau neatlygintai valdyti ir naudotis reikalavimo teise į BUAB „Laugina“, o panaikinus laikinąsias apsaugos priemones - UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ siekia perleisti reikalavimo teisę į UAB „Laugina“ tretiesiems asmenims. Atsakovas sutartį ir  papildomą susitarimą su ieškove sudarė (duomenys neskelbtini), t. y. likus daugiau nei pusantrų metų iki UAB „Manfula“ bankroto bylos buvo iškėlimo momento ((duomenys neskelbtini)). Pasikeitus UAB „Manfula“ teisiniam statusui į bankrutuojantį juridinį asmenį, UAB „Manfula“ atžvilgiu pradėtas taikyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytas reguliavimas, o vieninteliu UAB „Manfula“ atstovu tapo bankroto administratorius. Tarp bankroto administratoriui perduotų BUAB „Manfula“ dokumentų nebuvo jokių duomenų apie bet kokį tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą atskirą rašytinį susitarimą dėl kainos už reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ ir/ar duomenų, rodančių, kad bet kokia forma yra atliktas mokėjimas už Sutartimi perleistą reikalavimo teisę, o tokius duomenis ieškovė pateikti atsakovei vengė. BUAB „Manfula“ didelės vertės reikalavimo teisę į UAB „Laugina“ perleido neatlygintinai, už tai BUAB „Manfula“ negavo jokių piniginių lėšų, o praradusi tiek nuosavybės, tiek valdymo ir naudojimosi teises į UAB „Laugina“ skolą, buvo pažeisti BUAB „Manfula“ kreditorių teisėti interesai. Taigi, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, BUAB „Manfula“ administratorius privalėjo ginčyti Sutartį, kadangi šioji neatitiko BUAB „Manfula“ ir jos kreditorių interesų, o Sutarties ginčijimas nebuvo kliūtis ieškovei vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus išieškoti skolą iš skolininko. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ galėjo numanyti, kad jau sutarties sudarymo metu UAB „Manfula“ finansiniai sunkumai gali lemti UAB „Manfula“ bankrotą, o sutartimi neatlygintinai perleista reikalavimo teisė į UAB „Laugina“ sandorio ginčijamą, juolab, kad pats Ieškovas save pristato kaip ilgametę patirtį skolų išieškojimo srityje turintį specialistą, kuriam neabejotinai žinomos finansinių sunkumų turinčios įmonės sandorių sudarymo pasekmės. Priešingai nei nurodo ieškovė, po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutarties vykdymas nebuvo sustabdytas, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ galėjo valdyti ir naudotis reikalavimo teise, t. y. UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ galėjo laisvai įgyvendinti sutarties tikslą išieškoti skolą bei galėjo laisvai naudotis ir valdyti reikalavimo teise į UAB „Laugina“. Svarbu akcentuoti ir tai, kad Sutarties ir papildomo susitarimo turinys pats atskleidžia, kad pagrindinis sutarties tikslas buvo skolos iš skolininko UAB „Laugina“ išieškojimas, tačiau skolos išieškojimo veiksmų, kurių ėmėsi ar ketino imtis ieškovė, vykdymo niekaip neapribojo atsakovė. BUAB „Laugina“ bankroto byloje nebuvo realizuotas įmonei priklausantis turtas, nebuvo tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, dėl to ieškovės teiginiai, kad tiek pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tiek atsakovo atstovo veiksmai (Sutarties ginčijimas teisme ar per pusdienį pateikto pasiūlymo dėl Sutarties modifikavimo neakceptavimas) sąlygoja tai, kad ieškovui buvo užkirstas kelias gauti reikalavimo patenkinimą, yra absoliučiai nepagrįsti.  Ieškovė sąmoningai siekia suklaidinti teismą, nurodydamas, kad negalėjo gauti reikalavimo patenkinimo ir ekonomiškai naudingai tiek sau, tiek atsakovei perleisti reikalavimo įgytą pagal sutartį. Reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“ perleidimas yra išimtinai naudingas tik ieškovui, kadangi tuo atveju, jei BUAB „Manfula“ nemokumo administratorius būtų sudaręs (arba sudarytų) taikos sutartį su UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, šiajam sumokant tik 55000 Eur dydžio kompensaciją, kaip tai įrodinėja ieškovas ir akivaizdžiai to siekia, tokiu atveju, jis galėtų perleisti tokią reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ net už 5 kartus didesnę kainą UAB „Kontmena“ ar kitiems asmenims. Toks taikos sutarties sudarymas su ieškove pagal (duomenys neskelbtini) ieškovo pasiūlymą, būtų akivaizdžiai nenaudingas bankrutavusiai UAB „Manfula“ ir jos kreditoriams.  Be to laikinosios apsaugos priemonės netrukdė ieškovei atstovauti kaip kreditoriui skolininko bankroto byloje, o juolab minėtos civilinės bylos nesustabdė jokių ieškovo teisių įgyvendinimo BUAB „Laugina“ bankroto byloje, kadangi ieškovė nepertraukiamai valdė ir naudojo ginčo sutarties objektą savo nuožiūra, o tokios aplinkybės savaime nelemia sutarties galiojimo termino pratęsimo būtinybės ir/ar ieškovo teisių pažeidimo. Nei sutartis, nei papildomas susitarimas nenumato jokių teisinių pagrindų, kokias atvejais sutarties galiojimo terminas gali būti pratęsiamas ir kokios objektyvios priežastys galėtų lemti sutarties termino pratęsimą. Sutarties šalių valia buvo aiški, kas sutartis galioja penkerius metus ir atlygis yra siejamas tik su skolos išieškojimu. Dėl šios priežasties, modifikavus Sutartį, būtų pažeista ir pačios BUAB „Manfula“ valia dėl sutarties termino. Nei sutartis, nei papildomas susitarimas nenumatė, kad ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimo veiksmais, bus atlyginamos atsakovės ar kad šalys tokias skolos išieškojimo išlaidas dengs proporcingai, tuo tarpu ieškovė civilinės bylos Nr. e2-260-390/2020 nagrinėjimo metu tvirtino, kad jis veikė savo rizika ir žinojo, kad visos skolos išieškojimo išlaidos yra patiriamos tik jo sąskaita. Dėl to, ieškovės teiginiai, kad neva ji buvo priversta patirti išlaidas, yra klaidinantys ir neatitinkantys realios situacijos. Ieškovė likus daugiau nei 7 mėnesiams iki sutarties galiojimo termino pabaigos, buvo gavusi pasiūlymą įsigyti reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ už 45 procentus reikalavimo teisės vertės, t. y. už ginčo sutartimi perleistą reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ UAB „Kontmena“ pasiūlė ieškovui net 323490,81 Eur dydžio kainą, tačiau ieškovas apie tokį pasiūlymą atsakovo BUAB „Manfula“ net neinformavo, nors galėjo ir net turėjo pareigą kreiptis į BUAB „Manfula“, informuoti jį apie pasiūlymą ir spręsti reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“ realizavimo klausimą, juolab, kad ieškovei buvo žinomas tiek sutarties galiojimo terminas, tiek tai, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje nėra tenkinami ir artimiausiu metu nebus tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Toks paties Ieškovo elgesys yra nesąžiningas BUAB „Manfula“ atžvilgiu, rodo, kad ieškovas akivaizdžiai pažeidė CK 6.200 str. įtvirtintus sutarčių vykdymo principus, o reikalavimo teisės į BUAB „Laugina“ ne pardavimas UAB „Kontmena“ nėra sąlygotas BUAB „Manfula“ veiksmų, o paties Ieškovo pasyvus elgesys. Vertinant ieškovės sąžiningumą Sutarties vykdymo kontekste, pabrėžtina, kad ieškovė, turėdama teisę valdyti ginčo Sutartimi perleistą reikalavimo teisę, tokios teisės neįgyvendino, nedalyvavo skolininko kreditorių komiteto posėdžiuose, nebalsavo skolininko bankroto byloje svarbiais klausimais, neteikė skundo dėl neteisėtų ir/ar ekonomiškai nenaudingų skolininkui kreditorių kolegialaus organo priimtų nutarimų. Be kita ko, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“, būdamas kreditorių komiteto nariu, posėdyje dėl turto pardavimo net nedalyvavo, nors minėto posėdžio metu iš naujo buvo svarstomas nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos, atšaukiant nutarimą, kuris jau buvo priimtas (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo metu, leidžia manyti, kad ieškovas turi tikslą BUAB „Laugina“ bankroto procese veikti priešingai BUAB „Manfula“ interesams, kad BUAB „Manfula“ neturėtų galimybės gauti reikalavimo patenkinimo skolininko bankroto byloje, kadangi yra akivaizdžiai stabdomas skolininko BUAB „Laugina“ turto realizavimas. Ieškovė dalį reikalavimo, kylančio ne iš ginčo sutarties, yra perleidęs UAB „Kontmena“, t. y. įmonei, kuri yra siejama su buvusiu UAB „Laugina“ vadovo Eduardu Lauciumi, ką konstatavo ir BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021  „<...>Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas dar 2019 m. gruodžio 30 d., tačiau iki šiol būtent dėl pačios kreditorės UAB „Kontmena “ ir su ja išvien veikiančiu E. Lauciumi, nepagrįstų veiksmų, įmonės turtas nebuvo pardavinėjamas (teikiant nepagrįstus skundus, bandant priimti kreditorių susirinkimo sprendimus, panaikinančius 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą įmonės turto pardavimo tvarką <... > nesudarant sąlygų paskirtam nemokumo administratoriui apžiūrėti turtą ir pan. Teismo vertinimu, ginčijamo sprendimo, priešingo 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimui, priėmimas, kaip pagrįstai nurodo ir nemokumo administratorius, vertintinas kaip veikimas prieš sklandų UAB „Laugina“ bankroto procedūrų, tame tarpe turto pardavimo, vykdymą, ko pasėkoje yra dar labiau didinamos administravimo išlaidos, nesudaromos sąlygos kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus iš parduoto turto, kas sudaro pagrindą spręsti, kad ir dėl to yra pažeidžiami pačios įmonės ir jos kreditorių interesai ir teisės.“ Taigi, toks ieškovo reikalavimo dalies perleidimas UAB „Kontmena“ sąlygojo ieškovo sprendimų priklausomumą nuo UAB „Kontmena“ (ieškovui perleidus dalį reikalavimo į BUAB „Laugina“, su E. L susiję asmenys įgijo daugumą BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime), o tuo pačiu chaotišką, ne į kreditorių teisėtų interesų apsaugą nukreiptą BUAB „Laugina“ bankroto procesą. Taigi, tai akivaizdžiai atskleidžia ieškovės siekį išimtinai veikti tik savo naudai, nors iki (duomenys neskelbtini) ginčo sandorio pagrindu turėjo dėti visas pastangas atgauti kuo didesnę skolos dalį iš BUAB „Laugina“, kad būtų tenkinamas ir BUAB „Manfula“ interesas. Tokios faktinės aplinkybės parodo, kad ieškovė ginčo sutarties pagrindu valdydamas reikalavimo teisę į BUAB „Laugina“ nesuvaldė proceso, neišvengė akivaizdaus interesų konflikto, o bendradarbiavimas su UAB „Kontmena“ sąlygoja skolininko bankroto proceso vilkinimą ir mažina BUAB „Manfula“ galimybes atgauti kuo didesnę skolos dalį. Be to, vadovaujantis JANĮ 84 str. 2 d. įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pabrėžiant, kad yra vykdomas atsakovo BUAB „Manfula“ likvidavimo procesas, akivaizdu, kad sandoriai, įskaitant ir pakeitimus, kurie nėra susiję su bendrovės likvidavimo procesu, BUAB „Manfula“ bankroto procese negali būti sudaromi. Kitaip tariant, Sutarties termino pratęsimas nėra galimas, kadangi vienai iš Sutarties šalių yra taikoma likvidavimo procedūra. Akcentuotina, kad JANĮ yra specialusis įstatymas CK atžvilgiu, dėl to vertinant Sutarties modifikavimą, kuriuo prašoma pratęsti sutarties galiojimo terminą iki 2024 m. vasario 11 d., neatitinka JANĮ, bankroto proceso tikslų, viešojo intereso ir bankroto byloje taikomų principų. 

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, jog tai, kad nemokumą administratoriai registruoti tuo pačiu adresu nei patvirtina nei paneigia jų tarpusavio ryšius, nes ieškovės nurodyti asmenys nedirba vienose patalpose, šiuo atveju adresas ir veikos patalpos nėra vienas ir tas pats asmuo.  Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad reikalavimo perleidimas nėra laikytinas skolos atgavimu iš BUAB „Laugina“, be to reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė nėra įpareigota pasidalinti su pradine kreditore gautomis lėšomis, dėl to ieškovės veiksmai siekiant perleisti skolą, o ne išieškoti skolą bankroto byloje pardavus bankrutuojančio asmens turtą, yra nesąžiningi, nes ieškovė siekė išimtinai savo interesų. Laikinosios apsaugos priemonės netrukdė ieškovei atlikti veiksmus bankroto byloje siekiant išieškoti skolą iš skolininkės turto, be to ieškovė nuslėpė nuo atsakovės, kad yra gavusi iš UAB „Kontmena“ pasiūlymą įsigyti reikalavimo teisę už 45 procentus reikalavimo sumos. Nei viename teismo procese atsakovė nebuvo pripažinta nesąžininga, o teisminės gynybos teisės naudojimas savaime nelaikomas asmens nesąžiningumu. Ieškovė nepateikė duomenų, kad per 3 metus modifikavus sutartį reikalavimai galėtų būti patenkinti. Šiuo metu atsakovė yra įtrauktą š BUAB „Laugina“ kreditorių sąrašus ir išieškojimo procesas stringa dėl ginčų dėl turto realizavimo tvarkos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė negalėjo disponuoti reikalavimo teise, tačiau tai jai netrukdė atlikti aktyvius išieškojimo veiksmus bankroto byloje.

Trečiojo asmens UAB „Kontmena“ atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, rašytiniuose paaiškinimuose atkreipę dėmesį į UAB Manfula nemokumo administratoriaus ir UAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus ryšius ir galimą nesąžiningumą. Su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Teismas

k o n s t a r u o j a:

ieškinys atmestinas.

        Bylos dalyvių atstovų paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog  (duomenys neskelbtini) tarp pagrindinės kreditorės BUAB Manfula ir naujosios kreditorės UAB skolų valdymo konsultacijos buvo sudaryta Reikalavimo perleisimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido naujai kreditorei reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Laugina“ (Sutarties 1 punktas). Reikalavimo teisė susideda iš 600 859,63 Eur dydžio skolos ir nuo jos skaičiuotinų palūkanų ir netesybų (Sutarties 1.1-1.2 punktai), Atskirame Papildomame susitarime Nr.1 prie (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2016/02/10 (toliau papildomas susitarimas) BUAB „Manfula“ ir UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ sutarties 1 punkte numatytą reikalavimą naujajai kreditorei susitarė perleisti už kainą, kurį lygio 22 procentams skolos ar jos dalies, palūkanų ir netesybų ar jų dalies sumos, kurią naujajai kreditorei pavyks išieškoti iš skolininkės (Papildomo susitarimo 2 punktas). Papildomu susitarimu laikoma, kad naujoji kreditorė faktiškai išieškojo iš skolininkės skolą ar jos dalį, palūkanų ar netesybų sumą ar jos dalį, kai atitinkama pinigų suma yra įskaityta į naujosios kreditorės banko sąskaitą ir (ar) grynais pinigais į įmonės sąskaitą (Papildomo susitarimo 3 punktas). Papildomu susitarimu naujoji kreditorė taip pat įsipareigojo pradinei kreditorei kas 3 mėnesius teikti raštiškas ataskaitas apie skolos išieškojimo eigą iš skolininkės, taip pat pradinei kreditorei pareikalavimus, pateikti raštu savo banko sąskaitų išrašus, jeigu gautas mokėjimas pavedimu, ir (ar) kasos knygą, jeigu pinigai gauti grynais pinigais, iš ko matytųsi pinigų srautai apie įskaitytas sumas iš skolininkės (papildomo susitarimo 4.3 punktas). Be to ieškovė ir atsakovė susitarė, kad naujajam kreditoriui per protingą terminą, bet kokiu atveju ne ilgesnį kaip 5 (penki) metai, nepavykus išieškoti iš skolininko skolos ar jos dalies, palūkanų, netesybų ar jų dalies šios Sutarties galiojimas nutrūksta ir likusi neišieškota reikalavimo dalis, tai yra skolą ar jos dalis, palūkanos, netesybos ar jų dalis lieka pradiniam kreditoriui (papildomo susitarimo 5 punktas).

        Lietuvos apeliacinis teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-737- 186/2018 uždraudė atsakovei UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ disponuoti (t. y. perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti) (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Manfula“, pagrindu įgyta 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teise į BUAB „Laugina“ ir šios teisės pagrindu gauti finansinio reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje.

        Iš 2019 m. rugsėjo 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-877-781/2019 matyti, jog teismas apsisakė, jog kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams bei bankroto administratoriui, tačiau yra privalomai vykdytini tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie yra priimami kreditorių susirinkimui įstatymu priskirtos kompetencijos ribose. Dėl ĮBĮ nuostatų, susijusių su kreditorių susirinkimo priimamų nutarimų privalomumu ir apskundimo teismui galimybe (ĮBĮ 24 straipsnio 4 ir 5 dalys), aiškinimo Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus ne jo kompetencijai priskirtais klausimais, kaip pavyzdžiui dėl taikos sutarčių civilinėse bylose pagal bankrutuojančios bendrovės ieškinius sudarymo, tokie nutarimai negali būti skundžiami teismui dėl jų rekomendacinio pobūdžio. Gali būti skundžiami tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti kreditorių susirinkimo kompetencijos ribose ir yra privalomo pobūdžio ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penkioliktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties civilinėse bylose Nr. e2-609-390/2019 ir Nr. e2-88-375/2019 sudarymo“ panaikinimo.

        Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-374-553/2021 matyti, jog atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo konsultacijos“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo buvo atmestas.

        Iš (duomenys neskelbtini) UAB „Skolų valdymas“ taikos sutarties pasiūlymo, matyti, jog ieškovė siūlė atsakovei sumokėti 55000 Eur fiksuotą sumą, ir laikyti, jog Pagal ginčo reikalavimo sutartį yra atsiskaityta.

        Iš (duomenys neskelbtini) pasiūlymo matyti, jog trečiasis asmuo UAB „Kontmena“ pasiūlė UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ įsigyti 1 080 786,84 Eur finansinį reikalavimą patvirtintą BUAB „Laugina“ bankroto byloje Nr. eB2-88-555/2020 už 45 procentus jo vertės, t. y. 497161,85 Eur. Reikalavimų perleidimo sutarti, sudaryta 2020 m. rugpjūčio 2 d. tarp UAB Skolų valdymo konsultacijos“ ir „Komneta“ patvirtina, jog ieškovė realiai perleido analogiškus reikalavimus trečiajam asmeniui.

        Iš 2021 m. birželio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. e2A-374-553/2021 matyti, jog teismas paliko nepakeistą 2020 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo sprendimą, kuriuo BUAB Manfula ieškinys UAB Skolų valdymo konsultacijos dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo, negaliojančia trečiasis asmuo BUAB Laugina, buvo atmestas. Be to, šios nutarties 57 punkte nustatyta, jog UAB Skolų valdymo konsultacijos buvo įtrauktas į kreditorių sąrašus su 1080786,84 Eur reikalavimu, kurio dalį sudaro 600 859,63 Eur reikalavimas į BUAB Laugina. taip pat nustatyta, jog UAB Skolų valdymo konsultacijos dalyvauja ir balsuoja kreditorių susirinkimuose, vykdė savo įsipareigojimą informuoti BUAB Manfula apie skolos išieškojimo eigą. Šios aplinkybės nustatytos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šioje byloje iš naujo neįrodinėtinos.

        Šioje byloje kilo ginčas, ar egzistuoja sąlygos modifikuoti šalių papildomo susitarimo sąlygas.

        Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009; ir kt.)

         CK 6.223 straipsnio 2 dalyje numatyta, vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį ar kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.

        CK 6.204 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali 1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2) pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra.

        Taigi ieškovė siekdama sutarties pakeitimo turi įrodyti egzistuojant visas CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir tai, kad šios aplinkybės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą.

         Iš Reikalavimo sutarties ir papildomo susitarimo matyti, jog atsakovės reikalavimai buvo perleisti, siekiant abiem sutarties šalims siekiant finansinės naudos. Nors pačioje reikalavimo perleidimo sutartyje šalys neaptarė jokių reikalavimo disponavimo perleistu reikalavimu ribojimų, tačiau papildomame susitarime susitarė, jog jei per 5 metus skolos nepavyksta išieškoti, tai neišieškotos skolos likutis grįžta pradiniam kreditoriui. Ši sąlyga iš esmės reiškė, jog šalys susitarė, jog 5 metus, po reikalavimo sutarties sudarymo, naujajam kreditoriui yra apribota teisė perleisti neišieškotą skolos likutį, nes po 5 metų neišieškota skola turi grįžti senajam kreditoriui. Teismas turi pagrindą pripažinti, jog esant tokiai esminei reikalavimo sutarties sąlygai ieškovės argumentai, jog ji negalėjo disponuoti reikalavimo teise, t. y. jos perleisti trečiajam asmeniui neturi teisinės reikšmės, nes pagal reikalavimo sutartį ieškovė tokios teisės neįgijo. Kita vertus ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė aktyviai dalyvavo bankroto bylos procese, buvo kreditorių komiteto narė, patyrė išlaidas bankroto procese. Iš to teismas sprendžia, jog nei teismo procesai, nei laikinosios apsaugos priemonės nesutrukdė ieškovei atlikti veiksmus, būtinus išieškojimui iš BUAB „Laugina.“ Ieškovė įrodė, jog Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-737-186/2018 nutartimi UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ buvo uždrausta disponuoti 2016 m. vasario 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016/02/10, sudarytos su UAB „Manfula“, pagrindu įgyta 600 859,63 Eur dydžio reikalavimo teise į BUAB „Laugina“ ir šios teisės pagrindu gauti finansinio reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje.  Tačiau neįrodė, jog per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį buvo reali galimybė gauti reikalavimų patenkinimą bankroto byloje. Byloje nėra duomenų, jog BUAB „Laugina“ turtas buvo parduotas, gautos lėšos buvo paskirstytos kreditoriams ir dėl teismo taikytų apribojimų ieškovė negavo reikalavimo patenkinimo. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindą spręsti, jog sutarties vykdymo suvaržymas egzistavo: aplinkybė apie teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones tapo žinomos po sutarties sudarymo ir šių aplinkybių ieškovė reikalavimo sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; bei jų negalėjo kontroliuoti ir nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė buvo prisiėmusi šių aplinkybių atsiradimo riziką, tačiau teismas neturi pagrindo spręsti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą, nes ieškovė neįrodė, jog dėl teismo taikytų apribojimų, ji negavo išieškojimo bankroto byloje. Be to, atlikęs CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų visumos vertinimą, teismas daro išvadą, kad ieškovas, kaip profesionalus skolų išieškotojas,  sudarydamas sutartį  dėl reikalavimo perleidimo turėjo galimybę įvertinti jam tenkančių vykdyti prievolių sudėtingumą ir apimtį jau sutarties sudarymo metu, o ją sudaręs, turėjo  galimybę per protingą terminą pradėti vykdyti sutartį. Atsakovei tapus nemokia, jos atstovui ginčijant sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, o teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovė turėjo elgtis ypač rūpestingai ir sąžiningai. Kaip minėta CK 6.204 straipsnio 3 dalyje, kad prašymas dėl sutarties modifikavimo turi būti pareikštas tuoj po sutarties vykdymo suvaržymo. Tuo tarpu ieškovė šios savo pareigos nevykdė, nebuvo pakankamai sąžiningas ir apdairus ir kreipėsi dėl sutarties modifikavimo į atsakovę tik 2021 m. vasario 10 d., t .y. paskutinę sutarties galiojimo dieną. Delsimas spręsti sutarties pakeitimą, reiškia sutarties tolimesnį galiojimą tomis pačiomis sąlygomis. Dėl to, ieškovei laiku nesikreipus į atsakovė dėl reikalavimo sutarties papildomo susitarimo pakeitimo, ieškovė prisiėmė riziką, jog nepakeitus papildomo susitarimo galiojimo termino, ji turės grąžinti neišieškotą skolos likutį pradinei kreditorei. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog tokiu būdu nėra pagrindo spręsti, jog prievolės vykdymo pasunkėjimas iš esmės pakeitė prievolių vykdymo pusiausvyrą.

         Ištyręs byloje esančių įrodymų visetą, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė reikalavimo sutarties įvykdymo pasunkėjimą, tačiau neįrodė, jog šis pasunkėjimas turėjo esminės reikšmės prievolių pagal reikalavimo sutartį įvykdymui, taip pat būdama pasyvi ir nesiimdama veiksmų dėl sutarties modifikavimo tuoj pat po sutarties vykdymo pasunkėjimą lėmusių aplinkybių, ji savo neveikimu prisiėmė reikalavimo sutarties neįvykdymo dėl pasunkėjimo pasekmes. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

        Kiti šalių argumentai dėl atsakovės nesąžiningumo vykdant reikalavimo perleidimo sutartį,  jos sąsajumo su BUAB „Laugina“, reikalavimo sutarties pasibaigimo, reikalavimo sutarties vykdymo metu ieškovės patirtų išlaidų, yra atmestini, kaip nesusiję su bylos esme ir teismas dėl jų nepasisako.

Bylinėjimosi išlaidos

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Į bylą pateikti atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė patyrė 2 42,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo byloje parengimą, prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija rekomenduojamų minimalių dydžių, tuo pagrindu, ir atsižvelgiant į bylos trukmę ir sudėtingumą laikytinos protingo dydžio, todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies , 82, 93 straipsniai). 

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti šiki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :        

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „ Skolų valdymo konsultacijos“ atsakovei BUAB „Manfula“ 2420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi Nr. e2S-905-1043/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - draudimą BUAB „Manfula“ perleisti pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jai grįžusią reikalavimo teisę, iš jos gauti reikalavimo patenkinimą BUAB „Laugina“ bankroto byloje ir paskirstyti gautas lėšas kreditoriams iki šioje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręstas (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) modifikavimo klausimas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                             Asta Bundonė