Civilinė byla Nr. e2-634-881/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00173-2022-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1;                     ........3.3.2.5

........(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti priimtus nutarimus,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai E. L. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ (toliau kartu – ieškovai) pateikė ieškinį, prašydami uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (toliau – ir atsakovė, LUAB „Laugina“) nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu pagrindu, ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio
30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą ir / ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje.

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui
M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą ir / ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-563-798/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Ieškovai 2022 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydami ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti LUAB „Laugina“ nekilnojamąjį turtą – butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), sustabdant šio nekilnojamojo turto realizavimą ir bet kokius jo pardavimo veiksmus, vykdomus LUAB „Laugina“ kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimo, priimto vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, pagrindu bei išsiųsti nutartį valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui.

5.       Prašyme nurodė, kad nemokumo administratorius M. K. toliau vykdo varžytynes, turtas ir toliau yra pardavinėjamas ne už kreditorių nustatytą ir rinkos neatitinkančią kainą. Pardavus šiuos butus, priešingai taikomoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir LUAB „Laugina“ kreditorių nustatytai tvarkai, toks pardavimas bus neteisėtas ir LUAB „Laugina“ kreditoriai turės inicijuoti ne mažiau kaip septynias naujas bylas, kad neteisėtai parduotas turtas būtų grąžintas LUAB „Laugina“ nuosavybėn. M. K. nevykdant Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kurios vykdymas yra išimtinai šio asmens valinis sprendimas (t. y. priverstinai už M. K. nutraukti varžytynių niekas kitas negali), yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarė padaryti Nekilnojamojo turto registre įrašą dėl atsakovei LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

7.       Teismas, nurodė, kad teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje jau yra konstatavęs, jog nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus sprendimas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju aktuali kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įvertinimas.

8.       Teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių tikslus (sprendimo įvykdymo užtikrinimą ar jo vykdymo apsunkinimo išvengimą, t. y. išvengti ieškovų nurodomų pasekmių, jei atsakovės nemokumo administratorius, kaip teigia ieškovai, nesilaikytų teismo nutartimi taikytų draudimų), yra pagrindas taikyti papildomą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovų nurodytam nekilnojamam turtui (atsakovei priklausantiems butams (duomenys neskelbtini)), yra jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga ginčo teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas. Teismo vertinimu, ši priemonė (įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo) nepažeis šalių teisių ir teisėtų interesų, apsaugos kreditorių ir kitų asmenų, galimai siekiančių iš varžytynių įsigyti parduodamą turtą, teises, taigi, ir viešąjį interesą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė LUAB „Laugina“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino preliminaraus ieškinio pagrįstumo, motyvuodamas tuo, kad jau yra konstatavęs šią aplinkybę 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje. Teismo 2022 m.
balandžio 6 d. nutartis neturi nei prejudicine?s, nei res judicata (liet. išspręstos bylos) galios nagrinėjamam klausimui, todėl remtis 2022 m. balandžio 6 d. nutarties išvadomis nėra pagrindo.

9.2.                      Ieškovų ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovai pasirinko neleistiną savo teisių gynimo būdą. 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių? susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarka. Nutarimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažintas teisėtu, todėl yra vykdytinas ir vykdomas (2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e2-1007-881/2020). Be to, ieškovai jau buvo pareiškę analogišką ieškinį kitoje civilinėje byloje ir jis įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo atmestas.

9.3.                      Ieškovai tiek prevenciniu ieškiniu, tiek prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir toliau siekia kliudyti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo procedūras bei parduoti LUAB „Laugina“ turtą pagal galiojančią ir visų instancijų teismų patvirtintą bei pripažintą turto pardavimo tvarką.

9.4.                      Pirmosios instancijos teismas neįvertino eilės ginču?, kurie ieškovu? iniciatyva buvo sukelti ir jau išspręsti (nuo 2019 m. dėl to nevyksta nemokios bendrovės turto pardavimas), taip pat į paties nemokumo administratoriaus veiksmus, susijusius su turto pardavimu, t. y. šių? veiksmu? teisėtumu (nemokumo administratorius veikia teisėtai, žala nei bendrovei, nei kreditoriams nekyla). Ieškovai nenurodo jokiu? pagrįstu? argumentu? dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kadangi turto pardavimas vyksta sklandžiai ir turtas ketinamas parduoti ne mažesne nei rinkos kaina. Šiuo metu paskelbtos turto varžytynės yra nutrauktos pačioms ieškovams kreipusis į valstybės įmonę VĮ Registru? centrą. Be to, būsimi kreditorių? susirinkimo nutarimai, jei juose būtu? aptarta ir perspręsta turto pardavimo tvarka, negali turėti įtakos tam, kad galiojančiu? nutarimu vykdymas, esančio turto pardavimas uždraudžiant turtu disponuoti, būtu? stabdomas ir atidedamas neribotam laikui.

9.5.                      Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė? į tai, kad šiuo konkrečiu atveju, tenkinus ieškovų? prašymą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, bus užvilkinta bendrovės nemokumo procedūra, o tai pagal teisminę praktiką neatitinka nemokumo proceso tikslu? ir kreditorių? interesų. 

9.6.                      Grėsmė netinkamam turto pardavimui ar žalos padarymui nekyla, nes nemokumo procedūros yra reglamentuojamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ). 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių? susirinkime turtą nuspręsta varžytynėse pardavinėti pagal turto vertintoju? nustatytą rinkos vertę, o ne 80 proc. nuo nustatytos vertės, kaip nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis. Įvertinus galimą turto pabrangimą, 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių? susirinkime nustatyta galiojanti turto pardavimo tvarka ir pradinės pardavimo kainos laikytinos atitinkančiomis teisės aktu? reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

10.       Ieškovai UAB „Kontmena“ ir E. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės
LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Dėl ieškovų reikalavimo pagrįstumo teismas pasisakys bylą išnagrinėjęs iš esmės. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas – ieškovai nurodė savo reikalavimo faktinį ir teisinį pagrindus, juos remia rašytiniais įrodymais, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovų reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

10.2.                      Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. LUAB „Laugina“ kreditoriai 2022 m. balandžio 8 d. priėmė naują turto pardavimo tvarką ir nemokumo administratorius toliau negali vykdyti turto pardavimo 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių sprendimo pagrindu.

10.3.                      Net ir pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, esant tam poreikiui, taiko laikinąsias apsaugos priemones ir bankrutuojančios įmonės atžvilgiu bei jos turtą areštuoja, tame tarpe ir pinigines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis). Be to, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vietoje prašomo parduodamo turto arešto skundžiama nutartimi teismas nutarė padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Tokia laikinosios apsaugos priemonė yra proporcinga ir atitinkanti kasacinio teismo jurisprudenciją, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo dieną, būtent nemokumo administratorius pardavinėjo LUAB „Laugina“ turtą pagal negaliojantį 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimą, panaikintą kitu LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimu, priimtu 2022 m. balandžio 8 d.

10.4.                      Nemokumo administratorius turėtų ne skųsti teisėtą ir pagrįstą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o kreiptis dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
CPK 149 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. šiuo atveju nemokumo administratorius naudojasi teise ne pagal jos paskirtį.

10.5.                      Nemokumo administratoriaus veiksmai savavališkai ir prieš kreditorių daugumos valią savo sugalvota tvarka ir kainomis skelbiant turto varžytines (ignoruojant kreditorių valią) yra neteisėti ir nesąžiningi, darantys žalą LUAB „Laugina“ kreditoriams ir savininkui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12.       Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.

14.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė VĮ Registrų centro
2022 m. balandžio 25 d. raštą dėl varžytynių atšaukimo, kuriame pateikiama informacija apie Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 vykdymą. Šiuo dokumentu nemokumo administratorius grindžia atskirojo skundo motyvus, susijusius su varžytynių atšaukimu. Atsižvelgiant į tai, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, nesant duomenų apie apelianto piktnaudžiavimą teise bei siekiant teisingai išspręsti ginčą, taip pat įvertinus tai, kad įrodymo pateikimo būtinybė atsirado po ginčijamos teismo nutarties priėmimo, apelianto pateiktas 2022 m. balandžio 25 d. raštas priimamas ir esant poreikiui bus vertinamas visų ginčijamų aplinkybių kontekste.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

16.       Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis:
1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliatyvios. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

17.       Pagal prima facie (liet. preliminaraus ieškinio pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-927-798/2021).

18.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje jau yra konstatavęs, jog nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus sprendimas. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

19.       Apeliantas atskirajame skunde remiasi ieškinio prima facie nepagrįstumu, nurodydamas, kad ieškovai pasirinko neleistiną savo teisių gynimo būdą. Pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių? susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo tvarka, nutarimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais pripažintas teisėtu, todėl yra vykdytinas ir vykdomas (2020 m.
kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1007-881/2020). Be to, ieškovai jau buvo pareiškę analogišką ieškinį kitoje civilinėje byloje ir jis įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo atmestas.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimą, ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, atsakoma tik ištyrus visus byloje esančius įrodymus, nustačius visas bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir poreikį.

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-187/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-231-695/2015).

22.       Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalą. Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas.

23.       Byloje nustatyta, kad LUAB „Laugina“ bankroto procese buvo paskelbtos bankrutuojančios bendrovės turto varžytynės. Varžytynes nemokumo administratorius vykdė remdamasis 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kainomis. Ieškovai 2022 m. kovo 28 d. pateikė teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti
LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vienuoliktojo darbotvarkės klausimo pagrindu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų. Ieškinyje nurodė, kad nemokumo administratorius bando realizuoti LUAB „Laugina“ didelės vertės turtą aiškiai žalinga, neefektyvia tvarka, taip darydamas žalą įmonės kreditoriams ir tretiesiems asmenims (potencialiems turto pirkėjams, kurie gali įsigyti LUAB „Laugina“ turtą savavališkai nemokumo administratoriaus paskelbtose varžytynėse, taip pat įmonės savininkui).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, tai yra faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovai įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vertino pateikto ieškinio preliminarų pagrįstumą. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje, kurios teisėtumą ir pagrįstumą tikrino Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakė dėl pateikto ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Šioje proceso stadijoje nėra jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, kad yra akivaizdu, jog pagal ieškovų pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jiems palankus sprendimas.

25.       Pasisakant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie nagrinėjamu atveju kiltų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikytos, o skundas būtų tenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos, o skundas – atmestas.

26.       Pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – nustatęs, kad egzistuoja reali grėsmė, kad priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovų nurodytam nekilnojamam turtui (atsakovei priklausantiems butams (duomenys neskelbtini)), kyla jų perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Dėl šios priežasties galėtų užsitęsti bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga ginčo teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 tenkinto ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti LUAB „Laugina“ jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą ir / ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties.

28.       VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 25 d. rašte nurodė, kad VĮ Registrų centras, vadovaudamasis CPK 18 straipsniu ir CPK 152 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į advokato prašyme nurodytas aplinkybes, papildomai advokato pateiktą informaciją, Kauno apygardos teismo 2022 m.
balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 pagrindu, 2022 m. balandžio 22 d. atšaukė evarzytynes.lt platformoje nemokumo administratoriaus paskelbtas ir vykstančias varžytynes Nr. 224555, 224556, 224557, 224558, 224559, 224560, 224561. Rašte pažymima, kad Registrų centras neturi techninių galimybių užtikrinti, jog ateityje nemokumo administratoriaus parengtos varžytynės dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo bankroto byloje nebūtų paskelbtos evarzytynes.lt platformoje iki kol galios teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

29.       Byloje taip pat nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo pakeista 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtinta
LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Nutartis nėra įsiteisėjusi.

30.       Nors Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi panaikino 2022 m.
balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu (dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos), šiam sprendimui nesant įsiteisėjusiam, tai savaime nesuponuoja būtinybės naikinti ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad išnyko grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Juolab kad patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą (LITEKO) buvo nustatyta, jog dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 yra gauti atskirieji skundai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

31.       Teismo vertinimu, papildoma laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties – kreditorių interesų bei proporcingumo ir lygiateisiškumo principų nepažeis, nes juridinio asmens bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir teisėtus interesus. Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratoriui toliau vykdant nemokumo procedūras, susijusias su turto pardavimu, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį būtų itin apsunkintas, t. y., egzistuoja rizika, kad iki bus galutinai išspręstas ieškovų ieškinys, turtas bus parduotas tretiesiems asmenims. Be to, nėra duomenų, kad nemokumo administratoriaus negalėjimas vykdyti pardavimą bendrovės turto 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo nustatyta tvarka kelia bendrovei ar jos kreditoriams žalą.

32.       Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad iš esmės pasikeitus situacijai bei atsiradus naujoms aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, apeliantas turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjam klausimui teisingai išspręsti, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

35.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

36.       Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, apeliacine tvarka apskundus pirmosios instancijos teismo tarpinį procesinį sprendimą, byla dėl ginčo esmės išlieka pirmosios instancijos teismo dispozicijoje, todėl bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Vadovaujantis nurodytais motyvais, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, atlyginimo šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėjamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Vilija Mikuckienė