Administracinė byla Nr. eI-3964-643/2017
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01887-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Egidijos Puzinskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilutės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
pareiškėjas UAB ,,Šilutės būstas“ kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 3R-114 (AG-71/05-2017); 2) panaikinti VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-852 ,,Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ ir bylą nutraukti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nesutikdamas su Komisijos sprendimo teisėtumu nurodė, jog Komisijos sprendimas, kuris buvo priimtas netenkinus pareiškėjo skundo dėl Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-852 neteisėtumo, priimtas nevertinus pareiškėjo argumentų bei nemotyvuojant, kodėl pareiškėjo argumentai buvo atmesti. Komisija priimdama sprendimą neatskleidė ginčo esmės, nevertino, ar pareiškėjo veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis, ar pareiškėjas, kaip bendro naudojimo objektų valdytojas ir projektų administratorius, turi pareigą grąžinti valstybės paramą. Komisija Agentūros sprendimo teisėtumo nevertino ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies aspektu. Nei Agentūros sprendime, kuriuo pareiškėjas įpareigotas sugrąžinti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime nėra detalizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo būtų pažeisti skundžiamuose sprendimuose nurodyti teisės aktai.
Nors Agentūros sprendimas buvo pateiktas vykdyti būtent pareiškėjui, tačiau nagrinėjamos ginčo situacijos kontekste Agentūros sprendimo gavėjais laikytini namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas) gyventojai, nes būtent gyventojų teisėms ir pareigoms šis sprendimas daro įtaką. Agentūra 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-852 įteikdama pareiškėjui, kaip atstovui, tokiais veiksmais užkirto kelią tikriesiems šio administracinio akto gavėjams išreikšti pretenzijas, t. y. pateikti skundą, ar kaip kitaip apginti savo teises.
Pareiškėjui nurodytos grąžinti permokėtos lėšos neatitinka Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), 85 punkte įtvirtintai permokėtų lėšų sąvokai. Šioje nuostatoje nurodyta, kad permokėtos lėšos – tai lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų, ar kitų aplinkybių buvo išmokėta per didelė valstybės parama. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, rašytinių įrodymų, taip pat ir Agentūros skundžiamame sprendime nenurodyta, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas, ar kokiais veiksmais pažeidė nurodytus teisės aktus. Pareiga išsiaiškinti visas šias aplinkybes kyla būtent Agentūrai, kaip institucijai, įgyvendinančiai būsto atnaujinimo (modernizavimo) ir efektyvaus būsto naudojimo politiką apskrityse. Šių esminių aplinkybių neištyrimas nulėmė neteisėtų Agentūros ir atitinkamai Komisijos sprendimų priėmimą.
Pareiškėjas kaip projekto administratorius, yra tik bendrojo naudojimo objektų valdytojas arba butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pagal pavedimo sutartį veikiantis asmuo, teikiantis projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas. Projekto administratoriui projekto įgyvendinimo laikotarpiu mokamas sprendime nurodyto dydžio administravimo mokestis, t. y. mokestis už suteiktas paslaugas. Kaip ir šiuo atveju, Agentūra skundžiamu sprendimu nusprendė susigrąžinti pinigines lėšas, kurios buvo gautos kaip apmokėjimas už suteiktas paslaugas. Projekto administravimas buvo paskirtas tik namo atnaujinimo laikotarpiui, todėl nutraukus namo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė, atitinkamai pareiškėjui vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Gyventojams priėmus sprendimą nutraukti projekto įgyvendinimą, t. y. nesutikus patvirtinti patikslinto Investicijų plano, nuo to laiko pareiškėjas neatlieka jokių veiksmų. Agentūros sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas į namo bendrasavininkus.
Pareiškėjas, kaip administratorius, nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl namo finansavimo būdo, administratorius tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Projekto administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais išoriniuose santykiuose, tačiau nėra atsakingas už gyventojų asmenines prievoles. Kaip ir šiuo atveju, valstybės paramą gavo namo gyventojai, todėl jiems ir turėtų kilti prievolė grąžinti gautą naudą.
Pabrėžė, kad šiuo atveju tarp pareiškėjo, kaip projekto administratoriaus ir daugiabučio namo patalpų savininkų susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai. Agentūra, išmokėdama valstybės paramą turėjo susivokti, jog parama teikiama būtent namo bendraturčiams. Visi bedraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu. Valstybės parama priskirtina investicijų projekto įgyvendinimo išlaidoms, t. y. išlaidoms, susijusioms su daugiabučio namo ir bendrojo turto atnaujinimu, pagerinimu, todėl akivaizdu, kad jų atitinkamą dalį, proporcingą turtui bendrojoje nuosavybėje, turi atlyginti kiekvienas daugiabučio namo patalpų savininkas – bendraturtis.
Tiek Komisija, tiek Agentūra priimtuose sprendimuose nepagrįstai remiasi Taisyklių 85 punkto nuostata, galiojusia sprendimo sustabdyti projekto įgyvendinimą metu, reglamentuojančia paramos susigrąžinimą tuo atveju, kai per nustatytą terminą projektas nėra įgyvendinamas. Pareiškėjo teigimu, namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti namo atnaujinimo programoje sutiko dar 2013 metais, kai ši Taisyklių nuostata nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą. Todėl nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomos vėliau įsigaliojusios Taisyklių nuostatos.
Atsakovas atsiliepime su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad Agentūra 2014 m. spalio 15 d. raštu Nr. (4)-B2-4361 suderino UAB ,,Šilutės būstas“ pateiktą investicijų planą. 2014 m. spalio 29 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu pažymėtą investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai, taip pat buvo nuspręsta, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas, jo įgyvendinimas, vadovaujantis investicijų planu, pavedamas projekto administratoriui UAB „Šilutės būstas“.
Projekto administratorius Agentūrai pateikė 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. lapkričio 23 d., 2016 m. spalio 5 d. prašymus, kuriais prašė apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, susidariusias periodiškai laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Agentūra 2015 m. spalio 26 d., 2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. vasario 22 d. raštais informavo projekto administratorių apie suteiktą valstybės paramą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą.
Pagal tuo metu galiojusių Taisyklių 38 punktą projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas sudarė lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų administratoriaus pareigų vykdymą apmokėti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas Taisyklių 85 punktas, nurodant, kad projekto neįgyvendinus per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo. Projekto administratorius turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus, kad valstybės parama bus teikiama tik iki galo įgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Projekto administratorius prieš rengdamas balsavimą dėl projekto sustabdymo turėjo informuoti butų ir kitų patalpų savininkus apie prievolę neįgyvendinus projektą grąžinti visą suteiktą valstybės paramą. Projekto administratoriui neatlikus Taisyklių 5 punkte nustatytų funkcijų, valstybės parama negalėjo būti suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, nes nebuvo pasiektas tikslas, t. y. įgyvendintas projektas.
Projekto administratorius yra ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratorius, kuris buvo paskirtas Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu ir patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 (toliau – CK) straipsnyje nustatyta tvarka. Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, tačiau Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl projekto administratorius turi sugrąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai, o projekto administratorius turi kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.
2015 m. balandžio 22 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų protokoliniu sprendimu nusprendė nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Apie priimtą sprendimą Agentūra informuota tik 2016 m. gruodžio mėn. Pareiškėjas, kaip projekto organizatorius, yra susipažinęs su valstybės paramos teikimo, grąžinimo ir kita teisės aktų nustatyta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) tvarka, taigi sustabdant projekto įgyvendinimą turėjo numatyti ir atsirandančią prievolę grąžinti išmokėtą valstybės paramą.
Daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta galimybė valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidų. Tai, kad ankstesnėje redakcijoje tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jeigu projektas neįgyvendintas per nustatytą terminą, nereiškia, kad valstybės parama neturi būti sugrąžinta. Priešingas aiškinimas paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama tik numatytiems tikslams pasiekti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. 3R-114 (AG-71/05-2017) ir VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-852 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš administracinės bylos ir iš Komisijos bylos medžiagos nustatyta, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-865 UAB ,,Šilutės būstas“ paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (Komisijos byla, b. l. 164–170).
Agentūra 2014 m. spalio 15 d. raštu Nr. (4)-B2-4361, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir Aprašas), suderino su pareiškėju daugiabučių namų, įskaitant ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) investicijų planą (Komisijos byla, b. l. 108).
2014 m. spalio 29 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino B indeksu pažymėtą investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje ir individualios investicijos. Taip pat nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu pavedamas UAB „Šilutės būstas“ (Komisijos byla, b. l. 31–36).
Pareiškėjas 2015 m. balandžio 20 d. Agentūrai pateikė prašymą Nr. U0106974 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. kartu su juo pateikė 2015 m. balandžio 17 d. aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, jog kreipėsi į Viešųjų investicijų plėtros agentūrą su paraiška dėl kredito suteikimo daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), tačiau Viešųjų investicijų plėtros agentūra atmetė prašymą kaip netinkamą finansuoti, taip pat nurodė, kad 2015 m. kovo 20 d. ir 2015 m. kovo 27 d. buvo paskelbti rangos darbų su projektavimu konkursai per CPO LT elektroninį katalogą, tačiau nebuvo pateiktas nei vienas pasiūlymas (Komisijos byla, b. l. 98–101).
2015 m. balandžio 22 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų protokoliniu sprendimu nusprendė nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą (Komisijos byla, b. l. 27).
Agentūra 2015 m. birželio 18 d. raštu Nr. (4)-B2.1-4138 informavo projekto administratorių apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą (Komisijos byla, b. l. 96–97).
Pareiškėjas kreipėsi į Agentūrą dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo su prašymais: 2015 m. rugsėjo 15 d. prašymu Nr. U0120565 už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (Komisijos byla, b. l. 93–94), 2015 m. lapkričio 23 d. prašymu Nr. U0129226 už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. (Komisijos byla, b. l. 89–90), 2016 m. sausio 5 d. prašymu Nr. U0133162 už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla, b. l. 85–86).
Agentūra 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7777 (Komisijos byla, b. l. 92), 2016 m. sausio 7 d. raštu Nr. (4)-B2.2-92 (Komisijos byla, b. l. 88), 2016 m. vasario 22 d. raštu Nr. (4)-B2-2-1483 (Komisijos byla, b. l. 84) informavo pareiškėją apie suteiktą valstybės paramą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą. 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. lapkričio 24 d., 2016 m. vasario 4 d. ir 2016 m. kovo 8 d. mokėjimais pareiškėjui buvo pervestos lėšos (Komisijos byla, b. l. 171).
2016 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. SB-RS-16-0466 pareiškėjas informavo Agentūrą apie namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą (Komisijos byla, b. l. 26).
2017 m. vasario 2 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-852 ,,Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriame nurodė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, todėl prašė grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą.
Pareiškėjas nesutikdamas su Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (4)-B2-852, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2017 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 3R-111(AG-71/05-2017) netenkino pareiškėjo skundo ir paliko galioti Agentūros sprendimą.
Pareiškėjas, ginčydamas Komisijos 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 3R-111(AG-71/05-2017) bei Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-852 teisėtumą ir pagrįstumą, su skundu kreipėsi į teismą.
Valstybės paramos teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką nustato Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas (toliau – ir Įstatymas).
Pagal šio Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 proc., palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.
Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d.) 85 punktas nustatė, kad, jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ pakeitimo“, buvo papildytas minėtas Taisyklių 85 punktas ir šiame punkte buvo išplėstai išaiškinta dėl paramos sugrąžinimo: „jeigu paaiškėja, kad <...> savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama apmokant kredito ir palūkanų įmokas nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo“.
Pareiškėjas iš esmės neginčija, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų (t. y. neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto).
Savo reikalavimus grindžia argumentu, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš namo savininkų, o ne iš pareiškėjo. Teismas nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija.
Nustatyta, kad Agentūra suderino su pareiškėju daugiabučių namų, įskaitant ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) investicijų planą. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu patvirtino investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Projekto parengimo organizavimą ir administravimą, jo įgyvendinimą, finansavimą pavedė UAB „Šilutės būstas“. UAB „Šilutės būstas“ organizavo rangos darbų konkursus, tačiau negavo reikalavimus atitinkančių pasiūlymų. 2015 m. balandžio 22 d. namo butų ir kitų patalpų savininkai nusprendė nutraukti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Agentūra pagal pareiškėjo prašymus 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. lapkričio 24 d., 2016 m. vasario 4 d., 2016 m. kovo 8 d. pervedė į jo atsiskaitomąją sąskaitą suteiktos valstybės paramos sumas administravimo išlaidoms apmokėti. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, paprašė UAB „Šilutės būstas“ grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą.
Pareiškėjo teigimu, jo kaip projekto administratoriaus kaltės šioje susiklosčiusioje situacijoje nėra, t. y. Agentūra nepateikia jokių duomenų, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas ir kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Vertinant šį pareiškėjo argumentą, pažymėtina, kad iš 2014 m. spalio 29 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad namo gyventojai nusprendė pavesti pareiškėjui organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė pareiškėją namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Taigi pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą projekto įgyvendinimą, ir kadangi Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, todėl neabejotina, kad pareiškėjas ir prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus.
Pagal Taisyklių 85 punktą, kaip minėta, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Aplinkybė, kad pareiškėjo prašymu projekto įgyvendinimo administravimo lėšos buvo pervestos į pareiškėjo sąskaitą yra įrodyta byloje esančiais įrodymais (Komisijos byla, b. l. 171). Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrąžinimo pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovės sąskaitą nustatyta projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi, kaip nustatyta, visos lėšos buvo pervestos pareiškėjo prašyme nurodytu būdu į pareiškėjo sąskaitą, darytina išvada, kad neįgyvendinus projekto, t. y. jį sustabdžius, projekto administratorius prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą ir jis privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėtas naudos gavėjų atstovas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad permokėtas lėšas turi grąžinti namo gyventojai, o ne pareiškėjas, atmestinas kaip nepagrįstas.
Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog pareiškėjo teigimu, Agentūra skundžiamu sprendimu nusprendė susigrąžinti pinigines lėšas, kurios buvo gautos kaip apmokėjimas už suteiktas paslaugas, tačiau teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu nesutinka. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punktą, valstybės parama teikiama šiuo būdu: apmokant savivaldybėms tenkančias jų nuosavybės teise valdomų gyvenamųjų patalpų atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo, jo įgyvendinimo administravimo, statybos techninės priežiūros išlaidas, kredito draudimo įmoką, kiekvieno mėnesio kredito ir palūkanų įmokas arba šias išlaidas ir įmokas kompensuojant, jeigu jas savo lėšomis apmokėjo savivaldybė ar savivaldybės programos įgyvendinimo administratorius. Įvertinus šią Įstatymo nuostatą darytina išvada, kad projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos. Taigi valstybės suteikta parama negali būti laikoma mokesčiu už suteiktas paslaugas. Šiuo atveju pareiškėjas į Agentūrą kreipėsi būtent su prašymais apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, kurios, kaip minėta, yra laikomos valstybės parama, o ne apmokėjimu už suteiktas paslaugas. Dėl to pritartina atsakovo atsiliepime išsakytai pozicijai, kad dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas pareiškėjas turi kreiptis į namo gyventojus.
Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad Agentūra priimdama sprendimą vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Taisyklių 85 nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planą, tik buvo kitaip suformuluota. Agentūra priimdama 2017 m. vasario 2 d. sprendimą, jį grindė šio sprendimo priėmimo metu galiojančia Taisyklių redakcija, t. y. papildyta nuostata ,,jeigu paaiškėja, kad projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos“. Teismas sutinka su Komisijos išvada, kad tai, jog 2013 m. galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo išlaidas, tačiau faktiškai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinti negalima) paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis.
Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, Projekto administratorius, atlikdamas statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Įstatyme, Programoje, Taisyklėse, Projektų rengimo tvarkos apraše ir Kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimo už asmenis, turinčius teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją, tvarkos apraše, patvirtintame aplinkos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. D1-174/A1-116. Teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą, pareiškėjui neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų bei namo gyventojams priėmus sprendimą sustabdyti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta, nes nebuvo pasiektas tikslas – nebuvo įgyvendintas projektas.
Dėl pareiškėjo teiginių, kad Komisijos sprendimas priimtas nevertinus jo argumentų, neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažymėtina, kad VAĮ 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Taigi Komisijos sprendimo atitiktį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems reikalavimams nustatyta, kad Komisijos priimtas sprendimas atitinka VAĮ 8 straispnyje įtvirtintus individualaus administracinio akto turiniui keliamus reikalavimus. Sprendime aiškiai išdėstytas faktinis ir teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, sprendimo teisinė argumentacija nukreipta į atitinkamas Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, iš kurio galima suprasti, kokią įtaką, reikšmę sprendimas turi pareiškėjo teisėms ir pareigoms, taip pat aiškiai nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Darytina išvada, kad Komisija tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, VAĮ 8 straipsnyje suformuluoti bendrieji aiškumo, teisėtumo, pagrįstumo reikalavimai, taikytini individualiam administraciniam aktui, nebuvo pažeisti.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūros ir Komisijos sprendimai yra tinkamai motyvuoti tiek teisės aktų nuostatomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, priimti nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl jų naikinti nėra pagrindo.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinėse bylose: Nr. A261-3555/2011, Nr. A-556-1995/2013). Šios nuostatos taikytinos ir Komisijai priimant sprendimus.
Išdėstytų argumentų pagrindu pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Kadangi pareiškėjo skundas atmestinas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilutės būstas“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Margarita Stambrauskaitė
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Egidija Puzinskaitė