Administracinė byla Nr. A2.6.-572-446/2016

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00493-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.7.4.3; 2.7.4.7; 2.14.3; 3.7

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 11 d.  

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas 

n u s t a t ė :

V. K. 2016 m. gegužės 21 d. 15 val. 42 min (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – mopedą „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė mopedo ir apsivertė, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, kitos transporto priemonės ar kitoks turtas neapgadintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones, mopedą nėra įgijęs. Mopedą jų šeima įsigijo seniai, važinėti laukuose, mopedo neįregistravo, neapdraudė, neatliko techninės apžiūros. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kodėl sėdo už mopedo vairo, negali paaiškinti. Eismo įvykio metu pats susižalojo, dėl eismo įvykio patyrė išgąstį, skausmą, dėl lūžusio kojos kaulo gydosi iki šiol ambulatoriškai.

Eismo įvykio apžiūros schemoje (4 b. l.) užfiksuota V. K. vairuojamo mopedo judėjimo kryptis, jo padėtis po apsivertimo, foto nuotraukose (5-8 b. l.) matosi transporto priemonės ratų slydimo žymės, kraujo žymės ant kelio dangos, mopedo apgadinimai. 

Iš alkotesterio parodymų (9 b. l. ) matyti, kad V. K. 2016 m. gegužės 21 d. 16 val. 57 min. nustatytas 2,60 promilių girtumas, t. y. sunkus apsvaigimo laipsnis. Atlikus V. K. kraujo tyrimą po eismo įvykio jo kraujyje rasta 3,03 promilės etilo alkoholio (14 b. l.).  

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (11 b. l.) matyti, kad mopedas „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio iš (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (17 b. l.) matyti, kad mopedas „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonių registro išregistruotas 2014 m. spalio 2 d. Iš LR transporto priemonių draudikų biuro, techninių apžiūrų informacinių duomenų (18,19 b. l.) matyti, kad mopedas „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas jokios rūšies draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. 

Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio nuostatas mopedai yra priskiriami transporto priemonėms, kurias gali vairuoti asmenys nuo 15 metų, įsigiję vairuotojo pažymėjimus. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti.  Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gegužės 21 d. vairavo jam priklausantį mopedą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtis.

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 127 p.).

Nesilaikydamas KET 9, 127 punktuose įtvirtintų saugaus važiavimo reikalavimų V. K. padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino savo vairuojamą transporto priemonę, susižalojo pats, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (17 b. l.) matyti, kad mopedas „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonių registro išregistruotas 2014 m. spalio 2 d. Iš LR transporto priemonių draudikų biuro, techninių apžiūrų informacinių duomenų (18,19 b. l.) matyti, kad mopedas „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. 

Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. K. priklausantis mopedas neįregistruotas viešame registre, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies sudėtis.  

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. padarė itin pavojingą visuomenei pažeidimą, nes vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus, nenustatyta, todėl taikyti jam atsakomybę švelninantį įstatymą ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje nėra pagrindo. Už analogiško pažeidimo padarymą – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti – V. K. praeityje buvo baustas tris kartus, nors galiojančių nuobaudų šiuo metu neturi, tačiau, akivaizdu, kad ankstesnėmis nuobaudomis – paskirtomis baudomis – nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, jis šiuo metu niekur nedirba, kaip pats nurodė, sumokėti baudos neturi galimybių, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta už jo padarytą sunkiausią pažeidimą, - administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad jis galiojančių nuobaudų neturi, gailisi nusižengęs, jam skirtinas minimalios trukmės areštas, numatytas ATPK 129 straipsnio sankcijoje. Kadangi už vairavimą transporto priemonių neturint teisių ir apsvaigus nuo alkoholio V. K. baudžiamas ne pirmą kartą, todėl jam taikytina papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu :

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 10 Eur (dešimties eurų) bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – mopedo „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi V. K. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – mopedo „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė