Pranešėjas Valdas Vitunskas              Baudžiamoji byla Nr. 1A-358-383-2014

Teisėjas Raimundas Krušinys                                Proceso Nr. 1-64-1-01046-2013-9

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Arūno Paštuolio ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo A. P. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 181 str. 1 d. - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės iš dalies sudėtos ir subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013 09 27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai priteista iš A. P. bei M. G., nukentėjusiajai V. Š. 1444, 84 Lt turtinės žalos.

Šiuo nuosprendžiu už nusikaltimų numatytų BK 181 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymą taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas M. G., už nusikaltimo numatyto BK 181 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nuteistas E. K., tačiau šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 18 d., apie 23 val., metalinėmis žnyplėmis nukirpęs keturių durų spynas, įsibrovė į V. Š. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., iš kur pagrobė V. Š. priklausantį turtą - žoliapjovę, kurios vertė 500 litų, vejapjovę „EM2012s“, kurios vertė 900 litų, plastikinę 5 ltr. talpą, kurios vertė 25 litai, su joje buvusiais 4 litrais benzino, kurio bendra vertė 19.84 litų (vieno litro vertė 4.96 Lt.), kuriuos po to kartu su M. G. nunešė į automobilį ir kartu pagrobė, padarydami nukentėjusiai V. Š. 1444,84 litų turtinę žalą. 

Be to, A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 str. 1 d. už tai, kad jis, M. G. bei E. K., veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir kitų asmenų naudai, vertė kitą asmenį perduoti savo turtą, panaudodami psichinę prievartą, o būtent, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, laikotarpyje nuo 2013 07 24 iki 2013 07 26, A. P. gavus informacijos, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Marijampolė, yra pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini) bei apie tai pasakius E. K., E. K. paprašius pas pažįstamą M. G., kad šis parašytų raštelį, kuriame nurodytų telefono numerį, kuriuo reikia paskambinti dėl pavogto automobilio išpirkos, ir, A. P. palikus raštelį ant įmonės, iš kur buvo pavogtas automobilis, tvoros, A. P. perdavus M. G. „Pildyk“ SIM kortelę su nurodytu raštelyje telefono numeriu bei nurodžius tuo numeriu tartis dėl automobilio išpirkos, panaudodami psichinį smurtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų K. P. ir T. Š. atžvilgiu, t.y., M. G. skambinant nurodytu telefonu nurodytiems nukentėjusiems ir grasinant, kad pavogtas automobilis bus nepataisomai sugadintas ir negražintas savininkui, nors realiai šiuo automobiliu nedisponavo, reikalavo perduoti už tariamą automobilio „(duomenys neskelbtini) gražinimą 2000 eurų, kas atitinka 6905,6 litų.

Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo numatyto BK 181 str. 1 d. padarymą, švelninti. Skunde nurodė, jog yra per griežtai nubaustas, prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad visiškai prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido, nusikaltimas nebuvo galutinai įvykdytas ir nukentėjusiesiems jokia žala nepadaryta. Taip pat pažymi, jog nusikaltimus už kuriuos jis pripažintas kaltu ir nuteistas, jis pats asmeniškai padėjo atskleisti pareigūnams, nuo pat pradžių buvo prisipažinęs kaltu ir aktyviai dalyvavo atskleidžiant nusikaltimo padarymo bendrininkus.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. P. nusikalstamas veikas, tinkamai nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Nuteistasis A. P. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu tik prašo skirti jam švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad yra teistas 4 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.) Be to, A. P. šias veikas padarė iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje nuteistas už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą realia laisvės atėmimo bausme. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. P. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijos vidurkis, vadovaujantis BK 641str., nuteistajam bausmė sumažinta 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 4 kartus teistas, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo A. P. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti A. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos A. P. išlaidų. LR BPK 322 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Šio įstatymo nuostata reiškia, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas, o gynėjo būtiną dalyvavimą užtikrina Valstybė. Todėl tokios išlaidos nepriteisiamos. Be to, atsižvelgiant į tai, jog nei pačioje pažymoje, nei teismo posėdyje proceso dalyviai nepateikė jokių prašymų, susijusių su šios pažymos pateikimu, teisėjų kolegiją pateiktą pažymą vertina kaip informacinio pobūdžio pažymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

n u t a r ė :

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                          Valdas   Vitunskas                                                                     

Teisėjai                                                        Viktoras  Preikšas                                                                     

       Arūnas Paštuolis