Civilinės bylos Nr. eB2-3167-866/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01287-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Baltic flax“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Rožė“.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja pareiškimu prašo iškelti UAB „Rožė“ (įmonės kodas: 120062081, registruota buveinė (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą; UAB „Rožė“ restruktūrizavimo byloje nemokumo administratoriumi paskirti MB „RESTART Group“, administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0351, juridinio asmens kodas 306299733, (duomenys neskelbtini).
2. Nurodo, kad UAB „Baltic flax“ yra UAB „Rožė“ kreditorė su kuria atsakovė jau ilgą laiką neatsiskaito. Pagal pareiškėjos ir atsakovės 2023-10-25 sudaryto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto duomenis atsakovės pradelsta skola pareiškėjai sudaro 354 944,89 Eur. Pareiškimo pateikimo dieną nurodyta skola jokia apimtimi nėra sumažinta ar padengta.
3. Atsiliepimu atsakovė UAB „Rožė“ su pareikšimu sutinka. Nurodo, kad šiuo metu vykdo veiklą pilna apimtimi, yra gyvybinga ir tikimasi, kad ūkinės veiklos pajamos, bei kitos organizacinės-finansinės priemonės padės įveikti laikinus sunkumus, tačiau tam reikalinga kreditorių pagalba ir mokėjimų išdėstymas laike.
4. Atsižvelgiant į JANĮ 106 str. 1 d. reikalavimus atsakovės restruktūrizavimo plano projektui 2023-12-11 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime balsų dauguma pritarė bendrovės akcininkai. 2023-11-30 atsakovė pateikė teismui prašymą leisti vykdyti einamuosius mokėjimus nepaisant atsakovės sąskaitoms pritaikyto arešto, taip pat atsakovė nurodė einamųjų mėnesinių mokėjimų sumą 115 000 Eur/mėn. – kurios užtektų įmonės mėnesinėms veiklos išlaidoms padengti bei pateikė tokio dydžio einamuosius mokėjimus pagrindžiančius dokumentus.
5. Atsakovė papildomai nurodo ir prašo teismo nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos uždrausti patalpų nuomotojai, kuri valdo patalpas, kuriose atsakovė vykdo ūkinę-komercinę veiklą (siuvimo cechas, administracija, sandėlis) – UAB „Inrosa“ – nutraukti su Atsakove 2007-12-11 sudarytą patalpų nuomos sutartį.
6. Atsakovė neprieštarauja, kad atsakovės restruktūrizavo procesui administruoti būtų skiriamas Pareiškėjos siūlomas nemokumo administratorius MB „RESTART Group“.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
7. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 2 straipsnio 1 dalies 10 punkte sąvoką, juridinio asmens restruktūrizavimo procesas yra visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Taigi, restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto.
8. JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje išvardintos trys būtinos tenkintinos sąlygos iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Tuo atveju, jeigu juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šių sąlygų teismo turi būti atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat, teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą ir tais atvejais, kai restruktūrizavimo plano projektas neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų ir/arba restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).
9. Teismų praktikoje, suformuotoje nagrinėjant teisminius ginčus dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusių Įmonių restruktūrizavimo įstatymo bei Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įtvirtinta, jog konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015, kt.).
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.
11. Siekiant iškelti restruktūrizavimo bylą turi būti nustatyta, kad, kad atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai: 1) juridinis asmuo yra nemokus; 2) arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Aptariama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reiškia, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama ir tokiai bendrovei, kuri yra nemoki (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020, nutarties 40 punktą).
12. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiškia, kad pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testą kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testą nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).
14. Pagal atsakovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus 2023 m. spalio 31 d. duomenimis bendra turto vertė sudarė 417 864 Eur (už 2022 m. – 414 704 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 694 540 Eur (už 2022 m. – 570 972 Eur). Bendrovė turi mokestinių prievolių įsiskolinimų, bei darbo užmokesčio įsiskolinimų. Viešai skelbiamais duomenimis bendrovė dirba 54 darbuotojai, skola VSDFV – 34 452,51 Eur, VMI – 4 930,29 Eur. 2021 metais Bendrovė gavo 1 034 441 Eur pajamų, 2022 m. - 1 034 961 Eur, 2023-10-31 pajamos sudaro 918 939 Eur.
15. Pagal atsakovės pateiktą restruktūrizavimo plano projektą numatomas pagrindinės veiklos optimizavimas, sąnaudų mažinimas, siekiant uždirbti daugiau pajamų, patiriant mažiau sąnaudų.
16. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovė laikytina nemokia tiek pagal balanso, tiek pagal likvidumo testus (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija į balansą įrašyto turto vertę ir per artimiausius tris mėnesius atsakovė negebės be pagalbos atsiskaityti su kreditoriais (įvykdyti finansines prievoles). Visgi, tiek JANĮ numatytas teisinis reguliavimas (JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tiek teismų praktikoje (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020, 70 punktą) nurodyta, kad net ir esant atsakovei nemokiai turi būti vertinamas atsakovės gyvybingumas (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis), kuriam egzistuojant, prioritetas būtų teikiamas ne bankroto (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis), tačiau restruktūrizavimo bylos iškėlimui (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis),
17. JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą, svarstantį restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertinti juridinio asmens, kuriam keliama restruktūrizavimo byla, gyvybingumą. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Teismas taip pat turi įvertinti ar numatytos priemonės yra pakankamos bei realios tam, kad padėti bendrovei įveikti finansinius sunkumus ir išvengti bankroto.
18. Nagrinėjamu atveju, iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, bendrovės turto vertė esmingai nesikeitė, tačiau didėja įsipareigojimai. Pateiktais duomenimis, bendrovė vykdo veiklą, gauna pajamas. Nors bendrovė deklaruoja veiklos nuostolį 2023 m. spalio 31 d. – 98 306 Eur, 2022 m. – 271 132 Eur, 2021 m. – 201 685 Eur, tačiau veiklos nuostolingumui, kaip kad nurodo atsakovė įtakos turėjo pandemija COVID-19 ir geopolitinė situacija, atitinkamai dėl ko didėjo sąnaudos.
19. Kartu su pareiškimu pateiktame plano projekte nurodyta, kad restruktūrizavimo procesas planuojamas ketveriems metams, tačiau galimas ir greitesnis atsiskaitymas su kreditoriais, jei veiklos rezultatai leis sugeneruoti pinigų srautus, pakankamus ankstesniam atsiskaitymui su kreditoriais; numatyta optimizuoti sąnaudas, padidinti pinigų srautus; išreikalauti apie 204 000 Eur debitorinių įsiskolinimų ir kt.
20. Atsižvelgiant į nurodytas priežastis sukėlusias bendrovės finansinius sunkumus, duomenis apie vykdomą veiklą, bei restruktūrizavimo plane numatytas priemones, teismas sprendžia, kad bendrovė yra gyvybinga ir numatytos priemonės realios tam, kad padėti bendrovei įveikti finansinius sunkumus ir išvengti bankroto. Todėl, teismas pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkina.
21. JANĮ 24 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą ir kartu patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai. Teismui kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė bendrovės akcininkai, tačiau nėra kreditorių pritarimo. Taigi, teismas nustato keturių mėnesių nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą.
Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo
22. Pareiškėja nemokumo administratoriumi prašo skirti MB „RESTART Group“, administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0351, juridinio asmens kodas 306299733, (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratorius sutinka vykdyti nemokumo procedūras. Pagal pateiktus duomenis nemokumo administratoriaus atlyginimas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos sudaro 1 300 Eur. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės nenustatyta, todėl skirtinas pareiškėjo nurodytas nemokumo administratorius.
Dėl einamųjų mokėjimų
23. JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog keliant restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti.
24. Pareiškėjas prašo nustatyti, leisti vykdyti einamuosius mokėjimus iš UAB „Rožė“, juridinio asmens kodas 120062081, atsiskaitomųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), nustatant, kad UAB „Rožė“ didžiausia per vieną kalendorinį mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 115 000 Eur.
25. Teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktą detalizaciją dėl reikalingų sumų einamiesiems mokėjimas, duomenis apie vykdomos veiklos apimtis, sąnaudas ir kt. sprendžia, kad šioje dalyje prašymas yra pagrįstas.
Dėl sutarčių vykdymo
26. JANĮ 1021 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens kreditoriai iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos negali: 1) nutraukti esminių sutarčių arba keisti jų sąlygų juridinio asmens nenaudai; 2) nutraukti sutarčių, kurios nėra priskirtos esminėms sutartims, arba keisti jų sąlygų juridinio asmens nenaudai tik dėl to, kad teismas priėmė nutartį priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo arba kad juridiniam asmeniui yra iškelta restruktūrizavimo byla. Šio straipsnio 1 dalis taikoma sutartims, kurios sudarytos iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos ir kurių įvykdymo terminai nėra suėję (2 dalis). Esminių sutarčių sąrašą tvirtina teismas nutartimi iškelti restruktūrizavimo bylą. Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos taikomas šio straipsnio 1 dalyje nurodytas draudimas (4 dalis).
27. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateiktais duomenimis UAB “Inrosa” ir UAB “Rožė” 2007-11-12 sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2, yra tiesiogiai susijusi su atsakovės galimybėmis vykdyti veiklą, siekiant išlaikyti įmonės gyvybingumą ir restruktūrizavimo tikslų pasiekimui, ji pripažintina esmine sutartimi, kurios nutraukimas iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos negalimas.
Dėl žyminio mokesčio pareiškėjai grąžinimo
28. CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylą, grąžinamas už pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis.
29. Atsižvelgiant į nurodytą, teismui nusprendus iškelti bankroto bylą, pareiškėjai grąžintinas 547 Eur žyminis mokestis sumokėtas 2023 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu.
30. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 25 – 28 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 – 291 straipsniais, teismas,
n u t a r i a :
iškelti UAB „Rožė“ (įmonės kodas: 120062081, (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo bylą.
Paskirti restruktūrizavimo administratoriumi MB „RESTART Group“, administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0351, juridinio asmens kodas 306299733, (duomenys neskelbtini).
Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą 1 300 Eur sumai.
Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtam nemokumo administratoriui.
Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui restruktūrizavimo planą.
Leisti UAB „Rožė“ (įmonės kodas: 120062081, registruota buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), mokėti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas, naudojant didžiausią 115 000 Eur lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita yra areštuota ar jai taikomi disponavimo apribojimai.
Nustatyti, kad UAB „Inrosa“, juridinio asmens kodas 300628360, ir UAB “Rožė”, juridinio asmens kodas 120062081, 2007-11-12 sudaryta Patalpų (duomenys neskelbtini ) nuomos sutartis Nr. 2, yra esminė sutartis kurios nutraukimas iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos negalimas.
Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti pareiškėjai UAB „Baltic flax“, juridinio asmens kodas 301241288, 547 Eur žyminį mokestį sumokėtą 2023 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.
Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: išieškoti skolas iš juridinio asmens; įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams elektroniniu paštu antstoliai@antstoliai.lt, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriuose bendrovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriuose turtinius reikalavimus yra pareiškusi bendrovė.
Nutarties kopiją išsiųsti UAB „Inrosa“, juridinio asmens kodas 300628360.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Asta Pikelienė