(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas papildyti išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-124-544/2022 pagal S. R. ieškinį atsakovei L. S. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovės L. S. priešieškinį ieškovui S. R. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir turto įgijėjos teisių perkėlimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, turto pripažinimo daline nuosavybe, dalies turte nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos už gautą nuomą priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-124-544/2022, kuris įsiteisėjo 2023 m. gegužės 23 d., pripažinta, kad 72/1804 dalis žemės sklypo ir 2111/56723 dalis gyvenamojo namo, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti L. S. vardu, bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po 1/2 dalį) priklauso S. R. ir L. S.; minėtas turtas atidalintas iš bendrosios dalinės bendraturčių nuosavybės ir pripažintas asmenine L. S. nuosavybe; iš atsakovės L. S. ieškovui S. R. priteista 50 500 Eur piniginė kompensacija už jam tekusią 1/2 dalį turto.

2.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 10 d. išdavė ieškovui S. R. vykdomąjį raštą Nr. e2-124-544/2022 dėl 50 500 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. S..

3.       Ieškovas S. R. pateikė prašymą papildyti 2023 m. spalio 10 d. Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-544/2022 jam išduotą vykdomąjį raštą dėl 50 500 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės L. S. ir jame nurodyti 5 procentus metinių palūkanų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo arba išduoti kitą vykdomąjį raštą, kuriame būtų nurodytos 5 procentų metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo.

4.       Nurodė, kad teismo sprendimu jam iš atsakovės buvo priteista 50 500 Eur kompensacija, išduotas vykdomasis raštas, tačiau atsakovė piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą, teismui teikia įvairius prašymus ir skundus su reikalavimais sustabdyti, atidėti, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 10 metų, kurie buvo atmesti. Nepasiekusi savo tikslų, atsakovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris civilinėje byloje Nr. e2-1021-1107/2024 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė iš jos vykdomus išieškojimus. Tokios nutartys gali galioti ilgą laiką. Mano, kad atsakovė nesumokės priteistos pinigų sumos, nes pati prašymuose ir skunduose teigia, jog tai padaryti ji yra finansiškai nepajėgi, todėl tik siekia laimėti daugiau laiko, per kurį pinigai nuvertės dėl infliacijos. Panevėžio apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-124-544/2022 nėra numatytas tokiu atveju įprastų 5 procentų metinių palūkanų išieškojimas iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovui buvo paaiškinta, kad taip nutiko todėl, jog jis ieškiniu tokių palūkanų priteisti neprašė. Atsakovė tyčia visais įmanomais būdais vilkina teismo sprendimo vykdymą, nes tai jai naudinga, o 5 procentų metinės palūkanos bent nedidele dalimi sumažintų dėl infliacijos jo patiriamą žalą dėl teismo sprendimo nevykdymo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovo S. R. prašymą dėl vykdomojo rašto papildymo atmetė.

6.       Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 648 straipsnio 1 dalies 4 punktu, išaiškino, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Nustatė, kad ieškovui išduotame vykdomajame rašte yra pažodžiui atkartota Panevėžio apygardos teismo 202  m. lapkričio 22 d. sprendimo dalis dėl 50 500 Eur piniginės kompensacijos išieškojimo iš atsakovės L S.. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl palūkanų priteisimo, vykdomasis raštas dėl jų išieškojimo negali būti išduotas (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

7.       Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-124-544/2022 ieškovas nebuvo pareiškęs materialinio teisinio reikalavimo atsakovei priteisti iš jos 5 procentų palūkanas, teismas tokio ieškinio reikalavimo nenagrinėjo, dėl jo procesinio sprendimo nepriėmė. Nurodė, kad ieškovui nustatyta tvarka nepareiškus ieškinio su suformuluotu reikalavimu priteisti iš atsakovės palūkanas, teismas savo iniciatyva šio reikalavimo nagrinėti, priimti dėl jo procesinio sprendimo neturėjo teisės, nes, remiantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti.

8.       Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto papildymo.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

9.       Ieškovas S. R. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 30  d. nutartį panaikinti ir jo prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Skundžiama nutartis priimta visiškai neatsižvelgus į ieškovo finansinę padėtį, ignoruojant jo sveikatos būklę.

9.2.                      Ieškinyje ieškovas prašė priteisti jam butą ir siūlė sumokėti atsakovei kompensaciją. Nenumatydamas teismo sprendimo, koks buvo priimtas, ieškovas negalėjo prašyti procesinių palūkanų. Savo ruožtu atsakovė prašė priteisti butą jai. Tiek ieškovui, tiek atsakovei teismo sprendimas buvo netikėtas, siurprizinis, todėl prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo negalėjo būti pareikštas.

9.3.                      Atsakovė piktybiškai vengia mokėti priteistą pinigų sumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta papildyti ieškovui išduotą vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu, iš dalies patenkinus S. R. ieškinį ir L. S. priešieškinį, buvo pripažinta, kad 72/1804 dalis žemės sklypo ir 2111/56723 dalis gyvenamojo namo, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti L. S. vardu, bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (po 1/2 dalį) priklauso S. R. ir L. S.; šis turtas buvo atidalintas iš bendrosios dalinės bendraturčių nuosavybės ir pripažintas asmenine L. S. nuosavybe; iš atsakovės L. S. ieškovui S. R. priteista 50 500 Eur piniginė kompensacija už jai tekusią 1/2 dalį turto.

13.       Ieškovui S. R. 2023 m. spalio 10 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 50 500 Eur kompensacijos išieškojimo iš skolininkės L. S..

14.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad L. S. iki šiol nėra įvykdžiusi įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalies dėl 50 500 Eur kompensacijos, dėl kurios buvo išduotas vykdomasis raštas, sumokėjimo ieškovui S. R.. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė L. S. vengia geranoriškai vykdyti sprendimą bei siekdamas bent iš dalies sumažinti dėl infliacijos patiriama žalą, ieškovas S. R. pateikė prašymą papildyti jam išduotą vykdomąjį raštą, nurodant jame 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 50 500 Eur kompensacijos sumos, iki bus visiškai įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

15.       CPK 646 straipsnyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015; 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-943/2023, 35 punktas).

16.       Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui.

17.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, būtent tai ir buvo padaryta. Ieškovui S. R. pateikus Panevėžio apygardos teismui prašymą, jam buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 50 500 Eur kompensacijos išieškojimo iš L. S., t. y. vykdomajame rašte, kaip nustato CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas, buvo pažodžiui atkartota įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimo atitinkama rezoliucinė dalis dėl ieškovui priteistos kompensacijos išieškojimo.

18.       Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 5 proc. metinės procesinės palūkanos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu, pagal kurį ir buvo išduotas vykdomasis raštas, ieškovui nebuvo priteistos. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nesant įsiteisėjusio sprendimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės papildyti ir (ar) išduoti naujo vykdomojo rašto, nurodydamas jame tai, dėl ko sprendimas nebuvo priimtas, nagrinėjamu atveju – dėl palūkanų išieškojimo.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei apelianto (ieškovo) prasta finansinė padėtis, nei sveikatos būklė, nei atsakovės L. S. vengimas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą nėra ir negali būti priežastimi papildyti ir (ar) išduoti naują vykdomąjį raštą, kaip minėta, numatant jame išieškotinas sumas, šiuo atveju – palūkanas, dėl kurių teismo sprendimas nebuvo priimtas. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad, atsakovei vengiant vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl kompensacijos priteisimo ir ieškovui, kaip jis nurodo, siekiant bent iš dalies kompensuoti patiriamą žalą dėl infliacijos, jam nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą su ieškiniu, reikalaujant priteisti palūkanas.

20.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdomųjų raštų išdavimo tvarką reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl, netenkinęs ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto papildymo ir (ar) naujo vykdomojo rašto išdavimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė