Civilinė byla Nr. e2-633-604/2022
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00978-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.2.; 3.4.1.7.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 12 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovės UAB „LitCarrier“ atstovei advokatei Dianai Voitechovič,
atsakovui S. P., jo atstovei advokatei Daliai Bukelienei,
vertėjai Maženai Andruškevič,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LitCarrier“ ieškinį atsakovui S. P. dėl ginčo, susijusio su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovė UAB „LitCarrier“ pateikė teisme ieškinį prašydama atmesti atsakovo S. P. reikalavimus priteisti iš ieškovės UAB „LitCarrier“ su darbo santykiais susijusių išmokų sumą ir netesybas, teiktus ir patenkintus Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021-10-18 sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-15892; priteisti iš atsakovo S. P. ieškovei UAB „LitCarrier“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas S. P. pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašo ieškovės UAB „LitCarrier“ ieškinį atmesti, paliekant galioti Darbo ginčų komisijos 2021-10-18 sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-15892; priteisti iš ieškovės UAB „LitCarrier“ atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė UAB „LitCarrier“ ieškinyje nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad Darbo ginčų komisija 2021-10-18 sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-15892 tenkino atsakovo S. P. prašymą iš dalies ir priteisė jo naudai iš ieškovės UAB „LitCarrier“ 1 061,24 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 633,14 Eur delspinigių už uždelstą darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimą iki darbo santykių nutraukimo mokėjimą, 2 931,04 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas. Su priimtu sprendimu nesutinka, prašo atsakovo reikalavimus atmesti. Atsakovas nuo 2018-10-15 iki 2021-07-28 buvo įdarbintas pas ieškovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Sutartimi buvo nustatyta atlyginimo ir dienpinigių mokėjimo tvarka. Darbo ginčų komisija pirmiausia priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 1 061,24 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Su šia priteista suma nesutinka, nes atsakovui mokėjimo pavedimais 2021-05-10 buvo pervesta 2 689,41 Eur ir 600 Eur, visa išmokėta suma nebuvo panaudota pagal paskirtį ir įmonei negrąžinta, o su atsakovu darbo sutartis buvo nutraukta 2021-07-28. Todėl ieškovės direktoriaus įsakymu buvo padaryta įskaita ir priskaičiuota išmokėti atsakovui 706,96 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas įskaityta į perduotą ir darbuotojo nepanaudotą pagal paskirtį darbdavio pinigų sumą. Pagal darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius atsakovui per visą jo darbo laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2018-10-15 iki 2021-07-28, buvo išmokėta 15 997,16 Eur suma, atskaičius mokesčius. Už laikotarpį nuo 2018-10-15 iki 2021-07-28 atsakovui buvo išmokėta 23 379,66 Eur komandiruočių dienpinigių ir išlaidų. Bendra darbo užmokesčio ir komandiruočių dienpinigių ir išlaidų suma lygi 39 376,82 Eur. Nuo 2018-10-26 iki 2021-05-10 atsakovui buvo išmokėta bendra 39 816,68 Eur suma. Todėl šiai dienai yra 439,86 Eur permoka. Taip pat darbo ginčų komisijos sprendimu atsakovui iš ieškovės priteista 633,14 Eur delspinigių už uždelstą darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau -DK) 147 straipsnio 1 dalį delspinigiai yra skaičiuojami tik tuo atveju, jeigu darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos pavėluotai išmokamas dėl darbdavio kaltės. Nagrinėjamu atveju darbo užmokestis darbo sutartyje nustatytais terminais nebuvo mokamas 2018 ir 2019 metais dėl to, kad atsakovas neturėjo banko sąskaitos, į kurią galėtų būti pervedamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Sąskaitą atsakovas atidarė tik 2020 metų rugpjūčio mėnesį, todėl jau nuo to laiko lėšos atsakovui buvo pervedamos mokėjimo pavedimu. Atsakovas buvo ilgalaikėse komandiruotėse, todėl darbo užmokestis taip pat negalėjo būti mokamas minėtu laikotarpiu grynais, nes atsakovo fiziškai nebuvo bendrovės ofise. Atsakovas buvo komandiruotėje nuo 2018-12-28 iki 2019-04-07. Jam grįžus iš komandiruotės, 2019-04-08 kasos išlaidų orderiu grynais jam buvo išmokėta 5 400 Eur. Todėl nagrinėjamu atveju nebuvo darbdavio kaltės ir delspinigių priteisimas yra nepagrįstas. Taip pat Darbo ginčų komisija priteisė iš ieškovės 2 931,04 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas. Mano, kad ši suma yra neproporcingai didelė ir neatitinka protingumo ir teisingumo principų, todėl prašo ją panaikinti arba sumažinti. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas ginčijo kasos išlaidų orderį, tačiau atlikta ekspertizė patvirtino, kad ant šio orderio yra atsakovo parašai.
Atsakovas S. P. atsiliepime nurodė, kad Darbo ginčų komisija 2021-10-18 sprendimu darbo byloje Nr. APS-131- 15892 tenkino atsakovo prašymą iš dalies ir priteisė jo naudai iš ieškovės 1 061,24 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 633,14 Eur delspinigių už uždelstą darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimą iki darbo santykių nutraukimo, 2 931,04 Eur, neatskaičius mokesčių, netesybas. Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas pažymėjo, kad pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovui per visą jo darbo laikotarpį nuo 2018-10-15 iki 2021-07-28 buvo priskaičiuota 39 376,82 Eur darbo užmokesčio, atostoginių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir dienpinigių bei komandiruotės išlaidų, o išmokėta 39 816,68 Eur, t. y. 439,86 Eur daugiau negu priskaičiuota. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį darbdavys su darbuotoju turi galutinai atsiskaityti jo atleidimo iš darbo dieną. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad atsakovo teisė į kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas buvo realizuota užskaitos būdu, nes už darbą komandiruotėse buvo susidariusi permoka. Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, kad atsakovui paskutiniai mokėjimai atlikti 2021-05-10 (600 Eur ir 2 689,41 Eur), t. y. trys dienos po ieškovo komandiruotės pabaigos ir daugiau kaip du mėnesiai iki darbo sutarties nutraukimo dienos. Mokėjimo pavedime buvo nurodyta mokėjimo paskirtis - „darbo užmokestis, komandiruotės dienpinigiai“. Po kiekvienos komandiruotės (išskyrus pirmąją) atsakovui buvo išmokama didelė pinigų suma (2-oji komandiruotė baigėsi 2019-04-07, o 2019-04-08 jam išmokėta 5 400 Eur, 3-ioji komandiruotė baigėsi 2019-06-24, o 2019-06-25 jam išmokėta 1 950,27 Eur, 4-oji komandiruotė baigėsi 2019-10-13, o 2019-10-15 jam išmokėta 4 100 Eur, 5-oji komandiruotė baigėsi 2020-02-02, o 2020-02-04 išmokėta 3 740 Eur, 6-oji komandiruotė baigėsi 2020-07-13, o 2020-07-15 jam išmokėta 7 140 Eur, 7-oji komandiruotė baigėsi 2020-10-19, o 2020-10-21 išmokėta 3 200 Eur, 8-oji komandiruotė baigėsi 2021-01-23, o 2021-01-27 išmokėta 4 353 Eur, 9-oji komandiruotė baigėsi 2021-05-07, o 2021-05-10 išmokėta 3 289,41 Eur (2 689,41 Eur + 600 Eur)). Iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad 2018 - 2020 metais ji nuolat turėjo įsiskolinimą atsakovui. Iš šalių darbo santykių praktikos akivaizdu, kad avansai komandiruotėms atsakovui nebuvo mokami, o už kiekvieną komandiruotę su juo buvo atsiskaitoma per kelias dienas nuo komandiruotės pabaigos. Todėl pagrįstai prieita išvados, kad 2021-05-10 ieškovė su atsakovu atsiskaitė už paskutinę jo komandiruotę, o ne sumokėjo avansu dienpinigius už komandiruotę, dėl kurios net nebuvo priimtas įsakymas. Ieškovė negalėjo atsakovui 2021-05-10 mokėjimu sumokėti kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, nes šalių darbo santykiai nutraukti tik 2021-07-28. Ieškovė teigia, kad delspinigiai neturi būti skaičiuojami, nes jis banko sąskaitą atsidarė tik 2020 m. rugpjūčio mėn. Su tokiu teiginiu nesutinka, nes darbdavio pareiga yra užtikrinti, kad su darbuotoju būtų atsiskaitoma mažiausiai vieną kartą per mėnesį. Darbdavys darbą turi organizuoti taip, kad ši pareiga būtų tinkamai vykdoma. Po pirmos atsakovo komandiruotės ieškovė su juo apskritai neatsiskaitė, nors jis buvo grįžęs į Lietuvą, o ir vėliau jam grįžus po komandiruočių, ieškovė taip pat visiškai neatsiskaitydavo. Ši nuolatinio darbdavio įsiskolinimo darbuotojui tendencija nepasikeitė ir atsakovui atsidarius sąskaitą banke ir atsiradus galimybei su juo atsiskaityti pavedimais. Todėl ieškovė tinkamai nevykdė pareigos laiku mokėti darbuotojui su jo darbo santykiais susijusias išmokas. Dėl netesybų priteisimo nurodė, kad atleidimo iš darbo dieną ieškovė su atsakovu visiškai neatsiskaitė, jokio susitarimo dėl vėlesnio atsiskaitymo sudaryta nebuvo. Atsakovas iš darbo atleistas 2021-07-28, todėl iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos ieškovė delsė su juo atsiskaityti 58 darbo dienas. Todėl atsakovo naudai iš ieškovės priteista 2 931,04 Eur netesybų. Apskaičiuota netesybų suma atitinka įstatymo reikalavimus, todėl mažinti ją nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu atsakovas S. P. papildomai paaiškino, kad tolimųjų reisų vairuotoju dirba seniai, dirbo ir pas ieškovę. Buvo sudaręs darbo sutartį, sutiko su visomis sąlygomis, dėl sąlygų buvo susitarimų ir žodžiu. Iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuotas užstatas, nors tokio susitarimo dėl išskaitymo nebuvo. Į paskutinę komandiruotę jis nevyko, nes pažadas padengti įsiskolinimą nebuvo įvykdytas. Kasos pajamų orderio neginčija. Iš pradžių darbo užmokestį jam mokėjo grynais, vėliau suprato, kad reikia atidaryti banko sąskaitą. Prašė darbdavio padėti dėl banko sąskaitos atidarymo. Banko kortelę pasidarė asmeniškai. Atleistas buvo 2021-07-28.
Ieškinys atmestinas.
Pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).
Nagrinėjamoje byloje iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat ir pateiktos darbo bylos nustatyta, kad pagal 2018-09-10 terminuotą darbo sutartį Nr. 58 atsakovas S. P. nuo 2018-10-15 įsidarbino pas ieškovę UAB „LitCarrier“. Darbo sutarties 1.2 puntu šalys susitarė, kad atsakovas dirbs pas ieškovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju iki 2019-09-30. Darbo sutarties 1.3 punktu šalys susitarė dėl darbo užmokesčio – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta minimali mėnesinė alga, kuri su priedais už darbą naktį, poilsio ir švenčių dienas ir viršvalandžius bus ne mažesnė kaip 1,3 MMA ir mokama kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 kalendorinės dienos. Sutarties 6.3 punktu šalys susitarė, kad darbuotojui išvykstant į komandiruotę, ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios darbdavio sprendimu gali būti išmokamas avansas dienpinigiams ir su komandiruotės susijusioms išlaidoms kompensuoti. Sutarties 6.4 punktu šalys taip pat susitarė, kad darbuotojui vykstant į komandiruotę, jam apskaičiuojami ir mokami dienpinigiai, kurių dydis lygus 50 % Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. 2020-07-15 darbo sutartis buvo pakeista: 1.3 punktu šalys susitarė dėl darbo užmokesčio – Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta minimali mėnesinė alga, kuri su priedais už darbą naktį, poilsio ir švenčių dienas ir viršvalandžius bus ne mažesnė kaip 1,65 MMA ir mokama kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 kalendorinės dienos; 3 punktu šalys susitarė, kad darbo sutarties terminas nustatomas iki laikino leidimo gyventi Lietuvoje galiojimo pabaigos. Rašytinių duomenų, jog šalys susitarė dėl kitokių, negu darbo sutartyje nustatytų darbo apmokėjimo sąlygų, byloje nėra.
Ieškovė pateikė duomenis (darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius), jog už laikotarpį nuo 2018-10-15 iki 2021-07-28 atsakovui buvo priskaičiuota bendra 15 997,16 Eur suma, atskaičius mokesčius, darbo užmokesčio, atostoginių ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas: už 2018 m. spalio mėn. priskaičiuota 129,20 Eur darbo užmokesčio, už 2018 m. lapkričio mėn. – 457,19 Eur darbo užmokesčio, už 2018 m. gruodžio mėn. – 70,39 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. sausio mėn. – 487,88 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. vasario mėn. – darbo užmokesčio, už 2019 m. kovo mėn. – 490,37 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. balandžio mėn. – 160,57 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. gegužės mėn. – 459,52 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. birželio mėn. – 436,52 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. liepos mėn. – 84,85 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. rugpjūčio mėn. – 567,69 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. rugsėjo mėn. – 541,47 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. spalio mėn. – 243,94 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. lapkričio mėn. – 292,73 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. gruodžio mėn. – 492,35 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. sausio mėn. – 732,72 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. vasario mėn. – 80,65 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. kovo mėn. – 481,12 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. balandžio mėn. – 758,50 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. gegužės mėn. – 763,65 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. birželio mėn. – 693,88 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. liepos mėn. – 1 033,46 Eur darbo užmokesčio ir atostoginių, už 2020 m. rugpjūčio mėn. – 370,91 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. rugsėjo mėn. – 671,20 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. spalio mėn. – 435,93 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. lapkričio mėn. – 341,61 Eur darbo užmokesčio, už 2020 m. gruodžio mėn. – 700,52 Eur darbo užmokesčio, už 2021 m. sausio mėn. – 614,58 Eur darbo užmokesčio, už 2021 m. vasario mėn. – 500,15 Eur darbo užmokesčio, už 2021 m. kovo mėn. – 684 Eur darbo užmokesčio, už 2021 m. balandžio mėn. – 791,59 Eur darbo užmokesčio, už 2021 m. gegužės mėn. – 233,11 Eur darbo užmokesčio, už 2021 m. birželio mėn. – 0,00 Eur, už 2021 m. liepos mėn. – 706,96 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Ginčo dėl priskaičiuoto darbo užmokesčio dydžio byloje tarp šalių nėra.
Taip pat ieškovės pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2018-10-26 iki 2021-05-05 atsakovui buvo priskaičiuota bendra 23 379,66 Eur suma dienpinigių ir komandiruotės išlaidų: už komandiruotę nuo 2018-10-26 iki 2018-12-02 – 1 180,50 Eur, už komandiruotę nuo 2018-12-28 iki 2019-04-07 – 3 168,74 Eur, už komandiruotę nuo 2019-05-09 iki 2019-06-24 – 1 463,75 Eur, už komandiruotę nuo 2019-07-26 iki 2019-10-13 – 2 438,50 Eur, už komandiruotę nuo 2019-11-14 iki 2020-02-02 – 2 385,50 Eur, už komandiruotę nuo 2020-03-13 iki 2020-07-13 – 3 851,75 Eur, už komandiruotę nuo 2020-08-14 iki 2020-10-19 - 4802,80 Eur, už komandiruotę nuo 2020-11-13 iki 2021-01-23 – 2 213,45 Eur, už komandiruotę nuo 2021-03-06 iki 2021-05-07 – 1 874,67 Eur. Ginčo dėl priskaičiuotų dienpinigių ir komandiruotės išlaidų dydžio byloje tarp šalių nėra.
Taip pat ieškovė pateikė duomenis, kad nuo 2018-10-26 iki 2021-05-10 atsakovui buvo išmokėta bendra 39 816,68 Eur suma darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų: 2018-10-26 kasos išlaidų orderiu - 150 Eur, 2019-04-08 kasos išlaidų orderiu – 5 400 Eur, 2019-06-25 kasos išlaidų orderiu – 1 950,27 Eur, 2019-10-15 kasos išlaidų orderiu – 4 100 Eur, 2020-02-04 kasos išlaidų orderiu – 3 740 Eur, 2020-07-15 kasos išlaidų orderiu – 7 140 Eur, 2020-07-15 banko pavedimu – 10 Eur, 2020-08-14 banko pavedimu – 200 Eur, 2020-08-25 banko pavedimu – 150 Eur, 2020-09-10 banko pavedimu – 211 Eur, 2020-09-22 banko pavedimu – 703 Eur, 2020-10-01 banko pavedimu – 1 000 Eur, 2020-10-08 banko pavedimu – 1 000 Eur, 2020-10-13 banko pavedimu – 750 Eur, 2020-10-21 banko pavedimu – 3 200 Eur, 2020-11-13 banko pavedimu – 100 Eur, 2021-01-13 banko pavedimu – 100 Eur, 2021-01-27 banko pavedimu – 4 353 Eur, 2021-03-05 banko pavedimu – 800 Eur, 2021-03-10 banko pavedimu – 50 Eur, 2021-03-18 banko pavedimu – 200 Eur, 2021-03-25 banko pavedimu – 1 220 Eur, 2021-05-10 banko pavedimu – 600 Eur, 2021-05-10 banko pavedimu - 2 689,41 Eur. Ginčo dėl išmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų dydžio byloje tarp šalių nėra.
Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad darbo sutartis buvo nutraukta 2021-07-28 DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva dėl darbuotojo kaltės - šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimo.
Dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.
Aptariamu atveju tarp šalių iškilęs ginčas dėl teisės į kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, atsakovui nutraukus darbo santykius su ieškove. Ieškovės teigimu, atleidimo iš darbo dieną su atsakovu buvo visiškai atsiskaityta, nes iki atleidimo iš darbo dienos atsakovui buvo sumokėta 439,86 Eur daugiau darbo užmokesčio negu priskaičiuota, be to, atsakovo teisė į kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas buvo realizuota užskaitos būdu 2021-07-28 ieškovės direktoriaus įsakymu Nr. 07/28 pagrindu, nes atsakovui už darbą komandiruotėse buvo susidariusi permoka. Atsakovo teigimu, atleidimo iš darbo dieną ieškovė neišmokėjo jam priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas atostogas.
DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Aptariamu atveju susitarimo tarp darbo sutarties šalių dėl vėlesnio atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju nėra, todėl ieškovė privalėjo visiškai atsiskaityti su atsakovu jo atleidimo dieną – 2021-07-28, tas taip pat reiškia, kad iki 2021-07-28 be kitų su darbo santykiais susijusių sumų ieškovė privalėjo išmokėti atsakovui ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas (DK 127 straipsnio 6 dalis).
Iš pateiktos atsakovo asmeninės sąskaitos už 2021 metus matyti, kad atsakovui atleidimo iš darbo dieną buvo priskaičiuota 1 061,24 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas. Byloje nėra duomenų, kad atleidimo iš darbo dieną ši kompensacija atsakovui buvo išmokėta. Kompensacijos dydis nustatytas pagal ieškovės pateiktus buhalterinius dokumentus ir šalių nėra ginčijamas. Paskutinį mokėjimą atsakovui ieškovė atliko 2021-05-10, išmokėta bendra 3 289, 41 Eur suma, tai yra tuo metu, kai pagrindo skaičiuoti atsakovui kompensaciją už nepanaudotas atostogas nebuvo, nes teisę į kompensaciją už nepanaudotas atostogas atsakovas įgijo 2021-07-28. Be to, ieškovės taikoma faktinė atsiskaitymo su atsakovu tvarka rodo, kad 2021-05-10 mokėjimai 2 689,41 Eur ir 600 Eur sumose buvo atlikti iš esmės darbo užmokesčiui ir dienpinigiams sumokėti, o ne kaip avansas už būsimą komandiruotę, dėl kurios tvarkos ir sąlygų jokių rašytinių dokumentų ieškovė į bylą nepateikė. 2021-05-10 mokėjimų paskirtyse taip pat buvo nurodyta, kad yra mokamas „darbo užmokestis, komandiruotės dienpinigiai“. Kaip minėta anksčiau, pagal darbo sutarties 6.3 punktą avansas dienpinigiams ir su komandiruotės susijusioms išlaidoms kompensuoti yra mokamas darbdavio sprendimu ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną iki komandiruotės pradžios. Šiuo gi atveju joks ieškovės vadovo įsakymas dėl atsakovo komandiruotės bei išankstinio dienpinigių ir kelionės išlaidų kompensavimo po 2021-05-10 nebuvo priimtas ir atsakovas į komandiruotę, jei tokia ir buvo planuojama, neišvyko. Taip pat teismas nemato pagrindo mažinti priteistos kompensacijos už nepanaudotas atostogas ieškovės nurodyta 439,86 Eur suma. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė nesilaikė darbo sutartimi nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos - kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 kalendorinės dienos, visos ieškovės atsakovui išmokėtos sumos nesutapo su atsakovui priskaičiuotomis darbo užmokesčio ir dienpinigių sumomis, o mokėjimo pavedimuose ar kasos išlaidų orderiuose atsiskaitymo paskirtis nebuvo detalizuota taip, kad būtų nedviprasmiškai aišku, už ką ir kokį laikotarpį atsakovui yra mokama. Todėl nesilaikydama nustatytų sutarties sąlygų, ieškovė turi prisiimti neigiamų padarinių riziką.
Taigi, darytina išvada, kad išskaitydama iš atsakovui priklausančios kompensacijos už nepanaudotas atostogas 1 061,24 Eur sumą (neatskaičius mokesčių) ieškovė veikė neteisėtai, todėl teismas ieškovės 2021-07-28 įsakymą Nr. 07/28 panaikina kaip prieštaraujantį DK 146 straipsnio 2 dalies ir 127 straipsnio 6 dalies nuostatoms (CPK 417 straipsnis) ir priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 1 061,24 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas (neatskaičius mokesčių).
Dėl delspinigių iki sutarties nutraukimo.
Aptariamu atveju tarp šalių iškilęs ginčas ir dėl delspinigių už uždelstą darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimą iki darbo sutarties nutraukimo. Ieškovės teigimu, atsakovas neįgijo teisės į delspinigių skaičiavimą, nes darbo užmokestis darbo sutartyje nustatytais terminais nebuvo mokamas dėl atsakovo kaltės - atsakovas neturėjo banko sąskaitos, į kurią galėtų būti pervedamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Atsakovas savo ruožtu tvirtina, kad delspinigiai skaičiuotini pagrįstai, nes pagal sutartį darbdavio pareiga yra užtikrinti, kad su darbuotoju būtų atsiskaitoma mažiausiai vieną kartą per mėnesį.
DK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, išmokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio.
Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-29 nutarimu Nr. 526, 10 punktas nustato, kad komandiruotam darbuotojui grįžus iš komandiruotės, dienpinigiai perskaičiuojami ir neišmokėta dienpinigių dalis išmokama ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dieną.
Aptariamu atveju nuo pat įdarbinimo pradžios šalys darbo sutarties 1.3 punktu susitarė, kad darbo užmokestis atsakovui bus mokamas nevėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 kalendorinės dienos. Ši atsiskaitymo tvarka šalių nebuvo pakeista. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad faktiškai su atsakovu buvo atsiskaitoma ne pagal sutartyje numatytą tvarką, ir tai buvo daroma iš esmės ieškovės nuožiūra. 2018 metais ieškovė išmokėjo atsakovui tik 150 Eur avansą, 2019 metais darbo užmokestį ieškovė atsakovui išmokėjo tik tris kartus per metus, iš kurių vieną kartą po 20 kalendorinės dienos, 2020 metų pirmą pusmetį ieškovė išmokėjo atsakovui darbo užmokestį tik vieną kartą per 6 mėnesius, o antrą pusmetį atlikta 11 mokėjimų nenurodant už ką ir nemokant už gruodžio mėnesį, 2021 metais ieškovė išmokėjo atsakovui už sausio, kovo ir gegužės mėnesius atlikdama 8 mokėjimus, tai yra kelis kartus per mėnesį. Taip pat iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio pagal asmenį matyti, kad ji 2018 – 2020 metais turėjo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų įsiskolinimą. Pateisinamų tokio nukrypimo nuo sutartimi nustatytos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos ieškovė nenurodė. Tuo remiantis, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė darbo užmokestį atsakovui mokėjo pavėluotai dėl savo kaltės. Teismas pažymi, kad būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad su darbuotoju būtų atsiskaitoma darbo sutartimi nustatyta tvarka, neatsižvelgiant į tai, ar darbuotojas reiškia dėl to pretenzijas ar ne, ir darbą darbdavys turi organizuoti taip, kad ši pareiga būtų vykdoma tinkamai. Ši pareiga darbuotojui negali būti perkelta. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas nėra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl kliūtis, susijusias su nesavalaikiu darbo užmokesčio mokėjimu, ji turėjo numatyti ir jas pašalinti darbo sutarties sudarymo metu arba pasikeitus aplinkybėms susitarti su darbuotoju dėl kitos darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos. Todėl ieškovės argumentą, jog atsakovas Lietuvoje nebuvo atidaręs banko sąskaitos, teismas laiko neesminį ir nesuteikiantį pagrindo konstatuoti, kad darbo užmokestis laiku nebuvo mokamas dėl atsakovo kaltės. Teismas pažymi, kad atsakovas turėjo Ukrainos banko sąskaitą, todėl ieškovė turėjo visas galimybes tinkamai realizuoti savo pareigą laiku mokėti atsakovui darbo užmokestį. Juolab pažymėtina, kad pareigos laiku atsiskaityti su atsakovu ieškovė nevykdė ir tuo metu, kai atsakovas Lietuvoje atidarė banko sąskaitą, ir tai papildomai patvirtina aplinkybę, kad ieškovės nurodyta vėlavimo priežastis įtakos darbo užmokesčio mokėjimui iš esmės neturėjo.
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymais nuo 2018-02-01 iki 2022-02-01 buvo nustatytas 0,07 procento delspinigių dydis. Remiantis išdėstytu, yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovo naudai ir 633,14 Eur delspinigių už uždelstą darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimą iki darbo sutarties nutraukimo.
Dėl netesybų po sutarties nutraukimo.
DK 147 straipsnio 2 dalis numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
Nors aptariamos nuostatos nenumato galimybės atsižvelgiant į tam tiktas aplinkybes mažinti priteistinų netesybų dydį, kasacinio teismo praktikoje yra akcentuota, kad būtina atsižvelgti į DK įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).
Pagal kasacinio teismo praktiką darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti mažinama atsižvelgiant į trumpą darbo santykių trukmę, didelę priteistiną sumą, darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobūdį, faktą, kad darbdavys ieškinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensacijos dalį, darbdavio finansinę padėtį, priteistinos išmokos dydžio reikšmę darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014). Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad aptartų ar kitų reikšmingų darbdavio naudai aplinkybių nustatymas savaime nereiškia pagrindo mažinti priteistiną išmoką. Priteistina išmoka gali būti mažinama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad priteistinos išmokos dydis aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir yra iš esmės neproporcingas darbdavio padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2012). Teismas kiekvienu konkrečiu nagrinėjimo atveju nustatęs pagal aptartus kriterijus reikšmingas bylai faktines aplinkybes sprendžia, ar jos pažeidžia darbdavio padaryto pažeidimo ir darbuotojo pažeistų teisių proporcingumo principą ir sudaro teisinį pagrindą mažinti darbuotojui priteistiną išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014).
Nagrinėjamu atveju atleidimo iš darbo dieną 2021-07-28 ieškovė neišmokėjo atsakovui 1 061,24 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kurios dydis yra mažesnis negu atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis. Byloje nėra duomenų, kad neišmokėta kompensacijos suma ar jos dalis būtų apmokėta iki šiol. Todėl priteistinas netesybas šiuo atveju sudarytų 6 367,44 Eur suma (1 061,24 Eur x 6 mėn.). Argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kodėl netesybų suma yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir turėtų būti mažinama, ieškovė nepateikė. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad nesumokėta darbuotojui suma nėra ypatingai didelė, yra mažesnė už atsakovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestį, kad ieškovė visiškai nevengė atsiskaityti su atleidžiamu atsakovu išmokėdama jam visą priklausantį darbo užmokestį ir dienpinigius, kad darbo santykiai šiuo atveju nutrūko dėl darbuotojo kaltės, teismas priteisia iš ieškovės atsakovo naudai trijų mėnesių uždelstos sumos netesybas – 3 183,72 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas atsakovo naudai, todėl atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Ieškinį atmetus, pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei nėra.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Atsakovas teismui pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 250 Eur išlaidos advokato pagalbai, sumokėtos jį atstovavusiai advokatei už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei atstovavimą teisme (CPK 98 straipsnis).
Įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį teismas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina visa apimtimi ir priteisia atsakovui iš ieškovės 250 Eur išlaidų advokato pagalbai, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija, yra ženkliai mažesnė negu nustatytos maksimalios tokių išlaidų ribos.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 5,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 410-418 straipsniais,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „LitCarrier“ ieškinį atmesti ir ginčą išspręsti iš esmės.
Panaikinti ieškovės UAB „LitCarrier“ 2021-07-28 įsakymą Nr. 07/28 „Dėl įskaitos padarymo“, kuriuo priimtas sprendimas padaryti įskaitą ir S. P. priskaičiuotą apmokėti 706,96 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas įskaityti į perduotą ir darbuotojo nepanaudotą pagal paskirtį darbdavio pinigų sumą.
Priteisti iš ieškovės UAB „LitCarrier“, juridinio asmens kodas 302642387, atsakovo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 1 061,24 (vienas tūkstantis šešiasdešimt vienas Eur 24 ct) Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas (neatskaičius mokesčių), 633,14 (šeši šimtai trisdešimt trys Eur 14 ct) Eur delspinigių už uždelstą darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimą iki darbo sutarties nutraukimo, 3 183,72 (trys tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt trys Eur 72 ct) Eur netesybų (neatskaičius mokesčių), paskaičiuotų po darbo sutarties nutraukimo, ir 250 (du šimtai penkiasdešimt) Eur išlaidų advokato pagalbai.
Sprendimo dalį dėl 1 061,24 (vienas tūkstantis šešiasdešimt vienas Eur 24 ct) Eur vidutinio darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) priteisimo nukreipti skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Priteisti iš ieškovės UAB „LitCarrier“, juridinio asmens kodas 302642387, valstybės naudai 5,95 (penki Eur 95 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-10-18 sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-15892 laikyti netekusiu galios.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič