Civilinė byla Nr. e2A-116-464/2024
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00350-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.16.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Vėjo zona“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Performantis“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vėjo zona“ dėl skolos ir daiktų natūra priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Performantis“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Vėjo zona“ 32 201,12 Eur skolą, 423,50 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 9 131,40 Eur delspinigius, kilnojamuosius daiktus natūra, kurių vertė 47 017,85 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio ir teisinės pagalbos išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. vasario 2 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. 2018/02-1 (toliau – ir nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei įrangą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 50 proc. plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) nuo to mėnesio atsakovės pajamų, gautų naudojant išnuomotą įrangą verslo tikslais, bet ne mažiau kaip 100 Eur plius PVM per mėnesį. Nuomos sutarties terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 30 d. Per visą nuomos sutarties terminą atsakovė nė karto nemokėjo nuomos mokesčio, neteikė informacijos apie vykdomą veiklą bei negrąžino įrangos.
3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.480, 6.481 straipsnių pagrindu nuomos sutarčiai tapus neterminuota, nuomos mokestis taip pat nebuvo mokamas. 2022 m. birželio 24 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl skolos sumokėjimo ir įrangos grąžinimo. Nors atsakovės vadovas A. M. žadėjo susisiekti ir išspręsti kilusius klausimus, tačiau to nepadarė. Atsižvelgdama į tai, ieškovė vienašališkai nutraukė nuomos sutartį nuo 2022 m. spalio 1 d. ir 2022 m. rugsėjo 13 d. pretenzijoje pareiškė reikalavimus dėl 31 777,62 Eur skolos ir 9 131,40 Eur delspinigių sumokėjimo bei įrangos grąžinimo arba jos vertės kompensavimo. Šių sumų atsakovė ieškovei nesumokėjo.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai: 1) priteisė ieškovei UAB „Performantis“ iš atsakovės VšĮ „Vėjo zona“ 31 777,62 Eur skolą, 9 131,40 Eur delspinigius, 423,50 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 41 332,52 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 392,13 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisė ieškovei iš atsakovės kilnojamuosius daiktus, išvardintus lentelėje, kurių vertė 47 017,85 Eur, t. y.:
VŠĮ Vėjo zona perduotos įrangos sąrašas
|
Įrangos pavadinimas
| Įrangos kiekis
| Įrangos vertė (EUR)
| Viso (EUR)
|
El. dviratis ElSonic FAT 3D Standart
| 4
| 1 924,01
| 7 696,04
|
El. dviratis ElSonic FAT 3D Pro
| 2
| 2 032,17
| 4 064,34
|
Irklentė Hobie Eclipse 12,0
| 1
| 2 603,31
| 2 603,31
|
Irklentė Hobie Eclipse 12,0
| 1
| 2 603,3
| 2 603,3
|
Irklas
| 5
| 45
| 225
|
Irklentė
| 5
| 325
| 1625
|
Irklentė
| 5
| 399
| 1995
|
Irklentė
| 1
| 1 168,6
| 1 168,6
|
Liemenė
| 12
| 21,4876
| 257,8512
|
Naujas cinkuotas konteineris
| 3
| 1 600
| 4 800
|
Hidrokostiumas moterims Womens AXIS
| 6
| 94,5
| 567
|
Hidrokostiumas Mens AXIS
| 8
| 94,5
| 756
|
Hidrokostiumas moterims XCEL Womens 4/3
| 9
| 76
| 684
|
Hidrokostiumas Mens Drylock
| 1
| 182,25
| 182,25
|
Hidrokostiumas XCEL W16 Kids 5/4
| 6
| 70
| 420
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens
| 4
| 52
| 208
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens
| 7
| 60
| 420
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens
| 7
| 68
| 476
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens
| 1
| 78
| 78
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens xplorer
| 6
| 76
| 456
|
Hidrokostiumas XCEL Wimens 4/3
| 3
| 60
| 180
|
Hidrokostiumas XCEL Wimens 4/3 mm
| 8
| 95
| 760
|
Hovi Boots 2017 coot grey
| 1
| 314,9
| 314,9
|
ECB 47 Eleveight Bar 2018
| 5
| 212,81
| 1064,05
|
ECB 47 Eleveight Bar 2018
| 4
| 178,76
| 715,04
|
Eleveight kite 2018 FS10M
| 1
| 579,32
| 579,32
|
Eleveight kite 2018 FS12M
| 1
| 619,14
| 619,14
|
Eleveight kite 2018 FS12M
| 1
| 685,52
| 685,52
|
Eleveight kite 2018 FS8M
| 1
| 526,21
| 526,21
|
Eleveight kite 2018 FS10
| 1
| 393,44
| 393,44
|
Eleveight kite 2018 FS6M
| 1
| 327,05
| 327,05
|
Eleveight kite 2018 FS8M
| 1
| 349,18
| 349,18
|
Eleveight kite 2018 FS12M
| 1
| 561,61
| 561,61
|
Eleveight kite 2018 FS12M
| 1
| 605,87
| 605,87
|
Eleveight kite 2018 FS7M
| 1
| 437,69
| 437,69
|
Eleveight kite 2018 FS9M
| 1
| 486,38
| 486,38
|
Trapecija 14THWH
| 3
| 64,43
| 193,29
|
5810009 Trapecija
| 7
| 58,53
| 409,71
|
Sportinis įrengimas Wakestation
| 1
| 8 264,46
| 8 264,46
|
Kaitai 31116054261
| 10
| 191
| 1910
|
Kaitas 311604761
| 3
| 201
| 603
|
Kaitai 3221604251
| 1
| 219
| 219
|
Kaitas BGP1707051
| 1
| 350
| 350
|
Kaitas BGP1709061
| 1
| 591
| 591
|
Kaitas BGP1711061
| 1
| 635
| 635
|
Kaitas BGP1716061
| 1
| 678
| 678
|
Kaitas BRC1709021
| 1
| 503
| 503
|
Kaitas BRC1709021
| 1
| 450
| 450
|
Kaitas BRC1711021
| 2
| 569
| 1138
|
Kaitas BRC1714021
| 1
| 635
| 635
|
Kaitas BRC1717021
| 1
| 678
| 678
|
Kaitas BTS1708061
| 1
| 547
| 547
|
Kaitas BTS1709061
| 2
| 600
| 1 200
|
Kaitas BTS1710061
| 2
| 591
| 1 182
|
Kaitas BTS1712061
| 2
| 635
| 1 270
|
Kaitas BTS1714051
| 1
| 678
| 678
|
Kaitas BTS1716061
| 2
| 722
| 1 444
|
Batai
| 1
| 185,95
| 185,95
|
Kitesurf
| 5
| 14,88
| 74,4
|
Lankstas TR3
| 5
| 24,64
| 123,2
|
Lenta 14123ATCPL
| 2
| 487,6
| 975,2
|
Lenta 141233ATCPL
| 1
| 487,59
| 487,59
|
Lenta 1410046ACONPL
| 2
| 479,34
| 958,68
|
Sėdynės logotipas
| 10
| 7,93
| 79,3
|
Burlaivio įtaisas (Quest School Rig)
| 5
| 301,81
| 1 509,05
|
Sėdynė lauke su logotipu juoda
| 5
| 62,81
| 314,05
|
Sėdynė su logotipu raudona
| 5
| 58,843
| 294,215
|
Aksesuarai Kitesurf
| 5
| 157,02
| 785,1
|
Iš viso:
| 217
| 29 012,963
| 47 017,85
|
5. Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį dėl skolos ir daiktų natūra priteisimo atmesti.
6. Ieškovė teismui 2023 m. kovo 13 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio dalyko sumažinimo, 2023 m. kovo 13 d. pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, 2023 m. birželio 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 20 d. pateiktuose patikslintuose ieškiniuose savo reikalavimus patikslino (sumažino) ir prašė priteisti iš atsakovės 6 774,67 Eur skolą, 423,50 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 649,47 Eur delspinigius, taip pat priteisti natūra kilnojamuosius daiktus, nurodytus 2023 m. rugsėjo 20 d. patikslinto ieškinio rezoliucinėje dalyje, kurių vertė yra 12 769,745 Eur, taip pat priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, kuriuose tikslino pradinio ieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovės veiklos rezultatų įvertinimas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu šioje byloje nėra tikslingas ir dėl jo bus reiškiami papildomi reikalavimai kitoje byloje, o atsakovė iš dalies pripažino pareigą mokėti nuomos mokestį, nuomos mokestis šiame procese turi būti apskaičiuojamas pagal nuomos sutartyje sutartą minimalų mėnesinį nuomos mokestį – 100 Eur plius PVM per mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2022 m. spalio 1 d. Todėl atsakovės skola už minimalų mėnesinį nuomos mokestį pagal nuomos sutartį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2022 m. spalio 1 d. (1 703 d.) sudaro 6 774,67 Eur ((1 703 / 365) x 1 200 Eur + PVM). Atitinkamai, delspinigiai nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. (58 d.) sudaro 649,47 Eur ((5 598,90 Eur / 100 x 0,2) x 58).
8. Ieškovės teigimu, per klaidą vietoje įrangos Eleveight kite modelio PS buvo nurodytas modelis FS, todėl įrangos Eleveight kite modelis nurodytinas FS. Taip pat pažymėjo, kad, patikrinusi atsakovės pateiktą informaciją, sutinka su atsakovės prieštaravimų 27 punkte pateikta informacija apie dalies įrangos perdavimą (grąžinimą) – šalys 2020 m. vasario 3 d. sudarė nuomojamos įrangos perdavimo–priėmimo aktą Nr. 202/01, pagal kurį ieškovė atsiėmė 4 vnt. el. dviračių „ElSonic FAT 3D Standart“ bei 2 vnt. el. dviračių „ElSonic FAT 3D PRO“. Be to, atsakovė, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimą, dalį įrangos 2023 m. sausio 11 d. perdavė ieškovei, tai patvirtina antstolio A. S. sudarytas perdavimo–priėmimo aktas Nr. S1h-1279 vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/01639. 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė su atsakove gera valia sudarė dar vieną įrangos perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo atsakovė perdavė ieškovei dalį ginčo įrangos. Todėl grąžinta įrangos dalis yra išbraukiama iš ieškovei perduotinos įrangos sąrašo ir, atitinkamai, iki 12 769,745 Eur sumažintina ieškovei atsakovės dar neperduotos įrangos vertė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 30 d. galutiniu sprendimu patikslintą ieškinį patenkino, 2022 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: 1) priteisė ieškovei UAB „Performantis“ iš atsakovės VšĮ „Vėjo zona“ 6 774,67 Eur skolą, 649,47 Eur delspinigius, 423,50 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 7 847,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 706,94 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisė ieškovei iš atsakovės kilnojamuosius daiktus, išvardintus lentelėje, kurių vertė 12 769,75 Eur, t. y.:
Įrangos pavadinimas
| Įrangos kiekis
| Įrangos vertė (EUR)
| Viso (EUR)
|
Hidrokostiumas Mens AXIS
| 8
| 94,5
| 756
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens
| 1
| 78
| 78
|
Hidrokostiumas XCEL S16 mens xplorer
| 1
| 76
| 76
|
Hidrokostiumas XCEL Wimens 4/3
| 2
| 60
| 120
|
Hidrokostiumas XCEL Wimens 4/3 mm
| 8
| 95
| 760
|
Hovi Boots 2017 coot grey
| 1
| 314,9
| 314,9
|
ECB 47 Eleveight Bar 2018
| 4
| 178,76
| 715,04
|
Eleveight kite 2018 FS10M
| 1
| 579,32
| 579,32
|
Eleveight kite 2018 FS12M
| 1
| 619,14
| 619,14
|
Eleveight kite 2018 FS12M
| 1
| 685,52
| 685,52
|
Eleveight kite 2018 FS8M
| 1
| 526,21
| 526,21
|
Kaitai 31116054261
| 5
| 191
| 955
|
Kaitas 311604761
| 3
| 201
| 603
|
Kaitai 3221604251
| 1
| 219
| 219
|
Kaitas BGP1716061
| 1
| 678
| 678
|
Kaitas BRC1709021
| 1
| 450
| 450
|
Kaitas BTS1709061
| 2
| 600
| 1200
|
Kaitas BTS1710061
| 1
| 591
| 591
|
Kaitas BTS1714051
| 1
| 678
| 678
|
Kaitas BTS1716061
| 1
| 722
| 722
|
Batai
| 1
| 185,95
| 185,95
|
Kitesurf
| 5
| 14,88
| 74,4
|
Lankstas TR3
| 1
| 24,64
| 24,64
|
Sėdynės logotipas
| 10
| 7,93
| 79,3
|
Sėdynė lauke su logotipu juoda
| 5
| 62,81
| 314,05
|
Sėdynė su logotipu raudona
| 5
| 58,843
| 294,215
|
Aksesuarai Kitesurf
| 3
| 157,02
| 471,06
|
Iš viso:
| 75
| 8 149.423
| 12 769,745
|
3) grąžino ieškovei UAB „Performantis“ permokėtą 171 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 205 AB SEB banke.
10. Teismas nustatė, kad nuomos sutarties 4.1 papunktyje buvo susitarta, jog įranga perduodama atsakovei pasirašant įrangos perdavimo–priėmimo aktą. Pasirašius šį aktą laikoma, kad nuomos sutarties priede Nr. 1 nurodyta įranga atsakovei yra perduota. Nuomos sutarties 4.2 papunktyje nustatyta, kad pretenzijos dėl įrangos būklės, kiekio ir asortimento turi būti pareikštos jos priėmimo metu pasirašant įrangos perdavimo–priėmimo aktą. To nepadarius, atsakovė netenka teisės remtis daiktų nekomplektiškumu ar netinkama būkle jų perdavimo metu. Nuomos sutarties priedas Nr. 1 patvirtina, kad ieškovė atsakovei perdavė visą šiame priede nurodytą įrangą, išskyrus įrangą, ties kuria yra įrašas ARVIS. Teismo nuomone, atsakovės paaiškinimai dėl dalies įrangos ieškovės valia perdavimo tretiesiems asmenims, tokio fakto ieškovei nepripažįstant, nėra pakankami daryti priešingą išvadą.
11. Teismas vertino, kad pagrįsti yra ieškovės argumentai, jog ieškovė nėra sudariusi su A. D., D. J. ir M. M. jokių įrangos perdavimo aktų ir nėra kitaip susijusi sutartiniais ryšiais su šiais asmenimis. Liudytojais apklausti A. D., D. J. ir M. M. paaiškino, kad įrangos iš ieškovės nepirko, sutartinių santykių dėl įrangos su ieškove neturėjo. Teismas pagrįstais pripažino ir tokius ieškovės teiginius, kad ji pirkimo–pardavimo sutarties ar kitokio sandorio nėra sudariusi ir su D. V., šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės pateikta 2023 m. spalio 6 d. buhalterinė pažyma. Liudytojo D. V. paaiškinimai, kad jis žodinės sutarties pagrindu įsigijo iš M. B. kaitą, kuris buvo druskuotas, buvęs užsienyje, neleido teismui padaryti priešingos išvados.
12. Atsižvelgęs į tai, kad nuomos sutarties 6.4 papunktyje buvo nustatyta, jog atsakovė visiškai atsako už bet kokius įrangos praradimus, sugadinimus ar jos neišsaugojimą, net jeigu tai susiję su trečiųjų asmenų įrangos naudojimu, teismas konstatavo, kad jeigu atsakovė faktiškai ir perdavė ginčo įrangą tretiesiems asmenims, šią įrangą iš tų asmenų ji ir turi susigrąžinti.
13. Teismas pažymėjo, kad nuomos sutartimi ieškovė suteikė teisę atsakovei laikinai atlygintinai valdyti ir naudoti ginčo įrangą, skirtą jėgos aitvarų sportui. Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo įrangą naudoti pagal tiesioginę paskirtį, jokie kiti ieškovės ir atsakovės susitarimai dėl įrangos naudojimo nuomos sutartyje nėra užfiksuoti. Ieškovė kitų, nei nurodyta nuomos sutartyje, susitarimų dėl įrangos naudojimo nepripažįsta, todėl atsakovės poziciją, kad nuo pat nuomos sutarties sudarymo momento egzistavo dar ir kiti, nei nurodyta nuomos sutartyje, ieškovės ir atsakovės žodiniai susitarimai dėl įrangos naudojimo, teismas pripažino nepagrįsta.
14. Teismo vertinimu, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad šalių atstovai Y. H. ir A. M. turėjo planų bendrai įkurti juridinį asmenį ir toks juridinis asmuo, t. y. VšĮ „Jėgos aitvarų sportas“, realiai buvo įkurtas, nesant nuomos sutartyje užfiksuotų jokių kitokių ieškovės ir atsakovės susitarimų dėl įrangos naudojimo, o ieškovei kitų, nei nurodyta nuomos sutartyje, susitarimų dėl įrangos naudojimo nepripažįstant, taip pat nėra pakankama teigti, jog egzistavo kiti, nei nurodyta nuomos sutartyje, ieškovės ir atsakovės susitarimai dėl įrangos naudojimo. Atsakovės įrodinėjamo kitokio susitarimo dėl įrangos naudojimo nepatvirtina ir toks faktas, kad ieškovė nereikalavo atsakovės sumokėti užstato ar kas mėnesį mokėti nuomos mokestį.
15. Atsižvelgdamas į anksčiau sprendime padarytas išvadas dėl atsakovės argumentų apie nuo pat nuomos sutarties sudarymo momento egzistavusį kitokį, nei nurodyta pačioje nuomos sutartyje, ieškovės ir atsakovės susitarimą dėl įrangos naudojimo nepagrįstumo, teismas kaip nepagrįstus atmetė ir atsakovės atsikirtimus, kad ji dėl ieškovės kaltės negalėjo tinkamai vykdyti nuomos sutarties.
16. Teismas nurodė, kad ieškovė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė – perdavė atsakovei įrangą veiklai vykdyti, o atsakovė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti minimalų nuomos mokestį nevykdė. Pripažinęs, kad iš viso nesumokėta 6 775,71 Eur nuomos mokesčio, o ieškovė prašo priteisti jai mažesnę – 6 774,67 Eur – sumą, būtent tokią nuomos mokesčio skolą teismas ir priteisė iš atsakovės ieškovei (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Be to, pagal nuomos sutarties 7.6 papunktį atsakovė, pradelsusi sumokėti nuomos mokestį nuomos sutartyje nurodytu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną buvo įsipareigojusi mokėti 0,2 proc. delspinigius. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys nuomos sutartimi yra susitarusios dėl netesybų ir jų dydžio, dėl ko ieškovė neturi pareigos įrodinėti patirtų nuostolių, teismas reikalavimą dėl 649,47 Eur delspinigių priteisimo pripažino pagrįstu ir tenkintinu (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgęs į CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisė ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 847,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
17. Atsižvelgęs į CK 6.222 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pagal kurį šalis, kai sutartis yra nutraukta, gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, teismas, atsakovei nepateikus duomenų, kad ji grąžino ieškovei įrangą, nurodytą 2023 m. rugsėjo 20 d. patikslinto ieškinio rezoliucinėje dalyje, visiškai patenkino ir ieškovės reikalavimą dėl daiktų natūra priteisimo.
18. Nustatęs, kad ieškovė, siekdama ginčą išspręsti taikiai (neteismine tvarka) ir nedidinti patiriamų išlaidų, kreipėsi į profesionalų atstovą, su kuriuo sudarė atstovavimo sutartį dėl teisinės pagalbos teikimo, ir dėl to yra patyrusi 423,50 Eur išlaidų, teismas konstatavo, jog šias išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovės veiksmų ir yra pagrindas jų atlyginimą priteisti iš atsakovės.
19. Teismas paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas, susidariusias dokumentiniame procese ir ginčą perdavus nagrinėti pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, taip pat grąžino ieškovei žyminio mokesčio permoką. Įvertinęs ieškovės atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, teismas nusprendė, kad iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteista 4 735,07 Eur (7 761,13 Eur x 61,01 proc.), o iš ieškovės atsakovei – 2 028,13 Eur (5 201,67 Eur x 38,99 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikęs šių išlaidų įskaitymą, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 2 706,94 Eur (4 735,07 Eur – 2 028,13 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Atsakovė VšĮ „Vėjo zona“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai identifikavo šalių valią, konstatuodamas atsakovę neįrodžius, kad be nuomos sutarties tarp šalių egzistavo ir dar vienas nuo nuomos sutarties neatsiejamas žodinis susitarimas, visiškai nepasisakė arba pasisakė, bet nepakankamai argumentuotai, kuo remiantis buvo atmesti byloje surinkti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymu apklaustų liudytojų parodymus, atsakovės pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, kurie, atsakovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytas aplinkybes apie tarp šalių egzistavusį žodinį susitarimą, kuris buvo neatsiejama nuomos sutarties sudarymo ir vykdymo dalis, nepašalino abejonių ir prieštaravimų, todėl sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas.
20.2. Nuomos sutartis buvo tik formalumas, reikalingas ieškovei apskaityti savo turtą, o ne tikrosios šalių valios išraiška. Atsakovė viso proceso metu teikė duomenis apie tai, kad nuomos sutarties sudarymo metu tarp Y. H., kuris yra ieškovės pagrindinis akcininkas ir kuris tuo metu atstovavo ieškovei, bei A. M., kuris buvo ir šiuo metu tebėra atsakovės direktorius, egzistavo dar vienas susitarimas, neatsiejamas nuo nuomos sutarties sudarymo bei jos vykdymo sėkmės. Y. H. bei A. M. buvo susitarę įkurti naują bendrą juridinį asmenį, o kol jis bus įsteigtas ir kol bus išvystyta jo veikla, Y. H. iniciatyva buvo sudarytas susitarimas su atsakove, kad ji laikinai perims ieškovei priklausančią įrangą, kuri bus naudojama ne atsakovės savarankiškai komercinei veiklai, bet dviem šalių bendriems tikslams: 1) tarptautinės jėgos aitvarų sportininkų komandos Go2Kite, kurią kuravo ir finansavo Y. H., poreikiams; 2) teikiant jėgos aitvarų sporto paslaugas Y. H. įmonių darbuotojams, Baltarusijos piliečiams, kuriuos Y. H. siųs iš Baltarusijos poilsiui Lietuvoje.
20.3. Tarp šalių jų vardu veikusių Y. H. ir A. M. sudarytas žodinis susitarimas savo esme prilygsta sąlyginei prievolei, kurio atidedamoji sąlyga šiuo atveju yra Y. H. įsipareigojimas į Lietuvą siųsti darbuotojus iš Baltarusijos. Iš bylos duomenų žinoma, kad Y. H., veikęs ieškovės vardu, savo pažado atsakovei neištesėjo. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, yra nepagrįsta, o ja remiantis patenkintas ieškovės reikalavimas sumokėti nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį bei delspinigius yra neteisėtas.
20.4. Kadangi ieškovės reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo yra išvestiniai iš reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo, pripažinus, kad nuomos mokestis bei daiktai natūra ieškovei iš atsakovės buvo priteisti nepagrįstai, naikintina ir likusi sprendimo dalis dėl delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo.
20.5. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas dar ir todėl, kad jėgos aitvarų įranga, kurią atsakovė įpareigota perduoti natūra, naudojant 5 metus pagal jos tiesioginę paskirtį visiškai susidėvi. Be to, atsakovė nuo pat teisminio proceso pradžios teigė, kad jai buvo perduota ne visa įranga, nurodyta sutarties priede, o vėliau pati ieškovė dalį įrangos perleido tretiesiems asmenims pagal atskirus susitarimus, kuriuose atsakovė nedalyvavo.
21. Ieškovė UAB „Performantis“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Tikroji šalių valia nurodyta nuomos sutartyje. Kadangi ieškovė perdavė jai nuosavybės teise priklausantį turtą naudotis atsakovei, o atsakovė iš jo gavo pajamas, organizuodama jėgos aitvarų pamokas, atsakovė privalo sumokėti nuomos mokestį, t. y. vykdyti nuomos sutartimi prisiimtas pareigas. Ieškovė įrangą perdavė atsakovei jos verslo reikmėms. Atsakovė neturėjo teisės atiduoti, perleisti ar leisti išsipirkti jai išnuomotos įrangos tretiesiems asmenims. Atsakovė atsako už visus įrangos praradimus bei turi ją grąžinti tokios pat komplektacijos, kaip buvo perdavimo metu.
21.2. Bet kokie nuomos sutarties pakeitimai galėjo būti sudaryti tik raštiškai. Atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė tariamų kitokių žodinių susitarimų dėl įrangos naudojimo, jokių susitarimų keisti nuomos sutarties sąlygas ir nebuvo. Bylą nagrinėjęs teismas negalėjo vadovautis atsakovės įrodymais, kurie neturi jokios įrodomosios galios byloje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl nuomos sutarties aiškinimo
22. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad tarp šalių susiklosčiusius santykius apibrėžė vien rašytinė nuomos sutartis, iš kurios nuostatų ieškovė kildino ieškinio reikalavimus. Apeliantės teigimu, tarp šalių egzistavo nuo nuomos sutarties neatsiejamas žodinis susitarimas, kuriuo šalys susitarė dėl šalių bendradarbiavimo vystant jėgos aitvarų sporto veiklą, o pagal šį žodinį susitarimą apeliantė neprisiėmė nei įsipareigojimo mokėti ieškovei nuomos mokestį, nei, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grąžinti ieškovei įrangą, kurią ieškovė jai buvo perdavusi. Antroji sutartinių santykių šalis – ieškovė – su apeliantės pozicija nesutinka, teigdama, kad tikroji šalių valia buvo įtvirtinta būtent nuomos sutartyje nurodytose sąlygose ir apeliantė turi pareigą vykdyti nuomininkės prievoles, nurodytas šioje sutartyje.
23. Taigi, byloje visų pirma kyla ginčas dėl šalių santykių esmės bei jų teisinio kvalifikavimo, šalims skirtingai interpretuojant jas siejusio susitarimo turinį ir skirtingai aiškinant savo teises bei pareigas, atsirandančias susitarimo pagrindu. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai sutarties šalys nesutaria dėl tam tikros sutarties sąlygos turinio, šalių teisių ir pareigų apimties ir pan., tokia sutarties sąlyga laikytina neaiškia, o jos turinys turi būti nustatomas remiantis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).
24. CK 6.193 straipsnyje nurodoma, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis).
25. Taigi, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio ar jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas).
26. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje sutarčių aiškinimo klausimu, yra pasisakyta tokiu aspektu, kad sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik tada, jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, todėl tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017, 14 punktas; 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis yra įvardyta kaip įrangos, skirtos vandens sportui, nuomos sutartis, joje nurodyta, kokia konkrečiai įranga, kokiam terminui ir kokiomis sąlygomis (t. y. pasirašant perdavimo–priėmimo aktą) yra perduodama apeliantei (nuomininkei), taip pat sutartyje aptarti nuomos mokesčio mokėjimo, jo apskaičiavimo, netesybų mokėjimo, įrangos perdavimo ieškovei pasibaigus nuomos terminui klausimai. Aiškinant sutartį objektyviuoju (sutarties teksto sisteminės-lingvistinės prasmės) sutarčių aiškinimo metodu, nekyla abejonių, kad rašytine sutartimi buvo įformintas būtent susitarimas dėl įrangos nuomos, o ne dėl jos neatlygintinio perdavimo bendrai sutarties šalių veiklai vykdyti, kaip teigia apeliantė. Jokie kiti šalims analogiški protingi asmenys jokios kitos prasmės tokio turinio sutarčiai negalėtų suteikti. Kitaip tariant, ginčo sutarties sąlygos nėra neaiškios ar dviprasmiškos, visiškai aiškūs ir nuomininkės įsipareigojimai pagal šią sutartį.
28. Nors apeliantė akcentuoja dar ir kito, žodinio susitarimo dėl būsimos bendros veiklos sudarymą, tokią savo poziciją įrodinėdama į bylą pateiktu susirašinėjimu ir jos prašymu apklaustų liudytojų parodymais, visgi apeliantės argumentai stokoja pagrįstumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktas susirašinėjimas iš interneto pokalbių programos „Messenger“, atsižvelgiant į jo turinį, galėtų patvirtinti tik šiame susirašinėjime dalyvavusių asmenų gerus asmeninius santykius, kartu leistą laisvalaikį, domėjimąsi vienas kito veikla ir pan., tačiau nepatvirtinta tuometinių bylos šalių atstovų A. M. ir A. H. sudaryto žodinio susitarimo, kuriuo būtų modifikuotos rašytinės nuomos sutarties sąlygos, susijusios su apeliantės, kaip nuomininkės, pareigomis.
29. Apeliantės įrodinėjamo susitarimo sudarymo nepatvirtina ir jos pateiktas išrašas iš interneto pokalbių programos „Viber“, kuriame viena iš susirašinėjusių šalių kitai šaliai nurodė, kad nuomos sutartis buvo tik formalumas – kita šalis aptartame susirašinėjime aplinkybių apie tik formalų nuomos sutarties pobūdį nepatvirtino. Kaip matyti iš šio susirašinėjimo, viena susirašinėjimo šalis pareikalavo grąžinti pagal nuomos sutartį perduotą įrangą, o kita šalis atsakė, kad nuomos sutartį laikė tik formaliu susitarimu, kurio nereikės vykdyti. Akivaizdu, kad aptariamas susirašinėjimas patvirtina ne vienodą ir suderintą, bet, priešingai, skirtingą šalių poziciją dėl nuomos sutarties vykdytinumo ir jos privalomumo sutarties šalims.
30. Dar viename apeliantės į bylą pateiktame išraše iš interneto pokalbių programos „Viber“ viena iš susirašinėjusių šalių kitai šaliai nurodė, kad reikia apsispręsti, ar susirašinėjime dalyvavę asmenys kartu dirba; nors buvo dėl to sutarta ir pasiruošta darbui su grupe, reklama vietinei rinkai nebuvo padaryta. Taigi, ir iš šio susirašinėjimo, atsižvelgiant į jo turinį, nėra galimybės padaryti išvadą apie tai, kokiomis konkrečiomis sąlygomis, besiskiriančiomis nuo rašytinio nuomos sutarties teksto, sutiko bendradarbiauti šalys, kokie buvo, kaip apeliantė teigia, tikrieji šalių ketinimai dėl įrangos grąžinimo, nuomos mokesčio ir delspinigių mokėjimo, kitų nuomos sutartyje įtvirtintų sąlygų (ne)taikymo šalių santykiams. Šiame susirašinėjime išsakyta tik vienos iš susirašinėjime dalyvavusių šalių pozicija dėl galimo susitarimo, tačiau kita šalis tokio susitarimo sudarymo fakto nėra patvirtinusi.
31. Byloje nenustačius aplinkybių, kad abi sutarties šalys buvo įsipareigojusios bendradarbiauti apeliantės nurodytomis sąlygomis (t. y. jai nemokant nuomos mokesčio už įrangą ir šios įrangos negrąžinant nuomotojai ir (ar) ją perduodant tretiesiems asmenims), pripažintina, jog apeliantė neįrodė kitokių bendrų šalių turėtų ketinimų, pasirašant nuomos sutartį, nei buvo nurodyti pačioje nuomos sutartyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybių apie tarp šalių egzistavusį žodinį susitarimą bei kitokius šalių ketinimus, nei yra užfiksuoti rašytinėje nuomos sutartyje, nepatvirtina ir apeliantės prašymu apklaustų liudytojų parodymai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nė vienas iš apeliantės prašymu apklaustų asmenų (A. Č., A. D., D. J., Y. H., M. M., D. V.) nepatvirtino apeliantės įrodinėjamo fakto apie jos nurodyto žodinio susitarimo sudarymą.
33. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. gegužės 19 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytojas Y. H., kuris nuomos sutarties sudarymo metu ėjo ieškovės direktoriaus pareigas, nurodė, kad ieškovės įsigyta įranga apeliantei buvo perduota laikinai valdyti ir naudotis, siekiant padėti apeliantei populiarinti jėgos aitvarų sportą; Y. H. turėjo daug idėjų, susijusių su jėgos aitvarų veikla Lietuvoje, tačiau nusprendė realizuoti tik tas idėjas, dėl kurių vėliau buvo sudarytas rašytinis susitarimas (nuomos sutartis); nuomos mokesčio ir užstato nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu iš apeliantės neprašė, nes žinojo, kad tuo metu ji neturėjo pakankamai finansinių lėšų tokioms pinginėms prievolėms įvykdyti; nuomos sutartį ieškovės vardu Y. H. sudarė siekdamas apsaugoti į jėgos aitvarų verslą investuotas lėšas (2023 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 01:40:00 val. – 03:02:01 val.). Taigi, nurodyto liudytojo parodymai patvirtina, kad bylos šalims privalomi teisiniai įsipareigojimai buvo nustatyti raštu sudarytoje nuomos sutartyje.
34. Liudytojai A. D. ir D. J. nurodė, kad treniruočių ir varžybų metu naudojosi ginčo įranga, dalį ginčo įrangos, kurią apeliantė buvo perdavusi minėtiems liudytojams naudotis varžybų Ispanijoje metu, jie paliko Ispanijoje ir nesirūpino tolesniu jos likimu. Liudytoja M. M. taip pat patvirtino, kad treniruočių ir varžybų metu naudojosi ginčo įranga (2023 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 03:29:50 val. – 04:16:03 val.). Kiti liudytojai bylai teisiškai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Taigi, liudytojų parodymai
leidžia įsitikinti, kad nuomos pagrindu apeliantei perduota įranga buvo naudojama apeliantės veikloje ir ja naudojosi, be kita ko, ir nurodyti liudytojai. Dalis nuomos sutarties pagrindu apeliantei perduotos įrangos buvo palikta Ispanijoje ir jos likimas nėra žinomas, nors būtent apeliantė nuomos sutarties 7.3 papunktyje buvo įsipareigojo įrangą išsaugoti, prisiėmė teisinę atsakomybę prieš ieškovę už jos sugadinimą ar praradimą, taip pat įsipareigojo kompensuoti ieškovei sugadintos įrangos atstatomąją vertę.
35. Taigi, skirtingai nei tvirtina apeliantė, liudytojai nepatvirtino jokių faktų, leidžiančių konstatuoti tarp šalių egzistavusį žodinį susitarimą. Kadangi apeliantė neįrodė susitarimo, kuriame šalių santykiai jėgos aitvarų veikloje buvo sureguliuoti kitaip, nei nuomos sutarties rašytiniame tekste, sudarymo, siekiant nustatyti šalių teisių, pareigų ir atsakomybės, kilusių iš nuomos sutarties, apimtį, taikytinas būtent lingvistinis-sisteminis sutarties aiškinimo metodas ir analizuotinas nuomos sutarties tekstas.
36. Kaip matyti iš 2018 m. vasario 2 d. nuomos sutarties, joje šalys susitarė, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. suteikia teisę apeliantei laikinai atlygintinai valdyti ir naudoti įrangą, skirtą jėgos aitvarų sportui, kurios sąrašas pateiktas nuomos sutarties priede Nr. 1 – įrangos sąraše, o apeliantė įsipareigoja laiku mokėti nuomos mokestį, įrangą naudoti pagal tiesioginę paskirtį, ją grąžinti pagal sutartį bei vykdyti kitus nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (nuomos sutarties 1.1 papunktis). Nuomos sutarties 3.1 papunktyje šalys susitarė, kad apeliantės ieškovei mokėtinas nuomos mokestis už įrangą sudaro 50 proc. plius PVM nuo to mėnesio apeliantės pajamų, gautų naudojant išsinuomotą įrangą verslo tikslais, bet ne mažiau kaip 100 Eur plius PVM per mėnesį, kuris laikytinas minimaliu mėnesiniu nuomos mokesčiu.
37. Nuomos sutarties 1.3 papunktyje buvo nurodyta, kad ieškovė yra vienintelė įrangos savininkė ir jokie tretieji asmenys neturi jokių teisių į įrangą. Nuomos sutarties 2.1 papunktyje šalys sulygo, kad nuomos sutarties termino pasibaigimo dieną apeliantė privalo perduoti įrangą ieškovei pagal perdavimo–priėmimo aktą, pasirašomą abiejų šalių, kuriame turi būti įvertinta įrangos būklė bei nustatomas perduodamos įrangos sąrašas. Pagal nuomos sutarties 4.1 papunktį pasibaigus nuomos sutarčiai apeliantė įsipareigojo grąžinti įrangą ieškovei. Nuomos sutarties 4.4 papunktyje nurodoma, kad, pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, apeliantė privalo grąžinti ieškovei įrangą švarią, tvarkingą ir su visais pagerinimais, kurie negali būti atskirti be žalos įrangai.
38. Panašios nuostatos įtvirtintos ir nuomos sutarties 6.4 papunktyje, pagal kurį apeliantė visą sutarties galiojimo terminą privalo laikyti įrangą nepriekaištingos būklės. Tuo tikslu apeliantė savo sąskaita, rizika ir jėgomis privalo atlikti įrangos ir jos sudedamųjų elementų (dalių) einamojo remonto, priežiūros, valymo ir techninės priežiūros darbus. Apeliantė visiškai atsako už bet kokius įrangos praradimus, sugadinimus ar jos neišsaugojimą, net jeigu tai susiję su trečiųjų asmenų įrangos naudojimu. Iš esmės analogiškos sąlygos, susijusios su apeliantės, kaip nuomininkės pareigomis, nurodytos ir nuomos sutarties 7.3 papunktyje, kuriame dar kartą pakartojama, kad nuomos sutarties objektu esanti įranga yra ieškovės nuosavybė, o apeliantė yra atsakinga už šios įrangos praradimą, sunaikinimą ar nepataisomą sugadinimą ir privalo kompensuoti ieškovei sugadintos įrangos atstatomąją vertę.
39. Nuomos sutarties 7.6 papunktyje šalys susitarė ir dėl sutarties sąlygų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimu, nevykdymo teisinių pasekmių, t. y. kad apeliantei pradelsus sumokėti nuomos mokestį sutartu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami delspinigiai, lygūs 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos.
40. Vadovaujantis lingvistiniu (objektyviuoju) sutarčių aiškinimo metodu, darytina išvada, kad nuomos sutartimi šalys susitarė dėl ieškovės įsigytos įrangos perdavimo apeliantei laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį, šalims susitariant, jog po nuomos sutarties termino pabaigos apeliantė tinkamai išsaugotą įrangą grąžins ieškovei. Nuomos sutarties sąlygų dėl nuomos mokesčio mokėjimo svarbą patvirtinta tai, kad nuomos sutarties 7.6 papunktyje buvo nustatyta apeliantės civilinė atsakomybė už piniginių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį nevykdymą. Nuomos sutarties sąlygų dėl įrangos perdavimo laikinumo ir būtinumo ją grąžinti pasibaigus nuomos terminui reikšmingumą patvirtinta taip pat tai, kad nuomos sutarties 7.3 papunktyje įtvirtinta apeliantės civilinė atsakomybė už įrangos negrąžinimą.
41. Be kita ko, aplinkybę, kad apeliantė buvo įsipareigojusi grąžinti įrangą ieškovei, patvirtina ir toks faktas, jog šią savo prievolę apeliantė iš dalies įvykdė – 2023 m. rugpjūčio 23 d. perdavimo–priėmimo aktu perdavė ieškovei dalį įrangos (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), atitinkamai, ieškovė mažino ieškinio reikalavimus.
42. Nuomos sutarties teksto analizė neleidžia sutikti ir su tokia apeliantės pozicija, kad nuomos sutartyje įtvirtintos šalių pareigos ir atsakomybė buvo sąlyginės, o jų vykdymas priklausė nuo tam tikrų sąlygų ar įvykių ar vien nuo šalių pasirinkimo jas vykdyti gera valia arba nevykdyti.
43. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai patvirtina tik tarp šalių buvusį susitarimą dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančios įrangos, reikalingos verstis jėgos aitvarų verslu, perdavimo apeliantei laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį, šalims susitariant, jog nuomos sutarties terminui pasibaigus apeliantė tinkamai išsaugotą įrangą grąžins ieškovei. Toks susitarimas atitinka nuomos sutarties sampratą (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Apeliantė, veikdama kaip juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni nei vidutiniai rūpestingumo bei atidumo standartai, turėjo ir galėjo suprasti nuomos sutartyje įtvirtintų sąlygų reikšmę bei įvertinti jų neįvykdymo teisines pasekmes.
44. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių ir sutarties aiškinimo principų, nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su šalių susitarimo turiniu, padaręs teisingą ir pagrįstą išvadą apie šalių santykių pobūdį.
Dėl ieškovės reikalavimų
45. Kaip nurodyta pirmiau, ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš apeliantės 6 774,67 Eur skolą, 423,50 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 649,47 Eur delspinigius, priteisti natūra kilnojamuosius daiktus, nurodytus 2023 m. rugsėjo 20 d. patikslinto ieškinio rezoliucinėje dalyje, kurių vertė yra 12 769,745 Eur, taip pat priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
46. Dėl nuomos mokesčio mokėjimo už valdymą ir naudojimąsi įranga šalys susitarė nuomos sutarties 3.1 papunktyje, kuriame buvo įtvirtinta, kad apeliantės ieškovei mokėtinas nuomos mokestis už įrangą sudaro 50 proc. plius PVM nuo to mėnesio apeliantės pajamų, gautų naudojant išsinuomotą įrangą verslo tikslais, bet ne mažiau kaip 100 Eur plius PVM per mėnesį, kuris laikytinas minimaliu mėnesiniu nuomos mokesčiu. Apeliantė neginčija, kad nuomos mokesčio ieškovei nemokėjo.
47. Iš bylos duomenų matyti, kad, pasibaigus nuomos sutartyje nurodytam nuomos sutarties galiojimo terminui (termino pabaiga 2019 m. lapkričio 30 d.), nuomos sutarties pagrindu laikinai naudotis ir valdyti gautą įrangą atsakovė tebenaudojo savo veikloje (nuomotojai jos negrąžino). CK 6.481 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Byloje nėra ginčo, kad nuomos sutartis šiuo atveju tapo neterminuota ir galiojo iki jos pasibaigimo tomis pačiomis nuomos sutartyje įtvirtintomis sąlygomis. Apeliantei nepatenkinus ieškovės 2022 m. birželio 27 d. pretenzijoje pareikštų reikalavimų dėl įrangos grąžinimo ir atitinkamų piniginių sumų sumokėjimo, ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. pranešimu nuo 2022 m. spalio 1 d. nutraukė nuomos sutartį.
48. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė byloje pareiškė reikalavimą dėl 6 774,67 Eur skolos, susidariusios už įrangos nuomą nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2022 m. spalio 1 d.), o apeliantė nuomos mokesčio apskaičiavimo teisingumo nekvestionuoja, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę šią prievolę įvykdyti ir priteisė ieškovei reikalautą nuomos mokesčio skolą (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).
49. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių savarankiškų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš apeliantės priteistos netesybos ir procesinės palūkanos, motyvų, apsiribojant vien nuoroda, kad šie reikalavimai, kaip išvestiniai iš reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo, taip pat turėtų būti atmesti. Todėl dėl to teisėjų kolegija išsamiau nepasisako (CPK 320 straipsnis).
50. Dėl apeliantės pareigos atlyginti ieškovei jos turėtas ginčo neteisminio sureguliavimo išlaidas pažymėtina, kad pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. To paties straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
51. Nagrinėjamu atveju ieškovė už pretenzijos dėl įsipareigojimų vykdymo rengimą ir pateikimą advokatų profesinei bendrijai Elegant Solutions sumokėjo 423,50 Eur. Kadangi tokių ieškovės išlaidų atsiradimas sietinas su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, šios išlaidos, kaip dėl apeliantės neteisėtų veiksmų (nuomos sutarties pažeidimo) atsiradusi žala, pagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos ieškovei ir apeliantės.
52. Apeliantė, kaip tai buvo numatyta nuomos sutarties 4.1, 4.4 papunkčiuose, pasibaigus nuomos sutarčiai negrąžino ieškovei nuomos sutarties pagrindu laikinai naudotos ir valdytos įrangos dalies, kurios vertė yra 12 769,75 Eur.
53. Pagal CK 6.499 straipsnį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (1dalis). Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (2 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (3 dalis).
54. Analogiškos sąlygos buvo nustatytos ir nuomos sutartyje, pagal kurios 6.4 papunktį apeliantė tapo atsakinga už įrangos praradimą, sunaikinimą ar nepataisomą sugadinimą ir įsipareigojo kompensuoti ieškovei sugadintos įrangos atstatomąją vertę. Apeliantei nepateikus duomenų, patvirtinančių, kad ji perdavė (grąžino) ieškovei visą jai išnuomotą įrangą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ir šį ieškinio reikalavimą bei priteisė ieškovei iš apeliantės 12 769,75 Eur vertės ginčo įrangą.
55. Apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl įrangos atitinkamos vertės priteisimo yra nepagrįsta, nes tokia įranga, naudojant ją pagal tiesioginę paskirtį 5 metus, visiškai susidėvi, viena vertus, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kita vertus, neatitinka nuomos sutarties sąlygų, kurių apeliantė byloje neginčijo. Pagal nuomos sutarties 4.4 papunktį apeliantė buvo įsipareigojusi, sutarčiai pasibaigus ar ją nutraukus, grąžinti ieškovei įrangą švarią, tvarkingą ir su visais pagerinimais, kurie negali būti atskirti be žalos įrangai. Pagal nuomos sutarties 6.4 papunktį apeliantė visą sutarties galiojimo terminą privalėjo išlaikyti nepriekaištingą įrangos būklę. Apeliantė įsipareigojo visiškai atsakyti už bet kokius įrangos praradimus, sugadinimus ar neišsaugojimą, net jeigu tai susiję su trečiųjų asmenų įrangos naudojimu. Nuomos sutarties 7.3 papunktyje apeliantė prisiėmė atsakomybę už įrangos praradimą, sunaikinimą ar nepataisomą sugadinimą ir įsipareigojo kompensuoti ieškovei sugadintos įrangos atstatomąją vertę.
56. Atsižvelgiant į aptartuose nuomos sutarties papunkčiuose įtvirtintus apeliantės įsipareigojimus, pripažintina, kad apeliantė turėjo grąžinti ieškovei tokios būklės įrangą, kokios ją gavo iš ieškovės, nebent būtų įrodžiusi normalų jos nusidėvėjimą (CK 6.499 straipsnio 1 dalis), tačiau tokių aplinkybių apeliantė neįrodinėjo ir neįrodė. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė į bylą ir duomenų, kokia yra analogiškos naujos įrangos rinkos kaina ir kiek jos kaina skiriasi nuo įrangos, kuri yra nusidėvėjusi, taigi neįrodė, kokia pinigine verte, jos manymu, turėtų būti įvertinta grąžintina įranga.
57. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčą išsprendė teisingai, o aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai teismo sprendime padarytų išvadų nepaneigia. Todėl skundžiamas galutinis teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
70. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
71. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestas visa apimtimi, apeliantės apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
72. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, prašė jas priteisti iš apeliantės.
73. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
74. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis); už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.17 papunktis).
75. Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros (buvęs Lietuvos statistikos departamentas) skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 3 027,30 Eur (2 018,20 Eur x 1,5), už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 201,82 Eur (2 018,20 Eur x 0,1).
76. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (3 146 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, yra proporcingos bylos apimčiai ir sudėtingumui, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ieškovei iš apeliantės priteisiamas 3 146 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Vėjo zona“, juridinio asmens kodas 300054652, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Performantis“, juridinio asmens kodas 303381495, 3 146 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Tomas Venckus
Vigintas Višinskis