Baudžiamoji byla Nr. 1-68-964/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36985-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) 

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 29 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, nesusituokusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

R. V. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 11 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,76 prom. girtumas) tarpusavio konflikto metu savo dukrai G. B. kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į veidą bei du kartus spyrė į kirkšnį, tuo nukentėjusiajai G. B. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena savo sugyventinio R. K. namuose. Kartu gyvena ir jos dukra G. B.. 2016-08-05, apie 11 val., būdama neblaivi, virtuvėje ir dukros kambaryje pamačiusi netvarką, G. pasakė, kad ji susitvarkytų savo kambarį. G. tvarkytis atsisakė, todėl ji labai įpyko ir dukrai kumščiu trenkė kelis kartus į veidą, spyrė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, dukters atsiprašė (b. l. 48-49).

Be visiško kaltinamos prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.)

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2016-08-05, apie 11 val., ji miegojo savo kambaryje, kai įbėgusi į kambarį mama, būdama neblaivi, pradėjo ant jos šaukti, kad ji miega su mamos sugyventiniu ir kumščiu ne mažiau kaip 4 kartus sudavė į veido kairiąją pusę, vadino necenzūriniais žodžiais, du kartus spyrė jai į kirkšnį, tuo sukeldama fizinį skausmą. Po suduotų smūgių jai buvo prakirsta kakta. Mama jos atsiprašė, pretenzijų ji mamai neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, tačiau ji nori, kad mama už jai sukeltą fizinį skausmą atsakytų (b. l. 14-18).

Liudytoja R. M. parodė, kad 2016-08-05, apie 11 val., ji išgirdo riksmus kaimyno R. K. namuose. Girdėjo, kad R. V. šaukė ant dukters G., vadino ją necenzūriniais žodžiais. Netrukus pas ją atėjo G., ji buvo kruvina, jos kairėje veido pusėje buvo žaizda. G. pasakė, kad ją sumušė mama (b. l. 22-24).

Iš 2016-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame buvo smurtaujama bei lova, kurioje gulėjo G. B. (b. 19-12).

Iš 2016-08-05 asmens blaivumo testo Nr. 7716 matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., 12.45 val., R. V. nustatytas 2.76 promilių girtumas (b. 1. 38).

              Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad R. V. kaltė įrodyta visiškai. Ji ginčo metu smurtaudama tyčia nukentėjusiajai – savo dukrai G. B. sukėlė fizinį skausmą ir ją nežymiai sužalojo. Jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

              R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. V. neteista (b. l. 29), administracine tvarka bausta (b. l. 33-35), VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruota (b. 1. 32).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta (pažeidimai susiję su viešosios tvarkos pažeidimais, du iš jų su alkoholio vartojimu (b. l. 33-35)), nedirba (b. l. 36, 37), dukters atsiprašė ir ji tokį atsiprašymą priėmė (b. l. 18).

Kaltinamajai, kuri pirmą kartą teisiama už nesunkų nusikaltimą, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir prokurorės siūloma bausmė - viešieji darbai (LR BK 55 str.), su kurių atlikimu ji sutiko (b.l. 54). Jų kiekis, įvertinus vienodą atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių skaičių, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.)

Skiriama bausmė pagal LR BK 641 str. dar mažintina trečdaliu.

Į šios bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme R. V. būtas laikas nuo 2016-08-05 17.40 val. iki 2016-08-07, 16.00 val. (b. l. 39-40, 41).

2016-08-06 R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant ją nesilankyti (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su dukra G. B. (b. l. 50-51) galioja iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir skirti jai viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - dvi paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

  R. V. Molėtų rajono PK 2016 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant ją nesilankyti (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su dukra G. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                       Loreta Šiškienė