Civilinė byla Nr. 2-2159-253/2011

Proceso Nr. 2-01-3-14833-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 127.8.

(S)

      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                                                   2011 m. lapkričio 24 d.

                                                              Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi civilinės bylos Nr. 2-2159-253/2011 perdavimo tolimesniam nagrinėjimui klausimą,

                        n u s t a t ė:

2011-08-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (teisėjas G. Pašvenskas) civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Plienas“ dėl žalos atlyginimo sustabdė ir perdavė restruktūrizavimo bylą iškėlusiam Klaipėdos apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-07 nutartimi UAB „Plienas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą ir nustatė šešių mėnesių terminą restruktūrizavimo plano ir kitų restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingų dokumentų pateikimui. Esant prašymui, šis terminas 2011-05-19 nutartimi buvo pratęstas vienam mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kad teismo paskirtu terminu įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pateiktas teismui UAB „Plienas“ restruktūrizavimo planas, teismas 2011-08-19 nutartimi, vadovaudamasis LR ĮRĮ 28 str. 1 d. 1 p. nutraukė UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2011-11-10.

Kadangi nutraukus restruktūrizavimo bylą, išnyko pagrindas spręsti atsiųstos civilinės bylos atnaujinimo ir prijungimo prie restruktūrizavimo bylos klausimą, todėl ji grąžinama tolimesniam nagrinėjimui bylą nagrinėjusiam teismui. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartyje pažymėjo, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktūrizavimo byla tvarkos. Šiame įstatyme nėra nuostatos, analogiškos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir perimti šių bylų nagrinėjimą. Taigi įmonių restruktūrizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti reikalavimai neperduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktūrizavimo procese netaikomas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str.,

              n u t a r i a:

civilinę bylą Nr. 2-2159-253/2011 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Plienas“ dėl žalos atlyginimo grąžinti tolimesniam nagrinėjimui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Albina Pupeikienė