Administracinė byla Nr.A-2.8.-156-299/2013

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00112-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 47.2; 52.3

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 20 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nedirbančio, bausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. K. kaltinamas tuo, kad 2013-01-16, apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose neteisėtai laikė 63 pakelių cigarečių „LM Silver Label“, 1 pakelį cigarečių „Winston One“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 1 pakelį cigarečių „Denim“ be banderolių.  Bendra neteisėtai laikytų cigarečių vertė 467,40 Lt. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 2.1, 2.1.1, 3.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 2 d.

A. K. teismo posėdyje dalyvavo, paaiškino, kad cigaretes pirko Rusijos Federacijoje per kelis kartus savo reikmėms. Nurodo, žinojęs, kad leidžiama laikyti 20 pakelių cigarečių namuose, o kadangi kartu dar gyvena sūnus ir žmona, kurie taip pat rūko ir taip pat važiuoja į Rusijos Federaciją bei pasiveža leidžiamą kiekį cigarečių, negalvojo, kad laiko draudžiamą kiekį cigarečių. Taip pat nurodė, kad cigaretėmis jis neprekiauja.

Liudytoja A. S. nurodė, kad gavusi iš pareigūnų R. K. ir A. L. medžiagą apie padarytą pažeidimą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K.. Paaiškino, kad ji pati A. K. namuose nebuvo, cigarečių radimo aplinkybių nežino, protokolą surašė remdamasi esama medžiaga, paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais. Patvirtino, kad apklausos metu A. K. aiškino, kad cigaretes jis laikė savo reikmėms.

Liudytojas R. K. nurodė, kad gavę informacijos apie neteisėtą prekybą kuru, kartu su A. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur gyvena A. K.. Nuvykus į vietą, A. K. neprieštaravo, kad būtų apžiūrėti jo ūkiniai pastatai, o nieko draudžiamo neradus sutiko, kad būtų apžiūrėtas ir jo namas. Name įvairiose vietose (lovoje, spintoje) buvo rastos aukščiau minimos cigaretės, viso rasta 65 pakeliai. Tuo metu buvo ir A. K. žmona L. K., sūnaus namie nebuvo. Liudytojas patvirtino, kad rastos cigaretės galėjo priklausyti visiems šeimos nariams, kurie gyvena kartu, nes taip ir nurodė A. K..

Liudytojas A. L. nurodė analogiškai, kaip ir liudytojas R. K..

Liudytoja L. K. nurodė, kad 2013-01-16 pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai nurodydami, kad įtaria juos prekiaujant kontrabandiniu kuru. Nieko neradus, jiems sutikus pareigūnai namuose rado cigarečių. Šios cigaretės yra ne tik jos sutuoktinio A. K., bet ir jos pačios bet jos sūnaus M. V., kuris gyvena kartu. Jie visi yra rūkantys, o cigaretes parsivežė į Kaliningrado srities leistinais kiekiais, nes jie visi dažnai vyksta į Kaliningrado sritį nusipirkti pigesnių prekių, tuo pačiu ir cigarečių, kurių įsiveža leistinais kiekiais.

Liudytojas M. V. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja L. K..

Nors A. K. kaltinamas neteisėtai laikęs nurodytą kiekį cigarečių, tačiau nenustatyta, kad jis šiomis cigaretėmis prekiavo. Remiantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p., 3.2.2 p. A. K. turėjo teisę namuose laikyti 20 pakelių cigarečių bei didesnį cigarečių kiekį, jei vienos rūšies cigarečių kiekis neviršija 2 pakelių.  Kadangi nustatyta, jog namuose gyvena dar du pilnamečiai, rūkantys asmenys, kurie taip pat turi teisę laikyti leistiną kiekį cigarečių pakelių, be to patikrinus dokumentus nustatyta, kad visi šeimos nariai dažnai važiuoja į Rusijos Federaciją, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojų A. K. ir M. V. parodymais, kad rastos cigaretės yra ir jų. Tokiu būdu, A. K. neteisėtai laikė 3 pakelius cigarečių „LM Silver Label“, kurių bendra vertė remiantis Klaipėdos teritorinės muitinės raštu Nr. (LM19)V-14-85-94-S-882 lygi 21,59 Lt (453,32/63*3). Esant tokioms aplinkybėms, A. K. veika perkvalifikuotina į ATPK 1632 str. 1 d. (ATPK 284 str. 2 d. ).

A. K. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. įrodyta  jo paties parodymais esančiais byloje, kita byloje surinkta medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. K. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jis anksčiau nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Dėl cigarečių konfiskacijos

Nustatyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, pas jį namuose buvo rasta 65 cigarečių pakeliai, iš kurių 3 pakeliai buvo laikomi neteisėtai. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-16 nutartyje Nr. N62-824/2010 išaiškino, kad „ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 - 931/2009 ir kt.)“. Toje pačioje nutartyje Teismas išaiškino, jog „tai, kad Taisyklių 3.3. punktu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktu nustatytas leidžiamas cigarečių kiekis (...), nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Visos (...) rastos cigaretės su trečiųjų šalių banderolėmis buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2491/2009). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, konfiskuotinos visos paimtos cigaretės.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK  1632  str. 1 d., 287 str.1d.1p., teismas

n u t a r i a :

              A. K., padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. paskirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą, konfiskuojant 63 pakelių cigarečių „LM Silver Label“, 1 pakelį cigarečių „Winston One“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 1 pakelį cigarečių „Denim“ be banderolių.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Irena Vilkienė