Byla Nr. 1S-729-290/2019

        Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00234-2014-9

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Aušros Vingilės, 

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 95-462 netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2016 m. spalio 7 d., pabaiga – 2022 m. sausio 23 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 6 mėnesiai 5 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2019 m. liepos 18 d.).

2.       Komisija 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 95-462 nutarė nuteistajam A. B. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos konstatavusi, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistojo A. B. skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmetė. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4.       Skundu nuteistasis A. B. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1.                      Skunde nurodo, kad jis šiuo metu yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, yra skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir bausmės atlikimo metu mažėjo. Nesutinka, kad egzistuoja nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai. Nuo 2019 m. balandžio 15 d. jis dirba ŽŪB „Nematekas“, jam suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos ribų. Mano, kad teismo argumentai dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo yra formalūs ir subjektyvūs.

5.       Nuteistojo A. B. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo matyti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

7.       BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. yra faktiškai atlikęs pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tačiau Komisija visiškai pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, t. y. nuteistasis po 2016 m. lapkričio 8 d. individualaus plano sudarymo nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos – 2017 m. gruodžio 4 d. jam pareikštas papeikimas ir 2018 m. birželio 5 d. svarstytas drausmės komisijoje, taigi A. B. neatitinka formaliojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis, siekiantis probacijos, privalo elgtis itin nepriekaištingai, kad įtikintų teismą savo pasiryžimu gyvenimo tikslų siekti vien teisėtais būdais ir priemonėmis, ir vykdyti visas nuteistajam bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.

9.       Skunde nurodoma, kad jis šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, kadangi 2018 m. kovo 8 d. už gerą elgesį jis buvo paskatintas, skirta paskatinimo priemonė – nuobauda panaikinta prieš terminą. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra svarbu, ar nuobauda šiuo metu galioja, ar ne – svarbu nustatyti, ar nuteistasis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – buvo baustas drausmine tvarka (nesilaikė numatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų), todėl, nepriklausomai nuo nuobaudos galiojimo, lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas.

10.       Nustačius, kad A. B. nevykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano, t. y. neatitinka formaliųjų lygtinio paleidimo pagrindų, plačiau vertinti jo asmenybės charakteristiką bei pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nėra pagrindo, kadangi lygtinis paleidimas jam šiuo metu negali būti taikomas. Komisijos 2019 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 95-462 nuteistasis iki pakartotinio prašymo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo įpareigotas tęsti darbinę veiklą, nedaryti teisės aktų pažeidimų ir dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, taigi iki kito prašymo svarstymo nuteistasis, įvykdęs šiuos įpareigojimus, atitiktų formaliuosius lygtinio paleidimo pagrindus, ir tik tuo atveju būtų galimybė svarstyti materialiuosius jo lygtinio paleidimo kriterijus – pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir kt.

11.       Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes, nuteistojo A. B. skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis kaip pagrįsta, teisinga ir teisėta paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Ši apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai:        Evaldas Gražys

        Jurgis Kiškis

        Aušra Vingilė