Pranešėja E. Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-913-524/2015
Teisėja E. Tamošaitienė (Proceso Nr. 2-06-3-03740-2015-3)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
103.4.; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl santuokos nutraukimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 1980-08-15 sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą, priteisti kompensaciją bei neturtinės žalos atlyginimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – patikslinti atsakovo buvimo vietą bei nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės nurodytu paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas 2009-12-22 deklaravo išvykimą į Jungtines Amerikos Valstijas. Teismas konstatavo, kad atsakovo dabartinė buvimo vieta, darbo vieta nežinomos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovei yra žinoma, jog atsakovas gyvena JAV, ieškovė palaikė su juo ryšį, be to, ieškovė veda bylą per atstovę, kuri turi galimybę iš valstybės įstaigų gauti oficialius duomenis, taip pat byloje yra pateiktas S. P. (S. P.) laiškas, iš kurio turinio matyti, kad asmuo pažįsta atsakovą, žino, kur jis gyvena, ieškovei nurodė savo adresą bei telefono numerį, todėl, teismo nuomone, šioje byloje yra galimybė nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą Jungtinėse Amerikos Valstijose.
Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį dėl procesinių dokumentų trūkumų pašalinimo nutartyje nurodytu būdu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apribojo ieškovės teisę į teisminę gynybą, sudarė dirbtines kliūtis ieškovei naudotis jai suteiktomis teisėmis. Teigia, kad su atsakovu paskutinį kartą buvo susisiekusi telefonu labai seniai, atsakovas jai apie savo tikslią gyvenamąją vietą (adresą) nepranešė. Pažymi, jog aplinkybė, kad ieškovė turi savo atstovą byloje, nėra pagrindas konstatuoti, jog ieškovė turi galimybę susižinoti tikslią atsakovo buvimo vietą. Teigia, kad tam, kad būtų galima gauti duomenis apie atsakovo gyvenamąją ar darbo vietą JAV, yra reikalingi minėtos šalies išduodami atsakovą identifikuojantys duomenys, jų ieškovė ir jos atstovė neturi. Nurodo, kad susirašinėjimas su S. P. vyko prieš penkerius metus, be to, susirašinėjimo metu nebuvo nurodyta, kad S. P. žino atsakovo tikslią buvimo vietą, kitus jo kontaktinius duomenis.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškovė įpareigota patikslinti atsakovo buvimo vietą bei nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėse Amerikos Valstijose, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo dabartinė buvimo vieta, darbo vieta nežinomos. Konstatavo, kad byloje pateiktos aplinkybės ir įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė gali nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą Jungtinėse Amerikos Valstijose. Būtent dėl minėtos nustatytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovo buvimo vietą bei nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresą Jungtinėse Amerikos Valstijose, kad jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus.
Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adreso, jo kontaktinių duomenų JAV neturi, todėl įvykdyti skundžiama nutartimi jai nustatytų įpareigojimų negali. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, pagal kurią ieškinio trūkumų pašalinimas, teismo nuomone, yra galimas nutartyje nurodytu būdu (nurodant atsakovo gyvenamąją vietą Jungtinėse Amerikos Valstijose), apriboja ieškovės teisę į teisminę gynybą, sudarė dirbtines kliūtis ieškovei naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Teismas su tokia apeliantės pozicija, atskirojo skundo argumentais sutinka.
Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas konkretų, jo nuomone, ieškinio trūkumų pašalinimo būdą, nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti, išaiškino ieškovei, kad nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio pagrindu. CPK 296 str. 1 d. 11 p. suteikia galimybę teismui palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškėja, jog ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad išaiškėję procesinio dokumento turinio trūkumai turi būti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės. Priešingu atveju, jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas. Paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Kaip pažymima teismų praktikoje, priešinga išvada reikštų, kad teismas, reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).
Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietoms, yra galimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), išimtiniais atvejais, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, teismas gali paskelbti atsakovo paiešką per policiją (CPK 132 str.) ir pan. Taigi, civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos nustato alternatyvias procesinių dokumentų įteikimo galimybes, suteikia asmenims, besinaudojantiems savo procesinėmis teisėmis, teisę šiomis galimybėmis naudotis. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi akivaizdžiai riboja ieškovės galimybes naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis – prašyti teismo įteikti procesinius dokumentus kitu CPK nurodytu procesinių dokumentų įteikimo būdu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad atsakovo dabartinė buvimo vieta, darbo vieta nežinomos ir tai yra ieškinio trūkumas, bet įpareigojimas minėtą trūkumą pašalinti vieninteliu, pirmosios instancijos teismo nurodytu, būdu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrįstas ir teisėtas. Tokiu būdu nepagrįstai ribojama ieškovės teisė naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, reglamentuotomis CPK XI skyriaus II skirsnyje, apskritai ribojama jos teisė į teisminę gynybą, tuo šiurkščiai pažeidžiamas vienas pagrindinių civilinio proceso principų – teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.). Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, nustatyto ieškinio trūkumo nagrinėjimas, šalinimo būdų nurodymas (pateikimas) perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nustatyto ieškinio trūkumo šalinimo procedūrą.
Teisėja Erika Misiūnienė