Civilinė byla Nr. e2-469-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08395-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.3.2.3

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, bendrovės ,,L&M International Trading Ltd“, E. J. (E. J.) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, bendrovės ,,L&M International Trading Ltd“ ir E. J. (E. J.) ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sopranai“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Argentina“, E. J. ir bendrovė ,,L&M International Trading Ltd“ (toliau kartu – ir ieškovai), kaip bankrutuojančios UAB ,,Sopranai“ kreditoriai, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydami priteisti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB ,,Sopranai“ iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Linksmas“ (toliau – ir atsakovė) 17 650 Eur žalos atlyginimą.

2.       Ieškovai nurodė, kad jie yra bankrutuojančios UAB ,,Sopranai“ kreditoriai. Ieškinyje pažymėta, kad UAB „Sopranai“ bankrotas bei atitinkamai bankroto proceso administravimo 17 650 Eur išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės bankrutuojančios UAB „Linksmas“ neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, jog atsakovė ilgą laiką negrąžino UAB „Sopranai“ įgyto vertingo kilnojamojo turto, kurį buvo ketinama parduoti ir atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovų teigimu, dėl patirtų administravimo išlaidų sumažėjo kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės, todėl trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB ,,Sopranai“ priteistinas iš atsakovės 17 650 Eur žalos atlyginimas.

3.       2025 m. kovo 26 d. atsakovė bankrutuojanti UAB „Linksmas“ pateikė prašymą nutraukti bylą, kadangi: 1) pagrindas reikšti netiesioginį ieškinį yra išnykęs, ieškovai nėra trečiojo asmens kreditoriai, todėl neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį trečiojo asmens naudai; 2) trečiasis asmuo UAB „Sopranai“ realizavo teisę reikalauti nuostolių, kurie yra šios bylos dalyku, atlyginimo, pareikšdamas reikalavimą UAB „Linksmas“ bankroto byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi bylą pagal ieškovų UAB ,,Argentina“, ,,L&M International Trading Ltd“ ir E. J. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

5.       Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovai į teismą kreipėsi siekdami įgyvendinti jų skolininkės teises, kurias, jų teigimu, ši atsisako įgyvendinti, t. y. pareiškė netiesioginį ieškinį savo skolininkės vardu, kaip jos kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti skolininkės bankroto byloje, taip pat tai, jog trečiasis asmuo nebeturi bankrutuojančio juridinio asmens statuso ir ieškovai atsisakė savo finansinių reikalavimų trečiojo asmens bankroto byloje, konstatavo, kad ieškovai nėra trečiojo asmens kreditoriai, todėl jų, kaip kreditorių, teisinio suinteresuotumo bylos išnagrinėjimo rezultatu neliko.

6.       Teismas nurodė, kad ieškinio pagrindas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, įrodinėjant specifinį netiesioginio ieškinio pagrindą, o jo dalykas suformuluotas taip, jog žalos atlyginimą prašoma priteisti ne ieškinį pareiškusiems ieškovams, bet trečiajam asmeniui (tuo metu buvusiai ieškovų skolininkei), todėl pakeitus ieškovą, turėtų būti iš naujo suformuotas tiek ieškinio faktinis pagrindas, tiek ir jo dalykas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad keisti abu ieškinio elementus pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje įstatymas teisės nesuteikia, nes tai būtų visiškai naujo ieškinio pareiškimas.

7.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Argentina“, „L&M International Trading Ltd“ ir E. J. netiesioginį ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo nutraukti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka.

8.       Teismo nutartyje pažymėta, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priežastiniu ryšiu yra susijusios su ieškovų atsisakymu realizuoti savo pasirinktą teisių gynybos būdą, todėl atsakovei priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš ieškovų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovai UAB ,,Argentina“, ,,L&M International Trading Ltd“, E. J. ir trečiasis asmuo UAB ,,Sopranai“  atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškovo pakeitimo bei bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria išspręstas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                      Byloje susiklosčiusi situacija nesudaro pagrindo nutraukti bylą.

19.2.                      Pakeitus pradinius ieškovus į naują ieškovę UAB „Sopranai“ nebūtų keičiami netiesioginio ieškinio dalykas ir pagrindas – ieškinio reikalavimas priteisti UAB „Sopranai“ iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Linksmas“ 17 650 Eur žalos atlyginimą bei aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nepakistų. 

19.3.                      Ieškovų pakeitimas byloje tinkama ieškove atitiktų proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principus.

19.4.                      Teismas nenustatė, kad ieškovai pareiškė nepagrįstą ieškinį, todėl, nutraukus bylą, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos. Be to, tai, kad ieškovai atsisakė finansinių reikalavimų trečiojo asmens bankroto byloje, nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovai yra atsakingi už atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Atsakovė bankrutuojanti UAB „Linksmas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Ieškovai atsisakė finansinių reikalavimų trečiajam asmeniui jo bankroto byloje, todėl išnyko sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti ir ieškovų pakeitimas nauja ieškove nėra galimas.

10.2.                      Trečiojo asmens UAB „Sopranai“ bankroto administravimo išlaidos patirtos pagrįstai, todėl šioje byloje ieškovai netiesioginį ieškinį pareiškė nesąžiningai. Be to, ieškovai atsisakė finansinių reikalavimų trečiojo asmens bankroto byloje ir dėl to neliko vienos iš būtinų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

12.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl civilinės bylos (ne)nutraukimo ir ieškovų (ne)pakeitimo tinkama šalimi

13.       Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

14.       Asmuo, reiškiantis reikalavimą teisme, privalo pagrįsti savo teisės kreiptis į teismą turėjimą, nurodydamas turimą teisinį suinteresuotumą bylos išnagrinėjimo rezultatu. Tokios teisės nepagrindus arba tokiai teisei pasibaigus (išnykus), teismas turi pagrindą spręsti, kad besikreipiantis asmuo neturi teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, vadinasi, negali turėti (įgyti) civilinių procesinių teisių ir pareigų (neturi civilinio procesinio teisnumo), todėl tokio subjekto pareikštas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o teisei pasibaigus po civilinės bylos iškėlimo civilinė byla turi būti nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. e3K-3-267-611/2019, 21 punktas).

15.       Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų aiškinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Viena svarbiausių šios teisės naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-701/2023, 42 punktas).

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai UAB ,,Argentina“, E. J. ir bendrovė ,,L&M International Trading Ltd“, kaip trečiojo asmens (ieškinio pareiškimo metu – bankrutuojančios) UAB ,,Sopranai“ kreditoriai, pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Linksmas“, prašydami priteisti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB ,,Sopranai“ iš atsakovės 17 650 Eur žalos atlyginimą. Taigi, ieškovai, kaip kreditoriai, byloje pareiškė netiesioginį ieškinį jų skolininkės (ieškinio pareiškimo metu – bankrutuojančios) UAB ,,Sopranai“ vardu ir naudai pagal specialių Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje įtvirtintą kreditorių interesų gynimo būdą.

17.       CK 6.68 straipsnio, kuriame pateiktas netiesioginio ieškinio apibrėžimas, 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

18.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinoms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 69 punktas).

19.       Asmeniui neįrodžius pirmiau aptartų sąlygų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės reikšti teismui netiesioginį ieškinį atsiradimą, tokio subjekto pateiktas netiesioginis ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka, nes asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (t. y. subjektus, ginančius viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 30 punktas; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-313/2022, 26, 28, 29 punktai).

20.       Minėta, kad viena iš privalomų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti yra kreditoriaus neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė skolininkui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nors netiesioginio ieškinio sąlygų vertinimas bei jų nustatymas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir suprantamas kaip eliminuojantis teismo teisę ir pareigą patikrinti bei įsitikinti, ar asmens pareikštas ieškinys yra susijęs su jo subjektinių teisių gynimu civilinio proceso teisės normų ribose (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-129-464/2025). Be to, nuspręsti, kad pagal CK 6.68 straipsnyje apibrėžtas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti ieškovai neturi reikalavimo teisės ir todėl ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teismas galėtų tokiu atveju, jeigu ieškovų reikalavimo teisės pagal netiesioginį ieškinį neturėjimas būtų akivaizdus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1314-330/2020, 12 punktas; 2023 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-635-464/2023).

21.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-639-407/2024 pradinė kreditorė ,,L&M International Trading Ltd“ (nagrinėjamoje byloje – ieškovė) pakeista naujaisiais kreditoriais E. J. ir Z. Š. bankrutuojančios UAB „Sopranai“ bankroto byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 priėmė kreditorių Z. Š., E. J. ir UAB „Argentina“ (nagrinėjamoje byloje – ieškovų) atsisakymą finansinių reikalavimų bankrutuojančios UAB „Sopranai“ bankroto byloje ir nutraukė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 23 d. 

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovų reikalavimo teisės pagal netiesioginį ieškinį neturėjimas yra akivaizdus, t. y. trečiasis asmuo UAB „Sopranai“ nebeturi bankrutuojančio juridinio asmens statuso, o ieškovai, jiems pareiškus atsisakymą finansinių reikalavimų ir teismui jį priėmus bankroto byloje, taip pat apeliacinės instancijos teismui pradinę kreditorę pakeitus naujais kreditoriais, nebėra UAB „Sopranai“ kreditoriais, todėl neegzistuoja netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtina sąlyga – kreditorių neabejotina ir vykdytina reikalavimo teisė skolininkei. Taigi, ieškovai, kurie nebėra trečiojo asmens UAB „Sopranai“ kreditoriai, neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, t. y. pareikštas netiesioginis ieškinys nėra susijęs su ieškovų subjektinių teisių gynimu, todėl procesas pagal netiesioginį ieškinį nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

23.       Apeliantai teigia, kad pakeitus pradinius ieškovus į naują ieškovę UAB „Sopranai“ nebūtų keičiami netiesioginio ieškinio dalykas ir pagrindas – ieškinio reikalavimas priteisti UAB „Sopranai“ iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Linksmas“ 17 650 Eur žalos atlyginimą bei aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nepakistų.

24.       CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu.

25.       Nagrinėjamu atveju ieškinio teisinis ir faktinis pagrindas buvo grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, įrodinėjant specifinį netiesioginio ieškinio pagrindą ir jo taikymo sąlygas, be to, netiesioginio ieškinio dalykas suformuluotas taip, jog žalos atlyginimą prašoma priteisti ne ieškinį pareiškusiems asmenimis, bet trečiajam asmeniui (buvusiai ieškovų skolininkei). Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pakeitus byloje ieškovus į naują ieškovę UAB „Sopranai“, turėtų būti iš naujo suformuotas tiek ieškinio faktinis pagrindas, tiek ir jo dalykas, tačiau keisti abu ieškinio elementus pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje civilinio proceso įstatymas galimybės nenumato, nes tai būtų visiškai naujo ieškinio pareiškimas (CPK 141 straipsnis). Be to, nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo UAB „Sopranai“ nepareiškė savarankiškų reikalavimų, todėl neturi teisės pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta nutartimi pagrįstai netaikytas netinkamos šalies pakeitimo tinkama institutas ir atsisakyta pradinius ieškovus pakeisti ieškove UAB „Sopranai“. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB ,,Sopranai“, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, gali spręsti, ar kreiptis su ieškiniu į teismą, inicijuodamas naują procesą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ne)pagrįstumo

26.       Apeliantų teigimu, teismas nenustatė, kad ieškovai pareiškė nepagrįstą ieškinį, todėl, nutraukus bylą, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos.

27.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

28.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Pažymėtina, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismas turi taikyti bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018 100 punktas).

29.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovų procesinių veiksmų, kuomet ieškovai, pareiškę netiesioginį ieškinį kaip bankrutuojančios UAB „Sopranai“ kreditoriai, minėto juridinio asmens bankroto byloje atsisakė finansinių reikalavimų ir tokiu būdu neteko neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į skolininkę, kaip būtinos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti, vadovaudamasis priežasties teorija bei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuoja, jog ieškovų veiksmai lėmė atsakovės patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų susidarymą, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas atsakovei lygiomis dalimis iš ieškovų atitinka bylos šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio nuostatomis, pagrįstai susiklosčiusioje situacijoje priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovei, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nuspręsti priešingai. Pažymėtina, kad apeliantai nekvestionuoja atsakovės patirtų ir jai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl plačiau dėl šio aspekto nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

30.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos, kaip nenagrinėtinos teisme civilinio proceso tvarka, nutraukimą, tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31.       Netenkinus atskirojo skundo, apeliantų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė bankrutuojanti UAB „Linksmas“ pateikė prašymą priteisti iš ieškovų 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

32.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį yra nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

33.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės bankrutuojančios UAB „Linksmas“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2025 m. balandžio mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 335,90 Eur. Rekomendacijų 8.16 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4). Taigi, šiuo atveju atsakovės bankrutuojančios UAB „Linksmas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra mažesnės, negu galima priteisti pagal Rekomendacijas. Atsižvelgiant į tai, atsakovei bankrutuojančiai UAB „Linksmas“ iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiama po 258,13 Eur (774,40 Eur / 3) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“, juridinio asmens kodas         305119431, iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Argentina“, juridinio asmens kodas 304295686, bendrovės ,,L&M International Trading Ltd“, juridinio asmens kodas 639341, ir E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 258,13 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 13 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėja                                                                                Danguolė Martinavičienė