Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.‑212-496/2019

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00012-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 19.18; 19.19; 21.17.17; 21.17.19

 (S)

Šiaulių

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. L. ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

S. L. 2019 m. sausio 22 d. 14 val. 54 min, (duomenys neskelbtini), būdamas savo namuose, tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūno – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Žydrūno Apočkino reikalavimų pasitikrinti girtumą, atsisakė tai padaryti, taip pat Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų Žydrūno Apočkino ir Dovilės Radavičiūtės atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius, išvadino „mentais, durneliais, kūrvomis, višta“, tokiu įžūliu elgesiu pažemino jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. į teismo posėdį neatvyko, apie perkelto posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (pasirašytinai įteikta jo tėvui V. L. – b. l. 16). Surašant administracinio nusižengimo protokolą S. L. su padarytais nusižengimais sutiko ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi.

Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovas, apie perkelto posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 15).

Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimą, atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga.

Administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3-4) užfiksuotą informaciją patvirtina byloje surinkti įrodymai: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniųjų tyrėjų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6, 7-8) bei kita medžiaga (b. l. 10, 11-12, 13-14), iš kurių matyti, kad 2019 m. sausio 22 d. apie 14 val. 54 min iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad probacijos skyriaus darbuotojas informavo, jog jų probojamasis S. L., kuriam yra uždrausta vartoti alkoholį, šiuo metu savo namuose yra neblaivus. Apie tai pranešė šio asmens mama. Probacijos skyriaus darbuotoja neturi galimybių nuvykti pas asmenį, todėl prašo policijos pareigūnus nuvykti ir užfiksuoti asmens girtumą. Pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini), duris atidariusi Z. L. nurodė, kad jos sūnus S. L. neblaivus guli lovoje. Pareigūnams pažadinus S. L. ir paprašius pasitikrinti girtumą, jis atsisakė tai padaryti. S. L. buvo įspėtas dėl atsakomybės už teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą, atsisakius pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tikrintis vis tiek atsisakė. Kelis kartus jis atsisakė pasitikrinti girtumą. S. L. namuose elgėsi įžūliai, mojavo rankomis, nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius savo motinos Z. L. atžvilgiu, namuose kėlė triukšmą, šaukė. Į policijos pareigūnų reikalavimus taip nesielgti ir nusiraminti, nereagavo. Girdint motinai, policijos pareigūnus Žydrūną Apočkiną ir Dovilę Radavičiūtę išvadino „mentais, durneliais, kūrvomis, višta“, teigė, kad ne jis (S. L.), o pareigūnai yra neblaivūs, patinę.

Administracinio nusižengimo protokole S. L. veika kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 3 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad ANK 506 straipsnio 3 dalyje nurodoma atsakomybė už tyčinį uniformuoto kario teisėto reikalavimo nevykdymą, taip pat kitokį trukdymą uniformuotam kariui įgyvendinti įstatymų jam suteiktas teises, tuo tarpu administracinio nusižengimo protokole nurodoma bei byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. L. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tad šiuo atveju jo padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Veikos kvalifikavimo patikslinimas nusižengimo esmės nekeičia, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl asmens teisių į gynybą nepažeidžia. Be to, pažymėtina ir tai, kad ANK 508 straipsnyje atskirų dalių nėra, todėl pažeidėjo veika pagal 1 dalį nėra kvalifikuojama.

Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. 2019 m. sausio 22 d. nevykdė teisėtų, priskiriamų statutiniams valstybės tarnautojams – policijos pareigūnų reikalavimų, vengė pasitikrinti savo blaivumą ir aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams, taip pat necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl darytina išvada, kad S. L. padarytos veikos atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėtį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į nebuvimą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytų nusižengimų reikšmingumą, į tai, kad S. L. yra teistas (b. l. 13-14), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, duomenų apie anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (b. l. 11-12), todėl jam skiriamos šiek tiek mažesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos – baudos, numatytos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir  508 straipsnio sankcijose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Todėl paskirtos nuobaudos už vienu metu padarytus nusižengimus S. L. yra subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

S. L. pripažinti kaltu:

– padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą;

– padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti ir paskirti S. L. galutinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, nurodant mokėjimo paskirtį – administracinė bauda ROIK: 19096835376.

S. L. išaiškinama, kad laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja                                 Daiva Valčiukienė