Baudžiamoji byla Nr. 1-557-1028/2016

Teisminio proceso Nr.  1-01-1-22453-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.; 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nuo 2016-04-21 dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. - laisvės apribojimo 1 metų laikotarpiui bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

R. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - motinai S. V.: 2016 m. gegužės 12 d., apie 20.15 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebęs už drabužių pargriovė ant žemės, dėl ko griūdama nukentėjusioji S. V. susitrenkė nugarą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką gyvenamojo namo kieme pagriebęs už drabužių pargriovė ant žemės, dėl ko nukentėjusioji S. V. griūdama susitrenkė kairiosios pusės skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. V. fizinį skausmą.

Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - broliui R. V.: 2016 gegužės 12 d., apie 20.15 val., namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jam į galvos sritį bei du kartus sudavė į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su tėvais S. V. ir S.-V. V. jis gyvena nuo pat gimimo adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra ten parsivedęs gyventi ir savo žmoną I. V. Jis dažnai vartoja alkoholį, dėl ko ir kyla dauguma konfliktų namuose. Prieš šį įvykį gėrė keturias dienas. Mano, kad alkoholis ir įtakojo tokį jo elgesį. 2016-05-12, apie 20.15 val., būdamas girtas, pradėjo reikalauti iš savo brolio R. V. pinigų. Jų jam reikėjo cigaretėms. Brolis pradėjo sakyti, kad daugiau pinigų jam neduos. Jis nesusivaldė ir pradėjo ant jo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jo mama užstojo brolį, dėl ko jis dar labiau įsiuto ir sugriebė mamai už drabužių. Patempė ją ir numetė ant žemės. Ji nukrito ant nugaros. Tuomet pamatė, kad ji atsistojusi bėga į lauką. Brolis kažką ant jo šaukė, dėl ko jis susinervinęs trenkė jam kumščiu vieną kartą kažkur į galvos sritį. Tiksliai nežino, kur pataikė. Dar du kartus kumščiu sudavė jam į pilvą. Tada per langą pamatė, kad mama bėga link kaimynės namų. Išbėgo paskui ją į lauką ir vėl sugriebė jai už drabužių. Tempė ją link namų, bet pamatęs, kad ateina kaimynė, jis numetė mamą ant žemės. Ji krito veidu į žemę, ar kažką užsigavo, jis nematė. Kaimynė jį sugėdino ir jis nuėjo namo. Matė, kad policiją iškvietė jo brolis. Jis pasiėmė iš namų cigarečių ir išėjo pas draugą. Bijojo, kad namuose vėl gali pradėti konfliktuoti. Pakeliui pas draugą jį sulaikė pareigūnai. Jis tikrai nuo jų nesislapstė, bet namie bijojo laukti, nes pats išsigando savo elgesio. Nenorėjo, kad vėl pradėtų pulti ant savo šeimos narių. Labai gailisi dėl savo tokio elgesio. Supranta, kad jo elgesys ir broliui, ir motinai sukėlė fizinį skausmą. Blaivas tikrai nebūtų taip elgęsis. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.(51-52 b. l.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. V. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- nukentėjusiosios S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad R. V. kartu su savo žmona I. V. gyvena jai ir jos vyrui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kitas jos sūnus R. V. šiuo metu taip pat gyvena pas ją. R. piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko namuose dažnai kyla konfliktai. Smurtavęs anksčiau nebuvo, tai pirmas kartas. R. niekur nedirba, o jei ir dirba, tai daugiausia mėnesį laiko, nes gavęs algą iš karto viską prageria. 2016-05-12, apie 20.15 val., sūnus R., būdamas girtas, pradėjo iš R. reikalauti pinigų cigaretėms ir buteliui. R. pasakė, kad nieko neduos ir gana prašinėti pinigų. Tada R. pradėjo ant jos ir R. keiktis necenzūriniais žodžiais, juos visaip išvadino. Ji užstojo R., o R. dėl to labai įsižeidė, griebė jai už drabužių ir pargriovė ją ant žemės. Griūdama ji susitrenkė nugarą. Jai skaudėjo, tačiau jokių mėlynių neatsirado. Tuomet ji atsikėlė ir išbėgo į lauką. Norėjo nubėgti iki kaimynės, iškviesti policiją, tačiau R. gyvenamojo namo kieme ją pasivijo ir vėl pagriebęs už drabužių bandė partempti ją namo. Betempiant jis ją vėl numetė ant žemės, dėl ko ji susitrenkė kairiosios pusės skruostą. Tuomet išbėgo kaimynė D., jos pavardės ji nežino. Ji sudrausmino jos sūnų ir jis įėjo į namus, palikęs ją gulėti ant žemės. Apie tai, kad R. sumušė R., ji sužinojo iš R. pasakojimo. Jis jai papasakojo, kad tuo metu, kol ji bėgo į lauką, R. sudavė kumščiu jam vieną kartą į galvos sritį ir du kartus į pilvą. Tuomet jau nusivijo ją į lauką. Ji civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereiškia. Sūnui ji neatleis. Nori, kad už tokį elgesį jis būtų nubaustas (28, 36, 33 b. l.);

- nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad šiuo metu laikinai gyvena pas savo motiną S. V., adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat gyvena ir jo brolis R. V. su žmona I. V.. Jo brolis piknaudžiauja alkoholiu ir neduoda motinai ramybės. Jis geria savaitėmis. Niekur nedirba, o susiradęs darbą jame neužsibūna. 2016-05-12, apie 20.15 val., R. pradėjo iš jo reikalauti pinigų cigaretėms. Jis pasakė, kad nieko nebeduos ir užtenka prašinėti pinigų. R. pradėjo keiktis ant jo necenzūriniais žodžiais. Mama užstojo jį, dėl ko R. labai supyko, griebė mamai už drabužių ir metė ją ant žemės. Ji trenkėsi nugara į žemę. Tuomet ji pakilusi išbėgo į lauką, o tuo tarpu R. puolė ant jo ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į galvos sritį, į kairiosios pusės galvos sritį, ir du kartus kumščiu trenkė į pilvą, dėl ko ant pilvo liko mėlynė. Daugiau jokių sužalojimų nepatyrė, bet jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Iškart po jam suduotų smūgių brolis pasileido vytis mamą į lauką. Jis matė, kaip lauke brolis vėl sugriebęs už drabužių tempė mamą ir vėl ją numetė ant žemės, dėl ko ji trenkėsi žandu į žemę. Jis iškvietė policiją. Į kiemą dar išbėgo kaimynė D., jos pavardės jis nežino, kuri sudrausmino R. ir jis nuėjo į namus. Jis su motina pasiliko kieme laukti policijos. Civilinio ieškinio jis nereiškia. Į medikus nesikreips, nes jokių sužalojimų nepatyrė. Jis su broliu nesitaikys. Nori, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (26, 35, 29 b. l.);

- liudytojos D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016-05-12, apie 20.00 val., kambaryje žiūrėjo televizorių. Kažkodėl pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad link jos namo durų bėga kaimynė S. V.. Ji iškarto suprato, kad reikia bėgti padėti. Kai  išbėgo į lauką ji matė, kad S. guli ant žemės, o R. ją bando tempti į namus. Ji kelis kartus sušuko, kad jis liautųsi. Jis paleido kaimynę ir sugrįžo į namus (40 b. l.);

- S. V. protokolas-pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2016-05-12 jos sūnus R. V. jos atžvilgiu smurtavo (3-4 b. l.);

- R. V. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-05-12 jo brolis R. V. jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą (8-9 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (10-12 b. l.);

- tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuose užfiksuotos faktinės aplinkybės įvykio vietoje (13-14, 15-16 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriuo 2016-05-12, 23.42 val., R. V. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas (44 b. l.).

Teismas sprendžia, kad R. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas visiškai įrodyta jo paties duotais parodymais. Taip pat šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja. Jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. R. V., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų S. V. ir R. V. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). R. V. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiuosius, kurie yra R. V. mama ir brolis, kvalifikuojami teisingai kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. V. už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-12, 23.35 val., iki 2016-05-13, 11.41 val.

Kaltinamasis R. V. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (71-72 b. l.). 

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Teistas (55-56, 57-60 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 178 str. (67-70 b. l.), dirbantis (64 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti R. V. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina artima vidurkiui, numatytam įstatymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (epizodas su S. V.) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (epizodas su R. V.) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu R. V. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-05-12, 23.35 val., iki 2016-05-13, 11.41 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                             Silvijus Balčytis