Civilinė byla Nr. e2-10545-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05569-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.16.10; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pankera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Azijos pasaulis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Pankera“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Azijos pasaulis“ (toliau – atsakovė) 992,61 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį ir reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teisėn prekes, o atsakovė – priimti prekes ir už jas sumokėti. 2019 m. gruodžio 19 d. ieškovė perdavė prekes pagal sutartį ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSB6270 889,94 Eur sumai apmokėti iki 2020 m. sausio 18 d. Ieškovė 2020 m. sausio 8 d. perdavė prekes ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. PSB6300 296,24 Eur sumai apmokėti iki 2020 m. vasario 7 d. Atsakovė 2020 m. sausio 29 d. pavėlavusi atliko dalinį mokėjimą 250 Eur sumai. Tačiau atsakovė visiškai neatsiskaitė su ieškove ir liko skolinga. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Sutarties 6.1 punkte šalys buvo susitarusios dėl 0,02 proc. delspinigių mokėjimo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į vėlavimo atsiskaityti pagal sąskaitas laiką, atsakovė liko skolinga ieškovei 992,61 Eur skolos ir delspinigių.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai parduotas prekes, taip pat kad būtų sumokėjusi įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 992,61 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 8 procentų metines procesines palūkanas. Šalių sudarytas sandoris yra komercinio pobūdžio, o ieškovės reikalavimai dėl 8 procentų dydžio palūkanų priteisimo pagrįsti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini pilnai; iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (992,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 11 Eur dydžio žyminis mokestis bei 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 211 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis).
Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktą, dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokėtina pusė žyminio mokesčio sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, už ieškinį turėjo būti sumokėtas 11 Eur žyminis mokestis. Ieškovas už paduodamą ieškinį sumokėjo 22 Eur, todėl ieškovui grąžintina per daug sumokėto žyminio mokesčio dalis – 11 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pankera“ (j. a. k. 147156637) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Azijos pasaulis“ (j. a. k. 304027948) 992,61 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 61 ct) skolos, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (992,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 211 Eur (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pankera“ (j. a. k. 147156637) 11 Eur (vienuolika eurų) per daug sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZI35773), išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.
Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rūta Latvelė