Civilinė byla Nr. e2S-60-430/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11927-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Togata“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ skundus dėl antstolės veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Togata“ (toliau UAB „Togata“) skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750. Skunde nurodė, kad:
1.1. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Togata“ yra įkeistas visas skolininko UAB „Kontmena“ turtas, tame tarpe ir bet kokios gautinos piniginės lėšos. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad antstolės šiuo metu areštuotos piniginės lėšos 84 493,12 Eur sumoje priklauso skolininkei UAB „Kontmena“.
1.2. 2018 m. rugsėjo 28 d. tarp UAB „Kontmena“ ir UAB „Togata“ buvo sudaryti maksimaliosios hipotekos ir įmonės hipotekos sandoriai užtikrinant 533 000 Eur dydžio prievolę. Ši prievolė nėra įvykdyta jokia apimtimi. Iš pateikiamo hipotekos išrašo matyti, kad hipotekos objektas – įkeičiama UAB,,Kontmena“ kaip turtinis kompleksas, tame tarpe ir lėšos bei kitas turtas.
1.3. Tiek ir esamos UAB „Kontmena“ piniginės lėšos, tiek ir būsimos (gautinos) lėšos yra įmonės hipotekos objektas, į kurį hipotekos kreditorė UAB,,Togata“ turi teisę nukreipti užtikrintą savo reikalavimą.
1.4. Teigė, kad antstolė, piimdama skundžiamą patvarkymą pažeidė CPK 747 straipsnio 1 dalį, 754 straipsnio 1 dalį, nes niekada nesikreipė į hipotekos kreditorių dėl jo sutikimo išieškoti iš jam įkeisto turto (skolininko piniginių lėšų) – ir net tuomet, kai pats hipotekos kreditorius aiškiai išreiškė kategorišką savo nesutikimą, kad iš jam įkeistų UAB „Kontmena“ lėšų būtų vykdomas išieškojimas bet kokių kitų kreditorių naudai - ignoruodama tiek hipotekos kreditoriaus teises, tiek aukščiau nurodytas imperatyvias teisės normas, nusprendė skolininko lėšas paskirstyti kitiems kreditoriams (išieškotojams).
2. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“ (toliau UAB „Kontmena“) kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750. Skunde nurodė, kad:
2.1. 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas LUAB „Laugina“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB,,Kontmena“ iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021, UAB „Kontmena" bankroto byla buvo iškelta, ta pačia nutartimi buvo nutarta skubaus vykdymo nutartimi areštuoti uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Nuo bankroto bylos iškėlimo (2021 m. lapkričio 4 d.) vadovaujantis paminėtomis JANĮ nuostatomis, bet koks UAB,,Kontmena“ turto realizavimas ir (ar) išieškojimas buvo sustabdytas.
2.2. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 išnagrinėjus ir atmetus pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, taikyti apribojimai panaikinti nebuvo dėl to UAB,,Kontmena“ turėjo kreiptis papildomai, pirmosios instancijos teismo pranešimu byla nutraukta, informacija į Turto areštų aktų registrą ir kiti su civilinės bylos nutraukimu susiję veiksmai buvo atlikti tik 2022 m. gegužės 17 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo, tačiau pačiai bylai vis dar nesant nutrauktai bei neišsiuntus informacijos nei į turto arešto aktų registrą, nei AVNIS, kas vėlgi buvo padaryta tik 2022 m. gegužės 17 d.. Skundžiamais patvarkymais lėšos negalėjo būti skirstomos, nes tai pažeidė JANĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatas.
2.3. 2022 m. gegužės 13 d. priėmus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos skolininkui iškėlimo, skolininkės turtas, vėlgi, remianti JANĮ nuostatomis negalėjo būti skirstomas kreditoriams. Šis pažeidimas nėra formalus, o yra esminis Skolininko teisių pažeidimas, nes nuo 2022 m. gegužės 13 d. skolininko atžvilgiu yra pateiktas ir priimtas skolininko kito kreditoriaus pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos skolininkui iškėlimo, inicijuota nemokumo byla Nr. eB2- 2229-861/2022 (kas vėlgi reiškia, kad pagal JANĮ 19 straipsnio 5 dalį išieškojimas ir turto realizavimas turėjo būti sustabdytas, o vykdomosios bylos negalėjo būti atnaujintos, negalėjo būti priimami patvarkymai, negali būti jose skirstomos lėšos).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2YT-16522-868/2022 sujungta su civiline byla Nr. 2YT-17627-925/2022, suteikiant civilinei bylai vieną numerį Nr. 2YT-16522-868/2022.
4. Antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. 0012/22/00013, 2022 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-22-12-8008 netenkino pareiškėjų skundų dėl antstolės veiksmų ir persiuntė skundus kartu su nurodytais patvarkymais bei vykdomosios bylos kopijomis teismui.
4.1. Nurodė, jog iš įmonės, kuri yra įkeista hipotekos kreditoriaus naudai, galima išieškoti pinigines lėšas, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o apribojimai išieškoti iš tokios įmonės turto atsirastų tik nuo vykdomojo įrašo, kuriuo nukreipiamas išieškojimas į įkeistą įmonę hipotekos kreditoriaus naudai, įregistravimo viešame registre dienos.
4.2. Antstolės teigimu, UAB „Togata“ elgesys nelaikytinas sąžiningu. Teismui sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtent į antstolės Daivos Milevičinės depozitinę sąskaitą įmokėtos UAB „Kontmena“ lėšos buvo vienas iš pagrindų neiškelti bankroto bylos UAB „Kontmena“. Tuo tarpu po Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties priėmimo UAB „Togata“ staiga paprieštaravo, kad skolininko UAB „Kontmena“ įmokėtos lėšos būtų skirstomos kreditorių reikalavimams dengti. UAB „Togata“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje dėl lėšų skirstymo ir pervedimo kreditoriams sutiko, tuo tarpu vykdymo procese jau nebesutinkama.
4.3. Nurodė, kad įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarčiai Nr. e2-124-407/2022, 2022 m. gegužės 12 d. patvarkymu atnaujintas vykdomųjų bylų vykdymas ir atliktas antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje saugotų UAB „Kontmena” priklausančių lėšų paskirstymas. Pažymėjo, kad panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi Nr. eB2-1574-390/2021 areštuotas UAB „Kontmena” ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriant nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Tačiau šis turto areštas galiojo iki šios nutarties Nr. eB2-1574-390/2021 įsiteisėjimo dienos, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Nr. e2-124-407/2022 panaikinta.
4.4. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 13 d. priimtas pareiškėjo R. S. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena”. Tuo pagrindu stabdomas UAB „Kontmena” turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal išduotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areštuoti, nurašyti lėšas ar nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, jeigu tokie buvo. Tuo tarpu antstolės Daivos Milevičienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S- 22-12-6751 priimtas 2022 m. gegužės 11 d., visos išieškotos ir paskirstytos lėšos pervestos išieškotojams 2022 m. gegužės 12 d. Antstolė pažymėjo, kad visi vykdymo veiksmai atlikti dar prieš Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 13 d. priimant sprendimą priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“.
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) S. P. atsiliepimuose į pareiškėjų skundus su skundais nesutiko, prašė juos atmesti, paskirti pareiškėjams maksimalią baudą už nesąžiningus ir akivaizdžiai nepagrįstus skundus, taip pat priteisti iš pareiškėjų suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:
5.1. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos skolininkui UAB „Kontmena“ iškėlimo. Bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021, tačiau dėl šios teismo nutarties buvo pateiktas tiek paties skolininko UAB „Kontmena“, tiek jo hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ atskirasis skundas. Šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant skolininko ir hipotekos kreditoriaus sąžiningumą bei bendrą „veikimą“ prieš kitus skolininko kreditorius. Siekdamas įrodyti savo mokumą, t. y. galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, UAB „Kontmena“, 2022 m. sausio 26 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 74 134,96 Eur sumą, skirtą skoloms, kurių išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, padengti. Įmokėjusi šią sumą į antstolės depozitinę sąskaitą UAB „Kontmena“, netgi prašė Lietuvos apeliacinį teismą nutraukti procesą pagal kreditoriaus BUAB „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo, motyvuodamas tuo, kad visiškai padengė savo skolas, kurių išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, todėl kreditoriai nebeturi teisės inicijuoti bankroto procesą.
5.2. Nurodė, kad hipotekos kreditorius UAB „Togata“ dalyvavo civilinėje byloje dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Kontmena“ iškėlimo, pilnai palaikė UAB „Kontmena“ poziciją ir jokių prieštaravimų dėl į antstolės depozitinę sąskaitą už UAB „Kontmena“ pervestų lėšų paskirstymo išieškotojams, pradėjusiems priverstinį išieškojimą iš UAB „Kontmena“, nereiškė.
5.3. Pažymėjo tai, jog UAB „Kontmena“ kreditoriui S. P. nieko nėra žinoma ir apie tariamai inicijuojamas UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo procedūras ir 2022 m. balandžio 25 d. restruktūrizavimo planą, kurį savo 2022 m. gegužės 11 d. prašyme mini pareiškėjas UAB „Togata“.
5.4. Suinteresuoto asmens teigimu, tiek skolininkas UAB „Kontmena“, tiek hipotekos kreditorius UAB „Togata“ buvo išreiškę pritarimą, kad į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtos lėšos būtų paskirstytos priverstinį išieškojimą iš UAB „Kontmena“ vykdantiems kreditoriams, toks šių lėšų panaudojimas patvirtintas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, todėl dabar nebeturi teisės nesąžiningai keisti savo poziciją ir reikalauti kitokiu būdu panaudoti minėtas lėšas.
5.5. Nurodė, kad hipotekos kreditorius UAB „Togata“ neturi teisės drausti skolininkui UAB „Kontmena“ vykdyti įsipareigojimus savo kreditoriams. Net jei įmonė ir yra įkeista įmonės hipoteka, tai netrukdo įmonei vykdyti veiklą bei iš šios veiklos kylančias pareigas atsiskaityti su kreditoriais, ir visiems šiems veiksmams atlikti hipotekos kreditoriaus sutikimas ar pritarimas nėra reikalingi.
5.6. Pažymėjo, jog pats hipotekos kreditorius UAB „Togata“ nėra pradėjęs priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Kontmena“ pagal įmonės hipotekos taisykles, taigi šiuo metu iš viso neturi jokių teisių į skolininko UAB „Kontmena“ lėšas bei kitą turtą. Visos nurodytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas patvirtina, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas.
5.7. Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis ir atmestas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. gegužės 10 d. ir atitinkamai 2022 m. gegužės 10 d. nustojo galioti draudimas vykdyti išieškojimą iš UAB „Kontmena“. Pažymėjo, jog skundžiami antstolės patvarkymai priimti 2022 m. gegužės 12 d., taip pat ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtos lėšos UAB „Kontmena“ skolų dengimui kreditoriams paskirstytos 2022 m. gegužės 12 d., taigi nebegaliojant draudimui vykdyti priverstinį skolų išieškojimą iš UAB „Kontmena“.
6. Suinteresuotasis asmuo (išieškotojas) BUAB „Laugina“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus M. K. atsiliepimuose į pareiškėjų skundus su skundais nesutiko, prašė juos atmesti, prašė priteisti iš pareiškėjų suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
6.1. Antstolės depozitinėje sąskaitoje buvusios lėšos nepriklausė UAB „Kontmena“. Pažymėjo, jog 2022 m. sausio 26 d. mokėjimo pavedimu į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo ne pats UAB „Kontmena“, bet advokatų profesinė bendrija „ZETA LAW“. Suinteresuoto asmens UAB „Togata“ naudai yra įkeistas UAB „Kontmena“, o ne trečiųjų asmenų, kurie už skolininką sumoka tiesiogiai antstoliui, turtas. Byloje nepateikta jokių įrodymų, jog trečiojo asmens „ZETA Law“ sumokėtos lėšos kokiu nors teisiniu pagrindu tapo UAB „Kontmena“ nuosavybe, juolab tokie įrodymai nebuvo pateikti antstolei iki nusprendžiant paskirstyti depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas.
6.2. Pažymėjo, jog pati UAB „Kontmena“ nelaikė, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos priklausė jam. Iš į Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. e2-124-407/2022 pateikto 2022 m. kovo 31 d. UAB „Kontmena“ balanso, sudaryto 2022 m. balandžio 29 d. (t. y. praėjus trims mėnesiams po 2022 m. sausio 26 d. atlikto „ZETA Law“ mokėjimo) matyti, jog UAB „Kontmena“ nurodė pinigų ir pinigų ekvivalentų teturinti 2 Eur. Akivaizdu, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų UAB „Kontmena“ nelaikė savo turtu ir jų neįtraukė į apskaitą. Advokatų profesinei bendrijai „ZETA Law“ kaip trečiajam asmeniui įvykdžiusiam prievolę už skolininką perėjo kreditoriaus teisės susijusios su skolininku. Pasikeitė UAB „Kontmena“ kreditorius prievolėje: iš BUAB „Laugina“ juo tapo „ZETA Law“. Tačiau UAB „Kontmena“ jokio turto neįgijo ir neprarado, todėl hipotekos kreditorės UAB „Togata“ interesai apskritai negali būti laikomi pažeistais. Atitinkamai antstolės veiksmai nelaikytini neteisėtais.
6.3. Pažymėjo, kad UAB „Togata“ manant (nors ir nepagrįstai), jog antstolės depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos priklausė UAB „Kontmena“, ji yra išreiškusi sutikimą dėl atsiskaitymo šiomis lėšomis su kreditoriais. UAB „Togata“ vėliausiai dar 2022 m. vasarį žinojo apie aptariamas aplinkybes, tačiau, antstolei nereiškė jokių pretenzijų ir priešingai – išieškojimą iš UAB „Kontmena“ laikė sėkmingu.
6.4. Sutiko su antstolės pozicija, jog UAB „Togata“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje dėl lėšų skirstymo ir pervedimo kreditoriams sutiko, tuo tarpu vykdymo procese jau kažkodėl nebesutiko.
6.5. Akcentavo ir tai, jog tiek UAB „Togata“, tiek UAB „Kontmena“ yra atstovaujami tos pačios advokatų profesinės bendrijos „ZETA Law“. Pastaroji yra dar ir didelė UAB „Kontmena“ kreditorė. Visi šie asmenys yra susiję ir veikia sutartinai, bei nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu. UAB „Togata“ žinodama apie antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas nereiškė prieštaravimo dėl išieškojimo iš jų, todėl nėra pagrindo spręsti, jog antstolė paskirstydama lėšas atliko neteisėtus veiksmus.
7. Pareiškėja UAB „Kontmena“ atsiliepime į pareiškėjo UAB „Togata“ skundą su skundu sutiko, prašė jį tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
7.1. Pareiškėja UAB „Kontmena“ nurodė, kad UAB „Togata“ skundas yra pagrįstas, galima daryti išvadą ir iš pačios antstolės 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymo netenkinti 2022 m. gegužės 11 d. UAB „Togata“ skundo dėl antstolio veiksmų ir skundo nagrinėjimą perduoti Vilniaus m. apylinkės teismui Nr. 0012/22/00013.
7.2. UAB „Kontmena“ nors ir būdamas mokus, susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl ko UAB „Kontmena“ kreditoriai nutarė inicijuoti UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo procesą, konkrečiai kreditorius UAB „Togata“ 2022 m. gegužės 11 d. pritarė UAB „Kontmena“ 2022 m. balandžio 25 d. restruktūrizavimo planui, pagal kurį tuo metu antstolės depozitinėje sąskaitoje buvusios UAB „Kontmena“ lėšos (dėl to, kad tai UAB „Kontmena“ lėšos – ginčo vykdomojoje byloje nėra) būtų skirstomos restruktūrizavimo plane numatyta tvarka.
7.3. UAB „Kontmena“ vertinimu, nėra būtinas pats hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Kontmena“ pagal įmonės hipotekos taisykles pradėjimas. Sutiktina, kad jei įmonė ir yra įkeista įmonės hipoteka, tai netrukdo įmonei vykdyti veiklą bei iš šios veiklos kylančias pareigas atsiskaityti su kreditoriais.
7.4. UAB „Kontmena“ nuomone yra daugiau, nei akivaizdu, kad vien tik pats faktas, kad hipotekos kreditorius nevykdo išieškojimo teisės aktų nustatyta tvarka, savaime nesuteikia antstoliui teisės atlikti išieškojimą iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto – tokiu būdu antstolė demonstruoja akivaizdų daiktinės teisės normų neišmanymą arba sąmoningą ignoravimą siekiant elgtis išimtinai dalies kreditorių naudai ir interesais – juk, matyt, ta pati antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininko nekilnojamojo turto, pvz., įkeisto bankui, neatlieka šio nekilnojamojo turto realizavimo be banko sutikimo tais atvejais, kai pats bankas nėra pradėjęs išieškojimo procedūros pagal hipotekos taisykles. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, UAB „Kontmena“ pareiškėjo UAB „Togata“ skundą dėl antstolio veiksmų prašo tenkinti ir priteisti visas UAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidas.
8. Suinteresuotieji asmenys (išieškotojai) BUAB „Manfula“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo valdymas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimų į pareiškėjų skundus nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ skundus dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, atmetė, priteisė iš pareiškėjo UAB „Togata“ suinteresuotajam asmeniui S. P. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš pareiškėjo UAB „Kontmena“ suinteresuotajam asmeniui S. P. 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš pareiškėjo UAB „Togata“ suinteresuotajam asmeniui BUAB „Laugina“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Pirmosios instancijos teismas dėl 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo teisėtumo nurodė, kad iš hipotekos duomenų išrašo iš Nekilnojamojo turto registro ir sutarčių teisių suvaržymų registro duomenis nustatyta, kad pareiškėjas (skolininkas) UAB „Kontmena“ yra įkeistas hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ naudai, 2018 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutarties Nr. 2018-09-28 pagrindu.
11. Nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, kurioje panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“, trečiuoju asmeniu dalyvavo ir pareiškėjas UAB „Togata“. Atitinkamai, apie 2022 m. sausio 26 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pareiškėjo (skolininko) UAB „Kontmena“ įmokėtą 74 134,96 Eur sumą, skirtą skoloms, palūkanoms ir vykdymo išlaidomų apmokėjimui vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/00013, 0012/22/0023 dengti ir 2022 m. gegužės 3 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pareiškėjo (skolininko) UAB „Kontmena“ įmokėtą 10 358,16 Eur sumą, skirtą skoloms, palūkanoms ir vykdymo išlaidomų apmokėjimui vykdomosiose bylose išvardintose antstolės 2022 m. balandžio 25 d. patvarkyme Nr. S-22-12-5670 dengti, hipotekos kreditoriui UAB „Togata“ buvo žinoma.
12. Pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Togata“ antstolei iki 2022 m. gegužės 11 d. nebuvo pateikęs jokių prieštaravimų, jog skolininko savanoriškai sumokėtos lėšos nebūtų pervedamos skolų ir vykdymo išlaidų dengimui.
13. Konstatavo, kad pareiškėjų teiginys, jog skolininkui (pareiškėjui) UAB „Kontmena“ yra reikalingas hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ leidimas atsiskaityti su kitais kreditoriais iš lėšų, pervestų į antstolės depozitinę sąskaitą, yra nepagrįstas.
14. Sutiko su antstolės pozicija, jog iš įmonės, kuri yra įkeista hipotekos kreditoriaus naudai, galima išieškoti pinigines lėšas, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o apribojimai išieškoti iš tokios įmonės turto atsirastų tik nuo vykdomojo įrašo, kuriuo nukreipiamas išieškojimas į įkeistą įmonę hipotekos kreditoriaus naudai, įregistravimo viešame registre dienos. Teismas nustatė, jog antstolė veikė neviršydama savo įgaliojimų ir nepažeisdama jos veiklą reglamentuojančių teisės normų. Dėl šių aplinkybių šis reikalavimas atmestinas plačiau dėl jo nepasisakant.
15. Sprendė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas po to, kai išnyko išieškojimo sustabdymo pagrindas, t. y. kai Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, panaikinus Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021. Nurodė, kad nurodyto patvarkymo esmė – laikinai sustabdytų veiksmų atnaujinimas ir tęsimas. Kadangi skundžiamu patvarkymu, priešingai nei teigia pareiškėjai, UAB „Kontmena“ priklausančios lėšos skolų dengimui kreditoriams buvo paskirstytos 2022 m. gegužės 12 d., t. y. dar prieš Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi priėmus R. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“, pareiškėjų teiginius dėl Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimo, atmetė kaip nepagrįstus. Sprendė, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjai, antstolė pagrįstai išieškotas lėšas paskirstė kreditoriams.
16. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog antstolė ginčijamu 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750, atnaujinusi vykdomųjų bylų Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023 vykdymą išnykus aplinkybėms sąlygojančioms jų sustabdymą t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, panaikinus Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-1574-390/2021 ir paskirsčius antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančias ir UAB „Kontmena“ priklausančias pinigines lėšas 84 493,12 Eur, skoloms ir vykdymo išlaidoms vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023, 0012/22/00516, 0012/22/00587, 0012/22/00588, 0012/22/00604, 0012/22/00658, 0012/22/00713, 0012/22/00548, 0012/22/00463, 0012/22/00765 dengti, pažeidė vykdymo proceso normas.
17. Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nurodė, kad įvertinęs aptartą teismų praktiką šioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, teismas sprendė, kad vien tik didelis pateiktų skundų kiekis bei aplinkybė, kad pareiškėjai keičia savo pozicijas, savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
18. Teismas sprendė, kad šioje byloje suinteresuotų asmenų (išieškotojų) ir pareiškėjų suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, patvirtina ir tai, kad pareiškėjai skundžiamus antstolės patvarkymus laiko neteisėtais ir pažeidžiančiais jų teises, tuo tarpu suinteresuoti asmenys (išieškotojai) palaikė antstolės poziciją ir prašė visus pareiškėjų skundų prašymus dėl antstolės patvarkymų atmesti. Atsižvelgiant į pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos suinteresuotų asmenų naudai, atmetus pareiškėjų skundus, yra priteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
19. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena” priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:
19.1. Priimta skundžiama nutartis pažeidžia tiek ir materialinės, tiek ir procesinės teisės normas, teismų praktiką. Nutartimi teigiama, kad UAB „Togata“ yra privilegijuotas kreditorius, kuris negali piktnaudžiauti savo teise, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių argumentų, negana to, netinkamai aiškino teisę. Tačiau tiek materialinė (CK 4.171 straipsnio 3 dalis), tiek procesinė teisė (CPK 747 straipsnio 1 dalis) imperatyviai reikalauja antstolio gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą dėl išieškojimo iš jam priklausančio turto (šiuo atveju - piniginių lėšų) ir tik gavus tokį sutikimą, išieškoti iš skolininko. Tiek ir esamos, tiek ir būsimos (gautinos) lėšos yra įmonės hipotekos objektas, į kurį UAB „Togata“ turi teisę nukreipti užtikrintą reikalavimą.
19.2. Nurodė, kad teismas nepasisakė ir dėl pareiškėjo skunde nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2S-2118-910/2021, kuria, apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis, kaip priimta aiškinant analogišką aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis - minėtoje byloje procesą iniciavo kitas skolininko kreditorius, kuris prašė teismo leisti atlikti išieškojimą iš skolininko be skolininko hipotekos kreditoriaus sutikimo, kadangi skolininkas turi daugiau įkeitęs turto hipotekos kreditoriui, nei hipotekos kreditorius turėjo reikalavimo į skolininką.
19.3. Nurodė, kad šiuo atveju antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą, iš esmės, jį motyvavo tuo, kad UAB „Togata“ neatlieka priverstinio išieškojimo, todėl jos sutikimas nebuvo privalomas šiuo atveju. Ginčo dėl to, kad į UAB „Togata“ dėl sutikimo išieškoti iš UAB „Togata“ naudai įkeisto turto būtų kreipęsi UAB „Kontmena“ kreditoriai ar pati antstolė, nėra - UAB „Togata“ atsitiktinai tapo žinoma apie šį konkretų išieškojimą.
19.4. Teigia, kad priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o jos nepanaikinimas sukurtų precedentą, įgalinantį ignoruoti bet kokias hipotekos kreditorių teises. Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, neteisingai aiškino ir taikė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi antstolė, nors jai buvo nurodyta, kad yra patvirtintas restruktūrizavimo planas ir pareiškimas teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, suskubo iškart paskirstyti lėšas tokių teiginių net nepatikrinusi. Tai, kad vėliau restruktūrizavimo bylą buvo atsisakyta iškelti, neturi teisinės reikšmės, nes tuo metu antstolė lėšų paskirstyti negalėjo bet kuriuo atveju, tačiau tą padarė, o jos veiksmų motyvacija ir vertinimas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste yra itin reikšmingas dėl antstolės civilinės teisinės atsakomybės (lėšos didžiąja dalimi paskirstytos nemokiems juridiniams asmenims, iš kurių lėšų susigrąžinimas tikėtinai bus neįmanomas).
20. Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Antstolei Daivai Milevičienei pradėjus vykdyti vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, pagal Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) pateikiamą informaciją antstolis A. B. pilnai įvykdė 6 vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš UAB „Kontmena“ išieškotojų UAB „Laugina“, UAB saugos tarnyba „Argus“, UAB „Legal balance“, V. R., AB „Lietuvos draudimas“, J. R. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0087/20/00890, 0087/20/01347, 00587/20/01699, 0087/21/00206,0087/21/00314, 0087/21/01565) Visos minėtosios vykdomosios bylos buvo vykdomos ir įvykdytos laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. gegužės 6 d., t.y. jau esant įregistruotam UAB „Kontmena“ įkeitimui hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ naudai (Vykdomosios bylos Nr. 0012/22/00013 lapai Nr. 76-78). Duomenų, kad UAB „Togata“ teismuose būtų ginčijusi šiuos lėšų nurašymus ar aukščiau minėtųjų vykdomųjų bylų įvykdymą iš UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų, esančių banko sąskaitose, nėra. Duomenų, kad antstolis A. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, būtų kreipęsi į UAB „Togata“ dėl leidimo išieškoti iš UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų, taip pat nėra.
20.2. Visos aukščiau išdėstytosios aplinkybės ir teisės normos pagrindžia, jog iš įmonės, kuri yra įkeista hipotekos kreditoriaus naudai, galima išieškoti pinigines lėšas, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, ir be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o apribojimai išieškoti iš tokios įmonės turto atsirastų tik nuo vykdomojo įrašo, kuriuo nukreipiamas išieškojimas į įkeistą įmonę hipotekos kreditoriaus naudai, įregistravimo viešame registre dienos.
20.3. Nurodė, kad visiškai sutiktina su skundžiamojoje nutartyje išdėstyta teismo pozicija, kad nors hipotekos kreditoriui suteikiama privilegijuota padėtis, tačiau ši teisė kaip įkaito (turto) turėtojo, hipotekos kreditoriaus (pareiškėjo) teisių nedaro absoliučių, t.y. privilegijuotojo kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui. Netgi darant prielaidą, kad visgi išieškant pinigines lėšas iš UAB „Kontmena“ reikėtų hipotekos kreditoriaus UAB „Togata“ sutikimo, reikėtų atkreipti dėmesį, kad tokį sutikimą UAB „Togata“ yra išreiškusi konkliudentiniais veiksmais.
20.4. Nurodė, kad tiek UAB „Kontmena“, tiek UAB „Togata“ atstovauja tas pats advokatas - V. S. (vykdomosios bylos Nr. 00152/22/00013 lapai Nr. 37, 59), UAB „Kontmena“ lėšų sumokėjimai į antstolės Daivos Milevičienės depozitinę sąskaitą atlikti iš ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos sąskaitos, tad preziumuojama, kad UAB „Togata” nuo pat mokėjimų atlikimo pradžios buvo žinoma apie tai, jog UAB „Kontmena” 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. savanoriškai atliko šiuos mokėjimus skolų ir vykdymo išlaidų dengimui.
20.5. Pažymėjo, kad jokio dokumento, kad UAB „Togata” nesutinka, kad skolininko savanoriškai sumokėtos lėšos nebūtų pervedamos skolų ir vykdymo išlaidų dengimui, antstolei Daivai Milevičienei iki 2022 m. gegužės 11 d. nepateikė.
20.6. Nurodė, kad hipotekos kreditorius UAB „Togata“ dalyvavo šioje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu, žinodamas apie UAB „Kontmena“ savanoriškai atliktus mokėjimus į antstolės depozitinę sąskaitą, sutiko, kad šie mokėjimai būtų pervesti kreditorių skoloms dengti, jokių prieštaravimų dėl šių lėšų sumokėtų lėšų pervedimo kreditoriams nei antstolei, nei teismui nepateikė. UAB „Togata“ UAB „Kontmena“ bankroto byloje dėl lėšų skirstymo ir pervedimo kreditoriams sutiko, tuo tarpu vykdymo procese jau nebesutinkama. Tikėtina, kad UAB „Togata“ pareiškus prieštaravimą dėl UAB „Kontmena“ įmokėtų lėšų paskyrimą skoloms dengti, bankroto byla UAB „Kontmena“ būtų iškelta, tačiau teisme pasiekus palankų sprendimą, buvusi faktinė situacija neteisėtai pakeičiama, tokiu būdu neabejotinai pažeidžiant išieškotojų teises ir turtinius interesus.
20.7. Nurodė, kad antstolės Daivos Milevičienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-12- 6751 priimtas 2022 m. gegužės 11 d.. Visos išieškotos ir paskirstytos lėšos pervestos išieškotojams 2022 m. gegužės 12 d. Visi vykdymo veiksmai atlikti dar prieš Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gegužės 13 d. priimant sprendimą priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“.
20.8. Akivaizdu, kad UAB „Kontmena“ teikiamuose atsiliepimuose dėstomi argumentai apie bylos nutraukimo ir pranešimų turto arešto aktų registrui bei AVNIS išsiuntimo datą yra formalūs ir niekaip nepaneigia fakto, kad remiantis imperatyviu CPK 331 straipsnio 6 dalies, 279 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo, o ne nuo jos išsiuntimo ar įteikimo vieniems ar kitiems asmenims. Visas šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir pagrįstai netenkino apeliantų skundų dėl antstolės veiksmų.
21. Suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:
21.1. Pati UAB „Kontmena“ antstolės depozitinėje sąskaitoje buvusių lėšų savo turtu nelaikė. Tą patvirtina jos į Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. e2-124-407/2022 pateikto 2022 m. kovo 31 d. balanso (sudaryto 2022 m. balandžio 29 d.) duomenys, šių lėšų į turto sąrašą neįtraukė, pati nurodė pinigų ir pinigų ekvivalentų teturinti 2 Eur.
21.2. Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu (paskolos, kitos sutarties ar pan.) APB „ZETA LAW“ atliko mokėjimus į antstolės depozitinę sąskaitą, bei kokiu pagrindu šios lėšos tariamai tapo UAB „Kontmena“ nuosavybe. Trečiasis asmuo APB „ZETA LAW“ apeidamas UAB „Kontmena“ banko sąskaitą, lėšas pervesdamas tiesiogiai į antstolės depozitinę sąskaitą įvykdė prievolę už UAB „Kontmena“ (Civilinio kodekso (CK) 6.50 straipsnis). Vertindamas minėtą lėšų pervedimą, tokias aplinkybes yra konstatavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124- 407/2022 dėl minėtų mokėjimų (UAB „Kontmena“ skolų padengimo) panaikindamas UAB „Kontmena“ bankrotą.
21.3. Mano, kad nustačius, jog byloje nepateikti įrodymai patvirtinantys UAB „Kontmena“ nuosavybės teisę į patvarkymu paskirstytas lėšas, bei jog UAB „Kontmena“ neįgijo ir neprarado jokio turto, spręstina, jog UAB „Togata“ kaip hipotekos kreditorės interesai nebuvo ir negalėjo būti pažeisti.
21.4. Teigė, kad UAB „Togata“ antstolei nereiškė jokių pretenzijų ir priešingai - išieškojimą iš UAB „Kontmena“ laikė sėkmingu. Tiek UAB „Togata“, tiek UAB „Kontmena“ yra atstovaujamos tos pačios APB „ZETA LAW“, kuri ir atliko Mokėjimus. APB „ZETA LAW“ yra ne tik UAB „Kontmena“ atstovė, bet ir didelė pastarosios kreditorė. Visi šie asmenys yra susiję ir veikia sutartinai, bei nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu. UAB „Kontmena“ selektyviai proteguoja vienus kreditorius prieš kitus, taip pažeisdama kreditorių interesus.
22. Suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepimu prašė apeliančių UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-16522- 868/2022 palikti nepakeistą, priteisti iš apeliančių UAB „Togata“ ir UAB „Kontmena“ visas suinteresuoto asmens S. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Atsiliepimas grindžiamas šiai argumentais:
22.1. Apeliančių šioje byloje pareikšti skundai dėl antstolės veiksmų bei bendras atskirasis skundas yra akivaizdžiai nesąžiningi ir prieštarauja abiejų Apeliančių pozicijai, dėstytai civilinėje byloje dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Kontmena“ iškėlimo.
22.2. Nurodė, kad siekdama įrodyti savo mokumą, t. y. galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, UAB „Kontmena“, per savo (taip pat ir UAB „Togata“) atstovą - ZETA LAW advokatų profesinę bendriją – 2022 m. sausio 26 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 74 134,96 Eur sumą, skirtą skoloms, kurių išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, padengti (2022 m. gegužės 3 d. buvo įmokėta papildoma 10 358,16 Eur suma skoloms naujai pradėtose vykdomosiose bylose padengti). Įmokėjusi šią sumą į antstolės depozitinę sąskaitą UAB „Kontmena“ prašė Lietuvos apeliacinį teismą nutraukti procesą pagal kreditorės BUAB „Laugina“ pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo, motyvuodama tuo, kad pilnai padengė savo skolas, kurių išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, todėl kreditoriai nebeturi teisės inicijuoti bankroto.
22.3. Nurodė, kad hipotekos kreditorė UAB „Togata“ dalyvavo civilinėje byloje dėl bankroto bylos skolininkei UAB „Kontmena“ iškėlimo, pilnai palaikė UAB „Kontmena“ poziciją ir jokių prieštaravimų dėl į antstolio depozitinę sąskaitą ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos už UAB „Kontmena“ pervestų lėšų paskirstymo išieškotojams, pradėjusiems priverstinį išieškojimą iš UAB „Kontmena“, nereiškė.
22.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 panaikinimo pirmosios instancijos teismo nutartį ir kreditoriaus BUAB „Laugina“ prašymą dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo atmetė. Priimant šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas atsižvelgė ir į UAB „Kontmena“ pateiktus įrodymus apie atsiskaitymą - pervedant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą - su kreditoriumi, inicijavusiu skolininko bankrotą, t. y. BUAB „Laugina“.
22.5. Teigia, kad skolininkė UAB „Kontmena“ su hipotekos kreditore UAB „Togata“ nesąžiningai pakeitė poziciją ir po to, kai teismas atsisakė iškelti UAB „Kontmena“ bankroto bylą, neteisėtai siekia išvengti į antstolio depozitinę sąskaitą ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos pervestų lėšų paskirstymo UAB „Kontmena“ kreditoriams. Hipotekos kreditorė UAB „Togata“ neturi teisės drausti nei skolininkei UAB „Kontmena“, nei tretiesiems asmenims (pvz. ZETA LAW advokatų profesinei bendrijai) vykdyti įsipareigojimus UAB „Kontmena“ kreditoriams.
22.6. Pažymėjo, jog pati hipotekos kreditorė UAB „Togata“ nėra pradėjusi priverstinio skolos išieškojimo iš UAB „Kontmena“ pagal įmonės hipotekos taisykles, todėl neturi jokių teisių į skolininko UAB „Kontmena“ lėšas bei kitą turtą.
22.7. Skundžiami Antstolės Patvarkymai priimti 2022 m. gegužės 12 d., taip pat ir ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtos lėšos UAB „Kontmena“ skolų dengimui kreditoriams paskirstytos 2022 m. gegužės 12 d., taigi nebegaliojant draudimui vykdyti priverstinį skolų išieškojimą iš UAB „Kontmena“.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
24. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, jog toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
25. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų.
Esminės faktinės aplinkybės
26. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Daivos Milevičienės kontoroje vykdomi šie išieškojimai apeliantės UAB „Kontmena“, atžvilgiu: 1) Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. vykdomasis raštas Nr. e2-672-343/2022 dėl 61 375,42 Eur skolos ir 6 476,11 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Laugina“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/22/00013); 2) Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. vykdomasis raštas Nr. e2-672-343/2022, dėl 5 320 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Laugina“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00023); 3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. vykdomasis raštas Nr. e2-6207-1052/2021, dėl 1 331,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Manfula“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00463); 4) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 2 d. vykdomasis raštas Nr. e2-27014-1116/2021, dėl 640,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo S. P. naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00516); 5) Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. vykdomasis raštas Nr. e2-436-587/2021, dėl 3 014,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Manfula“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00548); 6) Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-27-555/2022, dėl 1 926 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00587); 7) Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-27-555/2022, dėl 2 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00588); 8) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. balandžio 11 d. vykdomasis raštas Nr. e2-3409-347/2022, dėl 639,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo S. P. naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00604); 9) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. kovo 2 d. vykdomasis raštas Nr. e2-3409-347/2022, dėl 2 175,36 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo S. P. naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00658); 10) Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-830-555/2021, dėl 6,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/005713); 11) Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-830-555/2021, dėl 7 090,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kontmena“, išieškotojo UAB „Laugina“ naudai ((vykdomoji byla Nr. 0012/22/00765). Į antstolės Daivos Milevičienės depozitinę sąskaitą ZETA LAW advokatų profesinė bendrija 2022 m. sausio 26 d. pervedė 74 134,96 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant „už UAB „Kontmena“, JA kodas 304708672, skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų apmokėjimas vykd. bylose Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023“ ir 2022 m. gegužės 3 d. 10 358,16 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Už UAB „Kontmena”, skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų apmokėjimui vykd. bylose, išvardintose antstolės 2022-04-25 patvarkyme Nr. S-22-12-5670”. 2022 m. sausio 26 d. antstolės patvarkymu sustabdytos vykdomosios bylos Nr. 0012/22/00013 ir Nr. 0012/22/00023 ir atidėtas UAB „Kontmena“ 2021 m. sausio 26 d., sumokėtų lėšų paskirstymas iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nemokumo bylos iškėlimo ar neiškėlimo UAB „Kontmena“. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Kontmena“. Išieškotojos BUAB „Laugina“ ir BUAB „Manfula“ 2022 m. sausio 26 d. pateikė antstolei prašymus dėl išieškotų piniginių lėšų pervedimo. 2022 m. gegužės 11 d. antstolių kontoroje gautas UAB „Togata“, atstovo advokato V. S. pareiškimas, kuriuo UAB „Togata“ pažymi, visas UAB „Kontmena“ turto kompleksas (įmonė) yra įkeista pagal paskolos sutartį su UAB „Togata“, o paskolos sutartis jokia apimtimi nėra grąžinta. UAB „Togata“ nurodė, kad UAB „Kontmena“ hipotekos kreditorei 2022 m. balandžio 25 d. pateikė restruktūrizavimo planą, kuriam UAB „Togata“ 2022 m. gegužės 11 d. pritarė. Minėtuoju pareiškimu UAB „Togata“ nurodė, kad išieškojimas iš bet kokio įkeisto turto galimas tik turint hipotekos kreditoriaus sutikimą bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, susijusias su skolininko UAB „Kontmena“ restruktūrizavimu, nesutiko, kad iš bet kokio UAB „Kontmena“ turto, įskaitant pinigines lėšas, saugomas antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje, būtų vykdomas priverstinis išieškojimas bet kokių kitų kreditorių naudai. Antstolė 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo, antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančių ir UAB „Kontmena“ priklausančių lėšų paskirstymo Nr. S-22-12-6750, atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0012/22/00013 ir Nr. 0012/22/00023 vykdymą ir paskirstė antstolės Daivos Milevičienės depozitinėje sąskaitoje esančias ir UAB „Kontmena“ priklausančias pinigines lėšas 84 493,12 Eur, skoloms ir vykdymo išlaidoms vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/00013, Nr. 0012/22/00023, 0012/22/00516, 0012/22/00587, 0012/22/00588, 0012/22/00604, 0012/22/00658, 0012/22/00713, 0012/22/00548, 0012/22/00463, 0012/22/00765 dengti.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
27. Civilinėje byloje buvo keliamas klausimas, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai vykdymo proceso metu paskirstė antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomas skolininkės lėšas skolininkės kreditoriams 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu. Apeliantės įrodinėjo, kad antstolė negalėjo lėšų paskirstyti, kadangi neturėjo hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl pažeidė CPK 747 straipsnio 1 dalies nuostatas ir JANĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi lėšos buvo areštuotos iškėlus skolininkei bankroto bylą, areštas panaikintas tik po lėšų skirstymo bei buvo pradėta skolininkės restruktūrizavimo byla.
28. Pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas hipotekos kreditoriui prieš kitus kreditorius suteikiama privilegijuota padėtis, kai siekiama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. CPK 747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. CPK 747 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Taigi, CPK 747 straipsnis nustato sąlygą, kurios reikia laikytis, kad būtų galima išieškoti iš hipoteka apsunkinto skolininko turto – būtina gauti hipotekos kreditoriaus sutikimą.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 747 straipsnio nuostatos, jog vykdyti išieškojimo iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų. Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003; 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 16 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019). Nors kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai ši teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iš hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto būtų išieškoma kito kreditoriaus naudai, tačiau ši jo, kaip įkaito turėtojo, teisė nėra absoliuti, kito kreditoriaus ji gali būti nuginčijama CPK 747 straipsnis 3 dalis, CK 1.137 straipsnis 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017 18 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019).
30. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės kreditorės UAB „Togata“ naudai yra įkeista apeliantė UAB „Kontmena“ kaip turtinis kompleksas (įmonės hipoteka), įskaitant, bet neapsiribojant, visu esamu ir būsimu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, turtinėmis teisėmis, lėšomis ir kitu turtu. Šia hipoteka užtikrintos prievolės dydis sudaro 533 000 Eur ir mokėtinos netesybos, kurių dydis gali siekti 266 500 Eur, prievolės įvykdymo terminas – 2019 m. gruodžio 31 d. Viešajame registre duomenų, kad hipotekos terminas pratęstas, nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad hipotekinis kreditorius būtų kreipęsis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pradėjęs priverstinį skolos išieškojimą ar perėmęs įmonę administruoti (CK 4.1921 straipsnis). Taigi, hipoteka užtikrintos prievolės terminas pasibaigė daugiau nei prie 2 metus ir nors įregistruotas įmonės įkeitimas, tačiau jokie priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai nėra atliekami, duomenų, kad skolininkė būtent hipotekos kreditoriui prievolę vykdo tinkamai ar jos nevykdo nėra.
31. CK 4.170 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo, o CK 4.197 straipsnis, reglamentuojantis hipotekos pabaigos pagrindus, numato vieną iš hipotekos pasibaigimo pagrindų – kai hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais (4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pabrėžtina, kad pasibaigus prievolei, išnyksta ir šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Ir nors pagrindinės prievolės pabaiga nesutapatintina su hipotekos pabaiga, tačiau svarbu įvertinti ir hipotekos šalių veiksmus sąžiningumo aspektu, kai privilegijuotas hipotekinis kreditorius jam suteiktų įstatyminių garantijų nerealizuoja, o skolininkas nesikreipia dėl hipotekos išregistravimo.
32. Byloje nagrinėjamu atveju, pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ir hipotekos kreditoriui nerealizuojant įstatyme numatytų galimybių priverstinai išieškoti skolą iš įkeisto turto, šalims netęsiant įkeitimu užtikrintos prievolės terminą ir skolininkui savo iniciatyva nesiimant veiksmų įkeitimo išregistravimui pasibaigus prievolės užtikrinimo terminui, nepagrįstai ribojami kitų, ne hipotekinių kreditorių, turtiniai interesai išsiieškoti skolas.
33. Šiuo atveju akcentuotina ir tai, kad hipotekos kreditorė, apeliantė UAB „Togata“, žinojo apie vykdomus išieškojimus ir jiems neprieštaravo, nors ir tuo metu rašytinio sutikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo nebuvo. Tai, kad hipotekos kreditorei UAB „Togata“ buvo žinoma apie UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio 26 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. pervestas į antstolio depozitinę sąskaitą lėšas patvirtina tai, kad tiek skolininką UAB „Kontmena“, tiek hipotekos kreditorių UAB „Togata“ atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija ZETA LAW, kuri ir pervedė pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą.
34. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022, kurioje panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bei šios civilinės bylos duomenimis nustatė, jog apeliantės nurodytoje byloje savo poziciją grindė tuo, kad antstolei pervestos piniginės lėšos patvirtina, kad UAB „Kontmena“ turtinė padėtis gera, skolos vykdomosiose bylose yra padengtos, teigė ir įrodinėjo, jog 2022 m. sausio 26 d. pervestos 74 134,96 Eur ir 2022 m. gegužės 3 d. pervestos 10 358,16 Eur sumos į antstolės depozitinę sąskaitą patvirtina, jog UAB „Kontmena“ yra pilnai atsikaičiusi su kreditore BUAB „Laugina“. Akcentuotina, kad nurodytoje byloje apeliantė hipotekos kreditorė UAB „Togata“, atstovaujama atstovo advokato V. S., pateikė prašymą ją įtraukti trečiuoju asmeniu, pateikė duomenis apie jos kreditorinio reikalavimo dydį apeliantės UAB „Kontmena“ atžvilgiu, civilinės bylos metu nereiškė nesutikimo, jog antstolės depozitinėje sąskaitoje, esančiomis lėšos negali būti padengti įsiskolinimai vykdomosiose bylose, neteigė, jog tik hipotekos kreditorė turi teisę į šias lėšas. Taigi, išieškojimo eigoje buvęs hipotekinio kreditoriaus elgesys, kai įkaito turėtojui žinant apie vykdomus priverstinius skolos išieškojimus iš skolininko piniginių lėšų, prieštaravimų nereiškia, gali būti prilyginamas hipotekinio kreditoriaus sutikimui. Priešingu atveju, privilegijuoto kreditoriaus teisės būtų saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui.
35. Pažymėtina ir tai, kad įmonės įkeisto turto sudėtis yra kintanti, o pagal 2022 m. kovo 31 d. UAB „Kontmena“ balansą UAB „Kontmena“ nurodytas turimas pinigų ir pinigų ekvivalentas - 2 Eur. Taigi, antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų UAB „Kontmena“ nelaikė savo turtu, t. y. turtu, kuris patenka į keisto turto masę ir kuris galėtų būti laikomas įkeitimo objektu. Teismo vertinimu, nukreipiant išieškojimą į antstolio depozitinėje sąskaitoje buvusias ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos pervestas pinigines lėšas (2022 m. sausio 26 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėjo 74 134,96 Eur sumą, skirtą skoloms, kurių išieškojimas vykdomas vykdomosiose bylose Nr. 0012/22/0013 ir Nr. 0012/22/0023, padengti) ir jas paskirstant kitiems kreditoriams, nesumažinama įkeisto turto masė, kadangi pati UAB „Kontmena“ ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos pervestų piniginių lėšų nelaikė savo turtu.
36. Įvertinus nurodytą, konstatuotina, kad hipotekinio kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti.
37. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė JANĮ nuostatas, reglamentuojančias lėšų paskirstymą, kai yra iškelta bankroto byla ir restruktūrizavimo byla. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais pagrindo sutikti neturi.
38. CPK 746 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėtas bankroto ar restruktūrizavimo procesas, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos ar įkeitimo kreditorių reikalavimai tenkinami atitinkamai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ar Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir persiųsti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą iškėlusiam teismui. Šiuo atveju, Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi apeliantei UAB „Kontmena“ iškėlė bankroto bylą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi šią nutartį panaikino ir atmetė prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad antstolė iki 2022 m. gegužės 10 d. neturėjo teisės atlikti jokių priverstinio skolos išieškojimo veiksmų, o taip pat antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų paskirstymo. Šiuo atveju, antstolės patvarkymas priimtas 2022 m. gegužės 11 d., dviems išieškotojoms pateikus prašymus paskirstyti saugomas lėšas, todėl konstatuojama, kad antstolė JANĮ 19 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė, kadangi skundžiamas patvarkymas priimtas įsiteisėjus nutarčiai dėl atsisakymo iškelti apeliantei UAB „Kontmena“ nemokumo bylą. Apeliančių nurodoma aplinkybė dėl apeliantei UAB „Kontmena“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo, šiuo atveju nesudaro pagrindo išvadai, jog 2022 m. gegužės 11 d. antstolės patvarkymas neteisėtas. Pabrėžtina, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme gautas 2022 m. gegužės 13 d., nutartis dėl pareiškimo priėmimo priimta taip pat 2022 m. gegužės 13 d., todėl 2022 m. gegužės 13 d. nutarties teisinės pasekmės ir nustatyti apibojimai, kuriais sustabdytas UAB „Kontmena“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas pagal išduotus teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus arba nurodymus areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, jeigu tokie buvo, kilo tik paskelbus šią nutartį. Pažymėtina, kad vien tik civilinės bylos dėl skolininkės restruktūrizavimo bylos inicijavimas, nesant tokios bylos iškėlimo faktui pats savaime nėra pakankamas pagrindas antstolei nevykdyti CPK numatytų vykdymo veiksmų, išieškotojoms pateikus prašymą dėl antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų paskirstymo.
39. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas antstolės patvarkymas priimtas 2022 m. gegužės 11 d., civilinės bylos iškėlimo momentas yra pareiškimo priėmimo momentas, todėl apeliančių argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
40. Esant išdėstytoms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Lietuvos apeliaciniams teismui panaikinus nutartį, kuria buvo nutarta iškelti bankroto bylą skolininkei, išieškotojams pateikus antstolei prašymus, antstolei, neturint duomenų apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, antstolė teisėtai ir pagrįstai įsiteisėjus šiai nutarčiai paskirstė antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomas lėšas 2022 m. gegužės 11 d. patvarkymu. Antstolei iki skundžiamo patvarkymo priėmimo 2022 m. gegužės 11 d. nebuvo pateikta duomenų, jog hipotekos kreditorė UAB „Togata” nesutinka dėl lėšų paskirstymo, todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad duomenų, jog antstolė buvo informuota apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, o taip pat tokios bylos inicijavimą teisme nebuvo pranešta.
41. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodoma aplinkybe, jog iki 2022 m. gegužės 17 d, kuomet buvo pranešta turto areštų registrui ir AVNIS apie bankroto bylos neiškėlimą ir bylos nutraukimą, antstolė nepagrįstai paskirstė depozitinėje sąskaitoje saugomas lėšas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su aplinkybe, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėjo tik 2022 m. gegužės 19 d., kadangi EPP pažymėta įsiteisėjimo data 2022 m. gegužės 19 d. Pabrėžtina, kad CPK 339 straipsnyje aiškiai reglamentuota, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Šiuo atveju, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria panaikinta nutartis dėl nemokumo bylos apeliantei UAB „Kontmena“ iškėlimo priimta ir paskelbta 2022 m. gegužės 10 d. Esant imperatyviai įstatymo nuostatai, jog nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento, konstatuotina, kad tokios nutarties teisinės pasekmės kyla taip pat nuo tokios nutarties priėmimo dienos. Vien tai, kad dėl Lietuvos teismų informacinėje sistemoje padaryta įsiteisėjimo žyma kitą dieną, nepakeičia nutarties įsiteisėjimo datos. Pažymėtina, kad CPK nėra imperatyviai reglamentuota, jog turto areštų registrui ir AVNIS privalu pranešti nutarties priėmimo dieną apie tai, kad nutartis dėl nemokumo bylos iškėlimo panaikinta bei nėra reglamentuoja, jog teisinės pasekmės kyla tik nuo šių duomenų pranešimo nurodytiems registrams momento, todėl apeliančių argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
42. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliančių argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017, o ne apeliančių nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-2118-910/2021 ir joje pateiktais išaiškinamais. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (lot. – iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; kt.). Šiuo atveju vien tai, kad apeliacinės instancijos teismas panašioje byloje priėmė kitokį sprendimą, kuris atitinka apeliančių poziciją byloje, nesukuria precedento, lemiančio skundo tenkinimą nagrinėjamu atveju, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, pagrįstai ir nepažeisdamas proceso teisės normų vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti – pareiškėjų atskirieji skundai netenkintini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
44. Suinteresuotas asmuo S. P. pateikė duomenis (2022 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2022/33 išrašytą advokatės Indrės Uždavinytės700,00 Eur sumai ir 2022 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymą), apie patirtas 700,00 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme.
45. Suinteresuotas asmuo BUAB „Laugina“ pateikė duomenis (2022 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita-faktūra Serija AAA Nr. 0004749, išrašytą advokato L. P. 695,75 Eur sumai ir 2022 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymą), apie patirtas 698,75 Eur išlaidas už advokato suteiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme.
46. CPK 593 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog nagrinėjant 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje. Nagrinėjamu atveju suinteresuotų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios normos, o nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų neatlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2022, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2209-432/2022, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1755-580/2022). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, suinteresuotų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti atskirąjį skundą.
Prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Loreta Braždienė