(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GlasBau“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DKV Euro Service GmbH+Co.KG ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glasbau“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė DKV Euro Service GmbH+Co.KG kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GlasBau“ 126 045,65 Eur skolą, 1  369,14 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Glasbau“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti iš dalies – išdėstyti iš atsakovės priteistos 127 414,79 Eur sumos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat nurodė, kad, byla nesudėtinga, nėra keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovės prašomas 2 662 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamos bylos atveju procesinių dokumentų parengimui ir atstovavimui teisme maksimali suma neturėtų viršyti 1 000 Eur.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „GlasBau“ ieškovei DKV EURO SERVICE Gmbh+Co.KG 126 045,65 Eur skolą, 1 369,14 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 127 414,79 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 441,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

3.       Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei, teismas nurodė, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, vertinant tai, kad teismui buvo pateikti ieškovės du procesiniai dokumentai (ieškinys bei dublikas), buvo paskirti 3 teismo posėdžiai (du buvo atidėti atsakovės prašymu), net ir pripažįstant, kad nagrinėjamas ginčas teisine prasme nėra sudėtingas ir reikalaujantis daug laiko sąnaudų, laikytina atitinkančia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Įvertinęs tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai yra realios ir pagrįstos, žymiai mažesnės už 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytą maksimalų atlyginimo dydį už advokato teikiamą teisinę pagalbą, teismas atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo atmetė ir iš atsakovės ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi, t. y. 1 981 Eur žyminį mokestį, 2 662 Eur advokato pagalbos išlaidas, 798,60 Eur už vertimo paslaugas, iš viso 5 441,60 Eur.

4.       Spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, teismas nurodė, kad atsakovės finansinę būklę apibūdinantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog atsakovės finansinė padėtis nėra gera bei paneigia atsakovės poziciją, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra laikini. Kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą išvadai, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagerės, teismas vertino, jog atsakovė nepagrindė galimybės teismo sprendimą vykdyti ateityje.

5.       Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra nesuderinamas su ieškovės interesais, jo tenkinimas, teismo vertinimu, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus. Nesant objektyvių duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis ateityje pagerės, kad ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą per prašomą 12 mėnesių išdėstymo laikotarpį, išlieka grėsmė, jog nebus užtikrinta tinkama bylos šalių interesų pusiausvyra, bus pažeistas ieškovės teisėtas lūkestis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bus įvykdytas per trumpiausią įmanomą laiką. Ieškovės teisės, ilgą laiką nevykdant jai palankaus teismo sprendimo, būtų pažeidžiamos, juo labiau jog ieškovė su tokiu atsakovės prašymu iš viso nesutiko. Iš atsakovės priteista skola ieškovei yra reikšmingo dydžio, kurios mokėjimo išdėstymas vienerių metų terminui, nepagrindus išimtinio būtinumo nukrypti nuo bendros teismo sprendimų įvykdymo tvarkos, neatitinka ieškovės interesų ir neatitinka kasacinio teismo išaiškinimų dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo išdėstymą, taikymo. Atsižvelgęs į tai, teismas atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1.       Atsakovė UAB „Glasbau“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo dalis, kuriomis priteista iš atsakovės UAB „Glasbau“ ieškovei DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG 2 662 Eur advokato išlaidoms padengti ir atsisakyta išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui bei priimti šioje dalyje naują sprendimą: bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 1 000 Eur, o priteistos 127 414,79 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra – 10 616,90 Eur ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau tose pačiose Rekomendacijose nurodyti maksimalūs rekomenduotini dydžiai, visapusiškai atsižvelgiant ir vertinant bylos sudėtingumą. Byloje vyko vienas teismo posėdis, procesiniuose dokumentuose nebuvo keliami jokie nauji teisės klausimai, nereikėjo ieškovės atstovui vykti į kitą miestą, ir t. t. Nagrinėjama byla nepatenka į tą kategoriją bylų, kur reikalingos specialios žinios, byla visiškai paprasta ir nesudėtinga. Ir nors formaliai sutiktina su tuo, kad išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau visais atvejais įvertinant bylos pobūdį ir sudėtingumą, pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos yra gerokai per didelės, neatitinkančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti suma sudarytų ne daugiau kaip 1 000 Eur.

1.2.                      Teikiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad 2021 metais atsakovės ilgalaikio turto vertė buvo 947 065 Eur, tuo tarpu 2020 metais – 36 759 Eur. Atsakovės pardavimo pajamos 2021 metais buvo 5 722 115 Eur, tuo tarpu 2020 metais – 352 546 Eur. Tai reiškia, kad įmonėje stebima akivaizdi turto augimo bei pardavimų didėjimo tendencija. Esminė aplinkybė yra ta, kad 2021 metais UAB „GlasBau“ grynasis pelnas buvo 1 323 002 Eur. Taigi, tai patvirtina atsakovės teiginius, kad vis dėlto ji susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kurie ateityje turėtų išsispręsti teigiamai. Atsižvelgiant į tai, svarstytina galimybė teismui priimti sprendimą, išdėstant jo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.3.                      Atsakovė iš tiesų turi įsipareigojimų kreditoriams, tačiau didelė dalis įsipareigojimų yra susiję su einamosiomis įmokomis, įmonė vykdo veiklą, moka einamąsias įmokas, yra veikiantis rinkoje juridinis vienetas.

2.       Ieškovė DKV Euro Service GmbH+Co.KG pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai yra realios, protingos ir pagrįstos bei neviršija maksimalių Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų laikytina pagrįsta, teisėta ir turėtų būti palikta nepakeista.

2.2.                      Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad jos finansinė padėtis yra išimtinai bloga ir užkertanti kelią įvykdyti skundžiamą sprendimą įprasta tvarka. Taigi, atsakovė byloje neįrodė išimtinai blogos finansinės padėties fakto, kaip vienos iš būtinų sąlygų, leidžiančios nukrypti nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, kas savaime patvirtina skundžiamo sprendimo atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstumą ir teisėtumą.

2.3.                      Atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nepateikė visiškai jokių įrodymų, t. y. turimų vykdytinų sutarčių ar kitokių susitarimų su užsakovais, kurių pagrindu būtų galima tikėtis, jog atsakovės finansinė padėtis ateityje taps geresnė ir leis atsiskaityti su ieškove.

2.4.                      Atidėjus prieš daugiau kaip 1 metus susidariusią skolą papildomam 12 mėnesių laikotarpiui, neabejotinai būtų pažeisti teisėti ieškovės lūkesčiai ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principai. pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, būtų iš esmės paneigtas teismo sprendimas, pažeista ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyra, suteikiant nepagrįstą pranašumą atsakovei ir apribojant ieškovės teises, bei būtų pažeisti lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK  320  straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4.       Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

5.       Atsakovė UAB „Glasbau“ (toliau – ir apeliantė), be kita ko, skundžia teismo sprendimo dalį dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, kuria iš apeliantės ieškovei priteistos 2 662 Eur atstovavimo teisme išlaidos. Apeliantės manymu, ieškovei priteistina atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 1 000 Eur, kadangi ginčas nebuvo sudėtingas, nereikalavo didelių advokato darbo laiko sąnaudų.

6.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

7.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

8.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2 662 Eur atstovavimo teisme išlaidos susidarė ieškovės atstovui parengiant byloje ieškinį, dubliką bei atstovaujant ieškovei teisme.

9.       Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieškinio parengimą sudaro 2,5 (8.2  punktas); už dubliko parengimą – 1,5 (8.3 punktas); už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,10 (8.18 punktas) Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

10.       Apskaičiavus maksimalius aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydžius pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2022 m. I ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už ieškinio parengimą yra 4 324,75 Eur (1 729,90 x 2,5), už dubliko parengimą – 2 594,85 Eur (1 729,90 x 1,5), už vieną atstovavimo teisme valandą – 172,99 Eur. 

11.       Ieškovės prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma (2 662 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, yra žymiai už ją mažesnė bei atitinka Rekomendacijose nurodytus kriterijus (2 punktas). Įvertinus bylos sudėtingumą ir apimtį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį, įprastas darbo laiko sąnaudas teikiant tokio pobūdžio teisines paslaugas, ieškovei iš apeliantės priteista atstovavimo išlaidų suma pripažintina pagrįsta.

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama sprendimo dalimi atstovavimo išlaidos pagrįstai priteistos ieškovui visa apimtimi (2 662 Eur), kadangi tokios išlaidos buvo žymiai mažesnės už Rekomendacijose nurodytus tokio pobūdžio teisinių paslaugų maksimalius dydžius, jas ieškovė realiai patyrė, nėra pagrįstų duomenų apie tai, kad šios išlaidos neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų ar, kad jomis buvo piktnaudžiaujama. Apeliantės argumentai nepagrindžia aptartos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo. Priešingai, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų neatitiktų situacija, jeigu realiai patirtos, atitinkančios Rekomendacijose nustatytus dydžius ir jose numatytus kriterijus, išlaidos būtų sumažintos daugiau negu du kartus.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

13.       Apeliantė taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurią netenkintas jos prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos

14.       CPK 18 straipsnyje nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.

15.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284  straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-626-378/2015).

17.       Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovo nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-171/2012).

18.       Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).

19.       Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Todėl teismas, spręsdamas tokį prašymą, faktinę situaciją turi vertinti individualiai kiekvienoje byloje, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284  straipsnio taikymo.

20.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tokį sprendimą motyvuodamas tuo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jos finansinė padėtis ateityje pagerės.

21.       Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas jos prašymą turėjo tenkinti, kadangi šiuo metu apeliantė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kurie ateityje turėtų išsispręsti teigiamai.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Šiame kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).

23.       Iš dispozityvumo ir rungimosi principų išplaukia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas).

24.       Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

25.       Nagrinėjamu atveju, apeliantė nei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymo, nei teikdama apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, kad jos finansinė padėtis sprendimo vykdymo išdėstymo laikotarpiu pagerės (CPK 178 straipsnis). Vien apeliantės į bylą pateikti duomenys (2021 m. balansas ir 2021 m. pelno (nuostolio) ataskaita) apie prieš daugiau nei 1,5 metų (2021 metais) užfiksuotą apeliantės finansinę padėtį nepripažintini įrodančiais aplinkybes apie gerėjančią apeliantės finansinę būklę šiuo metu.

26.       Apeliantė nepateikė aktualių duomenų apie savo turtinę padėtį (turimą turtą, pinigines lėšas, turtines teises, kitas turto rūšis, turtinius įsipareigojimus), iš kurių būtų galima padaryti išvadą apie jos finansinę padėtį šiuo metu, galimybių sumokėti ieškovei priteistas sumas per apeliantės nurodytą terminą (ne)buvimą. Todėl kitaip įvertinti jos turtinę padėtį, nei skundžiamame sprendime įvertino pirmosios instancijos teismas, nėra objektyvios galimybės.

27.       Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtus interesus kuo greičiau atgauti priteistą skolą. Aptartiems pirmosios instancijos teismo motyvams pritartina, kadangi tenkinus apeliantės prašymą ir išdėsčius teismo procesinio sprendimo įvykdymą 12 mėnesių terminui, sąlyginai ilgam laiko tarpui nusikeltų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas, būtų sudarytos sąlygos teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimui, pažeista šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, neužtikrinti ieškovės teisėti lūkesčiai atgauti priteistą skolą per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7, 18 straipsniai).

28.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, daroma išvada, kad apeliantės argumentai nepagrindžia skundžiamų sprendimo dalių neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė tiek atstovavimo išlaidų priteisimo, tiek sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimus. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys yra teisėtos ir pagrįstos, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamas sprendimo dalis panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

29.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinį skundą, apeliantės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

30.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

31.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

32.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

33.       Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.11 punktas).

34.       Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2022 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 2 470 Eur (1 900 Eur x 1,3). Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (1 694 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, iš apeliantės ieškovei priteisiant 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glasbau“, juridinio asmens kodas 305496521, ieškovei DKV Euro Service GmbH+Co.KG, juridinio asmens kodas HRA4053, 1 694  Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė