Civilinė byla Nr. e2-610-601/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00519-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.2; 3.1.7.11; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,
sekretoriaujant Eglei Klimienei, Kristinai Rimašauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atstovams – direktoriui R. D. bei advokatams V. K. ir L. L.,
atsakovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro atstovams per „ZOOM“ programinę įrangą – direktoriui L. V., advokatei R. J.-M. bei advokato padėjėjui M. D.,
trečiojo asmens viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ įgaliotam asmeniui L. L. per „ZOOM“ programinę įrangą,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui dėl vienašalio pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – Kėdainių rajono savivaldybės administracija, viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“ ir viešoji įstaiga „Gamtos ateitis“.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovės procesinių dokumentų ir paaiškinimų teismo posėdžių metu esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu tarp ieškovės ir atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P (toliau – Pirkimo sutartis) vienašalį nutraukimą, įtvirtintą atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225. Ieškovė taip pat prašo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. Pirkimo sutartis buvo sudaryta ieškovei laimėjus atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą Nr. 516294 „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimą“. Tą pačią dieną ieškovė su atsakove ir gamintojų bei importuotojų organizacijomis VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“, VšĮ „Žaliasis taškas“ bei VšĮ „Gamtos ateitis“ (toliau – tretieji asmenys arba Organizacijos) taip pat pasirašė trišales pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis Nr. 21-02P, 21-03P ir 21-04P dėl pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo Kėdainių rajono savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje (toliau – PATO sutartys). Pirkimo sutartis įsigaliojo nuo Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 11 d. Vadovaujantis sutartimi, ieškovei buvo suteiktas ne ilgesnis nei 6 mėnesių terminas pasiruošti paslaugų teikimui, pasiruošimo veiksmų rezultatus fiksuojant pasiruošimo paslaugų teikimui ataskaitoje (toliau – Ataskaita) ir kartu su ja pateikiamuose užpildytuose PATO sutarties priedų Nr. 2, 3 ir 4 patikslintuose projektuose.
3. Ieškovė yra įsitikinusi, kad ji tinkamai pasiruošė atsakovei teikiamų komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimui, kadangi pasiruošimą paslaugų teikimui įrodanti Ataskaita atsakovei buvo pateikta laikantis visų pirkimo sąlygų reikalavimų ir terminų. Tokia Ataskaita atsakovės ir visų suinteresuotų šalių patvirtinta 2021 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame susitikime ir, kadangi per 10 darbo dienų atsakovė nepateikė jokių pastabų šiai Ataskaitai, ji laikytina suderinta ir galiojanti nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. Tuo tarpu anksčiau nei Ataskaita buvo pasirašyta, ieškovė net teoriškai negalėjo jos užbaigti, kadangi būtent atsakovė nebendradarbiavo ir beveik 7 mėnesius vėlavo pateikti ieškovei pilną informaciją apie atliekų konteinerių pastatymui reikalingus adresus.
4. Kita vertus, ieškovė akcentuoja, kad atsakovei paslaugas teikia nuo 2021 m. sausio 11 d. ir pačios atsakovės prašymu teikia jas iki šiol. Todėl, akivaizdu, kad, nepasirengus paslaugų teikimui, tinkamai jas teikti ieškovei būtų objektyviai neįmanoma. Dėl to konstatuotina, kad atsakovė pažeidė sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioriteto sutarties vykdymui) ir sutarties nutraukimo naudojimo tik kaip ultima ratio (paskutinės priemonės) principus. Ieškovės nuomone, atsakovės sprendimas dėl Pirkimo sutarties nutraukimo yra priimtas (nesąžiningai įtakotas) ieškovės tiesioginės konkurentės UAB „Kauno švara“, kuri yra atsakovės dalininkė ir kuri, taip pat kaip ieškovė, viešųjų pirkimų būdu sudarytų sutarčių pagrindu teikia atliekų tvarkymo paslaugas. Taigi, pasak ieškovės, šiuo atveju susiklostė teisiškai ydinga situacija, kuomet sprendimą dėl viešojo pirkimo sutarties su tiekėju (šiuo atveju – ieškove) nutraukimo priima šio tiekėjo tiesioginis konkurentas (šiuo atveju – UAB „Kauno švara“).
Atsakovės procesinių dokumentų ir paaiškinimų teismo posėdžių metu esmė
5. Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Anot atsakovės, ieškovė per sutartyje nustatytą ir konkrečiai įvardintą kaip nepratęsiamą terminą tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui. Jos pasiruošimą turėjusi įrodyti Ataskaita nebuvo suderinta, be to, nebuvo ir kitų sąlygų sudaryti bei pasirašyti pagal sutartį privalomą aktą apie tinkamą ieškovės pasiruošimą paslaugų teikimui. Tai sudarė esminį sutarties pažeidimą, dėl ko sutartis ir buvo nutraukta joje numatytomis sąlygomis bei tvarka. Tai, kad ieškovė šiuo metu teikia dalį paslaugų, negali būti prilyginama tinkamam pasiruošimui teikti paslaugas pagal sutarties reikalavimus ir tinkamu įsipareigojimų pagal sutartį vykdymu. Tuo tarpu ieškovės nurodytos informacijos (adresų) pateikimo aplinkybės neturi nieko bendro su tuo, kodėl ieškovė nepateisinamai vėlavo ir tinkamai nepasirengė paslaugų teikimui. Tai tėra gynybinė ieškovės pozicija, juolab, kad šia aplinkybe, kaip esą trukdžiusia jai tinkamai pasirengti paslaugų teikimui, ieškovė niekuomet iki tol, kol Pirkimo sutartis nebuvo nutraukta, net ir nesirėmė.
7. Atsakovė akcentuoja, kad Pirkimo sutartis yra viešojo pirkimo sutartis ir šiuo atveju, esant padarytam joje numatytam esminiam sutarties pažeidimui, nėra pasirinkimo sprendimui, ar nutraukti sutartį, ar toleruoti ieškovės padarytus pažeidimus, tokiu būdu de facto (faktiškai) pakeičiant sutarties sąlygas ir suteikiant jai pranašumą prieš kitus pirkime dalyvavusius asmenis, kas būtų nesuderinama su viešųjų pirkimų principais. O ieškovės argumentai apie tariamas įtakas atsakovei dėl sprendimo nutraukti sutartį su ieškove yra ne tik deklaratyvūs, bet ir nekorektiški. Atsakovės nuomone, ieškovė tiesiog neturi kitokių pasiaiškinimų, kodėl ji iš esmės pažeidė sutartį.
Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų ir paaiškinimų teismo posėdžių metu esmė
8. Trečiasis asmuo Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad atsakovė turėjo pagrindą ir pareigą nutraukti sutartį. Tačiau dėl faktinių aplinkybių, nurodytų atsakovės VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225 ir ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinyje, išsamiai pasisakyti negali, nes nebuvo sutarties šalimi ir tiesiogiai nedalyvavo paslaugų vertinimo ir priėmimo procese. Anot savivaldybės, faktinės aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir patikrintos teismo posėdyje vadovaujantis ginčo šalių rungimosi principu.
9. Trečiojo asmens VšĮ „Gamtos ateitis“ įgaliotas asmuo L. L. teismo posėdžio metu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, išsamiai įvertinus sutarties nutraukimo procedūrinę pusę, o taip pat įvertinus ar šiuo atveju pagrįstai yra keliamas tinkamo / netinkamo pasiruošimo sutarties vykdymui, bet ne tinkamo / netinkamo sutarties vykdymo klausimas.
10. Kiti proceso dalyviai nei raštu, nei žodžiu savo nuomonės dėl ieškinio pagrįstumo neišreiškė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
11. VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras vykdė viešąjį pirkimą „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimą“ (pirkimo Nr. 516294). Pirkimo laimėtoja buvo pripažinta UAB „Ekonovus“, su kuria atsakovė 2021 m. sausio 6 d. sudarė pirkimo sutartį dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P. Kartu su Pirkimo sutartimi, tarp ieškovės, atsakovės bei Organizacijų papildomai buvo pasirašytos PATO sutartys, kurios yra neatsiejama Pirkimo sutarties dalis, jose buvo pakartoti reikalavimai paslaugų pasiruošimui ir jų teikimui, o taip pat papildomai nustatyta, kaip ir kokia tvarka bei sąlygomis Organizacijos vykdo gamintojų ir importuotojų pareigą finansuoti Paslaugų teikimą. Pirkimo sutartis įsigaliojo 2021 m. sausio 11 d.
12. Pirkimo sutarties 20 punkte įtvirtinta, kad „Paslaugų teikėjui suteikiamas pasiruošimo paslaugų teikimui terminas <...>, kuris negali būti ilgesnis kaip 6 (šeši) mėnesiai, skaičiuojant nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Pasiruošimo Paslaugų teikimui terminas nepratęsiamas“. Pirkimo sutarties 21 punktas skelbia, kad „Paslaugų teikėjas turi pradėti teikti Paslaugas pilna apimtimi kitą dieną po paskutinės pasiruošimo termino dienos“. Pirkimo sutarties 22 punkte numatyta, kad „Iki pasiruošimo Paslaugų teikimui termino pabaigos likus ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) darbo dienų, Paslaugų teikėjas Perkančiajai organizacijai ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartis pasirašiusioms gamintojų ir importuotojų organizacijoms turi pateikti pasiruošimo Paslaugų teikimui ataskaitą (pagal pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo sutartyse nurodytą sudėtį, formas, apimtį) ir Pirkimo sutarties 1 priede pateikiamos techninės specifikacijos 17.2 punkte nurodytus dokumentus, įrodančius Paslaugų teikėjo pasiruošimą teikti Paslaugas pagal visus techninės specifikacijos 6 skyriaus reikalavimus“.
13. Techninės specifikacijos 17.2 papunktyje nurodyta, kad „Pasiruošimo Paslaugų teikimui, Paslaugų teikimo mėnesines ir Paslaugų teikimo metines ataskaitas Paslaugų teikėjas ruošia ir teikia pagal PATO sutarties priede Nr. 9 nurodytas ataskaitų formas, pridėdamas jose reikalaujamus dokumentus“. Tuo tarpu Techninės specifikacijos 17.3 papunktyje įtvirtinta, kad „Kartu su pasiruošimo Paslaugų teikimui ataskaita, kuri pateikiama likus ne mažiau kaip 20 (dvidešimt) darbo dienų iki Pasiruošimo termino pabaigos, Paslaugų teikėjas privalo pateikti: 17.3.1. Užpildytus PATO sutarties priedų Nr. 2, 3 ir 4 patikslintus projektus; 17.3.2. Organizacijos suderinto ir Administratoriaus patvirtinto pakuočių bei popieriaus atliekų surinkimo grafiko kopiją; 17.3.3. Administratoriaus patvirtinto pakuočių atliekų konteinerių plovimo ir dezinfekavimo grafiko kopiją; 17.3.4. Pakuočių bei popieriaus atliekų surinkimo ir vežimo parinktų maršrutų sąrašą (su jų ilgiais) ir sunkiai pravažiuojamų teritorijų sąrašą (jei toks yra sudaromas ir derinamas su Administratoriumi); 17.3.5. Atliekų surinkimo ir vežimo įrangos aprašymą, kuriame nurodoma kiek kokios talpos ir tipo transporto priemonių Paslaugų teikėjas naudos Paslaugoms teikti, jų atitikimas nustatytiems reikalavimams ir jų registravimo liudijimų kopijas; 17.3.6. Administratoriaus patvirtintų informacinių lipdukų, Paslaugų teikėjo pranešimų ir suderintų konteinerių identifikacinių numerių pavyzdžių skaitmenines kopijas; 17.3.7. Suderintos atliekų kilmės deklaracijos formos kopiją; 17.3.8. Svėrimo įrenginio galiojančios metrologinės patikros sertifikato kopiją; 17.3.9. Administratoriaus ir Paslaugų teikėjo pasirašytus paruoštų naudoti ir aptarnauti pakuočių atliekų konteinerių sąrašus, Paslaugų teikėjui būtinų įsigyti papildomų antžeminių konteinerių įsigijimo dokumentų (sąskaitų faktūrų) kopijas; 17.3.10. Konteinerių rezerve laikomų pakuočių atliekų konteinerių sąrašą pagal jų tipus, paskirtis, talpas ir kiekius, nurodant konteinerių rezervo laikymo vietos adresą; 17.3.11. Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo kopiją dėl Paslaugų teikėjo įrašymo į tvarkytojų sąrašą ar dėl tvarkytojų sąraše esančio Paslaugų teikėjo duomenų patikslinimo; 17.3.12. Kitus PATO sutarties priede Nr. 9 nurodytoje ataskaitos formoje 2 reikalaujamus dokumentus, Administratoriaus ir (ar) Organizacijų pareikalauta teikiamus duomenis patikslinanti informacija“.
14. Ieškovė 2021 m. birželio 8 d. atsakovei ir tretiesiems asmenims elektroniniu paštu pateikė Ataskaitą, kartu nurodydama, kad 3, 4 priedus pateiks, kai „bus sprendimas dėl bendro naudojimo konteinerių ištuštinimo dažnių“. Taip pat nurodė, kad „[d]uomenys 2021-06-04, vyksta konteinerių dalinimas / žymėjimas, duomenys nuolat atnaujinami“.
15. 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame bendrame ieškovės, atsakovės ir trečiųjų asmenų susitikime buvo svarstytas Ataskaitos tvirtinimo klausimas, tačiau Ataskaita tuomet nebuvo patvirtinta, konstatavus, kad: (i) nesuderinti galutiniai paslaugų teikimo pakuočių atliekų konteinerių aptarnavimo (ištuštinimo) grafikai; (ii) nėra pritvirtinta prie visų pakuočių atliekų konteinerių identifikacinė RFID žyma, kuri per tinklines paslaugas turi būti susieta su konteinerius identifikuojančiais duomenimis; (iii) ne ant visų bendro naudojimo konteinerių užklijuoti suderinti informaciniai lipdukai ir lipdukai su konteinerių identifikaciniais numeriais; (iv) ne ant visų „perimtų“ Kėdainių rajono savivaldybes išdalintų individualaus naudojimo konteinerių užklijuoti suderinti informaciniai lipdukai; (v) bendrojo naudojimo konteineriai informacinėje sistemoje suvesti netinkamai – kai kurių konteinerių adresai sudubliuoti. netinkamai priskirtos koordinatės, suvestas netinkamas atliekų sąrašo kodas ir pan.; (vi) neišdalinti numatyti sutartyje individualioms valdoms ir juridiniams asmenims skirti pakuočių atliekų konteineriai, kurie privalo būti tinkamai suvesti į Organizacijų ir administratoriaus naudojamą pakuočių atliekų tvarkymo informacinę sistemą, pateikiant sutartyje numatytą informaciją. Susitikimo metu, be kita ko, taip pat nutarta, kad „nepateikus tinkamų ar pateikus neišsamius duomenis (ko pasekoje ataskaitos tvirtinimas nebus galimas) galutinės paslaugų teikimo ataskaitos tvirtinimui, Organizacijų ir Administratoriaus gali būti inicijuojamas sutarties nutraukimas. Ataskaita ruošiama vadovaujantis sutarties 1 priedo (techninė specifikacija) 17 punktu“.
16. Atsakovė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 195 informavo ieškovę ir trečiuosius suinteresuotus asmenis „apie Pirkimo sutarties nutraukimą dėl Paslaugų teikėjo esminio pažeidimo, numatyto pirkimo sutarties 53.2 punkte ir PATO sutarčių 63.2 punkte, tokiam nutraukimui įsigaliojant po 30 dienų nuo šio rašto pateikimo dienos“. Atsakovė tame pačiame rašte taip pat nurodė, kad „suteikia Paslaugų teikėjui 5 darbo dienų terminą ištaisyti pasiruošimo Paslaugų teikimui ataskaitos trūkumus ir pateikti tinkamą pasiruošimo Paslaugų teikimui ataskaitą pagal Pirkimo sutarties ir PATO sutarčių reikalavimus, tame tarpe, PATO sutarties priede Nr.9 nurodytoje formoje, pateikiant joje duomenis apie atliktus privalomus Paslaugų teikimo pasiruošimui veiksmus, išdėstytus Techninės specifikacijos 6.9 punkte, pridedant jų įvykdymą pagrindžiančius ir (arba) įrodančius dokumentus bei kartu pateikiant derinti Paslaugų teikėjo užpildytus PATO sutarties priedų Nr. 2, 3 ir 4 patikslintus projektus. Tokiu atveju pranešimas dėl Pirkimo sutarties ir PATO sutarčių nutraukimo dėl esminio Paslaugų teikėjo pažeidimo bus atšauktas“.
17. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. atsakovei ir Organizacijoms elektroniniu paštu pateikė pakoreguotą pasiruošimo Ataskaitą, kurios tvirtinimo klausimas buvo svarstomas sekančią dieną, t. y. 2021 m. rugpjūčio 27 d. visų suinteresuotų šalių (ieškovės, atsakovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų) susitikimo metu. Minėto susitikimo protokole konstatuota, kad „per 2021-08-19 rašte Nr. 195 nustatytą terminą galutinės pasiruošimo Paslaugų teikimui ataskaitos trūkumai buvo ištaisyti. Be kita ko, susitikimo metu buvo patikrinta ir nustatyta, kad per nustatytą terminą buvo išdalinti numatyti sutartyje individualioms valdoms ir juridiniams asmenims skirti pakuočių atliekų konteineriai, kurie suvesti į Organizacijų ir Administratoriaus naudojamą pakuočių atliekų tvarkymo informacinę sistemą, pateikiant sutartyje numatytą informaciją. <...> Įvertinus visus Paslaugų teikėjo pateiktus dokumentus ir duomenis, nustatyta. kad pasiruošimo Paslaugų teikimui ataskaita pateikta PATO sutarties priede Nr. 9 nurodytoje formoje, pateikiant duomenis apie atliktus privalomus Paslaugų teikimo pasiruošimui veiksmus, išdėstytus Techninės specifikacijos 6.9 punkte, pridedant jų įvykdymą pagrindžiančius ir (arba) įrodančius dokumentus bei kartu pateikiant derinti Paslaugų teikėjo užpildytus PATO sutarties priedų Nr. 2, 3 ir 4 patikslintus projektus“. Susitikimo metu nutarta: „l. 2021-08-19 rašte Nr. 195 nurodyti pasiruošimo Paslaugų teikimui trūkumai iki 2021-08-26 (įskaitytinai) ištaisyti. 2. Pagal 2021-01-06 sutartį Nr. 21-01P galutinė paslaugų teikimo ataskaita tvirtinama pilna apimtimi. 3. 2021-08-19 rašte Nr. 195 <...> nurodytas sutarčių nutraukimas dėl Paslaugų teikėjo esminio pažeidimo atšaukiamas. 4. Finansavimo pradžia 2021-08-27 ataskaitos tvirtinimo data“.
18. VšĮ „Žaliasis taškas“ komercijos direktorius S. K., kuris 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikime dalyvavo nuotoliniu būdu (per „ZOOM“ programinę įrangą), 2021 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovės atstovus, prašydamas persiųsti 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo protokolą peržiūrai ir nurodė, kad, įsitikinęs, jog iš tiekėjos gauta informacija atitinka protokolo turinį, 2021 m. rugsėjo 1 d. atvyks pasirašyti protokolą. Tačiau 2021 m. rugsėjo 1 d. minėto trečiojo asmens atstovas elektroniniu paštu pateikė klausimą kur yra neišdalinti 1 630 stiklo pakuočių atliekų 120 litrų ir 1 642 ne stiklo pakuočių atliekų 240 litrų naujų konteinerių. Be to, S. K. 2021 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paštu išreiškė susirūpinimą dėl besidubliuojančios informacijos apie išdalintus konteinerius, t. y. pastebėjo, kad tam tikrais adresais yra pastatyta nuo 5 iki 119 konteinerių vienam namui.
19. 2021 m. rugsėjo 8 d. įvyko trečiasis susitikimas dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo Kėdainių rajono savivaldybėje sutarties vykdymo, kuriame dalyvavo ieškovės, atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovai. Šį susitikimą iniciavo Kėdainių rajono savivaldybės administracija, iškėlusi problemą, kad Kėdainių mieste pakuočių atliekų konteineriai nuolatos perpildyti, todėl būtina dažninti konteinerių ištuštinimo grafiką. Taip pat buvo iškelta gyventojų sąmoningumo rūšiuojant atliekas problema, kadangi bendro naudojimo pakuočių atliekų konteineriuose randama įvairių kitų komunalinio srauto atliekų, t. y. didelis pakuočių atliekų užterštumas. Be to, šio susitikimo metu buvo pasiūlyta pasirašyti 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo protokolą visoms šalims. VšĮ „Žaliasis taškas“ atstovas S. K. atsisakė pasirašyti protokolą ir galutinę pasiruošimo paslaugų teikimui ataskaitą, nurodydamas, kad pasirašys tuo atveju, jei pradėjus veikti pto.tps.lt informacinei sistemai, duomenys joje bus tikslūs ir nesidubliuos. Susitikimo metu nutarta, kad „Paslaugų teikėjas įsipareigoja peržiūrėti konteinerių tuštinimo grafiką paretinant grafiką teritorijose, kuriose konteineriai neužpildomi bei padažninant teritorijose, kuriose konteineriai perpildyti ir pateikti jį derinimui iki 2021-09-13. <...> Paslaugų teikėjas nedelsiant sutvarko informacijos kėlimą į pto.tps.lt informacinę sistemą“.
20. Atsakovės ir VšĮ „Žaliasis taškas“ atstovai 2021 m. rugsėjo 22 d. atliko neplanuotą kontrolinį atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo patikrinimą, kurio metu nustatė, kad iš 105 ištuštintų konteinerių ant 56 konteinerių nebuvo užklijuotas identifikacinis žymeklis RFID (ieškovės darbuotojai užklijavo patikrinimo metu) ir / arba informacinis lipdukas neatitiko sutarties sąlygų (neatnaujintas). Be to, patikrinimo metu surinktus faktiniai duomenis sugretinus su informacinės sistemos ASMLIS duomenimis, buvo nustatyta, kad ne visais atvejais, ištuštinus konteinerį, ši informacija buvo matoma ASMLIS.
21. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 225 pranešė ieškovei ir tretiesiems asmenims, kad vadovaudamasi Pirkimo sutarties 52 ir 53.1 bei 53.2 punktais, taip pat Techninės specifikacijos 6.12 punktu, nutraukia Pirkimo sutartį dėl paslaugų teikėjo padaryto esminio pažeidimo, tokiam Pirkimo sutarties nutraukimui įsigaliojant po 30 dienų nuo šio pranešimo pateikimo dienos. Atsakovė nurodė, kad esminiu Pirkimo sutarties pažeidimu laiko tai, kad paslaugų teikėja per Pirkimo sutartyje nustatytą ir nepratęstiną terminą tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui ir šio pasiruošimo neužbaigė iki pat 2021 m. rugsėjo 30 d.
22. Ieškovė nesutinka su atsakovės vienašaliu Pirkimo sutarties nutraukimu, teigdama, kad ji tinkamai pasiruošė paslaugų teikimui, ką patvirtina 2021 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame susitikime visų suinteresuotų šalių patvirtinta Ataskaita. Juolab, kad ieškovė atsakovei paslaugas teikia nuo 2021 m. sausio 11 d. iki šiol, kas taip pat, ieškovės įsitikinimu, patvirtina, kad ji yra tinkamai pasirengusi paslaugų teikimui, nes priešingu atveju ji šių paslaugų negalėtų tinkamai teikti ir šiuo metu. Todėl Pirkimo sutarties nutraukimas, galimai įtakotas ieškovės tiesioginės konkurentės UAB „Kauno švara“, pažeidžia tiek favor contractus, tiek ultima ratio principus. Taigi, ieškovė byloje kvestionuoja atsakovės priimto vienašalio sprendimo nutraukti Pirkimo sutartį teisėtumą, kas suponuoja teismui pareigą spręsti palikti galioti ar panaikinti atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį.
Teisinis nurodytų faktinių aplinkybių vertinimas
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė nutraukė Pirkimo sutartį vadovaudamasi Pirkimo sutarties 52 punktu ir 53.1 bei 53.2 papunkčiais, taip pat Techninės specifikacijos 6.12 papunkčiu dėl paslaugų teikėjo padaryto esminio pažeidimo.
24. Pirkimo sutarties 52 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija turi teisę vienašališkai nutraukti Pirkimo sutartį, apie tai raštu pranešusi paslaugų teikėjui prieš 30 kalendorinių dienų, jeigu paslaugų teikėjas padarė pažeidimą, kuris pagal šią pirkimo sutartį laikomas esminiu. Esminiais pažeidimais, padarytais ne dėl perkančiosios organizacijos kaltės, yra laikomi padarytų Pirkimo sutarties pažeidimų nepašalinimas per nustatytą terminą“ (Pirkimo sutarties 53.1 papunktis) ir (arba) „pasiruošimo laikotarpiui keliamų sąlygų neįvykdymas ar jų netinkamas įvykdymas per nustatytą Pasiruošimo terminą (kai ne dėl Perkančiosios organizacijos ir Organizacijų kaltės nepasirašomas aktas apie pasiruošimą paslaugų teikimui)“ (Pirkimo sutarties 53.2 papunktis). Techninės specifikacijos 6.12 papunktis numato, kad „Jei aktas, nurodytas 6.10 punkte, ne dėl Perkančiosios organizacijos (tuo pačiu ir Administratorius) ar Organizacijų kaltės nepasirašomas, laikoma, kad Paslaugų teikėjas nepasirengęs tinkamai teikti Paslaugas. Tokiu atveju Paslaugų teikėjui nėra atlyginamos jo patirtos, susijusios su pasiruošimu teikti Paslaugas, išlaidos ir Perkančioji organizacija įgyja teisę pasinaudoti Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimu bei inicijuoti Pirkimo sutarties nutraukimą dėl Paslaugos teikėjo padaryto esminio Pirkimo sutarties pažeidimo“.
25. Atsakovės įsitikinimu, ji privalėjo nutraukti Pirkimo sutartį (negalėjo pasielgti kitaip), kadangi ieškovė per Pirkimo sutartyje nustatytą ir nepratęstiną terminą tinkamai nepasiruošė paslaugų teikimui. Teismas šiuo atveju sutinka su atsakove, kad iš byloje esančių duomenų, o būtent iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusio susitikimo protokolo matyti, kad ieškovė, išties, per Pirkimo sutarties 20 punkte numatytą 6 mėnesių pasiruošimo terminą, kuris suėjo 2021 m. liepos 11 d., Pirkimo sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė. Pasirengimo trūkumai konstatuoti 2021 m. rugpjūčio 2 d. vykusio susitikimo protokole (šio sprendimo 15 punktas). Šių trūkumų ieškovė nekvestionavo, o 2021 m. rugpjūčio 26 d., t. y. po 24 dienų pateikė patikslintą Ataskaitos projektą derinimui, deklaruodama, jog pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumus pašalino bei yra pasirengusi paslaugų teikimui. Taigi, tai, kad ieškovė per nustatytą pasiruošimo terminą netinkamai įvykdė pasiruošimo laikotarpiui keliamas sąlygas, iš esmės atitinka Pirkimo sutarties 53.2 papunktyje numatytą Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindą. Tačiau šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai: (i) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; (ii) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; (iii) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; (iv) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; (v) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis).
26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu nukentėjusioji šalis toleruoja sutarties pažeidimą ilgą laiką, leidžia toliau vykdyti sutartį ir priima iš jos gaunamą naudą, negalima daryti išvados, kad ji negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Todėl tuo atveju, kai įvyksta sutarties pažeidimas, kuris pagal šalių susitarimą laikomas esminiu, nukentėjusioji šalis, laikydamasi CK 6.218 straipsnio 1 dalyje arba sutartyje įtvirtinto termino iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą, privalo kuo operatyviau pasinaudoti šia teise. Tokiu atveju sutartį pažeidusi šalis negalės turėti lūkesčio, kad jos pažeidimas nėra reikšmingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019). Analogiška taisyklė įtvirtinta ir Europos sutarčių teisės principų 9:303 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad nukentėjusioji šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nuo sužinojimo apie sutarties pažeidimą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą (angl. The aggrieved party loses its right to terminate the contract unless it gives notice within a reasonable time after it has or ought to have become aware of the non-performance). Teisės doktrinoje taip pat pripažįstama, kad nukentėjusioji šalis, delsdama pasinaudoti vienašaliu sutarties nutraukimu, savo veiksmais patvirtina, kad priims tolimesnį sutarties vykdymą. Taip ji sukuria lūkestį sutartį pažeidusiai šaliai, kad sutartis nebus nutraukta, todėl ji praranda teisę nutraukti sutartį (žr. Chochrin, T. Vienašališkas sutarties nutraukimas: esminis pažeidimas ir papildomas terminas sutarčiai įvykdyti. Iš Birštonas, R. et al. Privatinės teisės teorija ir praktika. Liber Amicorum Vytautui Pakalniškiui. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2013, p. 292–294).
27. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo veiksmais būtent tokią situaciją ir sukūrė. Pirmiausia, atsakovė, 2021 m. birželio 8 d. gavusi pirmąją Ataskaitą, beveik du mėnesius iš esmės jokių veiksmų dėl Ataskaitos derinimo nesiėmė ir tik 2021 m. rugpjūčio 2 d., jau pasibaigus Pirkimo sutarties 20 punkte numatytam terminui, suorganizavo ieškovės, atsakovės ir trečiųjų asmenų susitikimą dėl pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo Kėdainių rajono savivaldybėje sutarties vykdymo. Negana to, šio susitikimo metu konstatavus Ataskaitos trūkumus, ieškovei buvo išaiškinta kaip (kuriuo Techninės specifikacijos punktu vadovaujantis) turi būti ruošiama Ataskaita ir, kad nepateikus tinkamų ar pateikus neišsamius duomenis galutinės paslaugų teikimo ataskaitos tvirtinimui, Organizacijų ir Administratoriaus gali būti inicijuojamas sutarties nutraukimas. Vėliau, praėjus 17 dienų nuo minėto susitikimo ir beveik 1,5 mėn. po pasirengimo termino pabaigos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė visus suinteresuotus asmenis informavo apie vienašalį sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį po 30 dienų, tačiau čia pat pažymėjo, kad šis sprendimas gali būti atšauktas, jeigu ieškovė per 5 darbo dienų terminą ištaisys Ataskaitos trūkumus (žr. šio sprendimo 16 punktą). Juolab, kad ieškovei nustatytu terminu pateikus patikslintą Ataskaitą, 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo metu šis nutraukimas ir buvo atšauktas, tuo pačiu konstatuojant, kad pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumai yra ištaisyti ir Ataskaita yra tvirtinama pilna apimtimi. Šie veiksmai neabejotinai sukūrė ieškovei lūkestį, kad yra tinkamai pasirengta Pirkimo sutarties vykdymui. O tokį lūkestį dar labiau sutvirtino tai, kad Ataskaitos patvirtinimo datą buvo nutarta laikyti ir finansavimo pradžia. Duomenų, kad minėtų sprendimų priėmimo metu (2021 m. rugpjūčio 27 d.) nors vienas iš susitikime dalyvavusių asmenų būtų prieštaravęs protokole suformuluotiems sprendimams, nėra. Prieštaravimų dėl Ataskaitos tvirtinimo Techninės specifikacijos 13.9 papunktyje numatytu terminu taip pat nebuvo pareikšta.
28. Tai, kad atsakovė neva Ataskaitai pritarė ir ją pasirašė tik pasitikėjimo ieškove pagrindu, o ne įvertinusi Ataskaitos turinį, vertintini kritiškai, kadangi atsakovė yra savo srities profesionalė, kuriai keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo standartai, dėl ko ji turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą įsitikinti, ar Ataskaita atitinka Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytus reikalavimus. Juolab, kad Ataskaita nėra itin didelės apimties, didžioji dauguma Ataskaitos turinio ir priedų jau buvo pateikti jai 2021 m. birželio 8 d. Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad susitikimo datą ir laiką Ataskaitos vertinimui nustatė taip pat pati atsakovė ir nei iki susitikimo, nei jo metu nenurodė, jog su ataskaita nesusipažino ar nepakankamai detaliai susipažino. Priešingai, 2021 m. rugpjūčio 27 d. protokole, kurį, be kita ko, rengė atsakovės darbuotojas, nurodė, kad „Susitikimo metu buvo vertinti <...> ataskaitą sudarantys duomenys ir dokumentai. Nustatyta, kad <...> ataskaitos trūkumai buvo ištaisyti. <...> susitikimo metu buvo patikrinta ir nustatyta, kad per nustatytą terminą buvo išdalinti <...> konteineriai <...>“. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė, pritardama Ataskaitai ir ją pasirašydama, pati prisiėmė riziką, kad Ataskaitoje pateikti duomenys galimai nevisiškai atitiko faktinę situaciją ir (ar) buvo netikslūs, neišsamūs.
29. Šalia aukščiau nurodytų argumentų pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog sutarties nutraukimas yra kraštutinė – ultima ratio – priemonė, kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo. Favor contractus principas įpareigoja šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. Viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi būti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013). Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018). Todėl teismas šiuo atveju sutinka su ieškove, kad net ir nustačius kokius nors Pirkimo sutarties pažeidimus, pirmiausia jie galėjo būti sprendžiami Techninės specifikacijos 16 skyriuje „Sankcijų sistema“ numatytų sankcijų pagalba. Juolab, kad ieškovė nuo 2021 m. sausio 11 d. iki šiol, t. y. daugiau negu vienus metus, teikia paslaugas atsakovei ir jokių nusiskundimų nei iš trečiųjų asmenų, nei iš gyventojų, nei iš kitų asmenų nėra gauta (į bylą tokie nėra pateikti). Priešingai, VšĮ „Žaliasis taškas“, kuri vienintelė nepasirašė Ataskaitos ir ją patvirtinančio protokolo, sužinojusi apie atsakovės sprendimą nutraukti Pirkimo sutartį, kreipėsi į atsakovę 2021 m. spalio 11 d. raštu Nr. SR-21-311, prašydama papildomai svarstyti ieškovės pasirengimą Pirkimo sutarties vykdymui, kadangi „kaip ir visos Sutarties šalys, yra suinteresuota kokybiškų ir savalaikių komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimu“. VšĮ „Gamtos ateitis“ atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė atsižvelgti į šiame punkte minėtus principus ir įsitikinti ar sutarties nutraukimas šiuo atveju yra geriausias sprendimas.
30. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą bei teisinį reglamentavimą, atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225 nurodomas 2021 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties Nr. 21-01P nutraukimo pagrindas – esminis sutarties pažeidimas, šiuo konkrečiu atveju pripažintinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas panaikintinas (CPK 178 straipsnis, 180 straipsnis). Kiti proceso dalyvių iškelti klausimai ir aplinkybės nėra teisiškai nereikšmingi teismo išvadoms padaryti ir ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumui išspręsti (neturi įtakos teismo sprendimui priimti), todėl dėl jų teismas nepasisako.
Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių
31. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties Nr. 21-01P vienašalis nutraukimas, įtvirtintas atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl egzistuoja teisinis pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį.
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).
33. Ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo priteisti 23 489,48 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią sudaro 212,00 Eur dydžio žyminis mokestis už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei 23 277,48 Eur už teisines paslaugas: susipažinimą su bylos medžiaga, įrodymų rinkimą, ieškinio (kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių) rengimą, ieškinio tikslinimą (teismo nurodyta apimtimi), susipažinimą su atsakovės ir trečiojo asmens Kėdainių savivaldybės administracijos atsiliepimais į ieškinį bei atsakovės atskiruoju skundu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą, prašymo dėl procesinio termino pratęsimo rengimą, atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rengimą, įrodymų rinkimą ir dubliko rengimą, susipažinimą su atsakovės tripliku, papildomų įrodymų (atsakovei nepateikus ieškovės prašomų išreikalauti rašytinių įrodymų) rinkimą, pranešimo dėl teismo posėdžio organizavimo mišriu būdu (atsižvelgiant į ieškovės prašymą), rašytinių paaiškinimų (įskaitant pagal naujai paaiškėjusias aplinkybes patikslintą prašymą iš atsakovo išreikalauti rašytinius įrodymus) rengimą, pranešimo dėl ieškovės darbuotojų dalyvavimo teismo posėdyje rengimą, atsakovės papildomai 2022 m. sausio 27 d. į bylą pateiktų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų teisinį vertinimą, ieškovės rašytinių paaiškinimų dėl atsakovės papildomų dokumentų ir atsakovės bei UAB „Kauno švara“ sąsajų rengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimą.
34. Ieškovė pateikė minėtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2021 m. spalio 29 d. SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 5660, patvirtinantį 207,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, 2021 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6287/21LT (7 586,52 Eur), 2021 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6946/21LT (1 813,28 Eur (į šią sumą įskaičiuotas ieškovės atstovės sumokėtas trūkstamas 5 Eur žyminis mokestis)), 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 7734/21LT (3 763,91 Eur), 2022 m. sausio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0101/22LT (4 931,86 Eur), 2022 m. sausio 24 d. SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 12, patvirtinantį 18 095,57 Eur sumos sumokėjimą, 2022 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0370/22LT (5 186,91 Eur) bei 2022 m. vasario 10 d. SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 3, patvirtinantį 5 186,91 Eur sumos sumokėjimą.
35. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai prie prašomų išlaidų įtraukė paslaugas šalinant ieškinio trūkumus (šios teisinės paslaugos yra nulemtos pačios ieškovės (ar jos atstovų) klaidingai apskaičiuojant byloje mokėtiną žyminį mokestį) ir atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimą (tokio procesinio dokumento ieškovė į bylą apskritai nėra pateikusi). Be to, nėra pagrindo priteisti ieškovei ir už susipažinimą su procesiniais dokumentais, kita bylos medžiaga, teisinį jų vertinimą, įrodymų rinkimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, kadangi šios teisinės paslaugos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. pavyzdžiui, 2022 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022, 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-45-464/2022 ir kt.). Tuo tarpu kitos ieškovės nurodytos išlaidos procesine prasme laikytinos pagrįstomis, tačiau jų dydis ženkliai viršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3, 8.16, 8.17 ir 8.19 papunkčiuose nurodytus dydžius (už ieškinį – 3 995,25 Eur, už dubliką – 2 397,15 Eur, už 7 val. atstovavimą teismo posėdžiuose – 1 118,67 Eur, už vieno procesinio prašymo parengimą – 639,24 Eur, už vieno kito dokumento, susijusio su atstovavimu, parengimą – 159,81 Eur.). Todėl, įvertinus nagrinėjamos bylos pobūdį, sudėtingumą, apimtį, spręstinų fakto ir teisės taikymo klausimų spektrą, ieškovės advokatų atlikto darbo ir laiko sąnaudas, kokybę ir pan., vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei priteistina išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti bendra suma mažintina iki 8 500 Eur (CPK 98 straipsnis). Taip pat ieškovei priteistina už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėtas 212 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Tokiu būdu bendra ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 8 712 Eur (8 500 Eur + 212 Eur).
36. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.
37. Byloje Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d., yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. šiuo metu civilinėje byloje galioja šios laikinosios apsaugos priemonės: (i) UAB „Ekonovus“ ir VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalio nutraukimo, įtvirtinto atsakovės 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimo sustabdymas ir (ii) draudimas atsakovei VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui sudaryti naują viešojo pirkimo sutartį dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje. Kadangi ieškinys tenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtu tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir atsakovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalį nutraukimą, įtvirtintą atsakovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, ir šį atsakovės sprendimą panaikinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“, kurios juridinio asmens kodas 141686027, 8 712,00 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus dvylika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro, kurios juridinio asmens kodas 300092998.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuri buvo pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Evaldas Burzdikas