Civilinė byla Nr. 2A-1712-275/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04573-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui J. Ž. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo J. K.,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovo išlaikymą po 403 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos studijų Klaipėdos universitete pabaigos, bet ne ilgiau, nei ji sulauks 24 metų. Nurodė, jog į Klaipėdos universitetą ji įstojo 2008 metais. Studijuoja iš dalies valstybės finansuojamoje vietoje. Jos studijos yra dieninės, bakalaurą turėtų baigti 2012 metais. Už mokslą turi pati per metus sumokėti 1 040 Lt. Ji turi mokėti už bendrabutį, kas per metus sudaro 1 440 Lt. Jos kasdieniams poreikiams per metus patenkinti reikia 7 200 Lt. Jai padeda mama, seneliai bei dėdė. Ji pajamų negauna, nes dirbti studijuodama dieniniame skyriuje negali. Todėl jai būtina tėvo parama.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra J. K. ir atsakovo dukra, pilnamete ji tapo 2007 m. spalio 9 d. Byloje esanti universiteto pažyma patvirtina, jog ieškovė yra Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto dieninio mokymo skyriaus pirmosios pakopos Kraštovaizdžio architektūros studijų programos 3 kurso studentė (sprendimo priėmimo metu - 4 kurso). Studijas turėtų baigti 2012 metais. Ieškovė niekur nedirba, nėra duomenų apie jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, registruotas transporto priemones. Ieškovė studijuoja tik iš dalies valstybės finansuojamoje vietoje, todėl turi mokėti už mokslą 1 040 Lt per metus. Ji gyvena bendrabutyje ir turi mokėti už komunalines paslaugas. Jai padeda mama ir giminaičiai iš motinos pusės. Teismas nurodė, jog vien fakto, kad ieškovė yra studentė nepakanka pripažįstant ją būtina paramos. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam vaikui paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios pareigos vykdymo negali iš esmės pablogėti tėvų ar kitų asmenų padėtis. Teismas konstatavo, jog ieškovė gyvena kartu su mama. Pasak ieškovės motinos, ji nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio nedirba, kitų nepilnamečių vaikų neturi. Byloje nėra duomenų apie ieškovės motinos gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Atsakovas yra bedarbis, jam nemokamos jokios pašalpos, jam diagnozuotas cukrinis diabetas. Atsakovo vaikai yra jau pilnamečiai, jis pats gyvena remiamas savo šeimos narių. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatavo, jog ieškovei, sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji studijuodama aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Tačiau nors ir ieškovei yra būtina parama, tačiau atsakovas sprendimo priėmimo metu negali jos teikti, nes yra bedarbis, jokių pajamų negauna, serga cukriniu diabetu, todėl jo pareiga teikti paramą būtų neįvykdoma. Atsižvelgęs į tai, teismas ieškovės ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė K. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - patenkinti ieškovės K. K. ieškinį atsakovui J. Ž. Nurodo, kad Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. nustato, jog išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Teismas atmetė ieškinį, motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra bedarbis, pajamų negauna, serga cukriniu debetu, todėl jo pareiga teikti paramą būtų neįvykdoma. Apeliantė nesutinka su tokia teismo išvada. Nurodo, kad ieškovės motina J. K. net ir neturėdama darbo realiai teikia jai išlaikymą natūra ir pagal galimybes pinigais (gyvenimas viename bute ir išlaidų dengimas, pagalba rūbais, maistu ir kt.), o atsakovas neprisideda niekuo. Tokiu būdu, motina J. K. ir atsakovas yra atsidūrę nevienodoje teisinėje padėtyje pareigos išlaikyti ieškovę atžvilgiu. Todėl tokia teismo išvada paneigia Civilinio kodekso antro skyriaus nuostatas, iš kurių išplaukia, kad būtiną paramą turi teikti abu tėvai. Apeliantė mano, kad atsakovas iš esmės yra pajėgus užtikrinti išlaikymo jai mokėjimą, juo labiau jis pats pripažino, jog turi finansinių sunkumų, tačiau neatsisako teikti ieškovei paramos. Atsakovas teigia, kad jį išlaiko dukra J., turinti gėlių verslą. Apeliantės žiniomis šį verslą nupirko atsakovas. Tačiau dukra J. turi du nepilnamečius vaikus ir augina juos be vyro, taigi kyla abejonių, ar dukra J. atsakovą tikrai išlaiko. Taip pat atsakovas teigia, kad jį išlaiko žmona. Apeliantės žiniomis atsakovo žmona buvo atleista iš darbo. Po to ji tapo neįgali ir yra išlaikoma valstybės. Taigi vėl kyla abejonės, ar žmona gali išlaikyti atsakovą. Teismas šių aplinkybių netyrė, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Taip pat nurodo, kad atsakovas netapo ligoniu, bet jau gimė tokiu.
Atsakovas J. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad priimtas sprendimas yra teisingas. Atsakovas patvirtina, kad yra bedarbis, pajamų negauna, santaupų neturi, serga cukriniu diabetu, dėl sveikatos ir amžiaus neranda darbo, be to atsakovo šeima turi finansinių įsipareigojimų. Tretysis asmuo šioje byloje, t.y. ieškovės motina, siekia sugriauti atsakovo šeimą. Tuo tikslu teismui pateikė melagingus parodymus, kurie teismą klaidina.
Tretysis asmuo J. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad augino ir rūpinosi dukra ji viena ir mano, kad ir tėvo pareiga yra rūpintis dukra bei materialiai jai padėti. Tėvas J. Ž. nepadėjo auginti dukters ir ja nesirūpino nuo pat gimimo iki dabar. Ieškovė pristatė teismui visas reikalingas ir išlaidas įrodančias pažymas ir pagrindė, kad jai reikalinga materialinė parama, jog galėtų tęsti ir baigti studijas. O baigusi studijas įsigyti specialybę. Teismas neatkreipė reikiamo dėmesio į J. Ž. pristatytą pažymą iš Darbo biržos, kur konstatuota, jog darbo paieškos nutraukiamos J. Ž. noru. Tai rodo, kad J. Ž. nesuinteresuotas ieškoti darbo, be to manytina, kad jis turi realų darbą, slepia savo pajamas bei sako netiesą, kad yra išlaikomas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas dalinai tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovė pareiškimo pateikimo teismui metu - 2011-05-20 mokėsi Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakultete ( b.l.3), dieninio mokymo skyriuje, numatomas studijų baigimo terminas – 2012 m. birželio mėn. 30 d. Tai yra pagrindu priteisti jai išlaikymą iš tėvo, nes CK 3.194 straipsnio 3 dalis numato, jog priteisiamas vaikui išlaikymas iš tėvo, jei jam reikalinga parama dėl to, kad jis mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis, nei 24 metų. Ieškovei nėra 24 metų, ji teigia, kad jos turtinė padėtis sunki, ji turi mokėti už bendrabutį, visos išlaidos, susijusios su išlaidomis, sudaro 9680 Lt, jas padengia motina, seneliai, dėdė. Pripažintina, kad tuo atveju, jei vaikas gauna materialinę pagalbą iš kitų asmenų, kaip šiuo atveju senelių, motinos, dėdės, jo turtinė padėtis nėra bloga, nes jam reikalingą paramą suteikia ne tėvas, o kiti asmenys, todėl nėra pagrindo tenkinti pilnai ieškinį ir priteisti iš atsakovo prašomą sumą – po 400 Lt kas mėnesį. Tačiau daryti išvadą, kad ieškovės tėvas neturi pareigos teikti savo dukrai paramos dėl savo turtinės padėties, galima būtų tuo atveju, jei atsakovas būtų neįgalus, neturėtų jokio pragyvenimo šaltinio. Iš atsakovo pateiktų nesutikimo su ieškiniu motyvų ( b.l.59) matyti, kad jis turi šeimą, su juo kartu gyvena 5 šeimos nariai, šeima gyvena iš žmonos gaunamų pajamų. Nurodė, jog sudaręs darbą, neatsisako ieškovei suteikti paramos. Tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ( 57 metų), dėl jo turimos ligos - cukrinio diabeto jam nėra nustatytas invalidumas, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turi galimybę susirasti darbą. Teismas patikrino SODROS stuomenis apie darbinę J. Ž. veiklą, ir iš gautos pažymos matyti, jog jis turėjo įsigijęs verslo liudijimą nuo 2011-08-03 iki 2011-08-31. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė teismui 2012-01-12, nurodydamas, kad yra bedarbis, tačiau kokiu verslu užsiėmė iki teismo sprendimo priėmimo, duomenų byloje nepateikė. Tai, kad atsakovo žmona dirba, leidžia daryti išvadą, jog šeima turi darbinių pajamų, todėl žmonos gaunamų pajamų dalis tenka ir atsakovui, būtent iš šios dalies jis gali teikti paramą vienam iš savo vaikų, t.y. ieškovei.
Tretysis asmuo byloje J. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jai žinoma, kad atsakovas yra pardavęs akcijas, už kurias gavo apie 700 000 Lt. Teismo posėdžio metu ( b.l.79) atsakovas paaiškino, kad buvo priverstas akcijas parduoti. Nurodė, jog negali žmonai pasakyti, kad turi mokėti išlaikymą nesantuokinei dukrai. Šios aplinkybės negali būti pagrindu daryti išvadą, kad atsakovas neturi jokio turto ir pajamų ir todėl negali teikti paramos dukrai, todėl kolegija daro išvadą, kad priteistinos iš atsakovo 100 Lt per mėnesį periodinės išmokos už laikotarpį, kai ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje. Nuo pareiškimo padavimo dienos parama negali būti priteista, nes vasaros atostogų laikotarpiu ieškovė gali užsidirbti, ji nenurodė, kad negalėtų susirasti laikino sezoninio darbo, todėl pripažintina, kad ji turėjo teisę gauti paramą iš tėvo po 100 Lt mėnesiui ir priteisiama iki nurodytos kaip numatomos studijų baigimo dienos, t.y. už 11 mėn. - 1100 Lt.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Dalinai patenkinus ieškinį, žyminį mokestį byloje turi apmokėti valstybei atsakovas, jis sudaro 66 Lt ( už ieškinį ir apeliacinį skundą, patenkintų reikalavimų dalyje).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą panaikinti .
Ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti ieškovei K. K. iš atsakovo J. Ž. ( a/k (duomenys neskelbtini)) 1100 ( vieną tūkstantį šimtą litų ) paramos.
Priteisti iš atsakovo J. Ž. 66 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įpareigojant atsakovą sumokėti šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Teisėja Danutė Kutrienė