Bylos Nr.: 1K-470-468/2012

Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                     2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant prokurorui R. J.,

gynėjui adv. A. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi suimtojo įtariamojo Y. A., Izraelio ir Rusijos Federacijos pilietybes turinčio, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio draudimo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ draudimo konsultantu, vedusio, neteisto, gynėjo advokato A. P. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 08 d. nutarties, kuria įtariamajam Y. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2012 06 13 d.,

n u s t a t ė :

Y. A. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su A. K., V. K., D. F. ir M. K. gabeno narkotinių medžiagų kontrabandą, taip pat pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje disponavo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent:

Jis, veikdamas organizuotoje grupėje su A. K., V. K., D. F. ir M. K., ir iš anksto pasiskirsčius vaidmenimis:

D. F. - organizavus kartu su Y. A. narkotinių medžiagų kontrabandą iš Olandijos į Lietuvos Respubliką tranzitu per Vokietijos Federalinę Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas bei tolimesnį jų gabenimą Lietuvos Respublikoje ir vadovavęs organizuotos grupės nariams;

Y. A. - kartu su D. F. organizavus narkotinių medžiagų kontrabandą iš Olandijos į Lietuvos Respubliką tranzitu per Vokietijos Federalinę Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijas ir tolimesnį disponavimo jomis Lietuvos Respublikos teritorijoje, Olandijoje įgijęs narkotines medžiagas ir jas perdavęs A. K. ir M. K. tolimesniam gabenimui į Lietuvos Respubliką;

V. K. - narkotinių medžiagų gabenimui pateikus organizuotos grupės nariams transporto priemonę, bei A. K. ir M. K. perdavinėjant D. F. nurodymus;

- M. K. kartu su A. K. betarpiškai gabenant narkotines medžiagas;

vykdant nusikalstamos veikos planą, D. F. 2012 m. kovo pradžioje suderino su V. K., kad pastarasis narkotinių medžiagų gabenimui suteiks transporto priemonę ir nurodytus vairuotojus, kurie gabens šias narkotines medžiagas, o jis (Y. A.) Olandijoje įgys narkotinę medžiagą - kanapių dervą. V. K. narkotinių medžiagų gabenimui pateikė automobilį DAF, v/n (duomenys neskelbtini), o jis (Y. A.) įgijo Olandijoje iš tyrimo nenustatyto asmens labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - apie 80 kilogramų kanapių dervų. Vykdant D. F. nurodymą, V. K. nurodė A. K. ir M. K. atvykti į Olandiją ir susisiekti su juo (Y. A.). 2012 03 09 d. A. K. kartu su A. K. automobiliu DAF, v/n (duomenys neskelbtini), atvyko į Olandiją, į tiksliai tyrimo metu nenustatą vietą, kur Y. A. į automobilyje DAF, v/n (duomenys neskelbtini), įrengtą slėptuvę pakrovė apie 80 kilogramų kanapių dervų, kurias A. K. kartu su M. K. 2012 03 11 d. apie 9.00 val. Kalvarijos sav. Salaperaugio kaimo apylinkėse atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, ir toliau neteisėtai disponavo minėtomis narkotinėmis medžiagomis iki 2002 03 11 d. 9.30 val., kol juos Kalvarijos sav. Salaperaugio kaimo apylinkėse, kelyje „Suvalkai – Kalvarija“ sustabdė VSAT pareigūnai.

Įtariamasis Y. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka sulaikytas 2012 03 11 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 03 13 d. nutartimi įtariamajam Y. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 03 13 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 08 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 06 13 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Skundu įtariamojo Y. A. gynėjas advokatas A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 08 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nėra jokio teisminio pagrindo pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą, įtariamajam, pabrėžia, jog nagrinėjant pareiškimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo, gynėjas nurodė, kad jo ginamasis turi darbą ir nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus. Byloje pateiktas vyriausiojo Lietuvos rabino raštas, kuriame jis sutinka suteikti įtariamajam gyvenamąsias patalpas prie Lietuvos žydų bendruomenės Vilniuje, užtikrinant, kad įtariamasis nebėgs, nesislėps, nedarys naujų nusikaltimų, o bus įtrauktas į visuomeninę ir religinę veiklą. Be to, įtariamojo tėvas R. A. yra parašęs prašymą prokurorui, kuriame prašė paskirti jo sūnui kitą kardomąją priemonę – 50 000 Lt užstatą, kurią jis galėtų sumokėti iš asmeninių lėšų per 3 darbo dienas. Anot pareiškėjo, tokia suma yra didelė fiziniam asmeniui, todėl ji užtikrintų įtariamojo dalyvavimą procese.

Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjus įtariamojo Y. A. gynėjo advokato A. P. skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, daroma išvada, kad suėmimo paskyrimo pagrindai ir sąlygos yra, suėmimo terminas įtariamajam pratęstas pagrįstai.

Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolai, įtariamųjų apklausų protokolai, tarnybiniai pranešimai, rodomų asmenų atpažinimo protokolai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog Y. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, Y. A., nors ir neteistas praeityje, šiame ikiteisminiame tyrime įtariamas sunkaus ir labai sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės, sankcijose nenumatant jokių alternatyvių bausmės rūšių. Griežčiausia Y. A. gresianti laisvės atėmimo bausmė - iki 15 metų. Be to, minėtas nusikalstamas veikas įtariamasis galimai padarė ne vienas, o bendrininkaujant bendrininkų grupėje. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, įtariamasis neturi jokių socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje: jis neturi Lietuvos Respublikos pilietybės, yra 2 užsienio valstybių pilietis, jo nuolatinė gyvenamoji vieta taip pat yra ne Lietuvoje. Byloje yra duomenų, kad Y. A. dažnai vyksta į užsienį, turi artimų ryšių Vokietijoje ir Belgijoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Priešingai nei nurodyta skunde, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrįstai teismui leidžia manyti, kad Y. A., siekdamas išvengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, juolab, kad įtariamasis neturi tvirtų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje.

Kaip jau minėta, Y. A. įtariamas nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijos, už kuriuos numatytos griežtesnės negu 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamas veikas jis galimai padarė bendrininkų grupėje, iš anksto susitarus. Įtariamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, šių medžiagų kiekis leidžia manyti, jog jos buvo gabenamos turint tikslą jas platinti, siekiant gauti didelės turtinės naudos. Nors įtariamasis dirba (užsienyje), tačiau nusikaltimo mastas leidžia manyti, jog pagrindiniu pragyvenimo šaltiniu buvo ar galėjo būti ne tik darbinės pajamos. Šios nustatytos aplinkybės pagrįstai teismui leidžia teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, ir toliau darytų nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebūtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Skunde nurodomos aplinkybės, kad įtariamasis turi nuolatinį darbą ir gyvenamąją vietą, yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, vyriausiasis Lietuvos rabinas sutinka suteikti įtariamajam gyvenamąsias patalpas prie Lietuvos žydų bendruomenės Vilniuje, yra svarbios, tačiau šiuo atveju negali nulemti egzistuojančių kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo pagrindų. Kardomosios priemonės pakeitimo negali įtakoti ir ta aplinkybė, kad įtariamojo tėvas gali sumokėti už sūnų 50 000 Lt užstatą iš savo asmeninių lėšų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam Y. A., jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., 

n u t a r ė :

atmesti įtariamojo Y. A. gynėjo advokato A. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 06 08 d. nutartį, kuria įtariamajam Y. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 06 13 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Daiva Kazlauskienė