Baudžiamoji byla Nr. 1-2069-111/2013

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01394-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1., 1.2.5.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,

kaltinamajam P. V.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

nukentėjusiajai O. V.,

vertėjai Vandai Žitkauskaitei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,               vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė :

Kaltinamasis P. V. 2012-04-11 apie 19.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,96 promilės girtumas), rankoje laikydamas peilį, grasino nužudyti nukentėjusiąją sutuoktinę L. V., pastarajai su dukromis užsirakinus kambaryje, badė duris  peiliu, šiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be to, jis 2012-08-21 apie 11.00 val. viešojo transporto stotelėje ,,Mokykla“, netoli Baltupio g. 23, Vilniuje, paėmęs už pečių nukentėjusiajai nepilnametei dukrai O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ją papurtė ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai per veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to,  jis  2012-08-21 apie 16.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (nustatytas 3,67 promilės girtumas), rankoje laikydamas peilį ir juo mojuodamas, grasino nužudyti nukentėjusiąją sutuoktinę L. V. ir nukentėjusiąją nepilnametę dukrą O. V., gim. (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais sudarė nukentėjusiosioms realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas bus įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 

Apklaustas teisme kaltinamasis P. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta, ir paaiškino, jog 2012-04-11 kartu su žmona gėrė, turbūt jis grasino žmonai su peiliu. Peilis buvo stalinis. Grasino gal porą kartų. Prašė dukros, kad pavestų motiną. Nenorėjo jai suduoti, tačiau sudavė. Neprisimena, ką darė rugpjūčio 21 d. apie 16.30 val., tačiau gali būti, kad laikydamas peilį grasino. Dėl balandžio 11 d. įvykio su žmona susitaikė, ji jam atleido, tyrimas buvo nutrauktas. Norėjo, kad žmona negertų. Kai jis pareidavo iš darbo, žmona vis būdavo girta. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Prašė žmonos, kad daugiau negertų, o ji paėmė butelį ir pabėgo. Badė su peiliu į duris, grasino jai bėgiodamas paskui. Žmona mirė nuo kepenų cerozės. Šiuo metu jis dirba, tačiau neoficialiai, gyvena su dviem dukrom. Dukros neskriaudžia, eina į darbą. Padarė išvadas, gailisi dėl to, ką padarė, žada, kad tai daugiau nepasikartos. Uždirba šiek tiek pinigų, visada maitina savo dukras. Nenorėjo suduoti dukrai, tačiau sudavė. Viskas, ką sakė dukra ir žmona ikiteisminio tyrimo metu, yra tiesa.

Nukentėjusioji O. V. teisme parodė, kad balandžio 11 d. tėvas buvo girtas, pradėjo mosuoti peiliu, mama pabėgo. Tuomet tėvas badė į duris, buvo apie septyni dūriai. Rugpjūčio 20 d. važiavo į banką, reikėjo abiejų tėvų, kad jai padarytų banko kortelę. Jai atrodo, kad tėvas tą dieną buvo išgėręs. Tėvas paprašė, kad ji pasvestų motiną. Ji atsisakė tai padaryti, todėl tėvas jai sudavė per veidą ir papurtė. Vakare tėvas vėl pradėjo šokinėti su peiliu, iš parduotuvės grįžo su alkoholiu. Tėvas mosikavo peiliu ir grasino ją bei motiną nužudyti. Buvo baisu. Tėvai tarpusavyje bardavosi. Tėvas dabar jau apsiraminęs. Kai tėvai gėrė, iki tol, kol jai suėjo 18 metų, ją prižiūrėjo sesuo.

Iš L. V. 2012-04-11 pareiškimo matyti, kad 2012-04-11 apie 19.30 val. jos vyras P. V., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas pradėjo agresyviai elgtis. Žinodama, kad jis girtas gali ją pulti ir sumušti, ji su dukromis pabėgo į kitą kambarį. Kadangi tokie atvejai yra ne pirmi ir ji jau rašė pareiškimus, todėl iškvietė policiją, bijodama dėl savo ir dukrų gyvybės. Kol atvyko policija buvo užsirakinusi kitame kambaryje (t. 1, b.l. 8).

Iš L. V. 2012-04-12 patikslinimo dėl pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad dėl P. V. veiksmų 2012-04-11 juto realią grėsmę dėl savo sveikatos ir gyvybės, nes jis vartojo žodį užmušiu, su peiliu artinosi prie jos. Kai jai pavyko užsirakinti duris, jis peiliu daužė duris. Ji su vaikais labai išsigando (t. 1, b.l. 9).

Iš nukentėjusiosios L. V. 2012-04-11 parodymų matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena su vyru P. V. ir dukromis O. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir vyro pamote A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Namas priklauso pastarajai, iš ploto yra padaryti du kambariai. Viename gyvena šeima, kitame pamotė. Pati su vaikais dažniausiai būna jos pusėje, nes su vyru būti negali. Jis nuolat smurtauja, yra sumušęs, dažnai grasina. 2012-04-11 apie 19.30 val. vyras grįžo girtas, visiškai be jokios priežasties pradėjo rėkauti. Ją ir dukras vadino necenzūriniais žodžiais. Pati tai įvardija ,,baltais arkliais“. Jis pradėjo sakyti, kad ją užmuš ir staiga jo rankose atsirado virtuvinis peilis. Jis pradėjo artintis link jos.  Tada pati užrakino duris, kurios skiria butą nuo jo pamotės buto. Tuomet jis keikdamasis pradėjo duris daužyti peiliu, liepdamas jį įleisti. Labai išsigando, iškvietė policijos pareigūnus. Kai policija atvažiavo, vyras pasipriešino ir jiems. Prašo esant galimybei padaryti, kad jis negalėtų artintis prie jos ir dukterų. Mano, kad jis girtas tikrai gali kažką padaryti, nes dažnai mojuoja peiliu, bado grindis, o išsiblaivęs atsiprašinėja (t. 1, b.l. 23).

Iš įvykio vietos 2012-04-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte, vieno aušto mūriniame name. Įėjimas į butą yra pro rudos spalvos metalines duris. Pro jas patenkama į koridorių. Kairėje pusėje yra medinės durys, kurias atidarius patenkama į tualeto patalpą. Iš tualeto patalpos pusės matoma, kad durys yra subraižytos pailgais įbrėžimais. Įėjus pro šias duris patenkama į virtuvės patalpą. Dešinėje pusėje stovi skalbimo mašina, ant virtuvinių baldų komplekto yra daug netvarkingai sudėtų rūbų. Einant patalpa toliau yra dvejos medinės durys į kambarius. Dešinėje esančiame kambaryje prie sienos stovi spinta, lova, per vidurį stovi stalas, tiesiai prie lango ant staliuko stovi televizorius. Pro kitas, kairėje esančias duris, patenkama į didįjį stačiakampio formos kambarį, kuriame dešinėje pusėje prie sienos stovi spinta, lova, per vidurį stalas. Kambariuose nusikalstamos veikos priemonių ar pėdsakų nerasta. Išėjus iš patalpos, pasukus į kairę pro virtuvės patalpą yra patekimas į kitą butą (t. 1, b.l. 16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-04-13 L. V. pateikė peilį (t. 1, b.l. 18).

Apžiūros metu 2013-04-16 nustatyta, kad peilio metalinės geležtės ilgis 19 cm., aukštis plačiausioje vietoje 2,9 cm., storis 0,10 cm., ašmenų šonas 0,8 cm.  Peilio ašmenys subraižyti, ant geležtės matomas užrašas ,,AMG  guaranteed quality super stainlessy made in china“, taip pat ant geležtės matomi prilipę maisto likučiai. Peilio rankena medinė 12,4 cm. ilgio, 1,5 cm. pločio, 2,5 cm. aukščio, rudos spalvos, dviem geltonos spalvos kniedėm pritvirtinta prie geležtės. Rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine juosta  (t. 1, b.l. 19-21).

2012-06-12 peilis gražintas L. V. (t. 1, b.l. 22).

2012-05-21 nuketėjusioji L. V. susitaikė su įtariamuoju P. V. (t. 1, b.l. 60).

2012-06-12 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 5d., 214 str. ir 94 str. ikiteisminis tyrimas medžiagoje nr. 12-1-01394-12 nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b.l. 61).

2012-10-30 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 217 str. 1 d. ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 12-1-01394-12 atnaujintas (t. 1, b.l. 64).

Iš L. V. 2012-08-21 pareiškimo matyti, kad 2012-08-21 16.30 val. (duomenys neskelbtini), jos vyras P. V. smurtavo prieš ją bei nepilnametę dukterį O. V., grasino peiliu. Padaryta fizinė bei moralinė žala. Prašo ištirti įvykį (t. 1, b.l. 70).

Iš O. V. 2012-08-21 pareiškimo matyti, kad 2012-08-21 apie 17.00 val. jos neblaivus tėvas P. V., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė jai per veidą, šokinėjo su peiliu, sakė, kad papjaus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dar viešai prie žmonių žemino. Tai jau ne pirmas kartas, jis geria kiekvieną dieną. Visada bijo miegoti, nes jis gali ateiti  ir papjauti. Daug kartų laužė duris, norėdamas prasibrauti į kambarį, nes ji užsidarė, bijojo, kad užmuš. Sakė, kad muš ir papjaus (t. 1, b.l. 71).

Iš L. V. 2012-08-21 parodymų matyti, kad 2012-08-21 apie 12.20 val. ji su P. V. ir dukra O. V. iš namų (duomenys neskelbtini), ėjo į ,,Mokyklos“ autobusų sustojimą. Prie pėsčiųjų tilto paprašė , kad dukra padėtų lipti laiptais. Padėjo vyras, jis nuvedė iki sustojimo ir pasodino ant suoliuko, nes pačiai sunku vaikščioti. Matė kaip vyras dukrą pasikvietė už stotelės, kaip dukra vėliau verkė. Jis jai smogė į veidą, bet to nematė. Visi sėdo į autobusą ir nuvažiavo į miestą. Grįžo apie 16.30 val. Vyras pakeliui gėrė alaus ir  grįžęs pradėjo smaugti, kad ji neduotų maisto vaikams. Vėliau jis paėmė peilį, pradėjo juo mojuoti. Ji pabėgo ir iškvietė policiją. Tai ne pirmas kartas, kai jis smurtauja. Vakar ir užvakar jis sukinėjo rankas. Pastoviai geria alkoholį. Vakar ir užvakar policijos nekvietė, bet kai pradėjo smurtauti prieš nepilnametę dukrą, daugiau negali kentėti. Abi su dukra patyrė fizinę ir moralinę žalą (t. 1, b.l. b.l. 86).

Iš L. V. 2013-04-02 papildomų parodymų matyti, kad su sutuoktiniu P. V. yra susituokę apie 20 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklausė sutuoktinio pamotei A. V., bet ji 2012 metų liepos mėnesį mirė. Turtą ji paliko dukroms J. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. V., gim. (duomenys neskelbtini). Su P. sutaria gana gerai, tačiau kai jis užgeria prasideda visi nesutarimai. Jis alkoholį vartoja gana dažnai, o pačiai tai nepatinka. Išgėręs jis būna agresyvus, piktas, nesivaldo. Nežino kas jam atsitinka, bet jis pradeda elgtis neadekvačiai, pardeda visus vadinti necenzūriniais žodžiais, pasireiškia pykčio priepuoliai, kurių metu jis grasina susidorojimu šeimos nariams, gadina ir daužo daiktus, ne kartą paėmęs peilį apgadino daiktus. Būdavo atvejų, kai jis pakeldavo ranką, ne kartą buvo stipriai sumušęs, tačiau pati niekur nesikreipdavo. Nežino, kodėl nesikreipė pagalbos, to paaiškinti negali. Santuokos nutraukti ir skirtis su juo nenorėjo, nes buvo maži vaikai, bet to vis tiek neturėjo kur eiti ir būtų tekę gyventi kartu. Policiją ne kartą būdavo kviečiama į šeimyninius konfliktus, tačiau dėl P. elgesio ir grasinimų buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Kada tiksliai jie buvo pradėti neprisimena, žino, kad vienas įvykis buvo, kai dar buvo gyva P. pamotė A. V., o kitas, neužilgo po jos mirties. Pamena, kad pirmo įvykio metu, P. paėmęs peilį vijosi, rėkė, kad užmuš, papjaus, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, bet pati spėjo įbėgti į kambarį ir uždariusi duris jame užsirakino. Tuomet jis tuo peiliu trankė (badė) į kambario duris ir jas apgadino. Smulkai dėl ko kilo konfliktas ir kokia buvo jo eiga papasakoti negali, nes dabar jau neprisimena. Įvykio aplinkybes pasakojo iš karto po įvykio ankstesnėse apklausose, todėl dabar nieko pridurti neturi. Praėjo daug laiko ir nepamena smulkmenų. Prisimena, kad po to įvykio su P. buvo susitaikę, kurį laiką jis buvo ramus, barnių nebūdavo, jokių grasinimų taip pat, tačiau po kelių mėnesių P. ir vėl užgėrė. Kada tai buvo pasakyti negali, nepamena, bet lyg tai vasaros pabaigoje. Prisimena, kad tą dieną su dukra O. ir P. kažkur važiavo. Važiavo į miestą, bet kur tiksliai nepamena. Būnant autobuso stotelėje, atsisėdo ant suoliuko, nes pradėjo labai skaudėti kojas. P. prieš tai einant liepė O., kad ji paimtų už rankos ir padėtų paeiti, bet ji to nepadarė. Matyt P. supyko. Kai sėdėjo stotelėje ant suoliuko, jis dukrą pasikvietė už stotelės. Ką jie ten darė aš nematė, bet dukra vėliau pasakė, kad tėvas delnu vieną kartą jai sudavė per veidą (kuriuo metu tai įvyko nepamena, laiko nurodyti negali). Dėl to kas įvyko, nieko nei dukrai, nei P. nesakė, mes sulaukė autobuso ir visi nuvažiavo į miestą. Vėliau grįžus iš miesto namo, P. vienas pats pradėjo gerti alkoholį. Pačiai tai nepatiko, jam papriekaištavo ir kilo konfliktas. Jis supyko, kad jam draudžia gerti ir vėl pradėjo agresyviai elgtis, keikė. Suprato, kad jis gali pradėti muštis, todėl stengėsi nuo jo laikytis atokiau. Jis pradėjo rėkauti, kad užmuš. Ar jis tada ėmėsi kokių nors veiksmų, t.y. mušėsi, paėmė peilį ar pan., dabar neprisimena. Kad rėkavo užmušti, tai tikrai, nes visada taip rėkaudavo, kai abu pykdavosi. Tuo metu bute lyg tai buvo ir dukros, bet tiksliai pasakyti negali. Viską pasakojo ankščiau, dabar jau nepamena. Į  policiją tą dieną turbūt paskambino dukra O. Atvykę pareigūnai P. išsivežė. Po to įvykio P. visai apsiramino, dabar abu susitaikė. Jis vartoja mažiau alkoholio, konfliktų namuose nebūna, jokių grasinimų nuo to laiko taip pat nebuvo. Daugiau nieko pasakyti neturi ir nenori, smulkiai papasakoti įvykių aplinkybių negali, nes jau tiksliai visko neprisimena. P. bijo kai jis prisigeria, nes tada jis neprognozuojamas, bet su juo skirtis nenori. Į policiją kreipėsi pagalbos, norėjo, kad jį nuramintų, bijojo, kad jis nepultų muštis ar neįgyvendintų savo grasinimų. Po apsilankymo policijoje jis pasidaro ramesnis ir mažiau geria (t. 1, b.l. 87-88).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-08-24 L. V. pateikė peilį (t. 1, b.l. 82).

Apžiūros metu 2013-02-15 nustatyta, kad peilis yra 27 cm. ilgio. Geležtė yra 15 cm. ilgio. Rankena 13 cm. ilgio, yra medinė su trimis metalinėmis kniedėmis. Ant geležtės virš ašmenų, vienoje peilio pusėje, matyti išraižytas užrašas ,,ARAMONTANA STAINLESS STEEL“ (t. 1, b.l. 83-84).

2013-04-02 peilis gražintas L. V. (t. 1, b.l. 85).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-712 nurodyta, kad P. V. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, veikos metu jam nepasireiškė ūmaus laikino psichikos sutrikimo požymiai, todėl jam dėl buvusio paprasto sunkaus girtumo netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b.l. 26).

2012-11-23 komisariate gautas J. V. pranešimas ROIK 0112000639859, kad namuose mušasi neblaivus tėvas (t. 1, b.l. 112).

Iš J. V. 2012-11-28 parodymų matyti, kad 2012-11-23 apie 22.30 val. jai būnant namuose  (duomenys neskelbtini), savo kambaryje kartu su sese O. ir drauge S., užėjo girtas tėvas P. V. Priėjęs prie jos ir sesers, jis prieš veidą pradėjo mojuotis, garsiai keikėsi. Šalia sėdinčiai draugei pasakė, kad ji išvažiuotų, nes priešingu atveju apgadins jos prie namo stovintį automobilį. Kai tėvas girtas, jo elgesys kaip psichiškai nesveiko asmens. Tėvas sakė, kad abi su sese  sumuš. Po žodžių, kad bus iškviesta policija, jis nusiramino ir nepatenkintas išėjo. Neužilgo atėjuo policijos patruliui, tėvas buvo nurimęs ir pati pareigūnui paaiškino, kad namuose girtas tėvas kėlė skandalą, kabinėjosi. Toks tėvo elgesys pasikartoja vieną, du kartus per dieną. Dėl jo elgesio policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo elgesys baugina ją ir sesę, prašo jį sudrausminti, kad tai nesikartotų (t. 1, b.l. 114).

Iš J. V. 2012-05-14 parodymų matyti, kad su tėvais L. V. ir P. V. bei seserimi O. V. gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Namas yra padalintas į dvi dalis, turi du atskirus įėjimus. Vienoje namo pusėje gyvena ji su nepilnamete seserimi, kitoje tėvai. Namas nuosavybės teise pagal paveldėjimą yra paliktas jai ir seseriai, tačiau dokumentų po močiutės mirties iki galo neišgalėjo susitvarkyti. Tėvai nuolat geria, todėl jų teisės apribotos ir nustatyta nepilnametės sesers O. globa. Ji yra sesers globėja ir iš valstybės gauna pašalpą apie 500 litų iš kurios abi su sese gyvena. Nei motina, nei tėvas niekur nedirba, alkoholį vartoja kasdien, dažniausiai geria abu kartu, o po to pykstasi. Jie gyvena ir alkoholį perka iš motinos neįgalumo pašalpos. Išgėręs alkoholio tėvas visada pasidaro agresyvus, kabinėjasi prie visų, pradeda ieškoti pretekstų susipykti.  Mama dažniausiai būna rami, tačiau tėvas elgiasi neadekvačiai. Ne kartą būdavo, kad girtas mojuodavosi kumščiais, paimdavo peilį ir juo grasindavo užmušti, mojuodavosi, ne kartą buvo sumušęs mamą, yra pakėlęs ranką ir prieš ją, ir prieš mano seserį. Daug kartų buvo kviesta policija, buvo pradėta ikiteisminių tyrimų, tačiau tiksliai visko pasakyti negali, nes nepamena.  Dažniausiai po visų konfliktų tėvai susitaiko ir vėl abu pradeda girtauti, mama tėvui viską atleidžia. Konfliktai namuose kartojasi labai dažnai, todėl įvardinti tikslių datų negali, nepamena. Pamena, kad maždaug prieš metus, kilusio konflikto tarp motinos ir tėvo metu, tėvas norėjo trenkti motinai, o ji nuo jo pabėgo ir užsidarė duris, į kurias tėvas badė peiliu ir reikalavo jas atidaryti. Tuomet jis motinai  kažką grasino, sumušti ar užmušti, bet tiksliai nepamena ką. Namuose taip pat buvo, tačiau į jų konfliktą nesikišo, nes jei su sese gina mamą, tėvas pradeda šokinėti ir ant jų, be to jie pykstasi labai dažnai. Kas tada kvietė policiją nepamena, turbūt pati mama. Po to įvykio jie greitai susitaikė ir vėl kartu gerdavo. Tėvas visada mamos atsiprašinėja ant kelių, prisiekinėja, kad daugiau nesimuš ir mama jam atleidžia. Maždaug po kelių mėnesių buvo dar vienas įvykis, dėl kurio motina ir sesė kreipėsi į policiją. Pačios tuo metu šalia nebuvo, bet jos pasakojo, kad tėvas girtas vėl sukėlė konfliktą, grasino, pradėjo muštis. Sesė sakė, kad jie kažkur išsiruošė važiuoti ir tėvas nei iš šio, nei iš to, būnant viešojo transporto stotelėje netoli namų, pradėjo seserį vadinti necenzūriniais žodžiais ir trenkė jai per veidą. Po to dar mama ir sesė pasakojo, kad tą pačią dieną, grįžus namo iš miesto, sesė norėjo paimti maišelį su maistu ir tėvas vėl sukėlė skandalą, buvo paėmęs peilį ir lyg tais abiems su sese grasino papjauti. Šito patvirtinti negali, nes tuomet buvo kitame namo gale, savo kambaryje. Triukšmą tada girdėjo, bet kas vyksta nematė, nes nebuvo ten nuėjusi. Tik po kurio laiko į kambarį atėjo motina ir sesė ir tai papasakojo. Tuomet vėl kvietė policiją.  Po to įvykio tėvai taip pat susitaikė, sesė tėvui dėl jo elgesio taip pat atleido. Po tų įvykių, dar būdavo panašių dalykų, bet policijos jau nebekvietė. Tėvas kažkaip nusiramindavo, pagrasinus, kad bus iškviesta policija. Dar  pamena, kad kažkada kvietė policiją, nes girtas tėvas atėjęs į jos su sese namo pusę, pradėjo mojuotis rankomis ir pas svečiuose buvusiai draugei sakė, kad sudaužys jos mašiną, jeigu ji neišvažiuos. Tuomet, pati norėdama nuraminti tėvą, iškvietė policiją, o draugė nenorėdama rūpesčių tiesiog išvažiavo. Jokio pareiškimo nei viena nerašė, nes jokių pretenzijų dėl įvykio tėvui neturėjo. Atvykus pareigūnams, girtas tėvas nusiramino ir nuėjęs į savo kambarį užmigo. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir neturės,  nei pati, nei draugė nenukentėjo, policiją kvietė tik tam, kad tėvas nusiramintų. Kenčia tik matydama nuolatinius triukšmus namuose. Dažniausiai tarpusavyje pykstasi girti tėvai. Norėtų, kad abiem  būtų skirtas gydymas nuo alkoholizmo, tačiau jie jokio noro ar pastangų tvarkytis savo gyvenimą nerodo.  Mano, kad girtas tėvas būna neprognozuojamas ir jo grasinimai realūs, bijo, kad kada nors neatsitiktų kokia nelaimė (t. 1, b.l. 115).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog P. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ką patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir paaiškinimas, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai ir paaiškinimai, pareiškimuose bei apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai kad buvo padarytos trys nusikalstamos veikos, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, byloje civilinių ieškinių nepareikšta. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (tačiau galiojančių nuobaudų neturi), psichiatrinėse įstaigose nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, nedirba, gyvena su dviem dukrom. Teismas, vertindamas kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtina viešųjų darbų bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu jas iš dalies sudedant.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

                                                    n u s p r e n d ž i a :

P. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2012-04-11 epizodas) – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 14 straipsnio 1 dalį (2012-08-21 epizodas) – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2012-08-21 epizodas) – 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti P. V. galutinę subendrintą bausmę – 7 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Jonas Ivanauskas