Civilinė byla Nr. e2-10233-845/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31929-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.6; 2.6.8.8; 2.6.10.2.4.1; 2.6.16.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant UAB „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,
atsakovės UAB „Eltaurada“ ir trečiojo asmens UAB „Tauragės energetika“ atstovui advokatui Albertui Kučinskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Cramo“ ieškinį atsakovei UAB „Eltaurada“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – UAB „Tauragės energetika“ ir UAB „If P&C Insurance AS“ filialas.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Cramo“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Eltaurada“ 7 704,68 Eur skolos, 319,76 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. ieškovė su atsakove sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220181020 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320180688 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo statybinę įrangą atsakovei, įrangos perdavimą įteisindama atitinkamais Įrangos perdavimo–priėmimo aktais. Atsakovė už jai išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal Sutarties sąlygas įsipareigojo su ieškove atsiskaityti per 15 dienų. Ieškovė atsakovei už suteiktą statybinę įrangą ir įrangos transportavimo paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras Serija CRA Nr. 77226073, Nr. 77230008, Nr. 77230009, Nr. 77238645 bendrai 8 704,68 Eur sumai. Pažymėjo, jog atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 7 704,68 Eur už statybinės įrangos nuomą ir suteiktas įrangos transportavimo paslaugas. Ieškovė atsakovei už piniginės prievolės nevykdymą taip pat priskaičiavo 319,76 Eur delspinigių. Pagal sudarytos Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties Nr. IMN 220181020, 4.14. punktą šalys susitarė, kad nuomininkas neturi teisės be rašytinio bendrovės leidimo subnuomoti, jokiais kitais pagrindais perleisti tretiesiems asmenimis nuomos objekto, o pagal 4.15. punktą šalys susitarė, jog atsakovė negali palikti nuomos objekto be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės ir gaisro priemonių. Minėtų pareigų atsakovė nevykdė, nes pažeisdama nuomos sutarties sąlygas ginčo įrangą (prarastą / pavogtą) perdavė UAB „Tauragės energetika“, bei neįvykdė pareigos ginčo įrangos nepalikti be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės priemonių. Pažymėjo, kad atitinkama sutartinė pareiga ginčo įrangos nepalikti be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės priemonių atsakovei galioja nepriklausomai nuo to, ar yra ar nėra šioje ginčo įrangoje įtaisyta GPS sistema. Tuo atveju, jei šias pareigas atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi, tai draudimo išmoka vagystės įsilaužus ar plėšimo atveju būtų mokama. Ieškovė taip pat nurodė, kad šalių sudarytame ir pasirašytame 2020 m. birželio 22 d. perdavimo akte Nr. 700315438, atsakovės įgaliotas asmuo patvirtino, kad nuomotojas (ieškovė) supažindino atsakovę su įrangos draudimo sąlygomis, taip pat prieš pasirašant perdavimo aktą, nuomotojas (ieškovė) įteikė atsakovei įrangos draudimo sąlygų kopiją bei informavo, kad įrangos draudimo sąlygos yra nuolatos skelbiamos internetu adresu (duomenys neskelbtini). Be to, nurodytame perdavimo akte atsakovė savo parašu taip pat patvirtino, kad suprato ir sutinka, kad nuo žalos jai perduotai įrangai atlyginimo ji bus atleista tik ta apimtimi, kiek pagal įrangos draudimo sąlygas tokią žalą nuomotojui atlygins draudimo įmonė.
Atsakovė UAB „Eltaurada“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, nes: pirma, atsakovė 2020 m. lapkričio 24 d. pavedimu atlygino dalį skolos, sumoje 1 000,00 Eur; antra, atsakovė nesutiko su reikalavimu dėl 3 680,00 Eur sumos už įrenginį (grunto tankintuvą) priteisimo, kadangi įrenginys buvo pavogtas; trečia, atsakovė sutiko sumokėti likusią skolos dalį, sumoje 3 242,87 Eur. Atsakovė pažymėjo, jog ji 2020 m. liepos 9 d. pareiškimu dėl vagystės kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Ikiteisminis tyrimas pradėtas Marijampolės apskrities VPK Kazlų rūdos PK pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27210-20). Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2020 m. liepos 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d., 10.00 val. buvo gautas darbų vykdytojo pranešimas, kad adresu Rūdupio k., Kazlų Rūdos sav., darbų atlikimo vietoje iš neaptvertos teritorijos, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 30 d. 17.30 val. iki 2020 m. liepos 1 d. 10.00 val. – pavogta vibro plokštė, kuri buvo įkelta į transporto priemonės priekabą. Įvykio vieta nefilmuojama, asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, nenustatytas. Apie vagystę buvo informuota ir ieškovė, tačiau ieškovė jokių veiksmų nesiėmė, su policija nebendradarbiavo. Šiuo metu baudžiamoji byla nėra užbaigta, joje nėra priimtas galutinis baudžiamąjį procesą pabaigiantis dokumentas, o ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Atsakovės įsitikinimu, kol baudžiamasis procesas nėra pasibaigęs, nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, nesulaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos, nėra teisinio pagrindo išvadai, kad atsakovė yra kalta dėl nuomos objekto (grunto tankintuvo) dingimo; todėl ieškovei ieškinyje išdėstytu pagrindu šiuo metu neatsirado reikalavimo teisė į žalos atlyginimą. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė yra nesąžininga sutarties šalis, nes: pirma, kartu su 2018 m. lapkričio 18 d. Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartimi atsakovei neperdavė teisių ir pareigų pagal draudimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir draudiko If P&C Insurance AS filialo, apie draudimą ir jo sąlygas net neinformavo, tačiau draudimo administravimo mokestį už kiekvieną nuomos objektą priskaičiavo; antra, naudos gavėjas pagal draudimo sutartį yra ieškovė; trečia, ieškovė pažeidė pareigą supažindinti atsakovę su įrangos draudimo sąlygomis, taip pat, prieš pasirašant grunto tankintuvo perdavimo aktą, įteikti atsakovei (nuomininkei) įrangos draudimo sąlygų kopiją bei informuoti apie draudimo sąlygų skelbimą internete adresu (duomenys neskelbtini); ketvirta, ieškovė pagal draudimo sutartį (tam, kad galiotų nuomos objektų apsauga) privalėjo mobiliuose įrenginiuose, tame tarpe ir vibro plokštėje, įtaisyti GPS sistemą, nes tik tokiu atveju vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomoje patalpoje ar teritorijoje galioja draudimo apsauga. Tokiu atveju, visiškai nesuprantama, už ką iš atsakovės buvo skaičiuojamas draudimo administravimo mokestis. Pažymėjo, jog ieškovė neįvykdė esminių savo, kaip draudėjo pareigų (neįtaisė nuomos objektuose GPS sistemos, kaip to reikalauja draudimo sąlygos), todėl visiškai nepagrįstai siekia prisiteisti iš atsakovės už pavogtą įrenginį (vibro plokštę) žalos atlyginimą, sumoje 3680,00 Eur.
Trečiasis asmuo UAB „Tauragės energetika“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio reikalavimą dėl 3680,00 Eur skolos ir 101,57 Eur delspinigių priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (Sutartis) pagrindžia, kad įranga (tame tarpe ir pavogtas grunto tankintuvas) sutarties pagrindu buvo išnuomoti atsakovei. Ieškovė savo atsiliepime nurodė, kad atsakovė nevykdė nuomos sutartyje nurodytų pareigų, nes, pažeisdama nuomos sutarties sąlygas, ginčo įrangą (prarastą/pavogtą) perdavė trečiajam asmeniui UAB „Tauragės energetika“. Nurodytų teiginių ieškovė nepagrindė objektyviais įrodymais, todėl jais tikėti teismui nėra pagrindo. Objekte, kuriame atsakovė naudojo išsinuomotą objektą, dirbo dvi įmonės – atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Tauragės energetika“, kurių darbuotojai pagal darbo sutartis dirba abiejose įmonėse. Abiem įmonėms vadovauja direktorius R. I.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad statybos technika, tame tarpe ir pavogtas grunto tankintuvas, buvo išnuomota atsakovei, o ne trečiajam asmeniui UAB „Tauragės energetika“. UAB „Tauragės energetika“ ir ieškovę nuomos teisiniai santykiai siejo nuo 2020 m. spalio 7 d., kai tarp šalių buvo sudaryta Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. IMN 220201224775, t. y. po grunto tankintuvo vagystės (2020-07-01 įvykis); trečia, būtent ieškovė žinojo, kad mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis įvykio (vagystės) metu buvo sudaryta su atsakove, o ne su UAB „Tauragės energetika“, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ne tik kad nesilaikė pareigos laiku pranešti apie įvykį policijai (Draudimo taisyklių Nr. 025 50 punktas) (pranešė UAB „Eltaurada“ darbų vykdytojas), bet taip pat delsė kreiptis į Draudiką – „If P&C Incurance AS filialą ir apie vibro plokštės vagystę pranešė 2020-10-08, kai tuo tarpu, pagal draudimo liudijimo (poliso) 37 punktą „Draudėjas, kurio draudžiamas turtas nukentėjo, įsipareigoja pranešti Draudikui apie žalą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas“. Be to, ieškovė nesiekė patikslinti, kas iš tikrųjų yra pavogto įrenginio nuomininkė ir kad nukentėjusysis nėra UAB „Tauragės energetika“. Iš kartu su atsiliepimu pateikiamų AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymų matyti, kad UAB „Tauragės energetika“ dirbo tame pačiame objekte, iš gauto atlygio už atliktus darbus, atsakovo prašymu, atliko ieškovei atsakovės vardu (pradinis mokėtojas – UAB „Eltaurada“) mokėjimo pavedimus už įrangos nuomą, tačiau jokie nuomos teisiniai santykiai įvykio (vagystės) metu trečiojo asmens UAB „Tauragės energetika“ su atsakove ar ieškove nesiejo. Kadangi tie patys asmenys yra dviejų įmonių darbuotojai, darbų vykdytojas S. G., pranešdamas policijai apie vibro plokštės vagystę, galėjo susimaišyti nurodydamas trečiojo asmens, o ne atsakovės darbų atlikimo vietą. Trečiasis asmuo taip pat palaikė atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją dėl būtinybės sulaukti baudžiamojo proceso dėl vibro plokštės vagystės pabaigos ir atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją dėl ieškovės nesąžiningumo.
Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“ filialas procesiniame dokumente nurodė, jog tarp jo ir ieškovės 2019-07-05 buvo sudaryta Įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartis (draudimo sutarties liudijimas IT Nr. 00057991), kurios galiojimo laikotarpiu, t. y. nuo 2019-07-06 iki 2020-07-05, trečiasis asmuo buvo apdraudęs ieškovei priklausančius gamybinius įrenginius. 2020-10-08 „If P&C Insurance“ AS filialas gavo pranešimą, kad pavogta vibro plokštė (grunto tankintuvas). Vadovaujantis Įmonių turto ir verslo nutrukimo draudimo taisyklių Nr. 004, kurios yra neatskiriama Draudimo sutarties dalis, 310.2 p., nedraudžiamieji įvykiai – tai apdrausto turto sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas dėl grobimo, išskyrus vagystę įsilaužus ir plėšimą. Vagystė įsilaužus – apdrausto turto pagrobimas įsilaužus į užrakintą patalpą, saugyklą ar saugomą aptvertą teritoriją <...>. Pagal Draudimo sutarties 26 p., draudimo apsauga mobiliems įrenginiams (traktoriai, ekskavatoriai, mini traktoriai, kita), kuomet juose įtaisyta GPS sistema galioja vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomojoje patalpoje ar teritorijoje. 2020-11-13 „If P&C Insurance“ AS filialas gavo Marijampolės apskrities VPK, Kazlų Rūdos policijos komisariato patikslinimą, kad teritorija, kurioje įvyko vagystė nebuvo aptverta ir saugoma, įsilaužimo požymių nerasta. Žalos bylos administravimo metu duomenų, kad vibro plokštėje (grunto tankintuve) būtų įtaisyta GPS sistema, ieškovė nepateikė. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Taisyklių ir Draudimo sutarties sąlygomis, „If P&C Insurance“ AS filialas įvykį dėl vibro plokštės (grunto tankintuvo) vagystės pripažino nedraudžiamuoju ir draudimo išmokos nemokėjo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimą sumažino 1000 Eur suma, kadangi atsakovas po ieškinio pareiškimo, t. y. 2020-11-24, sumokėjo ieškovui nurodytą sumą; kitoje dalyje atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.
Atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Tauragės energetika“ atstovas teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, ginčijo ieškinį tik dalyje dėl 3680 Eur nuostolių atlyginimo, tuo tarpu skolą pagal nuomos sutartį pripažino.
Trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ filialo atstovas 2021-04-28 rašytiniuose paaiškinimuose prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai bei šalims neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 16 d. sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220181020 bei Sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320180688, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę įrangą (suvirinimo generatorius, grunto sutankinimo matuoklis, alkūninis keltuvas ir kt.) ir suteikė jos transportavimo paslaugas. Pagal Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties 4.15 punktą, klientas (atsakovė) įsipareigojo nepalikti nuomos objekto be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės ir gaisro priemonių; taip sulygo, jog klientas yra atsakingas už tinkamą nuomos objekto techninių duomenų (techninio paso ir t. t.) saugojimą. Jeigu šie dokumentai pametami, klientui tenka pareiga savo sąskaita juos atkurti arba, jei klientas neturi galimybės jų atkurti, padengti tokių dokumentų atkūrimo išlaidas. Sutarties 4.14 punkte šalys sulygo, kad klientas neturi teisės be rašytinio bendrovės (ieškovės) leidimo subnuomoti, jokiais kitais pagrindais perleisti tretiesiems asmenims, modifikuoti, įkeisti arba kitokiu būdu apsunkinti nuomos objekto.
Iš Perdavimo akto Nr. 700315438 turinio nustatyta, jog atsakovės įgaliotas asmuo, priimdamas ieškovės perduotą įrangą (suvirinimo generatorių, grunto sutankinimo matuoklį, grunto tankintuvą ir suvirintojo skydelį), patvirtino savo parašu, kad nuomotojas (ieškovė) supažindino atsakovės atstovą su įrangos draudimo sąlygomis, taip pat prieš pasirašant priėmimo–perdavimo aktą, ieškovė įteikė atsakovės atstovui įrangos draudimo sąlygų kopiją bei informavo, kad įrangos draudimo sąlygos yra nuolat skelbiamos internete adresu (duomenys neskelbtini).
Vykdydamas sutarties sąlygas, ieškovas už išnuomotą įrangą ir įrangos transportavimo paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras Serija CRA Nr. 77226073 – 2 095,99 Eur, Nr. 77230008 – 628,17 Eur, Nr. 77230009 – 2 300,52 Eur, Nr. 77238645 – 3 680,00 Eur, iš viso - 8 704,68 Eur sumai. Ieškovė pagal nurodytas sąskaitas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga atsakovei 7 704,68 Eur.
Pažymėtina, jog teismo posėdyje ieškovo atstovas patvirtino, jog 2020-11-24 atsakovas dar padengė dalį skolos, t. y. 1000 Eur, todėl savo reikalavimą sumažino nurodyta suma. Tuo tarpu atsakovė nesutiko su ieškiniu dalyje dėl 3 680,00 Eur nuostolių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 77238645 už prarastą išnuomotą įrenginį – grunto tankintuvą atlyginimo ir delspinigių priteisimo; kitos skolos dalies atsakovė neginčijo.
Taigi, ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Sutarties vykdymo. Iš Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties turinio, o būtent - 4.14 ir 4.15 punktų aiškiai matyti, jog atsakovė įsipareigojo be rašytinio ieškovės leidimo nesubnuomoti nuomos objekto tretiesiems asmenims bei nepalikti nuomos objekto be priežiūros ir tinkamų apsaugos nuo vagystės ir gaisro priemonių. Perdavimo aktas Nr. 700315438 patvirtina, jog atsakovės įgaliotas asmuo, priimdamas ieškovės perduotą įrangą (suvirinimo generatorių, grunto sutankinimo matuoklį, grunto tankintuvą ir suvirintojo skydelį), buvo tinkamai supažindintas su įrangos draudimo sąlygomis.
Iš byloje esančio Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato 2020 m. liepos 20 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ turinio nustatyta, kad 2020-07-01, 10 val. trečiasis asmuo UAB „Tauragės Energetika“ pateikė policijos komisariatui pranešimą, kad adresu Rūdupio k., Kazlų Rūdos sav., UAB „Tauragės Energetika“ keitė elektros liniją ir prie stulpo buvo palikusi vibro plokštę, kuri nakties laikotarpiu buvo pavogta. UAB „Tauragės Energetika“ darbų vykdytojas S. G. paaiškino, kad vibro plokštę pagal patikėjimo sutartį bendrovė buvo išsinuomojusi iš ieškovės; pasak UAB „Tauragės Energetika“ atstovo, įmonei galimai padaryta 5 600,00 Eur turtinė žala (be PVM). 2020-07-10 pagal UAB „Tauragės energetika“ direktoriaus R. I. pareiškimą dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27210-20 pagal BK 178 str. 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2020 m. liepos 23 d. nutarimas liudija, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27210-20 buvo sustabdytas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus veiksmus ir išnaudojus visas galimybes, - nebuvo nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Nutarime nurodyta, kad nukentėjusiuoju asmeniu byloje yra ne atsakovė, o trečiasis asmuo UAB „Tauragės energetika“. Tokio pobūdžio duomenys liudija, jog atsakovė subnuomavo trečiajam asmeniui ginčo įrangą, kurią buvo išsinuomojusi iš ieškovės. Tuo tarpu duomenų, jog ieškovė būtų davusi raštišką sutikimą subnuomoti ginčo įrangą, byloje nėra (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovė pažeidė nuomos sutarties 4.14 punkte įtvirtintą draudimą - subnuomoti ginčo įrangą tretiesiems asmenims be raštiško ieškovės sutikimo.
Be to, šios bylos kontekste svarbu pažymėti, jog tretysis asmuo „If P&C Insurance“ AS filialas 2020-11-23 pranešime dėl vagystės ieškovui nurodė, kad įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju ne tik todėl, kad pavogtoje įrangoje nebuvo įtaisyta GPS sistema, bet ir todėl, kad vieta, kurioje įvyko vagystė, buvo neaptverta ir nesaugoma, o pagal tarp ieškovės ir trečiojo asmens „If P&C Insurance“ AS filialo sudarytos draudimo sutarties 26 punktą, draudimo apsauga mobiliems įrenginiams galioja vagystės ir plėšimo atveju neuždaroje, nesaugomoje teritorijoje, kai juose yra įtaisyta GPS sistema. Kadangi grunto tankintuvas buvo pavogtas iš nesaugomos ir neaptvertos aikštelės, draudimo bendrovė, remiantis Taisyklių ir Draudimo sutarties sąlygomis, atsisakė mokėti draudimo išmoką. Tokio pobūdžio duomenys patvirtina, jog atsakovė pažeidė ir Sutarties 4.15 punkto reikalavimus - nepalikti nuomos objekto be priežiūros ir užtikrinti tinkamas apsaugos nuo vagystės priemones. Nors atsakovė teigė, kad ji neprivalo atlyginti nuostolių dėl prarastos įrangos, kadangi ieškovė nesupažindino pastarosios su išnuomotos įrangos draudimo taisyklėmis ir nevykdė draudimo sutarties sąlygų, t. y. neįtaisė ginčo įrangoje GPS sekimo sistemos, - svarbu pažymėti, jog byloje esantis perdavimo aktas Nr. 700315438 liudija, kad atsakovės įgaliotas asmuo, pasirašydamas šį aktą, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad ieškovė supažindino jį su įrangos draudimo sąlygomis. Taigi, atsakovės teiginiai vertintini kaip prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams ir kaip siekis išvengti civilinės atsakomybės.
CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Pabrėžtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės pareigos buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos Nuomos sutartimi, teismas sprendžia, jog atsakovei kyla atsakomybė pagal Nuomos sutarties 6.2 punktą, kuriuo šalys sulygo, jog tuo atveju, jei klientas pablogina nuomos objekto būklę arba nuomos objekto būklė pablogėja dėl veiksmų, dėl kurių neigiamų pasekmių atsiradimo atsakomybė tenka klientui, jis privalo bendrovei visiškai atlyginti nuomos objekto remonto (vertės ir funkcionalumo atkūrimo) išlaidas, taip pat dėl to patirtus nuostolius; taip pat 6.2 punktu šalys susitarė, jog klientas visais atvejais yra atsakingas už nuomos objekto praradimą (įskaitant vagystę) ir / ar nuomos objekto sunaikinimą, išskyrus atvejus dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.
Byloje konstatuota, kad atsakovė sudarė Sutartį laisva valia, pagal kurią prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Tuo tarpu byloje įrodymų, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nėra. Pagal CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo padarytus nuostolius. Byloje konstatuota, jog atsakovė Sutartį pažeidė, todėl, remiantis CK 6.245 str. nuostatomis ir Sutarties 6.2 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 3680,00 Eur nuostolių už prarastą įrangą atlyginimo. Pažymėtina, jog paties nuostolių dydžio už prarastą įrangą atsakovė neginčijo.
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas bei aplinkybę, jog atsakovė neginčijo skolos pagal nuomos sutartį, teismas priteisia iš atsakovės 3024,68 Eur skolos. Pažymėtina, jog Šiaulių banko 2020-11-24 mokėjimo nurodymas Nr. 11241326 patvirtina, jog atsakovė padengė dalį skolos, t. y. 1000 Eur, pagal nuomos sutartį, tačiau šis mokėjimas jau buvo atliktas po ieškinio pareiškimo teisme (ieškovo ieškinys teisme gautas 2020-11-09). Esant tokio pobūdžio aplinkybėms ir įvertinus, jog atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, teismas remiantis Sutarties 5.6 p., priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 0,06 proc. delspinigius, t. y. 319,76 Eur (ieškovė pateikė delspinigių paskaičiavimo pažymą, kuria teismas vadovaujasi).
Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 7024,44 Eur (6704,68 Eur skola + 319,76 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., ieškovei iš atsakovės priteistinos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1074,65 Eur (391,26 + 683,39). Teismo vertinimu, tai yra pagrįstos ir protingos išlaidos, todėl priteistinos.
Taip pat remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 5,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Eltaurada“, į. k.: 300015197, ieškovės UAB „Cramo“, į. k.: 300031995, naudai 3680,00 Eur nuostolių už prarastą įrangą atlyginimo, 3024,68 Eur skolos, 319,76 Eur delspinigių, iš viso – 7024,44 Eur (septynis tūkstančius dvidešimt keturis eurus ir 44 euro centus), 6 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą 7024,44 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1074,65 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis eurus ir 65 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Eltaurada“, į. k.: 300015197, į valstybės biudžetą 5,74 Eur (penkis eurus ir 74 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė