Civilinė byla Nr. 2-2827-638/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24257-2014-7

Procesinio dokumento kategorijos:  99.5; 116.5.1; 116.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „KT servisas“ ieškinį atsakovui UAB „Ramsauta“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašė priteisti 793,77 Lt skolos, 97,68 Lt palūkanų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „KT Servisas“. Ieškovas periodu nuo 2011-01-01 iki 2011-05-23 atsakovui UAB „Ramsauta“ atliko transporto priemonių remonto darbus už bendrą 793,77 Lt  sumą. Šie darbai buvo atliekami pagal iš anksto atsakovo su ieškovu suderintą darbų apimtį bei šių darbų kainą. Ieškovas, laikydamas atsakovą sąžiningu ir patikimu verslo partneriu su atsakovu dėl aukščiau minėtų paslaugų sutarė žodžiu. Visi atlikti darbai buvo perduoti atsakovui, pateikiant apmokėti PVM sąskaitas  faktūras.

Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas atliktus transporto remonto darbus priėmė, gavo ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Nors atsakovas nepareiškė ieškovui jokių prieštaravimų dėl atliktų darbų kokybes, tačiau su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl atsakovo skola ieškovui sudaro 793,77 Lt.

Atsakovas už darbus išrašytas PVM sąskaitas KTS Nr. 0001617 ir KTS 0001297 gavo pasirašytinai.

              Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų PVM sąskaitų faktūrų (6, 11 b.l.), užsakymų (7-10, 12 b.l.) lydraščio (14 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovas savo prisiimtas prievoles įvykdė tinkamai – darbus atliko. Atsakovas darbus priėmė, tačiau už juos pilnai neatsiskaitė. Atsakovo skola už atliktus darbus yra 793,77 Lt, atitinkamai 229,89 Eur.  

Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už prievolės neįvykdymą, ieškovo skaičiavimu palūkanų suma 97,68 Lt, kas atitinka 28,29 Eur. Ieškovui taip pat priteistinos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. gruodžio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį patenkinus ieškinį šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo. Ieškinio kaina – 258,18 Eur, už  jį turėjo būti sumokėtas 20,00 Eur žyminio mokesčio, todėl jis iš atsakovo priteistinas valstybei.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ramsauta“, įmonės kodas 159425472, ieškovo BUAB „KT servisas“, įmonės kodas 302537094, naudai 229,89 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus ir 89 ct) skolos, 28,29 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir 29 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2014 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Ramsauta“, įmonės kodas 159425472, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimams, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Diana Labokaitė