Civilinė byla Nr. 2-2855-650/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02712-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2;

 (S)

2.6.1.1; 2.6.8.8; 3.2.6.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos  27 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant posėdžių sekretorei D. G.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termona service“ atstovui A. S.,

atsakovui E. S., atsakovo atstovui advokatui G. Ž.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termas“ atstovui A. S.,   

iš dalies nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Termona service“ ieškinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ir veikiančiam ieškovės pusėje, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)  „Termas“ dėl skolos priteisimo.

         Teismas  

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama  iš atsakovo priteisti 2160 Eur skolą, 741,20 Eur delspinigius, 113,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme  ir patirtas bylinėjimosi išlaidas ( 1 b.l., 1-4 b.l.).

2.       Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 11 d. su atsakovu sudarė sutartį Nr. 19/08/21, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui atlikti pastato (adresas – (duomenys neskelbtini) Šiauliai) sienų šiltinimo ir su tuo susijusiu darbus, bei abi šalys sutarė dėl papildomo ieškovės darbo: keramzito, esančio tuštumoje tarp šio pastato sienų (vidinė sienos dalis - ertmė, tarp dviejų pastato iš plytų sumūrytų sienų). Tuo pačiu aptarė ir šio darbo įkainį - po 40 Eur už keramzito medžiagos iš vieno kubinio metro išvalymą (išėmimą) bei po 6 Eur už vienos plytos iš sienos išėmimą, kad būtų galima iš tarpsienio išvalyti keramzitą. Ieškovė, rengdamasi sutarties įgyvendinimui užsakė šiltinimo putų (Karbamidinė derva 1206), už jas sumokėjo 1919,06 Eur. Ieškovė darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti, atlikimui pasamdė subrangovą – UAB „Termas“. Subrangovui pradėjus paruošiamuosius atsakovo pastato sienų šiltinimo darbus - keramzito iš sienų tarpo išvalymo darbus, paaiškėjo, kad sienų tarpe kaip šilumą sulaikanti medžiaga panaudota ne keramzitas, tačiau spaliai, sumaišyti su kalkėmis. Tai reiškia, kad atsakovas pateikė neteisingą informaciją apie tai, kokį darbą reikės atlikti norint pasirengti tinkamam pastato apšiltinimui. Skirtumas darbų atlikimui yra labai reikšmingas – valyti spalius su kalkėmis iš vidinio sienos tarpo (ertmės tarp plytų sienų) yra keliskart sudėtingesnis, tad ir daugiau darbo bei laiko sąnaudų reikalaujantis darbas.

3.       Ieškinyje taip pat nurodoma, kad subrangovas informavo rangovą (ieškovę), kad už sudėtingesnį darbą nei buvo informuota turi būti taikomas ir didesnis apmokėjimas. Subrangovas darbus tęsė toliau, tikėdamasis, kad atsakovas atsižvelgs į naujai paaiškėjusias aplinkybes ir sutiks su derinimui pateikta darbų sąmata. Darbų užsakovui (atsakovui) sutikus, kad tarpsienyje yra ne keramzitas, o spaliai, ieškovė, subrangovui atlikus didžiąją dalį darbų, pateikė subrangovo pagal faktines sąnaudas patikslintą darbų sąmatą suderinimui, nurodydama, kad ir taip kiek įmanoma yra sumažinta kaina – pastabose subrangovas nurodė, kad dalis sąnaudų nebūtų įskaičiuotos. Tuo pačiu paprašė, kad atsakovas apmokėtų darbus, kurie buvo atlikti iki to momento. Atsakovas, gavęs ieškovės prašymą, nesutiko nė su vienu ieškovės išsakytu prašymu, t. y. atsakovas ignoravo faktą, kad pirminis sutarimas dėl atliekamo darbo ieškovės buvo priimtas vadovaujantis klaidinančia atsakovo (užsakovo) informacija, ir atsisakė patvirtinti patikslintą darbų sąmatą. Ieškovė 2019-08-30 parengė darbų įvykdymo - priėmimo aktą Nr. 2019/08/30, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta daugiau kaip 50 proc. tarpsienio valymo darbų ir išimta 240 vnt. plytų bei išvalyta 72 maišai spalių (50 kg). Atsakovas priėmė šiuos darbus ir savo parašu patvirtino, kad jie iš tiesų atlikti. 2019-08-30 rangovui (ieškovei) pateikė PVM sąskaitą faktūrą TER Nr. 3570 už faktiškai atliktus darbus, kurioje nurodė faktiškai atliktus darbus, įvertindamas, kad darbų kaina – 2146,06 Eur. Subrangovas taikė tuos darbų įkainius, kurie buvo ieškovės iš pat pradžių suderinti su atsakovu. Po šios išrašytos sąskaitos subrangovas dar tęsė pradėtus darbus, išėmė dar didelę dalį plytų, pro sienose padarytas skyles išvalė spalius, tačiau paaiškėjus, kad užsakovas netvirtina naujos sąmatos ir nesutinka apmokėti už atliktus ir jau priimtus darbus, darbus sustabdė. Šią subrangovo pateiktą sąskaitą ieškovė sugebėjo apmokėti tik 2020-08-13, nes jokio atsiskaitymo iš atsakovo (užsakovo) už jam faktiškai atliktus darbus, negavo, dar turėjo nuostolių dėl šiam objektui pirktų šiltinimo medžiagų, (garantinis laikotarpis 2 mėn. ir jos sugedo). Atsakovas 2019-09-24 informavo ieškovę, kad nuo 2019-10-09 nutraukia tarp šalių sudarytą sutartį. Vėliau ieškovė, įvertinusi subrangovui apmokėtą sąskaitą už jos išrašymo metu atliktus darbus, atsižvelgusi į tarp šalių sudarytą darbų įvykdymo-priėmimo aktą, į jame užfiksuotus atliktus darbus ir darbų įkainius, įvertinusi, kad anksčiau rangovo išrašyta sąskaita nedengė visos faktiškai subrangovui apmokėtų darbų vertės, išrašė ir atsakovui 2020-11-25 pateikė papildomą PVM sąskaitą faktūrą TSE Nr. 0033 sumai 910 Eur. Tokiu būdu bendra atsakovo skola ieškovei pagal abi sąskaitas, išrašytas sutarties pagrindu, yra 2160 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 2.3 punkto nuostatomis, atsakovui už praleistas 180 d. priskaičiavo delspinigius (450 Eur) ir 2020-09-03 atsakovui pateikė delspinigių sąskaitą TSE Nr. 0030. Atsakovui pareiga atsiskaityti su ieškove per 2 darbo dienas kilo būtent po sutarties nutraukimo, bet jis to nepadarė, todėl atitinkamai ir yra paskaičiuoti 291,20 Eur delspinigiai nuo 910 Eur sumos pagal 2020-11-25 PVM sąskaitą faktūrą TSE Nr. 0033 už 160 dienų, Bendra ieškovo reikalaujama delspinigių suma – 741,20 Eur.

4.       Teismo

5.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ( 1 b. t., 25-32 b.l.), nesutikdamas su jo reikalavimais bei nurodydamas aplinkybes, kad trečiojo asmens UAB „Termas“ darbuotojams apžiūrėjus objektą, jiems buvo žinomas faktas, kad namo tarpsieniuose (apžiūrėdami išėmė plytas) yra ne keramzitas, tačiau spaliai. Tai, kad ieškovė į sutartį ranka įrašė žodžius „Keramzito valymas“, gali reikšti tiek ieškovės, kaip rangovo neprofesionalumą ir atmestiną pasirengimą sutarties sudarymui ir vykdymui, tiek gali reikšti nesąžiningus iš anksto ieškovės suplanuotus veiksmus, kaip pasipelnyti atsakovo sąskaita siekiant padidinti atliktinų darbų kainą. Peržiūrėjęs šiltinimo darbų kainą bei matydamas, kad darbai atliekami „viskas įskaičiuota“ principu, E. S. nebesigilino į kitas sutarties detales. Ieškovė sukūrė tokią situaciją, jog pradėjusi tarpsienių valymo darbus iniciavo sutarties kainos keitimą, didinant kainą ir suprantant, kad atsakovas atsidurtų keblioje padėtyje, jei nesutiktų su siūlomu esminiu kainos padidinimu, kadangi namo sienos pusiau išardytos, plytos išimtos, spalių dalis sukrauta į maišus ir palikta kieme, artėja šaltasis metų sezonas. Nurodytos aplinkybės iš esmės atskleidžia ieškovės iš anksto apgalvotą nesąžiningą veiksmų planą, kaip pasididinti darbų kainą. Toks nesąžiningas ieškovės veikimas suteikė pagrindą ir teisę atsakovui tiek nutraukti sutartį, tiek nemokėti už jokią ieškovės (ar jos subrangovo) veiklą atsakovo name. Pažymėjo, kad atsakovas yra vartotojas. E. S. jau 2019-09-05 rašte nesutiko dėl apmokėjimo už atliktą spalių valymą bei pasiūlė sukonkretinti tiek darbų atlikimo terminus, tiek rangovo atsakomybę. Atsakovas ieškovei pateikė 2019-09-24 raštą, kuriuo atsakovas pranešė apie sutarties nutraukimą nuo 2019-10-19 dėl esminio jos pažeidimo. Subrangovas išvalė 75 maišus spalių, jie buvo palikti atsakovo kieme kaip atliekos. Ieškovė turėjo pasirūpinti atliekų tinkamu pašalinimu ir sutvarkymu. Be to ieškovė iš atsakovo sienų išėmė plytas, kurių didelę dalį sulaužė. Tose pačiose ieškovės ieškinio priede esančiose nuotraukose matyti tuščios ertmės. Kadangi atsakovui nepavyko nusipirkti tokių pat plytų, pirko kitokias - šamotines plytas, kurių prireikė 81 vieneto. Dėl kitokių plytų panaudojimo namo estetinis vaizdas yra pasikeitęs, namo sienoms reikalinga apdaila ir su tuo susijusios papildomos išlaidos, dėl kurių atsakinga ieškovė.

6.       Teismo

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir veikiantis ieškovės pusėje, UAB „Termas“ teikė atsiliepimą į atsakovo atsiliepimą (1 b.t., 84-85 b.l.), taip pat atsiliepimą į ieškovo dubliką ((1 b.t., 87-88 b.l.),  prieštaraudamas atsakovo nurodytoms aplinkybėms, kad atvykus UAB „Termas“ darbuotojams, kaip atstovams UAB „Termona service“ apžiūrėti atsakovo namą, išėmė reikiamą kiekį plytų iš sienos, kad įvertinti tarpsienių užpildą, pateikė argumentus, kad jų darbuotojas nedarė ir negalėjo tinkamai įvertinti tarpsienio užpildo; kad darbinėje veikloje, atvykę apžiūrėti namą, UAB „Termas“ darbuotojai niekada neišima plytos iš namo sienos prieš pasirašant sutartį; Taip pat pateikė atsiliepimą į ieškovo dubliką ((1 b.t., 87-88 b.l.), iš esmės prieštaraudamas ieškovės prašymui įpareigoti trečiąjį asmenį tiksliai apskaičiuoti faktiškai atliktų darbų kiekį po 2019-08-30 darbų įvykdymo -priėmimo akto sudarymo, motyvuodamas tuo, kad visi skaičiavimai buvo pateikti jų išrašytoje sąskaitoje -faktūroje TER Nr.3570 ir ieškovė apmokėdama šią sąskaitą, sutiko su paskaičiuotu tūriu; išvalytas medžiagų kiekis buvo paskaičiuotas pagal sukastus maišus, tačiau spaliai buvo sutrūniję, todėl jų tankis pasikeitė ir maišų svoris buvo didesnis nei turėtų, to pasekoje  UAB „Termas“ darbuotojas vertino išvalytų medžiagų kiekį pagal išvalyto oro tarpo tūrį, paskaičiuodamas sienų plotą su oro tarpo pločiu; darbuotojas darė prielaidą, kad visas oro tarpas pagal sienos plotą buvo užpildytas, nes visur, kur buvo išimtos plytos, buvo spalių; su tuo sutinka ir ieškovė, patvirtindama skaičiavimą elektroniniame laiške, susirašinėjant 2021 m. rugsėjo 14 d.

8.       Teismo

9.       Teismo

10.       Teismo

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas iš dalies.

11.       Teismas, remdamasis šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojo A. S. parodymais, rašytiniais duomenimis byloje ( 1 t. , 6, 7, 8,13, 14, 15-18, 33, 34, 35; 36, 37  bl.), nustatyta, kad ieškovė UAB „Termona service“ su atsakovu E. S. 2019 m. rugpjūčio 11 d. sudarė sutartį Nr. 19-08-21 dėl atsakovo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliai, šiltinimo darbų, apšiltinant pastato sienų vidines ertmes termoputa (toliau – Sutartis), šios sutarties projektą pagal pagrindines tipines sąlygas parengė pati ieškovė, o trečiojo asmens UAB „Termas“ atstovas A. S. pas atsakovą atvykęs sutarties pasirašymo dieną, savo ranka užpildė trūkstamas sutarties turinio grafas (atsakovo asmens duomenis, sutartų darbų kainą su nuolaida, taip pat ir 4 sutarties punktą „ Papildomos sąlygos“: „Keramzito valymas:1 kub metras 40 Eur, 1 plyta 6 Eur.  Ieškovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. Darbų įvykdymo - priėmimo aktą Nr. 2019/08/30 (toliau – Darbų aktas) dėl spalių valymo iš oro tarpo, kuriame fiksuota, jog išimta 240 vnt. plytų bei išvalyta 72 maišai spalių (50 kg); šį darbų aktą pasirašė  ieškovės atstovas A. S. ir atsakovas. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 3 d. pateikė sąskaitą TSE Nr. 0018 1250 Eur sumai, kad atsakovas apmokėtų dalį atliktų darbų. Subrangovas (trečiasis asmuo UAB „Termas“), kurį buvo pasitelkusi ieškovė Sutarties darbų atlikimui, ieškovei pateikė 2019 m. rugpjūčio 30 d. sąskaitą TER Nr. 3570 už faktiškai atliktus darbus 2146,06 Eur sumai, taip pat 2019  m. rugsėjo 10 d. trečiasis asmuo atsiuntė ieškovei parengtą atsakovo namo oro tarpo išvalymo nuo spalių su kalkėmis sąmatą, apskaičiuodamas visą spalių valymo darbų kainą su PVM – 4166,88 Eur, nurodydamas, kad į šią sąmatą neįtraukiama išvalyto užpildo išvežimo kaina, bendraįmoninės išlaidos, linijinių darbuotojų DU, pelnas. Tą pačią dieną ieškovė elektroniniu paštu persiuntė nurodytą darbų sąmatą atsakovui E. S.. Atsakovas pateiktą ieškovės 2019 m. rugsėjo 3 d. sąskaitą TSE Nr. 0018 1250 Eur sumai atsisakė apmokėti; 2019-09-09 savo iniciatyva papildomą susitarimą prie 2019-08-21 sutarties, siūlydamas papildyti sutartį tokiomis sąlygomis: sutarties 1.7 punktu numatyti galutinį šiltinimo darbų atlikimo terminą – 2019 m. rugsėjo 30 d., spalių išvalymo iš sienų tarpų darbų atlikimo terminą - 2019 m. rugsėjo 13 d., pakeisti 2.2 punktą ir numatyti atsiskaitymą už darbus dviem etapais; pakeisti sutarties 4 punktą ir numatyti spalių valymą - 1 kub. m;, tai parengė sutartį  su ieškove nutraukė 2019 m. spalio 9 d.

12.       Nagrinėdamas iš esmės šią bylą iš naujo, teismas turi pagrindą vadovautis 2022 m. vasario 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties, kuria panaikintas 2021 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, argumentais  dėl ginčo esmės neatskleidimo,  tuo pačiu ir savo nustatytomis naujomis aplinkybėmis bei šalių pateiktais papildomais duomenimis. Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad sutinka su ieškove, jog tuo atveju, jeigu ieškovė būtų žinojusi, kad tarpsienis užpildytas spaliais su kalkėmis, ji sąlygos apie keramzito šalinimo iš tarpsienio darbus ir įkainius, nebūtų įtraukusi į Sutartį, nes ji būtų beprasmė, komplikuojanti sutarties vykdymą.

13.       Teismas, turi pagrindą konstatuoti, kad tarp šalių kilo iš esmės ginčas dėl to, ar rangovės (ieškovės) per subrangovę (trečiąjį asmenį) atlikti namo tarpsienio valymo nuo spalių darbai yra vertinti kaip papildomi sutartiniai darbai ir ar užsakovui (atsakovui) kyla pareiga už šiuos darbus apmokėti. Nagrinėjamu atveju  sutiktina su  atsakovo pozicija, jog šalių sudaryta rangos darbų sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi buvo atliekami statybos darbai, susiję su atsakovo gyvenamojo namo apšiltinimu. Tačiau tai nepagrindžia atsakovo, kaip vartotojo, pozicija, kad su ieškove nesutarus dėl rangos darbų apimties ir kainos, po sutarties nutraukimo paties atsakovo iniciatyva, jam nekilo pareiga ir atsiskaityti už subrangovo atliktus dalinius darbus.

14.       Byloje nustatyta, kad šalys pagal pagrindines sutarties sąlygas sutarė, jog bus apšiltintas atsakovo namas, sienų oro tarpą užpildant termoputa „Mipora“, naudojant Danijos firmos „Thermo-Lun“ technologiją ir medžiagas, bei kad šios paslaugos atliekamos už kainą pagal principą „Viskas įskaičiuota“ ir suteiktą 25 procentų nuolaidą – 140 Eur už kubinį metrą, bei papildoma 4 punkto sąlyga sulygta, kad bus išvalomas atsakovo namo tarpsienio užpildas – keramzitas, mokant už kubinį metrą 40 Eur, už 1 plytą- 6 Eur. Tačiau faktiškai  atsakovo namo sienų oro tarpas buvo užpildytas ne keramzitu, o spalių su kalkėmis mišiniu. Ieškovė ir trečiasis asmuo teigia, kad minėta aplinkybė paaiškėjo tik po sutarties pasirašymo, pradėjus vykdyti darbus, nes atsakovas, kaip užsakovas, buvo nesąžiningas ir sąmoningai nuslėpė šią aplinkybę, kadangi spalio valymo darbai daug ilgiau užtrunka ir jie reikalauja didesnių kaštų, t.y. daug brangesni už keramzito valymą. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad šio namo nestatė, įsigijo iš kitų asmenų, pats nežinodamas, kokios buvo panaudotos medžiagos užpildant namo sienų oro tarpus.

15.       Be to teismas vertina, kad reikšminga ginče yra tai, jog atsakovas per visą bylos procesą nuosekliai teigė, kad prieš pasirašant sutartį su ieškove pas jį atvykęs trečiojo asmens darbų vadovas (A. S.) su jam pavaldžiais darbuotojais atliko keliose vietose namo sienų užpildo tyrimo (skylių pragręžimo) darbus, iš kurių sprendė, jog gręžiant iš sienų byranti medžiaga yra keramzitas su šlako priemaišomis, todėl sudarant sutartį pats trečiojo asmens atstovas savo ranka  ir įrašė tokią medžiagą  ketvirtame punkte.

16.       Konstatuotina, kad iš esmės analogiškas sutarties pasirašymo aplinkybes nurodė ir apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. S., dirbantis pas trečiąjį asmenį darbų vadovu. Todėl teismas, atsižvelgdamas ne tik į sutarties turinį, bet ir šalių susirašinėjimą, papildomai apklaustų proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojo parodymus, turi pagrindą konstatuoti, kad atsakovas, kaip užsakovas ir veikiantis vartojimo rangos teisiniuose santykiuose, nelaikytinas nesąžininga sutarties šalimi jos pasirašymo metu, kad pati ieškovė, kaip rangovė ir profesionalė statybos darbų rinkoje, nebuvo pakankamai atidi, nepareikalavimo iš atsakovo jokių su namo statyba ar rekonstrukcija susijusių techninių dokumentų, be jokio teisinio pagrindo ir rašytinio įgaliojimo pavedė trečiojo asmens (subrangovės) darbuotojui A. S. užpildyti ieškovės tipinės sutarties laisvas grafas, įrašyti tą papildomą 4 sąlygą, dėl kurios ir kilo esminis ginčas, šiam darbuotojui iki sutarties pasirašymo tik vizualiai įvertinus išgręžtos keliose vietose atsakovo namo tarpsienių medžiagos sudėtį kaip keramzitą.

17.       Todėl teismas šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu daro galutinę išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas sutarties pasirašymo metu tiksliai nežinojo, kad namo sienų  oro tarpuose yra būtent spalių su kalkėmis mišinys, priešingu atveju, toks trečiojo asmens darbuotojo įrašytas šalių  papildomas susitarimas dėl keramzito valymo iš tarpsienių nebūtų nei logiškas, nei praktiškai įgyvendinamas, ir kaip nurodė apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs teismas, ši sutarties sąlyga būtų beprasmė, komplikuojanti sutarties vykdymą. O iš visų bylos aplinkybių ir akivaizdu, jog šalių bei trečiojo asmens tarpusavio bendravimas po tokios sutarties pasirašymo tapo iš esmės komplikuotas, kas sąlygojo tik dalies rangos darbų padarymą ir sutarties nutraukimą būtent atsakovo iniciatyva.

18.        Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis (CK 6.674 str. 1 d.). Užsakovas turi teisę nutraukti sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį, ką užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 str. 2 d.).

19.       Be to teismas turi pagrindą šiame vartojimo rangos ginče ir remtis ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos A. T. praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

20.       Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sutinka su atsakovo argumentais ginče, kad šiems statybos rangos santykiams atsakovo naudai turi būti taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės bei atitinkamos vartojimo rangos nuostatos. Ieškovė, kaip statybos versle dirbantis profesionalė, kuri pati paruošė tipinės sutarties tekstą, prisiėmė ir atsakomybę už tokią sutartį. CK 2.4 straipsnis numato, kad verslininkui yra keliami aukštesni reikalavimai negu įprastam fiziniam asmeniui. Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes daro išvadą, kad ieškovė sutarties pasirašymo metu pati buvusi suklaidinta trečiojo asmens (subrangovo) atlikto minimalaus atsakovo sienų oro tarpų medžiagos ištyrimo ( skylių sienose išgręžimo būdu) ir paaiškėjus kitokio pobūdžio papildomiems darbams – spalių išvalymui iš namo tarpsienių, turėjo įstatyminę pareigą imtis visų priemonių, siekiant užtikrinti, kad apie tokius papildomus darbus būtų tinkamai informuotas pats užsakovas (pagal sutartį – atsakovas), ir kad pakeitimai dėl papildomų darbų pobūdžio ir jų kainos būtų tinkamai fiksuoti sutartį papildančiuose dokumentuose. Kaip matyti iš pateiktų šalių susirašinėjimo po sutarties pasirašymo duomenų  būtent  2019-09-09  pats atsakovas siūlė ieškovei papildomo susitarimo sąlygas, tačiau ieškovė su  jomis nesutiko ir ignoravo sudarytos sutarties pakeitimo būtinumą, kas vėliau sąlygojo ir sutarties nutraukimą.

21.       Vartojimo rangos santykių aspektu darytina išvada, kad būtent ieškovei kilo pareiga  ir aiškiai apskaičiuoti atsakovo išvalytų namo tarpsienių kubatūrą, jei ji ir subrangovas vertino 4 sutarties sąlygą kaip 40,00 Eur kainą už 1 kubinio metro oro tarpo tarp sienų išvalymą, tai turėjo būti šios grafos 2019-08-30 darbų įvykdymo – priėmimo akte ir užpildytos, o ne  paliktos tuščios. Be to matyti, kad tarpsienių valymo darbuose iš viso nebuvo sutarta su atsakovu matuoti išvalytos medžiagos (ar tai būtų keramzitas, ar spaliai) maišais bei kilogramais, todėl  akivaizdu, kad tiek rangovas, tiek užsakovas neturėjo jokio pagrindo tokius išvalytos medžiagos skaičiuoti maišų kiekiu, jų svoriu ir tokius duomenis surašyti į aktą. Be to paties atsakovo  savo iniciatyva atlikti 2019 m. rugsėjo mėnesį atliktų darbų paskaičiavimai  (1 t.,73-79 bl.)  laikytini iš esmės tik teoriniais paskaičiavimais, neatitinkančiais jokių rašytiniams įrodymams keliamų leistinumo reikalavimų, nes teiktų išimtų spalių tūrio paskaičiavimų nepatvirtino kita šalis, be to su ginču susiję daiktiniai  įrodymai  - pati spalių medžiaga, supilta į maišus, atsakovo neišsaugota, todėl teismas tokius atsakovo skaičiavimus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad papildomų darbų matavimų vienetai tinkamai buvo fiksuoti po sutarties pasirašymo tik tarp ieškovės ir trečiojo asmens, kas matyti iš trečiojo asmens pateiktos 2019-08-30 PVM sąskaitos - faktūros  TER Nr.3570, parengtos papildomų darbų sąmatos 4166,88 Eur sumai (galimai 2019-09-10) ir su kuria kategoriškai nesutiko atsakovas. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje ieškovės atstovas ir trečiasis asmuo negalėjo tiksliai pasakyti, kiek procentaliai laiko sąnaudų ir kainos prasme skiriasi plytos išėmimas iš sienos bei jos įmūrijimas, kokia tokių darbų galutinė kaina, ar į ją įskaičiuotas PVM privalomas mokėti atsakovui.

22.       Teismas nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad ieškovė šiuose rangos teisiniuose santykiuose  jos pasiūlytos sutarties neaiškių sąlygų negali aiškinti savo ir trečiojo asmens naudai bei perkelti visą atsakomybę už netinkamą sutarties vykdymą atsakovui, kaip vartotojui. Be to teismas remdamasis liudytojo E. V. parodymus, atsakovo pateiktus rašytinius duomenis (2019-10-21 PVM Sąskaitą faktūrą 3950 Eurų sumai, darbų priėmimo – perdavimo aktą – 2 t., 5-6 b.l.) vertina, kad po sutarties su ieškove nutraukimo kitas atsakovo pasitelktas rangovas (UAB „Novatherma“ ) užbaigti tarpsienio valymo ir įvykdyti šiltinimo darbus, pasiūlė ekonomiškesnį ir racionalesnį namo oro tarpo išvalymo nuo spalių būdą, naudojant kompresorių, bet teismas neturi pagrindo taikyti šio rangovo nurodytų darbų įkainių, matavimo vienetų ieškovės pasitelkto subrangovo darbams,  iš esmės jo darbuotojams rankiniu būdu atliekant spalių valymą iš namo sienų oro tarpo.

23.       Teismo

24.        Kadangi  ieškovė rangos santykiuose  atsako prieš užsakovą ir pastarasis iš esmės  nėra saistomas už trečiojo asmens atliekamų rangos darbų apimtis bei sutartas kainas su rangovu, teismas turi pagrindą konstatuoti, jog atsakovui kilo pareiga apmokėti tik pagal pirmąją - 2019-09-03 ieškovės pateiktą  faktūrą Nr. TSE 1250,00 Eur sumai, kurioje nurodyta ieškovės atlikta paslauga – spalių valymo darbai pagal 2019-08-30 dalinį atliktų darbų aktą.   Teismas vertina, kad šį aktą gera valia pasirašė abi šalys, akto turiniui pastabų neturėjo atsakovas, tai reiškia, kad atsakovas pasirašydamas 2019-08-30 darbų įvykdymo - priėmimo aktą tuo metu pripažino  tik tokį tarpinį darbų rezultatą bei sutiko su jų apmokėjimu ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent  iš tos pačios dienos -  2019-08-30 trečiojo asmens „Termas“ pateiktos ieškovei PVM sąskaitos-faktūros TER Nr.3570 matyti, kad tuo metu buvo paskaičiuotas 17,64 kub metrų oro tarpo išvalymas nuo spalių po 40,00 Eur, viso kaina - 705,60 Eur, taip pat 200 plytų išėmimas po 4,00 Eur, viso 800 Eur, kas rodo, jog subrangovo darbų įkainiai (be skaičiuojamo ieškovei PVM) tuo metu buvo orientuoti į šalių sutartyje numatytus papildomų darbų  įkainius, su kuriais tuo metu sutiko ir pats atsakovas.  Kaip minėta, pagal vartojimo sutarties pagrindines nuostatas atsakovas, būdamas užsakovu, bet kada iki galutinio darbo priėmimo turėjo teisę nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui, ir teismas nenustatė ginče jokių kitų aplinkybių bei teisinių pagrindų, dėl kurių atsakovas būtų visiškai atleistas nuo pareigos apmokėti ieškovei už dalinius darbus iki sutarties nutraukimo. Tačiau taikant nurodytą darbų kainos apmokėjimo proporcingumo principą, atsakovas negali būti laikomas atsakingu už trečiojo asmens (subrangovo) papildomai atliktus ir vėliau įkainotus darbus ieškovei,  todėl ieškovės daugiau nei po metų išrašyta dar viena  sąskaita atsakovui - 2020-11-25 sąskaita - faktūra serija TSE Nr. 0033 - 910,00 Eur sumai, kurioje nurodytas pagrindas - tas pats 2019-08-30 darbų aktas ir trečiojo asmens išrašyta sąskaita TER Nr.3570) laikytina nepagrįsta. Ieškovės reikalavimas toje 910,00 Eur skolos priteisimo dalyje atmetamas.

25.       Be to teismas neturi pagrindo tenkinti ir ieškovės išvestinio reikalavimo dėl 741,20  Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo už pagrindinės prievolės neįvykdymą (abiejų ieškovės pateiktų  sąskaitų – faktūrų neapmokėjimą nustatytu terminu). Teismas taikydamas jau minėtas vartojimo rangos nuostatas ir sutarčių aiškinimo taisykles konstatuoja, kad šalys  nesusitarė dėl dalinio darbų apmokėjimo terminų, sutarties 1.7, 2.1. ir 2.2 punktais buvo susitarta dėl 0,02 proc. delspinigių per dieną nuo neapmokėtos sumos skaičiavimo tik tokiu atveju, jei atsakovas nesumokės už atliktus šiltinimo  darbus – per 2 darbo dienas po pagrindinių darbų atlikimo, o 4 sutarties punkte dėl papildomų darbų nenumatyta  jokių įvykdymo terminų ir delspinigių skaičiavimo, šis punktas buvo įrašytas  kaip paskutinė  šios sutarties sąlyga, todėl ši sąlyga negali būti aiškinama  plečiamai ir turi būti vertinama atsakovo, kaip vartotojo, naudai. Teismas daro išvadą, kad ginčo vartojimo rangos sutartimi šalys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo tik už pagrindinius rangos darbus – atliktus namo šiltinimo darbus, todėl ieškovė pagal sutartį neįgijo teisės skaičiuoti delspinigių atsakovui už atliktus dalinius darbus.

26.       Atmesdamas  ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo, teismas remiasi ir CK 6.676 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis užsakovo pareigą sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; ir jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku. Tai reiškia, kad neatlikus ieškovei, kaip rangovei, pagrindinių rangos darbų bei neperdavus atsakovui, kaip užsakovui, galutinio darbų rezultato, neįsigaliojo ir sutartimi numatyti šiltinimo darbų apmokėjimo terminai bei delspinigių skaičiavimo pagrindai. Nurodytu teisinio reglamentavimo pagrindu bei atsižvelgdamas į  šalių sutarties turinį, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas atmeta kaip  nepagrįstą ieškovės išvestinį reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo.

27.       Teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies – 1250 Eur skolinių reikalavimų sumai turi pagrindą iš dalies tenkinti  kitą ieškovės išvestinį reikalavimą – priteisti iš atsakovo  93,70 Eur palūkanas, paskaičiuotas už atsakovo neatsiskaitymą su ieškove pagal  jos pirmąją išrašytą sąskaitą faktūrą 1250 Eur sumai. Ieškovė prašo priteisti kompensuojamąsias CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str. 2 d. numatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas. Teismui nėra pagrindo atmesti ieškovės nurodytų  įstatyminių nuostatų ir argumentų, kad kilo prievolė atsiskaityti už atliktus papildomus darbus po sutarties nutraukimo 2019-10-11, tą atsakovo prievolę taikant atliktų darbų proporcingumo taisyklę  teismas sprendime jau analizavo vartojimo rangos sutarties aspektais, todėl  sutiktina su ieškovės atliktais 5 procentų dydžio metinių palūkanų paskaičiavimais  atsakovui už 1 metų 6 mėnesių laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą, kas atitinka 93,70 Eur sumą. Pagal CK 6.210 straipsnio nuostatų pagrindu teismas turi pagrindą priteisti iš atsakovo ir 5 procentų procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo ir bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

          Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28.       Pagal bendrąją taisyklę, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies ( apie 45 proc.), pagal minėtas CPK nuostatas turėtų, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai turėtų būti paskirstytinos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio mokėjimo, teisinės pagalbos teikimu.

29.       Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 91,00 Eur žyminį mokestį, 290,00 Eur išlaidas už teisininko V. D. teiktas konsultacijas dėl ieškinio pateikimo, 250,00 Eur už to paties teisininko teiktas paslaugas surašant ieškovei dubliką; 270,00 Eur už to paties teisininko teiktas paslaugas surašant ieškovei atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos A. T. 2015-05-29 nutartis byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atitinkamai teismas neturi pagrindo ieškovei priteisti jos patirtų išlaidų, susijusių su fizinio asmens, veikiančio pagal individualią veiklą, teisinės pagalbos teikimu. Kadangi ieškinys tenkinamas 45 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovės naudai priteistina jos  patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis tik už žyminio mokesčio sumokėjimą, t.y. 40,95 Eur.

30.       Atsakovas pateikė duomenis, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 2021-11-29 sumokėjo 62,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą;  2021-06-23 apmokėjo 726,00,00 Eur išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į ieškinį, 2021-09-10 apmokėjo 242,00 Eur išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą pasirengiant bylą nagrinėti teismo posėdyje ir atstovavimą teisme; 2021-09-21 apmokėjo 242,00 Eur išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą pasirengiant bylą nagrinėti teismo posėdyje ir atstovavimą teisme; 2021-11-29 apmokėjo 907,50 Eur išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą surašant apeliacinį skundą; 2022-05-25 apmokėjo 726,00 Eur išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant iš naujo pirmos instancijos teisme, viso patyrė 1936,00 Eur  teisinės pagalbos teikimo  išlaidų pirmos instancijos teisme, 907,50 Eur advokato išlaidų apeliacinėje instancijoje. Kadangi apeliacine tvarka atsakovo skundas iš esmės buvo tenkintas ir panaikintas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, darytina išvada, kad visos 969,50 Eur patirtos išlaidos, įskaitant ir sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą, priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d. 3 d.). O kadangi pats ieškinys tenkinamas apytikriai 45 procentais, tai proporcingai atmestų  ieškovės reikalavimų daliai (55 procentai) atsakovo naudai priteistina iš ieškovės ir jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos procese, t.y. 1064,80 Eur.

31.       Atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, apimtį ir proceso dalyvių skaičių teismas neturi pagrindo mažinti atsakovo patirtų išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos teikimu, jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių.

32.       Sudėjus atsakovo visas patirtas išlaidas ir taikant nurodytą išlaidų paskirstymo proporcingumą,  teismas turi pagrindą iš ieškovės priteisti 2034,30 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atmestinas atsakovo nepagrįstas prašymas dėl šių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ne tik iš ieškovės, bet ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, nes to procesas nenumato ir reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų priteisimą tik vienai šaliai iš kitos (CK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

33.       Byloje taip pat susidarė 53,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurias  procentinėmis dalimis paskirsčius šalims pagal ieškovės ieškinio tenkintus ir atmestus reikalavimus, gaunasi, kad  valstybės naudai  29,62 Eur suma  turi būti priteistina iš ieškovės, o 24,24 Eur  - iš atsakovo.  Valstybės biudžetui šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių  priteistinos, nes jos didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,  teismas

              n u s p r e n d ž i a :

 ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti iš atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės  UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427,  naudai 1250,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 93,70 Eur (devyniasdešimt tris eurus 70 centų) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą  1343,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini) , ieškovės UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427,  naudai 40,95 Eur (keturiasdešimt  eurų 95 centus)  bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427, atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 2034,30 Eur (du tūkstančius trisdešimt keturis eurus 30 centų)  bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės  UAB „Termona service“, juridinio asmens kodas 302680427, 29,62 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 62 centus procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai  (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, į.k. 188729542, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo E. S., gim. (duomenys neskelbtini) 24,24 Eur (dvidešimt keturis eurus 24 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai (sumokant į gavėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, į. k. 188729542, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                             Alma Jurgelienė