Civilinė byla Nr. e2YT-6806-433/2021
Civilinio proceso Nr. 2-68-3-02097-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, išieškotojas V. G..
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-01-22 gautas pareiškėjo (skolininko) A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, kuriuo prašoma priimti nagrinėti pareiškėjo A. C. 2021 m. sausio 22 d. skundas dėl antstolio neveikimo, o būtent, jo antstoliui 2020-11-16 pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų, pateiktų vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 neišnagrinėjimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Andriaus Baublio veiksmų ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0042/20//00273 (dėl priverstinio iškeldinimo), kurią vykdė antstolis Andrius Bublys, 2020 m. lapkričio 3 d. užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo 2020 m. lapkričio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų apskritai buvo pateiktas antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, išnagrinėjusi pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties, 2021 m. vasario 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinio teismo teisėja 2021 m. vasario 18 d. padarė išvadą, kad pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, jog pareiškėjo A. C. 2020 m. lapkričio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstoliui Andriui Bubliui. Be to, apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismu, kad vykdomoji byla Nr. 0042/20//00273 (dėl priverstinio iškeldinimo) užbaigta 2020 m. lapkričio 3 d., ir, kad įvykdytas vykdomasis dokumentas grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo padarytas išvada, kad pareiškėjo A. C. 2020-11-16 skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas antstoliui, ir nebuvo išnagrinėtas, teismas šioje byloje nagrinėja tik pareiškėjo A. C. 2020-11-16 skundą dėl antstolio veiksmų bei klausimą ar antstolio Andriaus Bublio veiksmai neišnagrinėjus pareiškėjo 2020-11-16 skundą buvo teisėti ir nepasisako dėl pareiškėjo A. C. teismui 2021-03-02 pateiktų prašymo ir 2021-03-22 prašymų (atsikirtimų).
Pareiškėjas A. C. 2020 m. lapkričio 16 d. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, prašo panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymą Nr. S-42- vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238 ir visiškai patenkinti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 10 d. prašymą antstoliui, t. y.: 1) sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238; 2) sustabdyti (atidėti) CPK 766 straipsnio 8 dalyje nurodyto termino skaičiavimą iki skundo ir civilinės bylos Nr. e2YT-31074-1089/2020 išnagrinėjimo pabaigos; 3) įpareigoti V. G. užtikrinti ginčo buto stabilumą, nepasikeitimą, dabartinės ginčo buto stovio, būsenos ir vertės išlaikymą, t. y. buto vertės nesumažėjimą, bei pareiškėjo atliktų investicijų (pagerinimų) ir daiktų, baldų, įrengimų apsaugą (išsaugojimą). Skundas grindžiamas tuo, kad nntstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė vykdyti protingai ir racionaliai neįvykdomą vykdomąjį dokumentą, nes antstolis turėjo nustatyti esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes (jų visumą), kad išieškotojas (pirkėjas) pateikė jam vykdyti protingai ir racionaliai neįvykdomą dokumentą Nr. e2-15076-816/2018 dėl iškeldinimo ir skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui. Antstolis griežtai nesilaikė įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir buvo grubiai pažeistos pareiškėjo, bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjui priklausęs butas negalėjo būti parduotas iš varžytynių, nes nebuvo nustatyta reali turto būklė ir butas parduotas už akivaizdžiai per mažą kainą. Turto pardavimo iš varžytynių aktas neatitinka jam keliamų turinio reikalavimų ir yra akivaizdžiai neteisėtas. Antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neįvykdomi ir jo veiksmai (taip pat iškeldinimas) yra neteisėti, nes antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes paaiškėjo naujų esminių aplinkybių (jų visuma), o vykdomieji dokumentai buvo išduoti protingai ir racionaliai neįvykdomo teismo sprendimo pagrindu, todėl vykdymo (iškeldinimo) pasekmės turi būti panaikintos.
Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bublys atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, jog 2020 m. lapkričio 16 d. antstolių kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjo A. C. dokumentas, pasirašytas, kaip „SKUNDAS dėl patvarkymo dėl A. C. prašymo 2020-11-13 Nr. 0042/20/00238 S Reg. Nr. S-42-vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238”. Anot antstolio, procesinis dokumentas „Skundas“ pateiktas nesilaikant CPK 510 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Antstolis šį pareiškėjo raštą, pavadintą skundu, nagrinėti tiesiogiai persiuntė Vilniaus m. apylinkės teismui per EPP sistemą. Pareiškėjui skundą adresavus teismui, jis aiškiai išreiškė savo valią, kad skundas būtų nagrinėjami būtent teisme. Be to, ir pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės bei suformuluoti reikalavimai aiškiai suponavo nuomonę, kad nėra pagrindo šio skundo nagrinėti antstoliui, pvz., reikalavimas panaikinti priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes nėra susijęs su antstolio veiksmų apskundimu, o su pareiškėjo asmens teisių gynimu kita tvarka.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00237 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Andriui Bubliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. e2-15076-816/2018 iškeldinti atsakovus A. C. ir J. C. iš ieškovui V. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 dėl iškeldinimo užbaigta 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymu Nr. S-20-42-40495 „Dėl vykdomosios bylose užbaigimo ir elektroninio vykdomojo rašto grąžinimo“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įvykdytas elektroninis vykdomasis raštas Nr. e2-15076-816/2018 dėl atsakovų A. C. ir J. C. iškeldinimo iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-11-03 (civilinė byla Nr. e2-15076-816/2018, DOK-213444). Aplinkybę, kad vykdomasis raštas dėl iškeldinimo yra įvykdytas patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238 esantis 2020 m. rugpjūčio 12 d. iškeldinimo protokolas. Po 2020-11-03 jokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 atliekami nebuvo, jokio 2020-11-13 patvarkymo S Reg. Nr. S-42- vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 nėra.
Be to, iš pateiktos vykdomosios bylos 0042/20/00238 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Andriui Bubliui yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. išduotus vykdomasis raštas Nr. e2-15076-816/2018 dėl 475 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. C. išieškotojo V. G. naudai. Ši vykdomoji byla nėra užbaigta. Iš pateikto antstolio 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymo Nr. S-42- vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238 turinio matyti, kad antstolis išnagrinėjo pareiškėjo 2020 m. lapkričio 10 d. prašymus: 1) sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238, 2) sustabdyti (atidėti) CPK 766 straipsnio 8 dalyje nurodyto termino skaičiavimą iki civilinės bylos Nr. e2YT-31074-1089/2020 išnagrinėjimo pabaigos, 3) įpareigoti V. G. užtikrinti ginčo buto stabilumą, nepasikeitimą, dabartinės ginčo buto stovio, būsenos ir vertės išlaikymą. Išnagrinėjęs šiuos prašymus, antstolis: 1) sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238 iki civilinės bylos Nr. e2YT-31074-1089/2020 išnagrinėjimo; 2) atmetė kitus pareiškėjo prašymus, nurodydamas, kad tai nepriklauso antstolio kompetencijai. Antstolis taip pat pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 yra užbaigta.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. Jeigu padaroma išvada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtą veiksmą panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrą veiksmą. Vienas asmens teisių gynimo būdų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas). Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimą, kaip vieną iš teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymą, t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro išvadą, ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos išvados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundą, išdėsto, kad konkretūs antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (šio straipsnio 2 dalis). Gautą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (šio straipsnio 3 dalis). CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013 ir kt.).
Dėl pareiškėjo skundo, paduoto vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0042/20/00237
Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, vykdomoji byla užbaigiama visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pagal CPK 631 straipsnio 6 dalį įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiai institucijai, konkrečiu atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Aukščiau minėta, kad neginčijamai nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 dėl A. C. iškeldinimo užbaigta 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymu Nr. S-20-42-40495 „Dėl vykdomosios bylose užbaigimo ir elektroninio vykdomojo rašto grąžinimo“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įvykdytas elektroninis vykdomasis raštas Nr. e2-15076-816/2018 dėl atsakovų A. C. ir J. C. iškeldinimo iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-11-03 (civilinė byla Nr. e2-15076-816/2018, DOK-213444).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta (antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs), tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CP XXXI skyriuje nustatyta tvarka realiai negalimas, bet gali būti ginčijamas specialia tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei aktualią šiuo klausimu teismų praktiką - užbaigus vykdomąją bylą jokie procesiniai veiksmai joje negali būti vykdomi, bei į tai, kad teismui nepateikta jokių įrodymų, kad antstolio priimtas procesinis dokumentas (patvarkymas) dėl vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00237 užbaigimo panaikintas ir ši vykdomoji byla atnaujinta, todėl pareiškėjo 2020 m. lapkričio 16 d. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų (neveikimo), atliktų (neatliktų) užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 negalėjo būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Dėl pareiškėjo skundo, paduoto vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0042/20/002387
Dėl pareiškėjo A. C. 2020 m. lapkričio 16 d. pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, kuris adresuotas Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir kuriuo tuo pačiu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas sprendžia, jog antstolis pagrįstai sprendė, kad šis procesinis dokumentas yra adresuotas ne antstoliui, o teismui, kaip numatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Be kita ko, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėtas skundas – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-38707-1097/2020 ir teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. Iš to darytina išvadą, jog antstolis Andrius Bublys nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl pareiškėjo A. C. skundo priėmimo/išnagrinėjimo tvarkos vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0042/20/00238.
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl pareiškėjo skundo priėmimo/išnagrinėjimo tvarkos. Todėl, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas bei kaip nagrinėtinas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo A. C. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas