Civilinė byla Nr. e2-1294-1012/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24930-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.;
2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.; 3.4.3.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant ieškovo MB „Bankrotų centras“ atstovams Sergiejui Butai ir Alvydui Butai,
atsakovui A. Ž., jo atstovui advokatui Eimantui Šriupšai,
liudytojai R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Bankrotų centras“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl administravimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo byloje – UAB „Teisės ir finansų sprendimai“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovas MB „Bankrotų centras“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Ž. 3 187,43 Eur administravimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad:
1.1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-427-781/2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01398-2016-5) iškėlė bankroto bylą UAB „Transred“. Bankrutuojančios UAB „Transred“ administratoriumi paskyrė MB „Bankrotų centras“. Nutartis iškelti bankroto bylą įmonei įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 30 d.
1.2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino, o 2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimis patikslino bankrutavusios UAB „Transred“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 6 107,35 Eur sumai. Patvirtinti 567,59 Eur dydžio antros eilės kreditorių reikalavimai (VĮ „Turto bankas“ reikalavimas 531,34 Eur sumai, VSDFV Vilniaus skyrius – 36,25 Eur sumai) bei 5 539,76 Eur dydžio trečios eilės kreditorių reikalavimai (UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ reikalavimas 1 832,56 Eur sumai, ADB „Gjensidige“ – 1 217,71 Eur sumai, G. E.-Bieliauskas – 1 376,75 Eur sumai, advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai – 1 112,74 Eur sumai).
1.3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „Transred“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vykdant bankroto procedūras buvo nustatyta, kad VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Transred“ buvo įkurta 2010 m. rugsėjo 13 d. Nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės UAB „Transred“ vadovas ir akcininkas A. Ž..
1.4. Pasak ieškovo, paskutinis įmonės balansas VĮ Registrų centras buvo pateiktas už 2012 metus. Pagal 2012 metų balanso duomenis įmonė turėjo turto už 336 197,00 Lt (97 369,00 Eur), ilgalaikis turtas 87 930,00 Lt, (25 466,29 Eur), trumpalaikis turtas 248 267,00 Lt (71 903,09 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 306 154,00 Lt (88 668,33 Eur). VSDFV duomenimis darbuotojų įmonė neturėjo nuo 2015 m. kovo 21 d.
1.5. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, bankroto administratorius priėmė įsakymą, kuriuo įpareigojo paskutinį įmonės vadovą ir akcininką A. Ž., perduoti administratoriui UAB „Transred“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Bankroto administratoriaus įsakymas bankrutuojančios UAB „Transred“ direktoriui A. Ž. buvo išsiųstas paštu juridinių asmenų registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Viršilų g. 11-64. Laiškas įteiktas gavėjui 2016 m. rugsėjo 17 d. Iškėlus bankroto bylą, UAB „Transred“ vadovas A. Ž. įmonės dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė.
1.6. VĮ „Regitra“ duomenimis, įmonės vardu nėra registruotų transporto priemonių. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nekilnojamojo turto įmonė neturi. Pagal paskutinį įmonės balansą už 2012 metus įmonė buvo nemoki jau nuo 2012 metų, nes įmonės turtas sudarė 97 369,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 88 668,33 Eur. Todėl jau nuo 2012 metų įmonės vadovui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau įmonės vadovas A. Ž. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo valdomai įmonei. Bankroto bylą įmonei buvo iškelta pagal ieškovo UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ pareiškimą.
1.7. 2017 m. sausio 23 d. bankrutuojančios UAB „Transred“ kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą: atlyginimas bankroto administratoriui 2,280,00 Eur; administravimo išlaidoms 1 140,00 Eur.
1.8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu pripažino bankrutavusios UAB „Transred“, veiklą pasibaigusia. 2018 m. lapkričio 27 d. bankrutavusi UAB „Transred“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Vykdant bankrutavusios UAB „Transred“ bankroto procedūras įmonės turtas, kurį realizavus būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus ir apmokėti administravimo išlaidas, bankroto administratoriui nebuvo perduotas, piniginių lėšų negauta, todėl bankroto administravimo išlaidos nebuvo apmokėtos.
1.9. Atsižvelgiant į tai, kad faktiškai patirtų išlaidų suma yra mažesnė nei buvo nustatęs kreditorių susirinkimas, visų administravimo išlaidų (ieškinio) suma yra: atlyginimas bankroto administratoriui 2 280,00 Eur ir faktiškai patirtų administravimo išlaidų suma 907,43 Eur, viso 3 187,43 Eur.
2. Atsakovas A. Ž. pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:
2.1. Ieškinio suma ir pagrindimas yra analogiškas jau buvusioms minėtoms pretenzijoms, kurios buvo reiškiamos mano asmeniui BUAB „Transred“ vardu, yra išnagrinėtos ir nepatenkintos, o pareiškėjo pakeitimas į bankrotą administravusią MB „Bankrotų centras“ nekeičia jokių aplinkybių.
2.2. Ieškinyje nurodomas 2012 m. BUAB „Transred“ finansines ataskaitas, kuriomis yra remiamasi ieškinyje, pateikė ne įmonės akcininkas ir vadovas, o pats ieškinį teikiantis bankroto administratorius, pagal bankrotą inicijavusios UAB „Teisės ir finansų sprendimai“, kuri pagal sutartį turėjo teikti įmonei apskaitos paslaugas, pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis.
2.3. Atsakovo teigimu, bankroto administratorius nemėgino išsireikalauti iš bendrovės apskaitą vykdžiusios UAB „Teisės ir finansų sprendimai įmonės“ apskaitos dokumentų, kuri pateikė įmonei sąskaitas už neatliktus darbus ir negrąžino įmonei apskaitos dokumentų reikalaudama jas apmokėti, vėliau kreipėsi būtent dėl tų sąskaitų į teismą su prašymu iškelti bendrovei bankroto bylą, tuo tarpu bankroto administratorius mėgina jas išieškoti įtraukęs į savo sąnaudas.
2.4. Ieškovas priėmė bankrotą inicijavusios UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ kreditorinius reikalavimus, paskaičiuotus už paties pateiktas 2012 m. finansines ataskaitas ir aiškiai žinodamas, kad apskaitos dokumentai yra pas bankrotą inicijavusią UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ toliau reikalavo jų iš įmonės vadovo, užuot išsireikalavęs iš apskaitos paslaugą teikusios įmonės, kuri neteisėtai negrąžino įmonės dokumentų. Tas jau buvo konstatuota prieš tai vykusioje byloje, todėl pakartotinis tokių argumentų teikimas kelia susirūpinimą ir negali būti siejamas su buvusiu vadovu ar akcininku.
2.5. Atsakovas mano, kad bankroto administratorius nuo pat bankroto proceso pradžios akivaizdžiai piktnaudžiauja teisiniu procesu ir siekdamas naudos sau reikalaujant nepagrįsto atlygio apkrauna teismus pakartotiniu darbu, kadangi tai jau buvo konstatuota, dėl ko ieškovui turėtų būti pritaikyta atitinkama poveikio priemonė.
3. Trečiasis asmuo UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys atmestinas.
4. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, liudytojos parodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos šios faktinės aplinkybės:
4.1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pagal UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ pareiškimą civilinėje byloje Nr. eB2-427-781/2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01398-2016-5) UAB „Transred“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Bankrotų centras“. Šia nutartimi taip pat UAB „Transred“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (1 t., e. b. l. 5-6). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 30 d.
4.2. 2017 m. balandžio 25 d. UAB „Transred“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., e. b. l .16-17).
4.3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtino, o 2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimis patikslino bankrutavusios UAB „Transred“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 6 107,35 Eur sumai. Patvirtinti 567,59 Eur dydžio antros eilės kreditorių reikalavimai (VĮ „Turto bankas“ reikalavimas 531,34 Eur sumai, VSDFV Vilniaus skyrius – 36,25 Eur sumai) bei 5 539,76 Eur dydžio trečios eilės kreditorių reikalavimai (UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ reikalavimas 1 832,56 Eur sumai, ADB „Gjensidige“ – 1 217,71 Eur sumai, G. E.-Bieliausko – 1 376,75 Eur sumai, advokatų profesinės bendrijos Magnusson ir partneriai – 1 112,74 Eur sumai) (1 t., e. b. l. 10-17).
4.4. Juridinių asmenų registre UAB „Transred“ įregistruota 2010 m. rugsėjo 13 d. Nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės UAB „Transred“ vadovas ir akcininkas buvo atsakovas A. Ž. (1 t., e. b. l. 18-21). Paskutinis įmonės balansas VĮ Registrų centras buvo pateiktas už 2012 metus (1 t., e. b. l. 20).
4.5. Bankroto administratorius MB „Bankrotų centras“ priėmė 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. 16-08-30/1, kuriuo įpareigojo paskutinį įmonės vadovą ir akcininką A. Ž., perduoti administratoriui UAB „Transred“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (1 t., e. b. l. 25-26). Bankroto administratoriaus įsakymas bankrutuojančios UAB „Transred“ direktoriui A. Ž. buvo išsiųstas paštu juridinių asmenų registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Viršilų g. 11-64. Laiškas įteiktas gavėjui 2016 m. rugsėjo 17 d. (1 t., e. b. l. 27).
4.6. VĮ „Regitra“ duomenimis, įmonės vardu nėra registruotų transporto priemonių. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nekilnojamojo turto įmonė neturi (1 t., e. b. l. 22-23)
4.7. 2017 m. sausio 23 d. bankrutuojančios UAB „Transred“ kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą: atlyginimas bankroto administratoriui 2,280,00 Eur; administravimo išlaidoms 1 140,00 Eur (1 t., e. b. l. 29-33). Bankroto administratorius pateikė duomenis apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas – 907,43 Eur (1 t., e. b. l. 34-56),
4.8. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu pripažino bankrutavusios UAB „Transred“ veiklą pasibaigusia (1 t., e. b. l. 57-58).
4.9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6417-600/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2017-6) atmetė ieškovo BUAB „Transred“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3 617,86 Eur BUAB „Transred“ kreditorių reikalavimus kaip žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-192-431/2018 pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
5. Nagrinėjamoje byloje ieškovas BUAB „Transerd“ bankroto administratorius prašo priteisti jo patirtas administravimo išlaidas ir atlyginimą administratoriui pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalį.
Dėl buvusio įmonės vadovo civilinės atsakomybės
6. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pagal UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ pareiškimą civilinėje byloje Nr. eB2-427-781/2018 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01398-2016-5) UAB „Transred“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Bankrotų centras“. 2017 m. balandžio 25 d. UAB „Transred“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., e. b. l .16-17). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. sprendimu pripažino bankrutavusios UAB „Transred“ veiklą pasibaigusia (1 t., e. b. l. 57-58).
7. Ieškovas nurodė, kad vykdant BUAB „Transred“ bankroto procedūrą, joks turtas nebuvo perduotas administratoriui, piniginių lėšų bankroto procese negauta, todėl administravimo išlaidos liko neapmokėtos. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendime dėl įmonės pabaigos konstatuota, kad BUAB „Transred“ realaus turto neturi, nes nėra registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto
8. Pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi šios teisės normos pagrindu teisę reikalauti administravimo išlaidų atlyginimo iš įmonės vadovo turi bankroto administratorius, kuris pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai.
9. Administracijos vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atlyginimo, už nurodytos pareigos nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius. Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui taikymo būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. Įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; atstovauti bendrovei, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2014; 2018 m. lapkričio 23 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-455-403/2018 ir kt.).
10. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o šios pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Dėl to šiuo atveju atsakovo nurodyti argumentai dėl BUAB „Transred“ nemokumo priežasčių nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant dėl buvusio vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą.
11. Teismų praktikoje pažymima, kad Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visą jam nustatytą atlyginimą arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo išlaidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo išlaidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylą, tai yra šios išlaidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo pasekmė, o iš bankroto bylos, nepaisant kas ir kada ją inicijuoja, iškėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017).Taigi administravimo išlaidos iš buvusio įmonės vadovo gali būti priteisiamos ne visais atvejais, kai jos yra patirtos, o tik esant Įmonių bankroto įstatyme nustatytoms sąlygoms (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1749-479/2017).
12. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad BUAB „Transred“ ieškinys civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2017-6, buvo atmestas ne dėl to, kad būtų nustatyta, jog atsakovas A. Ž. tinkamai veikė ir laiku kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, bet dėl to, jog bankroto administratorius neįrodė, kad visi kreditoriniai reikalavimai yra susiję priežastiniu ryšiu su atsakovo veiksmais. Dėl to atmestini atsakovo šioje byloje išsakyti argumentai, kad neva civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2017-6, jau buvo išspręstas reikalavimas atsakovo atžvilgiu, kuris yra tapatus nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys yra pareikštas kitu teisiniu ir faktiniu pagrindu nei civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2017-6.
13. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-192-431/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2017-6) nustatė, kad pats atsakovas (A. Ž.) pripažino, kad dėl 2012 m. įvykusios didelės vertės gabento krovinio vagystės, UAB „Transred“ neteko galimybių tęsti veiklos, tapo nepajėgi atsiskaityti su tiekėjais. Kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog beveik visi darbuotojai darbo santykius su įmone nutraukė 2013 m. Be to, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusi kreditorė UAB „Teisės ir finansų sprendimai“ kartu su pareiškimu pateikė ir antstolio 2014 m. lapkričio 12 d. išieškojimo negalimumo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19045, kuriame nurodyta, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinės teismo 2014 m. vasario 24 d. vykdomąjį raštą, nerado jokio UAB „Transred“ turto, į kurį galimą būtų nukreipti skolos išieškojimą. Taigi 2014 m. įmonė nebeturėjo iš viso jokio turto, bet jos vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pagal turimus duomenis galima daryti išvadą, jog 2013 m. UAB „Transred“ jau buvo nemoki.
14. Teismas nagrinėjamoje byloje remiasi Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-192-431/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-00809-2017-6) nustatyta faktine aplinkybe, kad dėl 2012 m. įvykusios didelės vertės gabento krovinio vagystės, UAB „Transred“ neteko galimybių tęsti veiklos, tapo nepajėgi atsiskaityti su tiekėjais, todėl 2013 m. UAB „Transred“ jau buvo nemoki, o 2014 m. įmonė nebeturėjo jokio turto (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
15. Nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki bankroto bylos iškėlimo įmonės UAB „Transred“ vadovas ir akcininkas buvo atsakovas A. Ž. (1 t., e. b. l. 18-21). Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylą, todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, šis padidėjimas yra laikytinas žala. Bankroto byla BUAB „Transred“ buvo iškelta ne atsakovo, kaip įmonės vadovo, iniciatyva, bet vieno iš kreditorių iniciatyva. Tačiau ieškovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad atsakovui kaip buvusiam vadovui laiku kreipusis dėl bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Transred“ būtų likę turto, iš kurio bent iš dalies būtų padengtos administravimo išlaidos (CPK 178 straipsnis).
16. Šioje byloje nėra ginčo, jog BUAB „Transred“ bankroto bylos iškėlimo metu nebeturėjo turto, iš kurio galėtų būti apmokamos administravimo išlaidos. Ieškovas nurodė, kad bankroto proceso metu nebuvo išieškota jokių skolų BUAB „Transred“ naudai, nors atsakovas nurodė, kad bankroto administratorius turėjo galimybę imtis teisinių veiksmų dėl draudimo išmokos už pavogtą krovinį išieškojimo iš draudimo bendrovės. Šios draudimo išmokos neišmokėjimas, atsakovo teigimu, buvo pagrindinė BUAB „Transred“ nemokumo priežastis. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad jokių veiksmų dėl galimo išmokos priteisimo nesiėmė. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas, kaip BUAB „Transred“ bankroto administratorius, nesiėmė jokių veiksmų ir dėl pirminių finansinių dokumentų išreikalavimo iš buhalterinę apskaitą tvarkiusios bendrovės UAB „Teisės ir finansų sprendimai“. Bankroto administratorius apsiribojo tik tuo, kad buvęs vadovas A. Ž. asmeniškai neperdavė dokumentų, nors nurodė, kur tie dokumentai yra saugomi – pas kreditorių UAB „Teisės ir finansų sprendimai“. Ieškovas kaip bankroto administratorius taip pat neprašė buvusiam vadovui skirti baudos už įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtą nevykdymą. Taigi šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina bankroto administratoriaus pasyvų elgesį.
17. Teismo vertinimu, iš nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų, negalima daryti pagrįstos išvados, kad, jei atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Transred“ iškėlimo nemokumo būsenos pradžioje, tai iš UAB „Transred“ turto būtų padengtos visos ar dalis įmonės bankroto administravimo išlaidų. Minėta, kad bankroto administratoriaus atlyginimas nėra garantuotas (žr. sprendimo 11 punktą). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas prieina prie išvados, jog šiuo atveju yra nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies prasme bei priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos (nepadengtų administravimo išlaidų) (CPK 178 straipsnis, CK 6.247 straipsnis), todėl ieškovo ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
19. Nagrinėjamoje byloje atsakovui A. Ž. yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kompensuojant 100 proc. išlaidų. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. vasario 4 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32) PT -794 matyti, kad atsakovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 292,32 Eur, kurios priteistinos į valstybės biudžetą iš ieškovo.
20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5, 00 Eur), valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 7,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo mažosios bendrijos „Bankrotų centras“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl administravimo išlaidų priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo mažosios bendrijos „Bankrotų centras“, j. a. k. 303483354, valstybės naudai 292,32 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus ir 32 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.
Priteisti iš ieškovo mažosios bendrijos „Bankrotų centras“, j. a. k. 303483354, valstybės naudai 7,08 Eur (septynis eurus ir 08 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė