Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-440-964/2015
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00346-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLIKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. spalio 1 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-02-10, Lietuvos Respublikos piliečio, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, nevedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
Utenos AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 12 d. 10.25 val. Molėtų r. sav., Molėtuose, Vilniaus g., vairavo transporto priemonę, mopedą Mosca, valstybinis Nr. 12AUH, neturėdamas teisės jo vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktą.
M. Š. protokole užfiksuotą pažeidimą pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis nežinojo, jog vairuoti mopedą reikia turėti tokią teisę, išlaikyti atitinkamą egzaminą. Kadangi turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, buvo įsitikinęs, kad atskiros teisės vairuoti mopedą nereikalingos. Dabar, sužinojęs, kad tokios teisės reikalingos, ruošiasi laikyti vairavimo egzaminą. Teigė, kad jokios tyčios padaryti pažeidimą nebuvo, jį padarė dėl nežinojimo, prašė į tai atsižvelgti. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
M. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas tiek paties pažeidėjo paaiškinimu, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo kopija. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad M. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybę, kad transporto priemonė įregistruota, techniškai tvarkinga (priešingų duomenų byloje nėra), jokių pasekmių nesukėlė, pažeidėjo asmenybę – neteistas, praeityje administracine tvarka baustas tik vieną kartą už nešiurkštų administracinį teisės pažeidimą (pėsčias ėjo keliu ne prieš transporto priemonių judėjimo kryptį), nuobauda negalioja, pažeidimą, už kurį baudžiamas, padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo. Jo jaunas amžius, tebaigtas vidurinis išsilavinimas papildomai pagrindžia tai, kad jis ir dėl išprusimo, gyvenimiškos patirties stokos detaliai nežinojo (nors ir privalėjo žinoti) teisės aktų ir jų reikalavimų bei sąžiningai klydo, manydamas, kad traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas suteikia jam teisę vairuoti ir mopedą (žinojo, kad ir važiavimui mopedu reikalinga turėti teisę vairuoti, bet nemanė, kad teisės vairuoti traktorių ir savaeigę mašiną įgijimas nesuteikia teisės vairuoti ir tokią nesudėtingą transporto priemonę kaip mopedas). Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo turėjimas leidžia pagrįstai teigti, kad M. Š. žinomi vairavimo ypatumai. Be to, jis ketina kuo skubiau laikyti vairavimo egzaminą ir teises vairuoti mopedą įgyti. Šios aplinkybės rodo mažesnį pažeidėjo bei jo veiksmų pavojingumą ir nesudaro pagrindo jo laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles ar daryti kitus teisės pažeidimus (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP - 237-719/2015). Įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str ir M. Š. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 301 str., 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
n u t a r i a :
M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 120 EUR (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 15051524112.
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė