Civilinė byla Nr. 2S-505-1092/2021

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07838-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Bigbank AS filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. S. pateikė skundą antstoliui A. S., juo prašė panaikinti antstolio patvarkymą paskelbti pareiškėjo viso turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 199209, priimti patvarkymą ir atšaukti pareiškėjo nurodyto turto varžytynes Nr. 199209, priimti patvarkymą ir pirmiausiai išieškojimą atlikti tik iš pareiškėjo darbo užmokesčio bei žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

2.       Suinteresuotas

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

4.       Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. vasario 15 d. buvo gautas pareiškėjo A. S. atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi atsisakė skundą priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą atskirojo skundo pateikimo terminą.

5.       Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d. buvo gautas pakartotinis pareiškėjo A. S. atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti 2021 m. kovo 12 d. teisme gautą pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą ir procesinį dokumentą grąžino jį pateikusiam asmeniui. Pagrindiniai teismo motyvai:

6.1.                      Teismas konstatavo, kad pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti byloje nebuvo gautas. Dėl šių priežasčių teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.2.                      Teismas pažymėjo, kad teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi šioje nutartyje nurodytais pagrindais pareiškėjo atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti, tačiau pareiškėjas pakartotinai teismui pateikė tokio paties turtinio procesinį dokumentą.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. kovo 16 d. nutartis ir pareiškėjo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

7.1.                      Pareiškėjas nežinojo apie priimtą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį iki to laiko, kol antstolis A. S. iš naujo paskelbė pareiškėjo turto varžytynes. Pareiškėjas iš šio patvarkymo suprato, kad yra priimta teismo nutartis, kurios pareiškėjas nebuvo gavęs. Tuomet pareiškėjas su prašymu kreipėsi į teismą dėl teismo nutarties pateikimo, ją gavo tik 2021 m. vasario 2 d. Pareiškėjui anksčiau ši teismo nutartis nebuvo pateikta, nes pareiškėjas kurį laiką buvo išvykęs į užsienį dirbti ir nebuvo gyvenamojoje vietoje. Tai, kad nutartis pareiškėjui nebuvo įteikta asmeniškai, teismui turėjo būti žinoma iš pašto kurjerių dokumentų. Todėl teismui tik formaliai išsiuntus 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį registruotu paštu negali būti laikoma, kad ši teismo nutartis įteikta pareiškėjui. Teismui turint duomenų, kad net registruotu paštu teismo nutartis nebuvo įteikta pareiškėjui, teismas privalėjo būti aktyvus, veikti ne formaliai ir imtis kitų priemonių įteikti nutartį pareiškėjui. Teismui buvo žinomas pareiškėjo elektroninio pašto adresas, tačiau teismas nutarties neteikė nei elektroniniu paštu, nei paskelbė apie tokią nutartį viešai.

7.2.                      Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis pareiškėjui pateikta tik 2021 m. vasario 2 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui registruotu paštu išsiuntė 2021 m. vasario 9 d. Vadinasi, pareiškėjas nepraleisdamas 7 dienų termino tinkamai ir laiku pateikė atskirąjį skundą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9.       Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pakartotinį pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl pakartotinio atskirojo skundo priėmimo

10.       Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. S. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, nurodydamas argumentus, kuriais iš esmės ginčija teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jo atskirąjį skundą, kaip pateiktą praleidus įstatyme numatytą atskirojo skundo pateikimo terminą. Pareiškėjas iš esmės nenurodo argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas, jo vertinimu, nepagrįstai atsisakė priimti pakartotinį atskirąjį skundą. Dėl šios priežasties, prieš patikrindamas pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo argumentai dėl jo ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties bus vertinami kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-504-1092/2021. Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas dėl pareiškėjo ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties šioje byloje iš esmės nepasisako.

11.       Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

12.       Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį pareiškėjas faktiškai gavo vėliausiai 2021 m. vasario 2 d. Vadinasi, paduodamas atskirąjį skundą, kuris Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. kovo 12 d., o išsiųstas į teismą buvo 2021 m. kovo 1 d. (pagal Lietuvos pašto duomenis (žr. www.post.lt), pareiškėjas bet kuriuo atveju praleido 7 dienų terminą minėtai nutarčiai apskųsti šioje byloje nagrinėjamu atskiruoju skundu. Jokių priežasčių, kodėl turėtų būti atnaujintas terminas šiam skundui paduoti, pareiškėjas nenurodė, o apeliacinis teismas savo iniciatyva jų nenustatė. Šiame kontekste pakartotinai pažymėtina, kad dėl pareiškėjo ankstesnio atskirojo skundo, kuris Klaipėdos apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. vasario 15 d. ir dėl kurio buvo priimta pareiškėjo taip pat skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis, apeliacinės instancijos teismas pasisakys Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-504-1092/2021. 

13.       Be to, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė pakartotinį atskirąjį skundą (gautas Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d.) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties. Šis skundas yra tapatus jo ankstesniam (2021 m. vasario 15 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautam) atskirajam skundui, kurio priėmimo klausimas jau buvo išspręstas pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Vadinasi, pareiškėjas į Klaipėdos apylinkės teismą su atskiruoju skundu, gautu Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. kovo 12 d., iš esmės kreipėsi dėl klausimo, kuris jau buvo išspręstas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi. Nagrinėjamo atskirojo skundo pateikimo dieną Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pakartotinį atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties ir jį grąžino pareiškėjui. Tapataus atskirojo skundo, kurį anksčiau buvo atsisakyta priimti (ir nebuvo skundo dėl šios nutarties), priėmimas nagrinėti iš esmės nebuvo galimas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

14.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pakartotinį atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Naikinti ar keisti skundžiamą nutartį pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                    Aurimas Brazdeikis