(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. P. nubaustas pagal ATPK 186 1 str. 500 Lt dydžio bauda už tai, kad pažemino teismo autoritetą : 2013 m. spalio mėn. 31 d. Biržų rajono apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama D. P. administracinio teisės pažeidimo byla, žodžiu pasakydamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai teisėjai žodžius : „jūs esate suįžūlėjusi teisėja“, „sufabrikavote bylą“, „gal jūs narkotikų apsiėdę“ ir pan. bei 2013 m. lapkričio mėn. 15 d. Biržų rajono apylinkės teismui pateiktu raštu (Nutarimu), pažemino teismo autoritetą.  

Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Skunde nurodo, kad jam teismai neturi autoriteto, todėl jis jo ir negalėjo pažeminti. Jis teisėjai teismo posėdžio metu pasakė, kad ji suįžūlėjusi, nes ji teismo posėdyje neleido jam išdėstyti savo argumentų, neperžiūrėjo filmuotos medžiagos. Mano, kad teisėja galėjo būti apsvaigusi nuo psichotropinių medžiagų. Jis savo rašytame rašte Biržų teismo teisėjams siūlė išsitirti galvas, nes jų nutarimai kartais būna nesuvokiami sveiku protu ir rašomi, vadovaujantis vien vidiniu įsitikinimu.

Skundas tenkintina iš dalies.

Apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal ATPK 1861 str. už teismo autoriteto pažeminimą. Nors apeliantas savo skunde teigia esantis nekaltas, tačiau iš jo skunde dėstomų argumentų matyti, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuotus veiksmus : 2013-10-31 teismo posėdyje įžeidęs teisėją, po to 2013-11-15 rašte Biržų teismui vėl žemino šio teismo teisėjus. D. P. kaltė įrodyta Biržų rajono apylinkė teismo 2013-10-31 posėdžio protokolu, kuriame užfiksuoti D. P. teisėjai pasakyti įžeidžiantys žodžiai, taip pat D. P. 2013-11-15 raštu Biržų rajono apylinkės teismui, kuriame jis vėl žemino teismo autoritetą (25, 26-29 b.l.). Esant tokiems įrodymams, tenkinti apelianto prašymą jam nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.

Teismas D. P. skyrė minimalią ATPK 1861 sankcijoje numatytą nuobaudą, tačiau išdėstė itin glaustus jos individualizavimo motyvus, o sprendimo netaikyti ATPK 301  str. nuostatų apskritai neargumentavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti šias nuostatas. Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad D. P. iki 2035-10-14 nustatytas 40% darbingumo lygis (37 b.l.), iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis serga diabetu, 2013-10-31 vykusiame teismo posėdyje jo savijauta pablogėjo dėl šio ligos, todėl jam reikėjo išeiti iš teismo posėdžio susileisti insuliną (36 b.l.). ATPK 31 str. 1 d. 10 p. imperatyviai numato, kad teisės pažeidimo padarymas neįgalaus asmens (I, II grupės invalido) yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šie duomenys apie apelianto sveikatą buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau jis į juos neatsižvelgė ir neteisėtai nepripažino šios aplinkybės lengvinančia D. P. atsakomybę, todėl ši klaida taisytina.  Iš SODROS duomenų bazėje esančios informacijos matyti, kad D. P. nedirba. Šie D. P. apibūdinantys duomenys suteikia pagrindą spręsti, kad D. P., kurio galimybė dirbti ir gauti darbines pajamas apribota dėl jo sveikatos būklės, turtinio pobūdžio nuobaudos- 500 Lt baudos - paskyrimas neatitinka bendrųjų teisės principų : teisingumo, protingumo, sąžiningumo, todėl administracinės nuobaudos tikslai jam bus pasiekti, taikant švelnesnę, nei numatyta inkriminuoto straipsnio sankcijoje, nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 6 p.,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimą pakeisti.

Pripažinti D. P. atsakomybę švelninančia aplinkybe tai, kad jis pažeidimą padarė, būdamas neįgaliu.

D. P. taikyti ATPK 301 str. ir pagal ATPK 1861 str. skirti 300 Lt dydžio baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė