Civilinė byla Nr. 2A-1469/2012

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2735-173/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „SEB bankas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „BMS grupė“ (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Data NT“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „BMS Data“) dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo / hipotekos sandorių pakeitimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą ir netiesioginiu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio kreditavimo sutarties Nr. 0330307060422-09, pasirašytos 2003 m. kovo 20 d, pakeitimą Nr.6, sudarytą 2008 m. sausio 23 d. tarp UAB „BMS“, UAB „BMS Grupė, UAB „BMS Data“ (dabar-UAB „Data NT“) bei AB SEB bankas, toje dalyje, kurioje UAB „BMS Grupė“, UAB „BMS Data“ (dabar – BUAB – „Data NT“) bei AB SEB bankas susitarė, jog kreditas pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422-09 yra perkeliamas UAB „BMS Data“ ir visos kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal kreditavimo sutartį Nr. 0330307060422 pereina UAB „BMS Data“. Nurodė, kad minėtas susitarimas pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir kitų kreditorių teises, jis priešingas įmonės veiklos tikslams ir neabejotinai turėjo įtakos tam, kad UAB „Data NT“ yra nemoki ir jai iškelta bankroto byla. Ieškovo nuomone, pakeitimas pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, nustačius jog: 1) pakeitimo UAB „Data NT“ sudaryti neprivalėjo; 2) pakeitimas pažeidžia UAB „Data NT“ ir/ar jos kreditorių teises. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui AB SEB bankas vykdyti 2003 m. kovo 20 d. kreditavimo sutartį Nr.0330307060422-09 (su vėlesniais pakeitimais ir/ar papildymais), taip pat uždrausti atsakovui AB „SEB bankas“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iš minėtos sutarties įgyvendinimu ir/arba vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant veiksmais, susijusiais su kreditavimo sutarties pagrindu kylančių AB SEB bankas reikalavimų patenkinimu iš UAB „Data NT“ turto, įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimo mokėti kreditavimo sutarties pagrindu priskaičiuotas palūkanas bei netesybas patenkinimu). Nurodė, kad jei būtų patvirtinti ir patenkinti atsakovo AB „SEB bankas“ reikalavimai, patenkinus ieškinį tektų spręsti restitucijos natūra taikymo klausimą, kas neabejotinai lemtų teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Be to, kadangi bankroto administratorius tęsia bankroto procedūras, neuždraudus atsakovui AB „SEB bankas“ naudotis kreditoriaus teisėmis, gali būti padaryta žala BUAB „Data NT“ kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad draudimas atsakovui AB „SEB bankas“ naudotis kreditoriaus teisėmis bankrutuojančios įmonės UAB „Data NT“ bankroto byloje neatitinka ginčo dalyko, yra neproporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams bei negali įtakoti būsimo teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizikos, o būsimo teismo sprendimo įvykdomumo, teismo nuomone, taip pat neapsunkintų ir galimas restitucijos taikymas, nes bankams yra keliami ganėtinai aukšti kapitalo pakankamumo ir likvidumo reikalavimai.

Kauno apygardos teismas 2011 d. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, tačiau ieškovas sprendimą apskundė apeliacine tvarka. Šiuo metu bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nepaskirtas.

III. Ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo prašymas pritaikyti šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB SEB bankas vykdyti 2003 m. kovo 20 d. Kreditavimo sutartį Nr.0330307060422-09 (su vėlesniais pakeitimais ir/ar papildymais), taip pat uždrausti atsakovui AB „SEB bankas“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iš minėtos sutarties, įgyvendinimu ir/arba vykdymu (įskaitant, bet neapsiribojant, veiksmais, susijusiais su Kreditavimo sutarties pagrindu kylančių AB „SEB bankas“ reikalavimų patenkinimu iš UAB „DATA NT“ turto, įskaitant, bet neapsiribojant reikalavimo mokėti Kreditavimo sutarties pagrindu priskaičiuotas palūkanas bei netesybas patenkinimu). Pažymėjo, kad po apeliacinio skundo parengimo UAB „MAJJ Invest“ tapo žinomos faktinės aplinkybės, keliančios grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patenkinus bendrovės apeliacinį skundą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Netiesioginiu ieškiniu prašoma apginti ne tik ieškovo, bet ir kitų BUAB „Data NT“ kreditorių interesus, o neužkertant kelio AB „SEB bankui“ naudotis bendrovės kreditoriaus teisėmis pilna apimtimi, t. y. nevaržomai naudotis ir tomis teisėmis, kurios kyla iš ginčijamo kreditavimo sutarties pakeitimo, UAB „Data NT“ bei jos kreditoriams gali būti padaryta nepataisoma žala.

2. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus skundžiamą sprendimą ir patenkinus ieškinį, savo ruožtu būtų konstatuota, jog atsakovui AB „SEB bankas“ kredito sutarties pagrindu mokėtos/mokamos palūkanos, delspinigiai ar kiti mokesčiai buvo mokėti/mokami be pagrindo, todėl kiltų poreikis juos išieškoti iš atsakovo. Be to, patenkinus ieškinį ir esant patenkintiems AB „SEB bankas“ kreditoriniams reikalavimams, pareikštiems remiantis ginčijamu kreditavimo sutarties pakeitimu, kiltų būtinė reikalauti tokių sumų grąžinimo (kelti restitucijos klausimą), t. y. teismo procesinis sprendimas tokiu atveju lemtų naują teisminį ginčą ir tokiu būdu būtų apsunkintas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 25 d nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-617/2010 yra nurodęs, kad teismo sprendimo įvykdymas ieškinio tenkinimo atveju gali būti užtikrintas atsakovui nustatytu draudimu vykdyti ginčijamą sandorį, o būtent – vykdyti ginčijamo sandorio pagrindu atsirandančias prievoles ir reikalauti šių prievolių įvykdymo iš kitos ginčijamo sandorio šalies.

4. BUAB „Data NT“ administratorius tęsia bendrovės bankroto procedūras, šaukia kreditorių susirinkimus, kuriuose, be kita ko, sprendžiami BUAB „Data NT“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo bei kiti klausimai, ko pasekoje siekiama patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus, tame tarpe – AB „SEB bankas“ reikalavimus, kildinamus iš ginčijamo kreditavimo sutarties pakeitimo.

Atsiliepimu į ieškovo prašymą atsakovas AB „SEB bankas“ prašo ieškovo prašymą atmesti. Nurodo, kad ieškovas, kurio reikalavimas sudaro vos 0,003 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų BUAB „Data NT“ bankroto byloje, tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o nuginčijus ieškovo nurodomą sandorį įkeitimas užtikrinant trečiojo asmens prievoles nedingtų. Be to, ieškovas neįrodė, kad ieškovas būtų tariamai nepajėgus grąžinti tariamai neteisėtai gautas pinigų sumas, o kreditorių susirinkimas šiuo metu siekia tik atlikti įmonei priklausančio nekilnojamojo turto vertinimą, siekiant ateityje nustatyti pirminę turto pardavimo varžytinėse kainą.

IV. Teismo argumentai

Prašymas netenkinamas.

Ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir jų taikymo argumentai iš esmės sutampa su dar ieškinyje nurodytais reikalavimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (1 t., 9 - 11 b. l.). Tačiau pažymėtina, kad minėtų priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartimi (2 t., 12 – 13 b. l.). Tuo tarpu, nors apeliacinės instancijos teismui pateiktame prašyme nurodoma, kad po apeliacinio skundo parengimo UAB „MAJJ Invest“ tapo žinomos faktinės aplinkybės, keliančios grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patenkinus bendrovės apeliacinį skundą, tačiau jokių naujų aplinkybių, išskyrus toliau pažengusią bankroto procedūrą (šiuo metu sprendžiami įkeisto turto pardavimo klausimai), nenurodoma. Atitinkamai, teisėjų kolegijos nuomone, minėta aplinkybė negali sąlygoti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes neatitiktų bankroto proceso tikslų ir būtų neproporcingai pažeidžiami pagrindinio BUAB „Data NT“ kreditoriaus AB „SEB bankas“ interesai. Tuo tarpu vien aplinkybė, kad ieškinio patenkinimas (pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinys atmestas), nesant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, sąlygotų naujus teisminius ginčus (dėl pardavus turtą gautų sumų priteisimo ar kt.), nėra pakankama taikyti minėtas priemones bankrutuojančios įmonės kreditoriaus (banko) atžvilgiu (CPK 145 str. 2 d.). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-617/2010 faktinės aplinkybės skyrėsi nuo nagrinėjamo atvejo (minėtoje byloje ieškovas nebuvo bankrutuojanti įmonė), todėl apelianto nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 200 m. kovo 25 d. nutartis konkrečiu atveju nelaikytina turinčia precedentinės galios.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu,

n u t a r i a:

Atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MAJJ Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjai                                                                      Danutė Gasiūnienė

                                                                      Konstantinas Gurinas

                                                                      Kazys Kailiūnas